¿como diferenciar entre trastornos "malo" al sujeto, de los de adecuación al ambiente ( como caminar)?
Es sabido que un trastorno es puesto como un mal mental, ¿pero como distinguir entre uno necesario, de uno inadecuado para cierto sujeto en su contexto?,
Primero hare una revision del conductismo vulgar, o mentalismo ( no del mas profundo)para hacer el diagnostico ideal para un trastorno en general luego en otraa cuestiones ir mas de lleno al trastorno bipolar:
a)Reacciones , y enlaces neuronales en un ente: el celebro: El medio, y hasta método que parece más fácil, y adecuado ( pero tal vez mas engañoso), es una “radiografia”,inferencia de los flujos sanguíneos, reacciones químicas, y /o enlaces neuronales acontecidas en el celebro, o en el mejor de los casos el cuerpo frente a un estímulo especifico … su anormalidad respecto a su “funcionamiento adecuado a un estímulo” , o “una media” seria entonces lo que permita la diferenciación entre “sano” y enfermo “mental”….¿ o enfermo del alma?.
b) otra forma seria distinguir la realidad o irrealidad de los pensamientos, pero ¿que hay de los científicos que estan armando ideas, y aun no han sido refutadas?¿como seria pues el medio para diagnosticar aun verdadero trastornado, de uno no trastornado?: Pues esto seria ver el mal, por medio de lo que determinado sujeto salga del comportamiento de la media, estadístico, mas que de causa y efecto, y por ende menos científico ( así empiezan casi todas las ciencias, por "protociencias" )
Con alma, no pretendo referirme a un ente inalcansable, si no a una forma coloquial de nombrar el por que del comportar existencial fatica de un ente, por ello
c)¿es valida la diferencia entre "alma" ( no un concepto necesriamente individual, si no, por ejemplo aquellas relaciones entre medio ambiente y el ente en contexto, y otras aun por descubrir)?
hipotesis para c)Si se dice que basta con ello, es decir con todo lo que acontece en el “celebro” o” mente”:¿entonces las reacciones químicas , son el todo y la solución del objeto de la psicología-un sujeto en su contexto-?¿es por ende solo la mente, y lo que acontece en ella?...la obviedad, indica que no es así, pues de serlo los medicamentos que accionan sobre áreas de la mente, o el cuerpo, ya hubiesen curado tanta ausencia o existencia de alegrías, o penurias de un sujeto , que van cada vez siendo en su mundo…Esto, lo indicado de la insuficiencia de analizar solo la “mente”, tampoco es negar la utilidad de las reaccione químicas para diagnosticar aunque sea en un primer plano una dolencia de la existencia de determinado sujeto
c)¿entonces se puede decir q se habla solo de lo que acontece en las reacciones químicas de la mente en este metodo, pero no aun del “alma” en todo su carácter, ni tampoco lo que determina en el mayor fondo las reacciones neuronales del celebro?
Aun SUPONIENDO QUE TAL METODO , EL MENTALISTA ES EL INDICADO, ¿ello quiere decir que se redusca a la pura experimentacion de conceptos individuales (o vulgarmente, a lo material), tal forma que para deducir lo que causa las huamnas, sea vean por medio de experimentacion con animales que comparten dichos conceptos indivudales ( dopamina, seretoninaetc..) ?¿pero eso no olvida las diferencias entre animales y humanas( obiamente no me refiero a ningun moralismo, ni humanismo) ,como es la diferencia de memoria entre uno y otro, y como el ser humano es mas dado a la sugestion,mas rigido en sus enlaces neuronales que los ratones , o los perros?¿
e)¿que tan valido, y cual es el limte de hacer deduciones por medio de ratones para hacer indgaciones en el comportamiento humano?¿cuales son las diferencias entre ambossujetos, mas alla de las equivalencia o diferencias bioquimicas,esto es "materiales?
Un trastorno es la expresion de cierta adecuaciion mental a situaciones,que las a aprendido hasta lo "subconciente" o por practica, su repeticion no es el ploblema.Pues todos tenemos trastornos, como es incluso caminar, o hasta el simple, y muy insenisble hecho de crecimiento de las celulas en nuestro cuerpo.Solo seria ploblema cuando es una adecuacion que provoca un malestar en las ideas presentes, futuras de un ser, asi como fisiologicas, pero daños a la persona en contexto, no los q cause a su entorno, o lo social, pues eso harina de otro costal. Mientras tal trastorno no dañe al "yo", no existe "mal".Si se daña a otro, eso ya es cuestion de otras ciencias sociales, como el derecho, la politica o la economia, tales tienen la tecnica supuestamente para arreglarlo
Es sabido que un trastorno es puesto como un mal mental, ¿pero como distinguir entre uno necesario, de uno inadecuado para cierto sujeto en su contexto?,
Primero hare una revision del conductismo vulgar, o mentalismo ( no del mas profundo)para hacer el diagnostico ideal para un trastorno en general luego en otraa cuestiones ir mas de lleno al trastorno bipolar:
a)Reacciones , y enlaces neuronales en un ente: el celebro: El medio, y hasta método que parece más fácil, y adecuado ( pero tal vez mas engañoso), es una “radiografia”,inferencia de los flujos sanguíneos, reacciones químicas, y /o enlaces neuronales acontecidas en el celebro, o en el mejor de los casos el cuerpo frente a un estímulo especifico … su anormalidad respecto a su “funcionamiento adecuado a un estímulo” , o “una media” seria entonces lo que permita la diferenciación entre “sano” y enfermo “mental”….¿ o enfermo del alma?.
b) otra forma seria distinguir la realidad o irrealidad de los pensamientos, pero ¿que hay de los científicos que estan armando ideas, y aun no han sido refutadas?¿como seria pues el medio para diagnosticar aun verdadero trastornado, de uno no trastornado?: Pues esto seria ver el mal, por medio de lo que determinado sujeto salga del comportamiento de la media, estadístico, mas que de causa y efecto, y por ende menos científico ( así empiezan casi todas las ciencias, por "protociencias" )
Con alma, no pretendo referirme a un ente inalcansable, si no a una forma coloquial de nombrar el por que del comportar existencial fatica de un ente, por ello
c)¿es valida la diferencia entre "alma" ( no un concepto necesriamente individual, si no, por ejemplo aquellas relaciones entre medio ambiente y el ente en contexto, y otras aun por descubrir)?
hipotesis para c)Si se dice que basta con ello, es decir con todo lo que acontece en el “celebro” o” mente”:¿entonces las reacciones químicas , son el todo y la solución del objeto de la psicología-un sujeto en su contexto-?¿es por ende solo la mente, y lo que acontece en ella?...la obviedad, indica que no es así, pues de serlo los medicamentos que accionan sobre áreas de la mente, o el cuerpo, ya hubiesen curado tanta ausencia o existencia de alegrías, o penurias de un sujeto , que van cada vez siendo en su mundo…Esto, lo indicado de la insuficiencia de analizar solo la “mente”, tampoco es negar la utilidad de las reaccione químicas para diagnosticar aunque sea en un primer plano una dolencia de la existencia de determinado sujeto
c)¿entonces se puede decir q se habla solo de lo que acontece en las reacciones químicas de la mente en este metodo, pero no aun del “alma” en todo su carácter, ni tampoco lo que determina en el mayor fondo las reacciones neuronales del celebro?
Aun SUPONIENDO QUE TAL METODO , EL MENTALISTA ES EL INDICADO, ¿ello quiere decir que se redusca a la pura experimentacion de conceptos individuales (o vulgarmente, a lo material), tal forma que para deducir lo que causa las huamnas, sea vean por medio de experimentacion con animales que comparten dichos conceptos indivudales ( dopamina, seretoninaetc..) ?¿pero eso no olvida las diferencias entre animales y humanas( obiamente no me refiero a ningun moralismo, ni humanismo) ,como es la diferencia de memoria entre uno y otro, y como el ser humano es mas dado a la sugestion,mas rigido en sus enlaces neuronales que los ratones , o los perros?¿
e)¿que tan valido, y cual es el limte de hacer deduciones por medio de ratones para hacer indgaciones en el comportamiento humano?¿cuales son las diferencias entre ambossujetos, mas alla de las equivalencia o diferencias bioquimicas,esto es "materiales?
Un trastorno es la expresion de cierta adecuaciion mental a situaciones,que las a aprendido hasta lo "subconciente" o por practica, su repeticion no es el ploblema.Pues todos tenemos trastornos, como es incluso caminar, o hasta el simple, y muy insenisble hecho de crecimiento de las celulas en nuestro cuerpo.Solo seria ploblema cuando es una adecuacion que provoca un malestar en las ideas presentes, futuras de un ser, asi como fisiologicas, pero daños a la persona en contexto, no los q cause a su entorno, o lo social, pues eso harina de otro costal. Mientras tal trastorno no dañe al "yo", no existe "mal".Si se daña a otro, eso ya es cuestion de otras ciencias sociales, como el derecho, la politica o la economia, tales tienen la tecnica supuestamente para arreglarlo