LUNES 23 DE JUNIO 2014
Bonistas ya quieren que se paguen los seguros contra un default de la Argentina
Leandro Gabin
Por: Leandro Gabin [email protected]
Son los conocidos Credit Default Swap (CDS) que se negocian en el mercado financiero. Hay u$s900 millones en contratos del país que emiten los bancos. Abogados hablan de "potencial moratoria" por la imposibilidad del Gobierno de pagar el Discount este fin de mes debido al fallo de Griesa. Quieren cobrar ahora mismoLUNES 23 DE JUNIO 2014
En una movida un tanto apresurada, empezaron a llegar los primeros pedidos de los inversores para que se gatillen los pagos por los Credit Default Swap (CDS). Estos son los seguros que compran los inversores para cubrirse de una cesación de pagos de un país. En la actualidad, se estima que hay 2.602 contratos por un valor de u$s900 millones en CDS de la Argentina. Ahora, un estudio de abogados de EEUU, Schulte Roth & Zabel LLP, le envió un pedido formal al que tuvo acceso Infobae a la International Swaps & Derivatives Association (ISDA), la organización que maneja este negocio de los CDS, para que determine si hay que pagar los seguros de la Argentina ante "el inminente default" a fin de mes.
Lo que está pidiendo este estudio de abogados es que la organización empiece a tratar con tiempo el caso argentino. Alegan que dados los dichos del Ministerio de Economía en el sentido de que la orden de Thomas Griesa impide el pago del Discount este 30 de junio, es necesario examinar si no es momento de colocar los seguros de la Argentina en default. Obviamente lo que quieren los abogados es que se gatillen los pagos para que sus clientes cobren por su bonos "asegurados" vía CDS.
https://docs.google.com/viewer?pid=explorer&srcid=0BxCBD5ri9y9UclZxYWlqYzdnMTA&chrome=false&docid=3503b79e9af69b6db98af706bf6cb349%7C7f2f0cbd6c92673027968903e7ded3f6&a=bi&pagenumber=1&w=559
"La Argentina ha declarado, de manera inequívoca, que es imposible hacer los pagos de las Obligaciones este fin de mes. Estas declaraciones de la Argentina cumplen con la definición de un potencial repudio/moratoria de la deuda", dice Schulte Roth & Zabel LLP en el escrito. En este sentido, según los abogados, no importa si el potencial default ocurre o no, sino que la mera intencionalidad de esquivar el pago podría generar que la ISDA tenga que declarar si esos contratos están o no vigentes (y por ende si tienen que ser pagados o no).
Vale recordar que los CDS son contratos emitidos por el mercado, no por el país. Por lo tanto, si se gatillaran los pagos de estos seguros, la cuenta no correría para el país sino el emisor que son los mismos bancos. Este es, en realidad, un negocio de la banca para poder colocarles bonos a los clientes con alguna "garantía" de pago como estos seguros. El único tema es que los CDS pueden afectar el valor de los títulos públicos emitidos por un país y crear una sensación de caos cuando suben los precios de los contratos. Ya que de estos contratos se desprende la probababilidad de default que el mercado le asigna a un emisor.
La Argentina tiene un CDS de 2.037 puntos básicos de lo que se desprende una probabilidad de default del 17%. Estos guarismos superan a los 900 puntos de Venezuela y una probabilidad de no pagar su deuda del 10%. La posición argentina es complicada en estos mercados y la diferencia se ensanchó cuando se conoció que la Corte de EEUU había decidido no tomar el caso por los holdouts.
Se cree en el mercado que empezarán a llover nuevos pedidos como los de estos abogados para cobrarse los seguros. No es novedad que los fondos buitre tienen inversiones en estos CDS. No hay números oficiales, pero desde los bancos confirman que NML Capital de Paul Singer, Aurelius y otros holdouts tienen alrededor de 300 millones de dólares invertidos en CDS de la Argentina. Con lo cual, no solo están tratando de cobrar por la deuda en default, sino que tendrían el doble beneficio de recolectar pagos si se gatillan las cláusulas de los seguros.
------------------------------
El costo del seguro contra un default a un año se quintuplico desde fallo en EEUUU
Las implicancias de esta nueva pelea contra los fondos buitre sigue dando tela para cortar. Los próximos días serán cruciales para la Argentina ya que debe hacer presentaciones ante el juez Griesa antes de que éste termine decidiendo cómo y cuándo hay que pagarle a los holdouts.
La incertidumbre se manifiesta obviamente en los precios de los bonos en Nueva York, y más contundentemente en los seguros que compran los inversores para cubrirse de un incumplimiento de pagos. Según en informe de Empiria Consultores, la reacción a la difícil situación planteada en el juzgado de Griesa ha sido una fuerte suba de la probabilidad de default, particularmente en el corto plazo, pero sin afectar demasiado el valor de los bonos (que, en definitiva, dependen de la capacidad y voluntad de pago). En la práctica, el precio de cubrirse contra un default (conocido como credit default swap o CDS) a 1 año de plazo se multiplicó por cinco desde los 630 puntos básicos antes del fallo de la Cámara de Apelaciones hasta los casi 3.400 puntos de la actualidad. La suba del CDS a 5 años (la referencia que toma habitualmente el mercado) trepó sólo 20% en ese período (al igual que el riesgo país medido por el JPMorgan). Esto muestra a las claras que los inversores están ponderando con una alta probabilidad en el corto plazo que se produzca algún evento de incumplimiento.
De todas formas, el contrato a cinco años también está en niveles récord. El CDS llegó a tocar ayer los 2.190 puntos y alcanzar su mayor registro desde junio del 2009. El costo para asegurar los bonos es el más alto del mundo, sólo superado por Grecia cuyos contratos no se pagaron luego de la reestructuración de la deuda.
Esto viene de la mano del aumento en los rendimientos de la deuda bajo ley Nueva York. De hecho, los bonos bajo esa jurisdicción pagan tasas de hasta 17% y superan a los emitidos también en dólares pero con ley argentina.
Ayer en Manhattan los precios de los títulos argentinos se movieron muy poco debido al feriado que operaba en esa plaza por el Día de los Veteranos de Guerra. En las pocas negociaciones que mostraron las pantallas, el Global 2017 recuperó un poco de valor para cerrar poco menos de 1 dólar arriba y reducir la tasas de rendimiento que ofrece.
En Buenos Aires, los títulos públicos se mantuvieron con rojos de hasta 1,4%, mientras que los cupones PBI subieron 0,5% en promedio.
Según Capital Markets Argentina, los bonos argentinos tuvieron bajas de entre 10-20% (en la Bolsa) desde el fallo de la Corte de Apelaciones, y los CDS indican una probabilidad de incumplimiento de 40% en los próximos doce meses, especialmente relacionada con la probabilidad de un default técnico. Parecería que esta probabilidad luce excesiva pero la complejidad legal de la cuestión aumenta la incertidumbre de forma significativa y el escenario de default técnico, si bien no es el más probable, no es imposible, señala la casa de bolsa.
En materia de estrategia, Capital Markets sugiere mantener la exposición a Argentina vía títulos bajo ley local, que tienen menor potencial de baja en caso de un desenlace adverso, y sus pagos no se ven afectados por lo que dictamine la corte americana, y en caso de un desenlace positivo, tienen un atractivo upside. En ese pelotón aparecen el Bonar 13, Boden 15 y Bonar 17 según la tolerancia al riesgo.
-------------------------------
ECONOMÍA Y POLÍTICA 27.06.14 | 12:35
A un paso del default: Griesa no embargó los fondos ni dejó hacer el pago y obliga a negociar
El juez cuestionó al Gobierno por depositar los fondos para cancelar los vencimientos de títulos reestructurados sin acuerdo con los fondos buitre. "Fue una acción explosiva", dijo. Y le ordenó al Banco de Nueva York que regrese ese dinero a la Argentina. El lunes empiezan a correr los seguros de default. Sí se pagarán bonos de jurisdicción argentina.
En lo que la mirada optimista ya califica como un "stay" de hecho, el juez distrital de Nueva York Thomas Griesa tomó hoy una decisión que impide a la Argentina pagarles a los tenedores de bonos de los canjes de 2005 y 2010 pero también evita el embargo de los fondos con los que el Gobierno pensaba cancelar esos vencimientos. Al mismo tiempo, volvió a emplazar al país para que negocie con los fondos buitre cómo pagarles los u$s 1.330 millones que la Justicia norteamericana les reconoció por los títulos que siguen en default.
Con la decisión adoptada por Griesa de no embargar ni permitir el pago (en eso se distingue de un "stay", ya que esa cautelar sí hubiese permitido el pago y habría dado mucho más tiempo a la Argentina), el lunes empezarán a correr los seguros de default que le darían tiempo a la Argentina hasta el 30 de julio para llegar un acuerdo con los holdouts que permita pagarles a los bonistas del canje y evitar la declaración formal de la cesación de pagos. El juez avisó que no permitirá que se les pague a los tenedores de títulos reestructurados si primero no hay un acuerdo con los fondos buitre.
Puntualmente a las 11.30 de esta mañana (10.30 de Nueva York), comenzó la reunión entre los representantes legales de la Argentina y de los fondos buitre, convocada por Griesa.
En primer lugar hablaron los abogados de los holdouts, que les pidieron a los bancos Citigroup y Bank of New York (BoNY) que no realizaran los depósitos a los bonistas que sí entraron a los canjes. "Argentina desafió y menospreció" el fallo del juez, se quejó uno de los abogados del fondo NML Capital.
Luego, un letrado del BoNY aclaró que el dinero que el Gobierno depositó en las cuentas de esa entidad en el Banco Central argentino no fue transferido aún a Nueva York.
Los abogados que representan a la Argentina se encargaron de inmediato de asegurar que, legalmente, el Gobierno no tenía otra opción que depositar los fondos para pagarles a los bonistas que tienen bonos de los canjes de 2005 y 2010.
Aún así, el juez Griesa consideró que el intento de Argentina por pagar el vencimiento del lunes sin avanzar en la negociación con los holdouts alteraba esos diálogos que debían llevarse adelante con la mediación de Daniel Pollack, el negociador designado por el juez neoyorquino. La catalogó como una "acción explosiva".
El juez además evaluó que el pago de los bonos de jurisdicción neoyorquina en esas condiciones sería "ilegal", avisó que no lo permitirá y dejó en claro que considera que la Argentina tiene aún un mes para lograr un acuerdo antes de entrar formalmente en default (durante ese plazo correrían los seguros de default o CDS), tras lo cual le ordenó al BoNY que revierta el depósito que hizo ayer el Gobierno.
Un punto central es que la prohibición de pago que le está imponiendo el juez a la Argentina rige sólo para los títulos públicos del canje emitidos bajo ley de Nueva York y no para los emitidos bajo ley argentina, que podrán pagarse sin demoras.
Si bien no hay un embargo, la prohibición de pagarles a los bonistas deja a la Argentina a un mes del default (el tiempo durante el cuál corren los CDS). En ese plazo debería encontrar una salida para poder ofrecerles a los fondos buitre un acuerdo que convenza a Griesa de liberar el pago para cancelar los vencimientos del resto de la deuda.
----------------------------------
Las teorías conspirativas de la militancia anti-Griesa
Agitan la idea de que el magistrado de la causa Elliott habría comprado seguros contra default. Le achacan mal desempeño.
Por Jairo Straccia | 27/06/2014 | 23:16
En la encrucijada entre negociar para llegar a un acuerdo que derive en el ingreso de dólares que reactiven la economía en el segundo semestre y sostener la épica de la pelea contra “la agresión externa”, la militancia kirchnerista encuentra motivos para acusar de imparcialidad y mal desempeño al añoso juez de la causa contra el país del fondo Elliot, Thomas Poole Griesa.
Tan es así que en espacios políticos y económicos afines al Gobierno, mientras los abogados de la Argentina se sientan con la contraparte convocados por el magistrado, aseguran sin tapujos: “No descartamos que Griesa esté sobrecomprado en seguros contra defaults y, con tranquilidad, lleve al país a una cesación de pagos que lo haga cobrar importantes sumas de dinero para dejarles una linda herencia a sus nietos”.
La tesis, nunca retomada en público por ningún funcionario del oficialismo, sí es alentada por las duras palabras hacia el juez del Tribunal del Distrito de Nueva York que han tenido tanto el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, como el ministro de Economía, Axel Kicillof, quien como última muestra del encono anoche le achacó abuso de autoridad.
Desde la prensa más cercana al Gobierno, en tanto, se ha agitado la idea de que Griesa “opera en tándem para los buitres”. En La Gran Makro, por ejemplo, no descartan incluso alguna operación conjunta de Griesa con el dueño del fondo demandante, Paul Singer, quien también estaría posicionado en estos seguros llamados credit default swaps, que se cobran cuando el país entra en cesación de pagos.
Las críticas a Griesa también apuntan a un eventual mal desempeño en toda la carrera del juez. Allí, el kirchnerismo sí encuentra pruebas más reales para fustigar al hombre nacido en 1930, que reniega en las audiencias de que lo hagan interrumpir sus vacaciones para oír sobre la Argentina. Según reveló el periodista de Página/12 Alfredo Zaiat hace una semana, el portal The Robing Room, donde los jueces son evaluados por su desempeño, Griesa suma apenas 4,1 puntos, una de las evaluaciones más bajas de todos los magistrados puestos bajos la lupa. El artículo ya circula como una referencia ineludible entre la militancia, que respira más tranquila al tener a quien culpar.
La tesis Verbitsky
En el comunicado que el jueves publicó el Ministerio de Economía para anunciar que “Argentina paga” y depositaba los fondos para cumplir con los bonistas canjeados a riesgo de un embargo que ayer finalmente no ocurrió, se advertía a Thomas Griesa de las consecuencias jurídicas de impedir al país cumplir con sus obligaciones. Entre ellas, se resaltaban posibles demandas en tribunales internacionales, como La Haya, una línea de trabajo que alientan entre otros el titular del CELS, Horacio Verbitsky, quien reconoció en un reciente artículo que es un camino posible, pero “con un proceso largo y complejo”
----------------------------
...el documental Inside Job describio la estafa con los CDO (Obligaciones de Deuda Colateralizada) y CDS (seguro contra deault de credito) en 2008...
28:09Los bancos de inversión combinaban hipotecas y otros préstamos...
28:12...como de autos, de estudiantes y de tarjetas de crédito...
28:17...para crear derivados complejos...
28:18...llamados Obligaciones de Deuda Colateralizada...
28:21...o CDO.
28:23Los bancos de inversión les vendían los CDO a inversionistas.
28:28Ahora, al pagar una persona su hipoteca...
28:30...el dinero iba a inversionistas en todo el mundo.
28:34Los bancos de inversión pagaban a las agencias calificadoras...
28:36...por evaluar los CDO...
28:38...y muchos recibieron calificación AAA...
28:41...que se otorga a las mejores inversiones.
28:44Los CDO se volvieron populares con fondos de retiro...
28:47...que solo podían comprar valores de alta calificación.
28:52Este sistema era una bomba de tiempo.
28:55A los prestamistas no les importaba si el deudor podía pagar.
28:59Empezaron a correr más riesgos.
29:02A los bancos tampoco les importaba.
29:04Entre más COD vendían, más utilidades tenían.
29:08Y las agencias calificadoras, pagadas por los bancos de inversión...
29:12...no tenían responsabilidad si la calificación estaba equivocada.
29:47A principios de los 2000...
29:48...hubo un gran aumento de préstamos riesgosos...
29:52...llamados subprime.
29:53Cuando combinaron miles de préstamos para crear CDO...
29:58...muchos aún recibieron calificación AAA.
30:04Hubiera sido posible crear productos derivados...
30:08...menos riesgosos...
30:11...que tuvieran el equivalente a deducibles...
30:13...con límites a los riesgos que puedes asumir, etc.
30:18-No hicieron eso, ¿verdad? -No hicieron eso...
30:21...y lo deberían de haber hecho.
30:23¿Sabían que era peligroso?
30:26Yo creo que sí.
30:28Los bancos preferían préstamos subprime...
30:31...por sus tasas altas.
30:34Esto produjo un aumento tremendo de préstamos abusivos.
30:38Se daban innecesariamente préstamos subprime caros...
30:41...muchas veces a prestatarios que no podían pagarlos.
30:45Los incentivos que los bancos ofrecían a sus corredores...
30:50...eran por vender productos redituables...
30:54...los préstamos abusivos.
37:23Había otra bomba de tiempo en el sistema financiero.
37:26AIG, la compañía de seguros más grande del mundo...
37:30...estaba vendiendo unos derivados...
37:32...Seguros de Impago de Deudas.
37:36Para los inversionistas que tenían CDO...
37:39...los Seguros de Impago de Deuda, CDS, funcionaban como un seguro.
37:42Un inversionista que compraba un CDS...
37:45...pagaba una prima trimestral.
37:48Si el CDO perdía valor...
37:50...AIG prometía pagar las pérdidas.
37:55Pero a diferencia de un seguro normal...
37:57...especuladores podían comprar Seguros de Impago de Deuda...
38:01...para apostar contra CDO que no poseían.
38:05En los seguros, solo aseguras cosas que tienes.
38:09Digamos que tengo una casa.
38:12Solo puedo asegurarla una vez.
38:14El universo de derivados permite a cualquiera...
38:17...asegurar esa casa.
38:20Tú la puedes asegurar, otro la puede asegurar.
38:22Cincuenta personas pueden asegurar mi casa.
38:24Si mi casa se quema...
38:27...el número de pérdidas se vuelve proporcionalmente mayor.
38:32Como esos derivados no estaban regulados...
38:35...AIG no tuvo que apartar dinero para cubrir posibles pérdidas.
38:39En vez de eso, AIG le pagaba a empleados bonificaciones gigantes...
38:43...cuando se firmaban los contratos.
38:46Si los CDO perdían valor más adelante...
38:48...AIG tenía que pagar.
38:51Estaban recompensando a la gente por correr riesgos gigantes.
38:56En buenas épocas, se generan ingresos a corto plazo...
39:00...y por ende, bonificaciones.
39:01Pero a la larga, eso hace que la firma quiebre.
48:35Goldman Sachs vendió mínimo 3100 millones de dólares...
48:38...de estos CDO en la primera mitad de 2006.
48:42El gerente general de Goldman Sachs era Henry Paulson...
48:46...el gerente mejor pagado de Wall Street.
49:48GOLDMAN SACHS CALIFICACIÓN CDO
49:50Un grupo que compró estos valores que no valen nada...
49:54...fue el Sistema de Retiro de Empleados de Misisipi...
49:57...que les da pensiones a más de 80 000 retirados.
50:02Perdieron millones de dólares y están demandando a Goldman Sachs.
50:21A fines de 2006, Goldman había dado un paso más osado.
50:25No solo vendía CDO tóxicos...
50:28...empezó a apostar contra ellos mientras los recomendaba...
50:32...como inversión a sus clientes.
50:36Comprando Seguros de Impago de Deuda de AIG...
50:39...Goldman podía apostar contra CDO que no eran suyos...
50:42...y cobrar cuando perdieran su valor.
50:47Les pregunté si alguien llamó a los clientes...
50:51...y les dijo: "Ya no nos gustan estas hipotecas...
50:54...y pensamos que lo deberían saber".
50:56No dijeron nada, pero podías oír la risa del otro lado del teléfono.
51:01Goldman Alentó Apuestas de AIG
51:02Goldman compró 22 000 millones de dólares...
51:05...en Seguros de Impago de Deuda a AIG.
51:08Era tanto que Goldman vio que podían hacer quebrar a AIG.
51:13Gastaron 150 millones de dólares asegurándose...
51:16...contra el colapso de AIG.
51:19Y entonces, en 2007, Goldman llegó aún más lejos.
51:23Empezaron a vender CDO diseñados...
51:26...para que entre más dinero perdieran sus clientes...
51:28...más dinero ganara Goldman Sachs.
51:31Los ejecutivos de Goldman Sachs...
51:33...se negaron a ser entrevistados.
51:35Pero en abril de 2010 comparecieron ante el Congreso.
51:37Ustedes vendieron 600 millones de dólares en valores de Timberwolf.
51:41Subcomité de Investigaciones del Senado
51:44Antes de venderlos...
51:45...esto es lo que estaban diciendo sus vendedores:
51:49"Esos valores de Timberwolf son una compra mierda".
51:53Este correo me llegó en junio después de la transacción.
51:58Ex Jefe de Hipotecas Goldman Sachs
52:00Y siguieron vendiéndolos después.
52:02Hicimos transacciones después.
52:04El siguiente correo... Primero de julio, 2007...
52:08...a los vendedores: "Su prioridad máxima es Timberwolf".
52:11Su prioridad máxima era vender esas compras mierda.
52:15Si perjudica a su cliente...
52:17...¿lo tiene que revelar?
52:19¿Decirle al cliente que va contra sus intereses?
52:22Sr. Presidente, solo quiero entender...
52:24No, usted entiende y no quiere contestar.
52:27¿Piensa que deben actuar...
52:29Comité de Asuntos del Gobierno & Seguridad
52:31...para el beneficio de sus clientes?
52:33Director, Compraventa Productos de Grupo
52:37De nuevo, senadora, tenemos el deber de servir a la clientela...
52:40...enseñando precios en transacciones cuando ellos nos piden verlos.
52:44¿Qué opina de vender valores...
52:47...que su propia gente considera una porquería?
52:51¿Le molesta?
52:53Yo creo que ellos...
52:54Presidente & Gerente, Goldman Sachs
52:56-¿Hipotéticamente? -No, de verdad.
52:58-Entonces no sé. -Lo oímos hoy.
53:01Lo oímos hoy. "Compra mierda". "Son una porquería".
53:04Yo no he oído nada hoy...
53:06...que me haga pensar que algo salió mal.
53:10¿No hay un conflicto cuando le venden algo a alguien...
53:14...y luego deciden apostar contra esos mismos valores...
53:20...sin revelárselo a la persona a la que se los venden?
53:23¿Ve algún problema?
53:25Para un formador de mercado, no hay conflicto.
53:28Vicepresidente y Gerente Financiero Goldman Sachs
53:31¿Cuando oyó que sus empleados decían "compra mierda"...
53:35...sintió algo?
53:36Es muy desafortunado que estuviera en un correo.
53:40Y muy desafortunado...
53:43¿"En un correo"? ¿Qué me dice de sentir eso?
53:46Es desafortunado que alguien haya dicho eso, como fuera.
53:50Subcomité de Investigaciones
53:53¿Piensa que sus competidores hacían lo mismo?
53:55Sí. Y más que nosotros, en muchos casos.
53:59John Paulson ganó 12 000 millones de dólares...
54:03...apostando contra las hipotecas.
54:05Cuando ya no había valores contra los cuales apostar...
54:09...trabajó con Goldman Sachs y Deutsche Bank para crear más.
54:13Morgan Stanley también vendía...
54:15...valores y apostaba contra ellos. Y ahora está siendo demandado...
54:19...por el Fondo de Retiro de Empleados de las Islas Vírgenes.
54:23Fraude.
54:24La demanda alega que Morgan Stanley sabía...
54:27...que los CDO eran basura.
54:29Tenían calificación AAA...
54:31...pero Morgan Stanley apostaba que iban a fallar.
54:33Un año después, Morgan Stanley había ganado cientos de millones...
54:38...mientras los inversionistas habían perdido casi todo.
54:43Goldman Sachs, John Paulson y Morgan Stanley no eran los únicos.
54:47Los fondos Tricadia y Magnetar ganaron fortunas...
54:50...apostando contra CDO diseñados por ellos...
54:52...con Merrill Lynch, J.P. Morgan, y Lehman Brothers.
54:55Les vendieron los CDO a clientes como inversiones "seguras".
54:58Los fondos de pensión deberían haber dicho:
55:01"Son de hipotecas subprime. ¿Por qué los estoy comprando?"
55:05Y estaban los tipos en Moody's y Standard & Poor...
55:08...diciendo: "Son AAA".
55:10Administrador Fondo de Cobertura
55:12Ningún valor se emitió sin el sello de las agencias calificadoras.
55:16Oficinas de Moody's
55:18Las tres agencias calificadoras, Moody's, S&P y Fitch...
55:21...ganaron fortunas calificando AAA a valores riesgosos.
55:26Moody's, la agencia más grande, cuadriplicó su utilidades...
55:30...entre 2000 y 2007.
55:33Moody's y S&P reciben compensación por reportes de calificación.
55:37Y entre más valores estructurados calificaban de AAA...
55:41...más ganaban en el trimestre.
60:29En mayo de 2007, Bill Ackman, un financiero circuló una presentación:
60:35"¿A Quién le Van a Echar la Culpa?"...
60:36...que describía cómo iba a deshacerse la burbuja.
60:40Y en 2008 Charles Morris publicó...
60:43...sobre la crisis en ciernes.
60:45DINERO FÁCIL, JUGADORES Y EL DESPLOME DEL CRÉDITO
60:48Si no estás seguro, ¿qué haces?
60:50Puedes sospechar que debilitaron los criterios para prestar.
60:54La pregunta es: ¿debes hacer algo al respecto?
60:58REPOSESIONES BANCARIAS EE.UU.
60:59En 2008, las reposesiones se dispararon...
61:03...y la cadena alimenticia de valoración implotó.
61:06Los prestamistas ya no podían vender sus préstamos.
61:10Al perderse los préstamos, docenas de prestamistas quebraron.
------------------------------
Bonistas ya quieren que se paguen los seguros contra un default de la Argentina
Leandro Gabin
Por: Leandro Gabin [email protected]
Son los conocidos Credit Default Swap (CDS) que se negocian en el mercado financiero. Hay u$s900 millones en contratos del país que emiten los bancos. Abogados hablan de "potencial moratoria" por la imposibilidad del Gobierno de pagar el Discount este fin de mes debido al fallo de Griesa. Quieren cobrar ahora mismoLUNES 23 DE JUNIO 2014
En una movida un tanto apresurada, empezaron a llegar los primeros pedidos de los inversores para que se gatillen los pagos por los Credit Default Swap (CDS). Estos son los seguros que compran los inversores para cubrirse de una cesación de pagos de un país. En la actualidad, se estima que hay 2.602 contratos por un valor de u$s900 millones en CDS de la Argentina. Ahora, un estudio de abogados de EEUU, Schulte Roth & Zabel LLP, le envió un pedido formal al que tuvo acceso Infobae a la International Swaps & Derivatives Association (ISDA), la organización que maneja este negocio de los CDS, para que determine si hay que pagar los seguros de la Argentina ante "el inminente default" a fin de mes.
Lo que está pidiendo este estudio de abogados es que la organización empiece a tratar con tiempo el caso argentino. Alegan que dados los dichos del Ministerio de Economía en el sentido de que la orden de Thomas Griesa impide el pago del Discount este 30 de junio, es necesario examinar si no es momento de colocar los seguros de la Argentina en default. Obviamente lo que quieren los abogados es que se gatillen los pagos para que sus clientes cobren por su bonos "asegurados" vía CDS.
https://docs.google.com/viewer?pid=explorer&srcid=0BxCBD5ri9y9UclZxYWlqYzdnMTA&chrome=false&docid=3503b79e9af69b6db98af706bf6cb349%7C7f2f0cbd6c92673027968903e7ded3f6&a=bi&pagenumber=1&w=559
"La Argentina ha declarado, de manera inequívoca, que es imposible hacer los pagos de las Obligaciones este fin de mes. Estas declaraciones de la Argentina cumplen con la definición de un potencial repudio/moratoria de la deuda", dice Schulte Roth & Zabel LLP en el escrito. En este sentido, según los abogados, no importa si el potencial default ocurre o no, sino que la mera intencionalidad de esquivar el pago podría generar que la ISDA tenga que declarar si esos contratos están o no vigentes (y por ende si tienen que ser pagados o no).
Vale recordar que los CDS son contratos emitidos por el mercado, no por el país. Por lo tanto, si se gatillaran los pagos de estos seguros, la cuenta no correría para el país sino el emisor que son los mismos bancos. Este es, en realidad, un negocio de la banca para poder colocarles bonos a los clientes con alguna "garantía" de pago como estos seguros. El único tema es que los CDS pueden afectar el valor de los títulos públicos emitidos por un país y crear una sensación de caos cuando suben los precios de los contratos. Ya que de estos contratos se desprende la probababilidad de default que el mercado le asigna a un emisor.
La Argentina tiene un CDS de 2.037 puntos básicos de lo que se desprende una probabilidad de default del 17%. Estos guarismos superan a los 900 puntos de Venezuela y una probabilidad de no pagar su deuda del 10%. La posición argentina es complicada en estos mercados y la diferencia se ensanchó cuando se conoció que la Corte de EEUU había decidido no tomar el caso por los holdouts.
Se cree en el mercado que empezarán a llover nuevos pedidos como los de estos abogados para cobrarse los seguros. No es novedad que los fondos buitre tienen inversiones en estos CDS. No hay números oficiales, pero desde los bancos confirman que NML Capital de Paul Singer, Aurelius y otros holdouts tienen alrededor de 300 millones de dólares invertidos en CDS de la Argentina. Con lo cual, no solo están tratando de cobrar por la deuda en default, sino que tendrían el doble beneficio de recolectar pagos si se gatillan las cláusulas de los seguros.
------------------------------
El costo del seguro contra un default a un año se quintuplico desde fallo en EEUUU
Las implicancias de esta nueva pelea contra los fondos buitre sigue dando tela para cortar. Los próximos días serán cruciales para la Argentina ya que debe hacer presentaciones ante el juez Griesa antes de que éste termine decidiendo cómo y cuándo hay que pagarle a los holdouts.
La incertidumbre se manifiesta obviamente en los precios de los bonos en Nueva York, y más contundentemente en los seguros que compran los inversores para cubrirse de un incumplimiento de pagos. Según en informe de Empiria Consultores, la reacción a la difícil situación planteada en el juzgado de Griesa ha sido una fuerte suba de la probabilidad de default, particularmente en el corto plazo, pero sin afectar demasiado el valor de los bonos (que, en definitiva, dependen de la capacidad y voluntad de pago). En la práctica, el precio de cubrirse contra un default (conocido como credit default swap o CDS) a 1 año de plazo se multiplicó por cinco desde los 630 puntos básicos antes del fallo de la Cámara de Apelaciones hasta los casi 3.400 puntos de la actualidad. La suba del CDS a 5 años (la referencia que toma habitualmente el mercado) trepó sólo 20% en ese período (al igual que el riesgo país medido por el JPMorgan). Esto muestra a las claras que los inversores están ponderando con una alta probabilidad en el corto plazo que se produzca algún evento de incumplimiento.
De todas formas, el contrato a cinco años también está en niveles récord. El CDS llegó a tocar ayer los 2.190 puntos y alcanzar su mayor registro desde junio del 2009. El costo para asegurar los bonos es el más alto del mundo, sólo superado por Grecia cuyos contratos no se pagaron luego de la reestructuración de la deuda.
Esto viene de la mano del aumento en los rendimientos de la deuda bajo ley Nueva York. De hecho, los bonos bajo esa jurisdicción pagan tasas de hasta 17% y superan a los emitidos también en dólares pero con ley argentina.
Ayer en Manhattan los precios de los títulos argentinos se movieron muy poco debido al feriado que operaba en esa plaza por el Día de los Veteranos de Guerra. En las pocas negociaciones que mostraron las pantallas, el Global 2017 recuperó un poco de valor para cerrar poco menos de 1 dólar arriba y reducir la tasas de rendimiento que ofrece.
En Buenos Aires, los títulos públicos se mantuvieron con rojos de hasta 1,4%, mientras que los cupones PBI subieron 0,5% en promedio.
Según Capital Markets Argentina, los bonos argentinos tuvieron bajas de entre 10-20% (en la Bolsa) desde el fallo de la Corte de Apelaciones, y los CDS indican una probabilidad de incumplimiento de 40% en los próximos doce meses, especialmente relacionada con la probabilidad de un default técnico. Parecería que esta probabilidad luce excesiva pero la complejidad legal de la cuestión aumenta la incertidumbre de forma significativa y el escenario de default técnico, si bien no es el más probable, no es imposible, señala la casa de bolsa.
En materia de estrategia, Capital Markets sugiere mantener la exposición a Argentina vía títulos bajo ley local, que tienen menor potencial de baja en caso de un desenlace adverso, y sus pagos no se ven afectados por lo que dictamine la corte americana, y en caso de un desenlace positivo, tienen un atractivo upside. En ese pelotón aparecen el Bonar 13, Boden 15 y Bonar 17 según la tolerancia al riesgo.
-------------------------------
ECONOMÍA Y POLÍTICA 27.06.14 | 12:35
A un paso del default: Griesa no embargó los fondos ni dejó hacer el pago y obliga a negociar
El juez cuestionó al Gobierno por depositar los fondos para cancelar los vencimientos de títulos reestructurados sin acuerdo con los fondos buitre. "Fue una acción explosiva", dijo. Y le ordenó al Banco de Nueva York que regrese ese dinero a la Argentina. El lunes empiezan a correr los seguros de default. Sí se pagarán bonos de jurisdicción argentina.
En lo que la mirada optimista ya califica como un "stay" de hecho, el juez distrital de Nueva York Thomas Griesa tomó hoy una decisión que impide a la Argentina pagarles a los tenedores de bonos de los canjes de 2005 y 2010 pero también evita el embargo de los fondos con los que el Gobierno pensaba cancelar esos vencimientos. Al mismo tiempo, volvió a emplazar al país para que negocie con los fondos buitre cómo pagarles los u$s 1.330 millones que la Justicia norteamericana les reconoció por los títulos que siguen en default.
Con la decisión adoptada por Griesa de no embargar ni permitir el pago (en eso se distingue de un "stay", ya que esa cautelar sí hubiese permitido el pago y habría dado mucho más tiempo a la Argentina), el lunes empezarán a correr los seguros de default que le darían tiempo a la Argentina hasta el 30 de julio para llegar un acuerdo con los holdouts que permita pagarles a los bonistas del canje y evitar la declaración formal de la cesación de pagos. El juez avisó que no permitirá que se les pague a los tenedores de títulos reestructurados si primero no hay un acuerdo con los fondos buitre.
Puntualmente a las 11.30 de esta mañana (10.30 de Nueva York), comenzó la reunión entre los representantes legales de la Argentina y de los fondos buitre, convocada por Griesa.
En primer lugar hablaron los abogados de los holdouts, que les pidieron a los bancos Citigroup y Bank of New York (BoNY) que no realizaran los depósitos a los bonistas que sí entraron a los canjes. "Argentina desafió y menospreció" el fallo del juez, se quejó uno de los abogados del fondo NML Capital.
Luego, un letrado del BoNY aclaró que el dinero que el Gobierno depositó en las cuentas de esa entidad en el Banco Central argentino no fue transferido aún a Nueva York.
Los abogados que representan a la Argentina se encargaron de inmediato de asegurar que, legalmente, el Gobierno no tenía otra opción que depositar los fondos para pagarles a los bonistas que tienen bonos de los canjes de 2005 y 2010.
Aún así, el juez Griesa consideró que el intento de Argentina por pagar el vencimiento del lunes sin avanzar en la negociación con los holdouts alteraba esos diálogos que debían llevarse adelante con la mediación de Daniel Pollack, el negociador designado por el juez neoyorquino. La catalogó como una "acción explosiva".
El juez además evaluó que el pago de los bonos de jurisdicción neoyorquina en esas condiciones sería "ilegal", avisó que no lo permitirá y dejó en claro que considera que la Argentina tiene aún un mes para lograr un acuerdo antes de entrar formalmente en default (durante ese plazo correrían los seguros de default o CDS), tras lo cual le ordenó al BoNY que revierta el depósito que hizo ayer el Gobierno.
Un punto central es que la prohibición de pago que le está imponiendo el juez a la Argentina rige sólo para los títulos públicos del canje emitidos bajo ley de Nueva York y no para los emitidos bajo ley argentina, que podrán pagarse sin demoras.
Si bien no hay un embargo, la prohibición de pagarles a los bonistas deja a la Argentina a un mes del default (el tiempo durante el cuál corren los CDS). En ese plazo debería encontrar una salida para poder ofrecerles a los fondos buitre un acuerdo que convenza a Griesa de liberar el pago para cancelar los vencimientos del resto de la deuda.
----------------------------------
Las teorías conspirativas de la militancia anti-Griesa
Agitan la idea de que el magistrado de la causa Elliott habría comprado seguros contra default. Le achacan mal desempeño.
Por Jairo Straccia | 27/06/2014 | 23:16
En la encrucijada entre negociar para llegar a un acuerdo que derive en el ingreso de dólares que reactiven la economía en el segundo semestre y sostener la épica de la pelea contra “la agresión externa”, la militancia kirchnerista encuentra motivos para acusar de imparcialidad y mal desempeño al añoso juez de la causa contra el país del fondo Elliot, Thomas Poole Griesa.
Tan es así que en espacios políticos y económicos afines al Gobierno, mientras los abogados de la Argentina se sientan con la contraparte convocados por el magistrado, aseguran sin tapujos: “No descartamos que Griesa esté sobrecomprado en seguros contra defaults y, con tranquilidad, lleve al país a una cesación de pagos que lo haga cobrar importantes sumas de dinero para dejarles una linda herencia a sus nietos”.
La tesis, nunca retomada en público por ningún funcionario del oficialismo, sí es alentada por las duras palabras hacia el juez del Tribunal del Distrito de Nueva York que han tenido tanto el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, como el ministro de Economía, Axel Kicillof, quien como última muestra del encono anoche le achacó abuso de autoridad.
Desde la prensa más cercana al Gobierno, en tanto, se ha agitado la idea de que Griesa “opera en tándem para los buitres”. En La Gran Makro, por ejemplo, no descartan incluso alguna operación conjunta de Griesa con el dueño del fondo demandante, Paul Singer, quien también estaría posicionado en estos seguros llamados credit default swaps, que se cobran cuando el país entra en cesación de pagos.
Las críticas a Griesa también apuntan a un eventual mal desempeño en toda la carrera del juez. Allí, el kirchnerismo sí encuentra pruebas más reales para fustigar al hombre nacido en 1930, que reniega en las audiencias de que lo hagan interrumpir sus vacaciones para oír sobre la Argentina. Según reveló el periodista de Página/12 Alfredo Zaiat hace una semana, el portal The Robing Room, donde los jueces son evaluados por su desempeño, Griesa suma apenas 4,1 puntos, una de las evaluaciones más bajas de todos los magistrados puestos bajos la lupa. El artículo ya circula como una referencia ineludible entre la militancia, que respira más tranquila al tener a quien culpar.
La tesis Verbitsky
En el comunicado que el jueves publicó el Ministerio de Economía para anunciar que “Argentina paga” y depositaba los fondos para cumplir con los bonistas canjeados a riesgo de un embargo que ayer finalmente no ocurrió, se advertía a Thomas Griesa de las consecuencias jurídicas de impedir al país cumplir con sus obligaciones. Entre ellas, se resaltaban posibles demandas en tribunales internacionales, como La Haya, una línea de trabajo que alientan entre otros el titular del CELS, Horacio Verbitsky, quien reconoció en un reciente artículo que es un camino posible, pero “con un proceso largo y complejo”
----------------------------
...el documental Inside Job describio la estafa con los CDO (Obligaciones de Deuda Colateralizada) y CDS (seguro contra deault de credito) en 2008...
28:09Los bancos de inversión combinaban hipotecas y otros préstamos...
28:12...como de autos, de estudiantes y de tarjetas de crédito...
28:17...para crear derivados complejos...
28:18...llamados Obligaciones de Deuda Colateralizada...
28:21...o CDO.
28:23Los bancos de inversión les vendían los CDO a inversionistas.
28:28Ahora, al pagar una persona su hipoteca...
28:30...el dinero iba a inversionistas en todo el mundo.
28:34Los bancos de inversión pagaban a las agencias calificadoras...
28:36...por evaluar los CDO...
28:38...y muchos recibieron calificación AAA...
28:41...que se otorga a las mejores inversiones.
28:44Los CDO se volvieron populares con fondos de retiro...
28:47...que solo podían comprar valores de alta calificación.
28:52Este sistema era una bomba de tiempo.
28:55A los prestamistas no les importaba si el deudor podía pagar.
28:59Empezaron a correr más riesgos.
29:02A los bancos tampoco les importaba.
29:04Entre más COD vendían, más utilidades tenían.
29:08Y las agencias calificadoras, pagadas por los bancos de inversión...
29:12...no tenían responsabilidad si la calificación estaba equivocada.
29:47A principios de los 2000...
29:48...hubo un gran aumento de préstamos riesgosos...
29:52...llamados subprime.
29:53Cuando combinaron miles de préstamos para crear CDO...
29:58...muchos aún recibieron calificación AAA.
30:04Hubiera sido posible crear productos derivados...
30:08...menos riesgosos...
30:11...que tuvieran el equivalente a deducibles...
30:13...con límites a los riesgos que puedes asumir, etc.
30:18-No hicieron eso, ¿verdad? -No hicieron eso...
30:21...y lo deberían de haber hecho.
30:23¿Sabían que era peligroso?
30:26Yo creo que sí.
30:28Los bancos preferían préstamos subprime...
30:31...por sus tasas altas.
30:34Esto produjo un aumento tremendo de préstamos abusivos.
30:38Se daban innecesariamente préstamos subprime caros...
30:41...muchas veces a prestatarios que no podían pagarlos.
30:45Los incentivos que los bancos ofrecían a sus corredores...
30:50...eran por vender productos redituables...
30:54...los préstamos abusivos.
37:23Había otra bomba de tiempo en el sistema financiero.
37:26AIG, la compañía de seguros más grande del mundo...
37:30...estaba vendiendo unos derivados...
37:32...Seguros de Impago de Deudas.
37:36Para los inversionistas que tenían CDO...
37:39...los Seguros de Impago de Deuda, CDS, funcionaban como un seguro.
37:42Un inversionista que compraba un CDS...
37:45...pagaba una prima trimestral.
37:48Si el CDO perdía valor...
37:50...AIG prometía pagar las pérdidas.
37:55Pero a diferencia de un seguro normal...
37:57...especuladores podían comprar Seguros de Impago de Deuda...
38:01...para apostar contra CDO que no poseían.
38:05En los seguros, solo aseguras cosas que tienes.
38:09Digamos que tengo una casa.
38:12Solo puedo asegurarla una vez.
38:14El universo de derivados permite a cualquiera...
38:17...asegurar esa casa.
38:20Tú la puedes asegurar, otro la puede asegurar.
38:22Cincuenta personas pueden asegurar mi casa.
38:24Si mi casa se quema...
38:27...el número de pérdidas se vuelve proporcionalmente mayor.
38:32Como esos derivados no estaban regulados...
38:35...AIG no tuvo que apartar dinero para cubrir posibles pérdidas.
38:39En vez de eso, AIG le pagaba a empleados bonificaciones gigantes...
38:43...cuando se firmaban los contratos.
38:46Si los CDO perdían valor más adelante...
38:48...AIG tenía que pagar.
38:51Estaban recompensando a la gente por correr riesgos gigantes.
38:56En buenas épocas, se generan ingresos a corto plazo...
39:00...y por ende, bonificaciones.
39:01Pero a la larga, eso hace que la firma quiebre.
48:35Goldman Sachs vendió mínimo 3100 millones de dólares...
48:38...de estos CDO en la primera mitad de 2006.
48:42El gerente general de Goldman Sachs era Henry Paulson...
48:46...el gerente mejor pagado de Wall Street.
49:48GOLDMAN SACHS CALIFICACIÓN CDO
49:50Un grupo que compró estos valores que no valen nada...
49:54...fue el Sistema de Retiro de Empleados de Misisipi...
49:57...que les da pensiones a más de 80 000 retirados.
50:02Perdieron millones de dólares y están demandando a Goldman Sachs.
50:21A fines de 2006, Goldman había dado un paso más osado.
50:25No solo vendía CDO tóxicos...
50:28...empezó a apostar contra ellos mientras los recomendaba...
50:32...como inversión a sus clientes.
50:36Comprando Seguros de Impago de Deuda de AIG...
50:39...Goldman podía apostar contra CDO que no eran suyos...
50:42...y cobrar cuando perdieran su valor.
50:47Les pregunté si alguien llamó a los clientes...
50:51...y les dijo: "Ya no nos gustan estas hipotecas...
50:54...y pensamos que lo deberían saber".
50:56No dijeron nada, pero podías oír la risa del otro lado del teléfono.
51:01Goldman Alentó Apuestas de AIG
51:02Goldman compró 22 000 millones de dólares...
51:05...en Seguros de Impago de Deuda a AIG.
51:08Era tanto que Goldman vio que podían hacer quebrar a AIG.
51:13Gastaron 150 millones de dólares asegurándose...
51:16...contra el colapso de AIG.
51:19Y entonces, en 2007, Goldman llegó aún más lejos.
51:23Empezaron a vender CDO diseñados...
51:26...para que entre más dinero perdieran sus clientes...
51:28...más dinero ganara Goldman Sachs.
51:31Los ejecutivos de Goldman Sachs...
51:33...se negaron a ser entrevistados.
51:35Pero en abril de 2010 comparecieron ante el Congreso.
51:37Ustedes vendieron 600 millones de dólares en valores de Timberwolf.
51:41Subcomité de Investigaciones del Senado
51:44Antes de venderlos...
51:45...esto es lo que estaban diciendo sus vendedores:
51:49"Esos valores de Timberwolf son una compra mierda".
51:53Este correo me llegó en junio después de la transacción.
51:58Ex Jefe de Hipotecas Goldman Sachs
52:00Y siguieron vendiéndolos después.
52:02Hicimos transacciones después.
52:04El siguiente correo... Primero de julio, 2007...
52:08...a los vendedores: "Su prioridad máxima es Timberwolf".
52:11Su prioridad máxima era vender esas compras mierda.
52:15Si perjudica a su cliente...
52:17...¿lo tiene que revelar?
52:19¿Decirle al cliente que va contra sus intereses?
52:22Sr. Presidente, solo quiero entender...
52:24No, usted entiende y no quiere contestar.
52:27¿Piensa que deben actuar...
52:29Comité de Asuntos del Gobierno & Seguridad
52:31...para el beneficio de sus clientes?
52:33Director, Compraventa Productos de Grupo
52:37De nuevo, senadora, tenemos el deber de servir a la clientela...
52:40...enseñando precios en transacciones cuando ellos nos piden verlos.
52:44¿Qué opina de vender valores...
52:47...que su propia gente considera una porquería?
52:51¿Le molesta?
52:53Yo creo que ellos...
52:54Presidente & Gerente, Goldman Sachs
52:56-¿Hipotéticamente? -No, de verdad.
52:58-Entonces no sé. -Lo oímos hoy.
53:01Lo oímos hoy. "Compra mierda". "Son una porquería".
53:04Yo no he oído nada hoy...
53:06...que me haga pensar que algo salió mal.
53:10¿No hay un conflicto cuando le venden algo a alguien...
53:14...y luego deciden apostar contra esos mismos valores...
53:20...sin revelárselo a la persona a la que se los venden?
53:23¿Ve algún problema?
53:25Para un formador de mercado, no hay conflicto.
53:28Vicepresidente y Gerente Financiero Goldman Sachs
53:31¿Cuando oyó que sus empleados decían "compra mierda"...
53:35...sintió algo?
53:36Es muy desafortunado que estuviera en un correo.
53:40Y muy desafortunado...
53:43¿"En un correo"? ¿Qué me dice de sentir eso?
53:46Es desafortunado que alguien haya dicho eso, como fuera.
53:50Subcomité de Investigaciones
53:53¿Piensa que sus competidores hacían lo mismo?
53:55Sí. Y más que nosotros, en muchos casos.
53:59John Paulson ganó 12 000 millones de dólares...
54:03...apostando contra las hipotecas.
54:05Cuando ya no había valores contra los cuales apostar...
54:09...trabajó con Goldman Sachs y Deutsche Bank para crear más.
54:13Morgan Stanley también vendía...
54:15...valores y apostaba contra ellos. Y ahora está siendo demandado...
54:19...por el Fondo de Retiro de Empleados de las Islas Vírgenes.
54:23Fraude.
54:24La demanda alega que Morgan Stanley sabía...
54:27...que los CDO eran basura.
54:29Tenían calificación AAA...
54:31...pero Morgan Stanley apostaba que iban a fallar.
54:33Un año después, Morgan Stanley había ganado cientos de millones...
54:38...mientras los inversionistas habían perdido casi todo.
54:43Goldman Sachs, John Paulson y Morgan Stanley no eran los únicos.
54:47Los fondos Tricadia y Magnetar ganaron fortunas...
54:50...apostando contra CDO diseñados por ellos...
54:52...con Merrill Lynch, J.P. Morgan, y Lehman Brothers.
54:55Les vendieron los CDO a clientes como inversiones "seguras".
54:58Los fondos de pensión deberían haber dicho:
55:01"Son de hipotecas subprime. ¿Por qué los estoy comprando?"
55:05Y estaban los tipos en Moody's y Standard & Poor...
55:08...diciendo: "Son AAA".
55:10Administrador Fondo de Cobertura
55:12Ningún valor se emitió sin el sello de las agencias calificadoras.
55:16Oficinas de Moody's
55:18Las tres agencias calificadoras, Moody's, S&P y Fitch...
55:21...ganaron fortunas calificando AAA a valores riesgosos.
55:26Moody's, la agencia más grande, cuadriplicó su utilidades...
55:30...entre 2000 y 2007.
55:33Moody's y S&P reciben compensación por reportes de calificación.
55:37Y entre más valores estructurados calificaban de AAA...
55:41...más ganaban en el trimestre.
60:29En mayo de 2007, Bill Ackman, un financiero circuló una presentación:
60:35"¿A Quién le Van a Echar la Culpa?"...
60:36...que describía cómo iba a deshacerse la burbuja.
60:40Y en 2008 Charles Morris publicó...
60:43...sobre la crisis en ciernes.
60:45DINERO FÁCIL, JUGADORES Y EL DESPLOME DEL CRÉDITO
60:48Si no estás seguro, ¿qué haces?
60:50Puedes sospechar que debilitaron los criterios para prestar.
60:54La pregunta es: ¿debes hacer algo al respecto?
60:58REPOSESIONES BANCARIAS EE.UU.
60:59En 2008, las reposesiones se dispararon...
61:03...y la cadena alimenticia de valoración implotó.
61:06Los prestamistas ya no podían vender sus préstamos.
61:10Al perderse los préstamos, docenas de prestamistas quebraron.
------------------------------