Hola gente de Taringa, hoy les quiero traer algo que me llamo mucho la atención este último tiempo. He notado que no hay una explicación a fondo de lo que es la lingüística, y para qué sirve o el uso que se le da a esta materia.
Por eso quiero hacer un post donde se tenga en vista el punto de la lingüística, de como surgió y a que se debe esta problemática en sí.
Antes de nada empezar quiero aclarar que este post, es un post para todas las personas, pero sobre todo, es para aquellas que no tienen idea sobre el tema. Más aun debo decir que todo lo que se exponga aquí es solo mi punto de vista, de cómo veo a los autores y su forma de pensamiento. Por ende este es un resumen mío, no se va a encontrar en ningún lado salvo aquí.
Para ir cerrando, voy a dejar toda la bibliografía que yo consulte y utilice para hacer este resumen y apunte mío, por si alguien quiere leer los textos y complementarse más aun de eso.
Sin más empiezo….
Si nos preguntáramos que es el lenguaje? o su función, trataría de responder a esta pregunta diciendo que esto nos llevaría al meollo de la problemática en sí. De modo que, para aprender el lenguaje tendríamos que seguir la huella de pensamiento del transcurso del tiempo.
Pero esta pregunta tendría que ser sustituida por otra, un poco más compleja. ¿ Cómo ha podido ser pensado el lenguaje?. Podríamos admitir desde ahora que la relación del sujeto hablante ha conocido dos etapas.
En primer lugar, intentamos conocer lo que ya practicamos (el lenguaje), creando de esta manera los mitos, las leyendas, las filosofías, las ciencias del lenguaje. Esto implicaría deja de ser un ejercicio que se ignora a sí mismo para pasar a “hablar en sus propias leyes” permitiendo al hombre no tomarse más como una unidad o entidad soberana, sino que comenzara a analizarse en un sistema hablante.
Por ende si el renacimiento sustituyo el culto del dios medieval por el del hombre con mayúsculas, nuestra época llevara consigo una revolución no menos importante al eliminar todo culto, por un sistema asequible para el análisis científico; el lenguaje.
Pero quien dice lenguaje, dice demarcación, dice significado y comunicación. En este sentido, todas las praxis humanas son tipos de lenguaje, puesto que tienen la función de demarcar, significar y comunicar.
En cuanto a los tipos de lenguaje, he aquí el segundo movimiento, el determinante de la reflexión moderna que escoge como objeto apoyándose en la lingüística.
Cada civilización conforme al conjunto de sus conocimientos, sus creencias y su ideología responderá de distinta manera a esta pregunta.
En la época cristiana, hasta el siglo XVIII se tenía una visión teológica del mundo; en el siglo XIX denominado por el historicismo consideraba el lenguaje como un cambio, un desarrollo, una evaluación a través del tiempo. Mientras que hoy en día, predominan las visiones del lenguaje en tanto que sistema problemas de funcionamiento en tanto a los sistemas y a los problemas de funcionamientos de dicho sistema.
De modo que, para aprender el lenguaje, tendríamos que seguir la huella del pensamiento como se ha dicho anteriormente.
EL lenguaje desde mi punto de vista, es una cadena de sonidos articulados, pero también es una red de marcas escrita (una escritura), o bien un juego de gesto (una gestualidad). El lenguaje nos plantea problemas en cuanto indaguemos en su forma de ser.
Lo cual significa que el lenguaje es la única forma de pensamiento, su realidad y su realización. Es la materia del pensamiento, también es el elemento propio de la comunicación social, por eso entiendo que una sociedad sin lenguaje no existe como tampoco existe sin comunicación.
Una vez puesto esto sobre aviso, podríamos llegar a decir que el lenguaje es un proceso de comunicación de un mensaje entre dos sujetos hablantes al menos, siendo el uno el destinatario o emisor, y el otro, el receptor.
De tal manera que el mensaje destinado al otro está, en cierto sentido, destinado en primer lugar al propio hablante: de lo que se deduce que hablar es hablarse.
Este lenguaje se transforma. Desde el punto de vista diacrónico, el lenguaje se transforma durante las diferentes épocas, es decir como lo ha observado Ferdinand de Saussure: el lenguaje multiforme y heteróclito. Pertenece al dominio individual y al dominio social, por eso requiere el análisis filosófico, psicológico, antropológico, sin mencionar las distintas disciplinas lingüísticas.
La lengua es la parte social del lenguaje, es modificada por el hablante y parece obedecer a las leyes de un contrato social. La lengua es un sistema anónimo hecho con signos que se combinan a partir de unas leyes específicas.
EL habla es siempre individual, según la definición que da Saussure es un acto de voluntad y de inteligencia, siendo esto la suma de dos puntos: A) las combinaciones individuales, personales introducidas por los sujetos hablantes. B) actos de fonación necesarias para la ejecución de dichas combinaciones.
En realidad ambas partes son inseparables una de la otra. No hay lengua sin lenguaje.
Se precisara una teoría de la comunicación, una lingüística de la lengua y una lingüística de habla, que constituye a una nueva formulación de la lengua-habla.
Por eso se trata de trasmitir un mensaje, un código, y como lo ha observado Jakobson, la existencia de un código común para fundamentar la comunicación y hacer posible el intercambio de los mensajes, es en primer lugar una participación del sujeto mediante el habla individual. Donde este término designara cualquier enunciado que integrase en sus estructuras al locutor y al oyente.
En este momento me gustaría seguir con el lenguaje y su parte didáctica. En lo personal para que no se mescle tanto, lo he dividido en cuatro partes.
La primera parte se puede clasificar como algo representacionalista, porque se basa en la representación de la lengua. Esta concepción se originó en la antigua Grecia, para ser un poco más específico con Aristóteles, el cual sostenía que el lenguaje permite expresar la “verdad del mundo”. Esta concepción postula que lo arbitrario de los objetos defina las propiedades lógicas preexistentes del mundo.
Así, el esquema de la concepción de occidente del lenguaje es una gramática que interviene en el mundo sin que sepamos bien como. Este esquema fue retomado por Descartes y la escuela Port-Royal. Cuyo principio básico es el de analizar el programa-meta y construir una progresión basada en grados de complejidad de los saberes.
En una segunda parte se ve que desde el renacimiento se intentaba demostrar la imposibilidad de basar al lenguaje en la naturaleza. Pero con los aportes de Saussure y Wittgenstein mantienen una relación abierta con los objetos o conceptos de lo que denotan un origen social e histórico, no un origen natural.
Por lo tanto, desde un punto de vista genético las capacidades de representación constituyeron un mundo tardío, secundario, nutriéndose del interaccionismo socio – discursivo donde se puede deducir entonces que el agente que emprende una acción verbal debe poner en interfaz su conocimiento de la situación de la acción y de géneros de textos tal como están indexados en el intertexto de propiedades que definen su estilo propio.
Sobre esta base de concepción teórica se podría diseñar un proceso de lecturas y producción del texto.
Así llegamos a la tercera parte la cual es la parte del compromiso, donde el esquema ideal de enseñanza de la lengua implica, en primer lugar una consideración de la situación de la enseñanza de una materia, tal como el desarrollo de las practicas del conocimiento y de codificación para comprender las nociones de reglas del sistema de la lengua.
Y por último una cuarta parte nos ha demostrado que estas nociones de las ciencias del lenguaje deberían necesariamente ser objeto de una transposición didáctica explicativa y controlada. Estas investigaciones son indispensables, pero las que acabamos de descubrir sólo tienen sentido cuando sirvan para construir instrumentos pedagógicos que puedan ser experimentados en situaciones que el objeto tenga resultados positivos.
Como todo en el tiempo se fue transformando, estas transformaciones fueron objeto de estudio.
Por eso ese cambio se debe a una necesidad interna. La lengua no sólo es transformada: si transforma.
Es decir que una palabra puede provenir, por herencia, de una palabra diferente es también admitir que existen causas naturales para el cambio lingüístico. Este cambio es regular y respeta la organización interna de las lenguas que a través del cambio algo se “conserva”.
Para que el cambio posea esa regularidad que es su única garantía posible, parece necesario, pues que respete la organización gramática de la lengua y sólo altere la palabra a través de su organización interna.
Este es el ámbito donde la lingüística histórica obtuvo, en el siglo XIX, sus mejores éxitos, que le permitieron establecer leyes fonéticas. Estas leyes solo se refieren a los cambios vinculados con la herencia.
Por eso el comparatismo se empleaba en la expresión gramática o comparatismo, en el sentido de que antes de que todo procuraron establecer correspondencias entre lenguas.
De allí la idea de que la lengua madre (donde los primeros comparatistas no descartaban la lengua madre como la lengua sanscrita) se subdividió en algunas grandes familias como la italio, germánica, eslavo, etc, cada una de las cuales se subdividió y organizo su propia familia.
La discusión de este punto empezó a fines del siglo XVIII, por la idea de que es preciso eliminar de la comparación todo cuanto corre riesgo de ser préstamo de una luenga u otra. Por eso la comparación de las lenguas se consideró a principios del SXIX esencialmente como la comparación de sus elementos gramaticales.
Los comparatistas creyeron descubrir que las leyes fonéticas destruyen progresivamente mediante una especie de erosión. Ese pesimismo tiene sus ventajas aunque sea difícil de creer.
En primera parte permite comprender una palabra moderna con una palabra antigua cuya estructura es, apariencia.
El comparatismo no podía creer, que las lenguas crean organizaciones gramaticales nuevas al transformarse, por eso la lengua no era un medio sino un fin. Este logro que parecía perfecto, se vio amenazado desde la antigüedad clásica, cuando el hombre, preocupado por hacer historia, ya no solo considero a la lengua más como un instrumento de la vida social, sino como un servicio de la comunicación. Esta lengua ya nunca dejo de destruir su propia organización.
Y en la segunda mitad del siglo XIX, un grupo de lingüísticas, casi todos alemanes, procuraron introducir en la lingüística histórica los principios positivistas que triunfaban en las ciencias contemporáneas. Se hacían llamar neogramaticos, ya que su tesis principal abarcaba a la lingüística histórica de la cual se debe ser explicativo. No solo tratar sólo de comprobar y descubrir cambios, sino también de encontrar sus causas. Por ende no sólo afirmaban que la historia de las lenguas debe de ser explicativas sino también que la función de la explicación lingüística admisible es la historia.
Ahora bien, si te preguntas que tiene que ver todo esto con la lingüística es muy, pero muy simple. Ya teniendo una base en la cual podremos apoyarnos, podremos meternos de lleno en el curso de lingüística general de Ferdinand de Saussure. Cuyas ideas sirvieron para el inicio y posterior desarrollo del estudio de la lingüística moderna en el siglo XX, pese a esto, muchos lingüistas y filósofos consideran que sus ideas estaban fuera de tiempo.
La LENGUA es un sistema de signos que expresan ideas y por eso es comparable con la escritura, al alfabeto de los sordomudos, a los ritos simbólicos, a las formas de cortesía a las señales militares, etc., etc. Sólo que es el MÁS importante de todos los sistemas.
Se puede, pues, concebir una ciencia que estudie la vida de los signos en el seno de la vida social.
Tal ciencia sería parte de la psicología social, y por consiguiente de la psicología general. Nosotros la llamaremos Semiología, ella nos enseñara en qué consisten los signos y cuáles son las leyes que los gobiernan.
Para Saussure, la semiología debía estudiar la lengua únicamente, ya que no tenía su objeto de estudio bien delimitado, para poder explicar la mayor cantidad de lenguas y poder deducir los fenómenos de la lingüística.
La lengua es un componente del lenguaje junto con el habla. Es el dominio de las articulaciones, en los acules cada termino lingüístico es un miembro, donde se fija la idea en un sonido y un sonido se hace el signo de una idea.
Pero para que esto quede un poco más claro les dejo un pequeño resumen.
Imaginen esto de la siguiente manera:
La cosa = concepto.
Nombre = imagen acústica (palabras de la lengua materna)
Signo = combinación entre concepto e imagen acústica (aunque el uso solo correcto sería para la imagen acústica)
Se va a remplazar los conceptos del signo por: cosa (concepto) = significado
Nombre (imagen acústica) =significante
Este signo se caracteriza porque es el principio de todo orden de estudio.
Signo lingüístico = arbitrario.
La representación de una extensión es línea. Todo mecanismo de lengua se presenta en cadena destacándose por la escritura.
Esto nos daría pie a lo que sería lo mutable e inmutable en la lingüística.
La parte inmutable seria sin importar la época en que elijamos para representar por antiquísima que sea, que la lengua es una herencia de la época precedente. De hecho, ninguna sociedad conoce ni conocerá jamás la lengua de otro modo que no sea un producto hereditario de las generaciones precedentes y eso, se le tiene que tomar tal cual es.
Esta es la razón de la cuestión del lenguaje.
El único objeto real de la lingüística es la vida normal y el trato de regular una lengua ya constituida, y esos factores son los que de cierta manera tratan de explicar porque el signo es inmutable, es decir, por qué resiste a toda sustitución arbitraria. Pero si nos quedamos solo con esa definición no se iría más lejos, por lo que esto nos lleva a situar la lengua en su marco social.
Se podrá añadir que los sujetos son, en gran medida, inconscientes de las leyes de la lengua; y si no se dan cuestan de esta situación como podría modificarla.
Aunque le sumáramos que fueron consciente de ello, tendríamos que recordar que los hechos lingüísticos apenas provocan la crítica, en este sentido de que cada pueblo está generalmente satisfecho de la lengua que ha recibido.
La lengua es un producto de fuerza social para que se vea claramente que no es libre, acordémonos de que siempre es una herencia de una época precedente. Decimos hombre y perro, porque ya se ha dicho anteriormente.
Para ir cerrando con la inmutabilidad y comenzar con la mutabilidad queda por decir que el signo es arbitrario porque no conoce otra ley que la de tradición, y precisamente por fundarse en esa tradición puede ser arbitraria.
La mutabilidad en apariencia con la inmutabilidad, es contradictoria es sí. En corto modo se puede hablar de inmutabilidad y mutabilidad del signo, el cual está en condiciones de alterarse porque se continúa. Esto que denomina todo alteración es la persistencia de la materia vieja.
Este principio de alteración se puede fundar en el principio de continuidad. Esta palabra podría hacer creer que se trata de cambiar fonéticas o bien de cambios de sentidos que atañe el concepto significado.
Esto siempre conduce a un desplazamiento de la relación entre significado y significante. De una manera u otra siempre hay desplazamiento de la relación: han surgido otras correspondencias entre la materia fónica y la idea. Una lengua es incapaz de defenderse contra los factores que desplazan minutos tras minutos la relación entre significado y significante, es una de las consecuencias de lo arbitrario del signo.
Por el contrario, no está limitada por nada en la elección de sus medios, pues se adivina que sería lo que impidiera asociar una idea cualquier con una secuencia cualquiera de sonidos. Lo arbitrario de sus signos implica teóricamente la libertad de establecer cualquier posible relación entre materia fónica y las ideas.
Pero ¿en que se funda la necesidad de este cambio?
Si bien el tiempo altera todas las cosas; no hay razón por la cual la lengua escape de esta ley universal.
El lenguaje se representa por dos factores: lengua y habla. Su definición completa nos coloca antes dos cosas inseparables la lengua y la masa hablante. Aunque de todas maneras si se la tomara en el tiempo se podría añadir que ya no es libre, porque el tiempo permitirá a las fuerzas sociales desarrollar sus efectos, y se llegar al principio de que anula a la libertad. Pero la continuidad implica necesariamente la alteración ya mencionada, pues el desplazamiento se considera en sus relaciones.
Lengua, tiempo, masa hablante. Sería el mecanismo del cual se habló.
Estamos antes de la noción del valor, donde su vinculación con las cosas se da en una base natural, y por eso las apreciaciones nunca son completamente arbitrarias; su variabilidad es limitada.
Por eso preferimos hablar de una lingüística sincrónica y diacrónica. Seria sincrónica todo lo que se refiere al aspecto estético de nuestra ciencia, y diacrónica a toda aquella que se relaciona con las evaluaciones. Ambas designaciones son de un estado de lengua y una fase de evolución.
Desde que existe la lingüística moderna se puede decir que ha estado totalmente observada en la diacronía. Su método es idéntico en el estudio particular de los subgrupos (lenguas románicas, lenguas germánicas, etc.); el método histórico será el que haya que comprender, lo mejor del estado de la lengua revelan un nuevo orden de los fenómenos.
Un hecho diacrónico es un suceso que tiene su razón de ser en sí mismo; las consecuencias sincrónicas particulares que se pueden derivar son las que están completamente ajenas.
En las perspectivas diacrónicas nos ocuparemos de los fenómenos que no tienen relación con algunos de estos sistemas.
El habla nunca opera más que sobre un estado de lengua, y los cambios que intervienen entres estos, no tiene ningún lugar.
Como todo sistema, siempre hay una ley para cada uno de estos términos. Por eso se nos dice en este curso que toda ley sincrónica es el sentido del orden y arreglo, de principio de regularidad.
La diacronía supone, por el contrario, un factor dinámico por el cual se produce un efecto, un algo ejecutado. Pero este carácter imperativo no basta para que se aplique la noción de ley a los hechos evolutivos.
Estos sucesos diacrónicos siempre tienen carácter accidental y particular.
La verdadera cuestión está en saber si los cambios fonéticos afectan a las palabras o solamente a los sonidos, y la respuesta no es dudosa. Todas esas palabras se hallan naturalmente modificadas en su materia fonética, pero eso no nos debe despistar sobre la verdadera naturaleza del fonema.
EL sistema de nuestros fonemas es instrumento que manejamos para articular las palabras de la lengua; si uno de sus elementos se modifica, las consecuencias podrán ser diversas, y los hechos diacrónicos son particulares.
Para que todo esto se entiende de una mejor manera hay que tener en cuenta este concepto: el lenguaje se divide en dos partes, una es el lenguaje y el habla. La lengua es sincrónica y diacrónica..
Para ir cerrando y finalizando el post solo quedaría decir una última cosa. Cada lengua forma prácticamente una unidad de estudio, y la fuerza de las cosas nos va obligando alternativamente a considerar históricamente y estéticamente.
La lingüística sincrónica en pocas palabras se ocupara de las relaciones lógicas y psicológicas que unen términos coexistentes y que forman un sistema, tal como aparecen a la conciencia colectiva.
Y la lingüística diacrónica estudiara por el contrario las relaciones que unen términos sucesivos no percibidos por una misma consciencia colectiva, y que se reemplazara unos a otros sin formar un sistema entre sí.
Bueno gente eso fue todo, espero les sirva, yo me despedido sin más y nos vemos en algunos craps o post….
Una ultima cosa, no me deja subir las paginas con los links, así que se los dejo escrito aquí abajo a la biografía que yo consulte.
.1) Kristeva,j(1988) el lenguaje, ese desconocido. Introducción a la lingüística. Madrid, editorial fundamentos, 1988 pp. 5-8 (frag.)
2) Bronckrat J-P (2007) Desarrollo del lenguaje y didáctica de las lenguas. Bs.As. Miño Y Dávila. Cap.7.
3) Ducrot y todorov T. (1995) Diccionario enciclopédico de las ciencias del lenguaje. México. Siglo XXI. Pp.21-28.
4) Saussure F. ( 1997) Curso de lingüística general. Bs. As. Losada. Introducción: cap III: Primera parte: Caps I y II y fragmento cap III.