Marx dice: "La circulación de mercancías es el punto de arranque del capital. La producción de mercancías y su circulación desarrollada, o sea, el comercio, forman las premisas históricas en que surge el capital. La biografía moderna del capital comienza en el siglo XVI, con el comercio y el mercado mundiales.
Si prescindimos del contenido material de la circulación de mer¬cancías, del intercambio de diversos valores de uso, y nos limitamos a analizar las formas económicas que este proceso engendra, veremos que su resultado final es el dinero. Pues bien; este resultado final de la circulación de mercancías es la forma inicial en que se presenta el capital.
Históricamente, el capital empieza enfrentándose en todas partes con la propiedad inmueble en forma de dinero, bajo la forma de patrimonio–dinero, de capital comercial y de capital usurario."
El problema del capitalismo es la intención con que se usa ese mecanismo: que es acumular cada vez más capital, tanto como D como M. Y este es otro error de Marx, al "dinerizar" el capitalismo, explicado como plusvalía, es decir, el error de criticar el aspecto financiero del sistema capitalista, y no entender que el capitalismo no es solo acumulación de dinero como capital, sino también capital que no sea dinero. Y este sí es el problema.
Tomemos el caso de los EEUU, que sigue siendo el centro financiero del capitalismo mundial: pocos sabe que sigue siendo el pais mas productor en casi todo, en forma combinada: petróleo y derivados, granos y derivados, industria automotriz, industrias electrónicas y electromecánicas en general, etc. Y además es un país de altísimas reservas y producción de commodities. Por lo tanto su sistema financiero no es sin bases. Está totalmente fundado en una monstruosa maquinaria que ni aún China puede competir. También hay que entender que su sistema se mantiene porque muchas de sus empresas son transnacionales, de manera que usa también las materias primas del resto del mundo, además de que el prinicpal destino del movimiento financiero mundial es este país. Pero, en definitiva, ese sistema financiero que tiene EEUU no es inventado, está basado en su capital no financiero. Seguramente que habrá alguna distorsión especulativa entre su sistema financiero y su capital, pero este no es el punto. Marx confundió groseramente, lo que es capital financiero y capital material, y en definitiva son lo mismo.
Si la economía se desenvuelve poniendo límites a la riqueza acumulada (que genera elentecimiento en las inversiones), democráticamente establecidos, se puede mover con esa fórmula criticada por Marx (D-M-D). En la explicación que Marx da en el Capital I, él comete ese error al criticar a esta ecuación y considerarla clave en el mecanismo de la plusvalía y de la acumulación del capital.
Con las cooperativas el tema del apropiamiento de la plusvalía desaparece totalmente, pero la cooperativa debe moverse económicamente con las misma fórmula que Marx critica considerando la base del capitalismo (Esta, insisto, es otra forma de demostrar que Marx estaba errado en su análisis de lo que es el capitalismo). Las cooperativas también deben formar capital para funcionar, no como objetivo, sino como método.
Este es uno de los principales errores en el razonamiento de Marx. Sin capital no se puede crecer, es imposible. Pero solo dedicarse a acumular capital, como objetivo, evitando invertir, es también morir. Por lo tanto si democráticamente se definen pautas para que los que tengan mas dinero acumulado (que termina perjudicando el sistema financiero mundial) se les limite su riqueza, se bloquea la tendencia acumuladora, impidiendo cualquier forma de capitalismo. Capitalismo es contrario al correcto flujo económico, por que esta basado en la libertad de acumular lo que se produce, en realidad, socialmente.
Marx dijo «La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases.
Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra: opresores y oprimidos se han enfrentado siempre, han mantenido una lucha constante, oculta a veces, y otros franca y abierta; lucha que ha acabado siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o con el hundimiento de las clases beligerantes.»
Pero la verdadera historia, no es así. La historia de la humanidad es muchísimo más que una limitada lucha de clases, de opresores y oprimidos. Han existido todo tipo de lucha, entre imperios, pero también han existido lucha contra la naturaleza, a través de la búsqueda de nuevas formas para dominarla.
¿La vida diaria, la familia, el trabajo, la salud, la búsqueda de alimentos, los sentimientos, la ciencia, que tienen que ver con la lucha de clases? y ¿acaso no forman parte de la verdadera historia?
¿El mundo espiritual, la búsqueda de la verdad espiritual, la relación con Dios, el mundo psíquico, los placeres, conflictos, sufrimientos psíquicos, tienen acaso una relación con alguna supuesta lucha de clases? Obvio que no. Y también podemos preguntarnos, ¿no forman parte de la sociedad todos estos aspectos espirituales y psíquicos? Obvio que sí.
Entonces, ¿por qué anular la vida cotidiana, y otros aspectos tan reales de la vida, psíquicos y espirituales, a favor de una estrecha interpretación de la historica de la sociedad? Esto es lo que hizo el confuso de Marx. Confundió la historia, confundió la vida misma del humano, y planteó una supuesta teoría, basada en irrealidades científicas.
Entonces, si uno hace un análisis profundo de la historia, comprende que Marx estaba equivocado al concluir la frase anteriormente citada. Es verdad que han existido luchas entre dominados y dominadores, pero la sociedad no se puede simplificar y acotar en esta dualidad. No todo el mundo formó parte de esta polaridad. Siempre existió gente que no eran esclavos ni dominados. Ya en la época del imperio romano, en África, América, norte de Europa, Asia, existían millones que no formaban parte de este imperio. Además no todos fueron dominados por los imperios. Siempre existieron muchísimas formas de relaciones entre los humanos, por lo que no se puede simplificar las relaciones humanas de la manera que Marx lo hizo. Hoy se comprueba esta situación.
Estos desaciertos fundamentales en los pensamientos de Marx, su visión extremadamente materialista y equivocadamente reduccionista, hizo y hace que el marxismo continúe su progresiva desaparición dentro de la conciencia de la sociedad. Las elecciones políticas confirman esta situación. Los partidos marxistas cada vez se achican mas, cada vez hay menos marxistas......
Marx dijo que en su época “un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”.
En esa época existió tal vez esa posibilidad. Hoy ni fantasma ni comunismo recorre ni por el mundo ni por Europa. Y nos guste o no, el capitalismo sigue dominando gran parte del mundo. Y a simple vista, no se observa ninguna revolución proletariada a pesar de los abusos del sistema capitalista.
Marx, en su afán de tratar de demostrar que la superestructura se forma como consecuencia directa de las relaciones de dominio económico, plantea, otra vez erradamente , lo siguiente: “La burguesía ha desgarrado el velo de
sentimentalidad que encubría las relaciones de
familia y las ha reducido a simples relaciones de
dinero. “(Manifiesto comunista)
Pero, ¿cuál es la realidad del humano con relación a la familia? ¿Acaso tiene razón Marx cuando dice que la sentimentalidad que encubría a las relaciones familiares ha desaparecido? ¿Y ahora es solo cuestión de dinero, nada más?
¿Qué dicen las encuestas y los estudios investigativos? Veamos algunos:
1. Según los resultados de un estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), España, para ser feliz es indispensable gozar de buena salud, compartir al menos dos horas diarias con la familia, tener dinero y disfrutar de paz interior. Los mayores reveses de fortuna son la escasez, la soledad y el abandono de los valores tradicionales. Para el 10% de los españoles la vida moderna es fuente de insatisfacción. La falta de tiempo libre y el trabajo poco estimulante son factores que provocan infelicidad
2. HONG KONG, 23 may (Xinhua) -- La salud, tanto física como psicológica, la armonía familiar y un matrimonio estable (o estar enamorado) son los tres factores más importantes de la felicidad de los chinos, según una encuesta realizada por el Centro de Estudios de la Mujer de la prestigiosa Universidad de Beijing.
3. Familia es fundamental para lograr felicidad, revela encuesta a jóvenes de EEUU
NUEVA YORK, 21 Ago. 07 / 11:14 pm (ACI).- Un reciente estudio realizado entre jóvenes de Estados Unidos reveló que para una abrumadora mayoría de ellos "pasar tiempo en familia" es la principal razón de su felicidad.
Según informa el sitio pro-vida LifeSiteNews.com, en el estudio realizado para Associated Press y MTV, 73 por ciento de los jóvenes encuestados indicó además que la relación que tienen con sus padres los hace felices. Asimismo, 64 por ciento de los jóvenes entre 13 y 17 años cuyos padres permanecen juntos se levantan contentos por la mañana, un 20 por ciento más alto que en el caso de los hijos de divorciados
4. en Chile
Pero ¿qué hace feliz a los santiaguinos? El estudio indicó que la mayoría (52,7%) de los consultados menciona a la familia como la principal causa de su felicidad. Le siguen la salud (7,3%), estabilidad, tranquilidad y armonía (6%), tener dinero (5,7%), y trabajo con un 4%; mientras que la opción Otros obtuvo un significativo 24,3%, confirmando que es eminentemente personal, y cada cual tiene opciones diferentes.
5. En Argentina
En la Argentina prefieren comer en casa y en familia
Según una encuesta internacional nuestro país es el que más hábito tiene de comer en casa y en familia. Aseguran que fomenta la alimentación saludable y ayuda a un buen desarrollo cognitivo
Pese a la comodidad del delivery, la Argentina es el país que más disfruta del aroma a comida recién preparada en casa.
De acuerdo a una encuesta mundial que incluyó 3500 entrevistas a mayores de 18 años en Estados Unidos, Canadá, México, Francia, Alemania, Rusia y la Argentina, entre junio y julio últimos, siete de cada diez argentinos preparan comida casera más de seis veces por semana, lo que deja atrás a Europa, los Estados Unidos y el resto de América latina.
Asimismo, señala que en el 95% de los casos, padres e hijos comparten la mesa.
De alli surge que comer en familia fomenta la alimentación saludable porque aumenta un 45% la posibilidad de que los chicos ingieran por día los 400 gramos de frutas y verduras que, como mínimo, recomienda la Organización Mundial de la Salud.
Entre otros de los beneficios de compartir la mesa familiar, los investigadores hallaron datos tan sorprendentes como que los chicos mejoran el vocabulario y el rendimiento en la escuela.
Y según publicó una revista especializada, por cada 2000 palabras nuevas que adquiere un chico en edad preescolar, la mitad las escuchan por primera vez en la mesa familiar y apenas 64, de la lectura.
Además demostró en 2005 casos que los adolescentes que comen en familia 5 o más veces por semana duplican la probabilidad de sacar mejores calificaciones que los que comparten la mesa familiar apenas una o dos veces semanales.
Comer en familia también promueve el consumo de una alimentación más equilibrada: grandes y chicos consumen más frutas y verduras, además de menos frituras, grasas saturadas y trans, que afectan la salud cardiovascular.
Además, previene los trastornos alimentarios, los problemas de conducta y desalienta el abuso del alcohol y las drogas según informa el diario La Nación.
Entre otros datos que surgen del estudio, la encuesta reveló que al 80% de los argentinos le gustaría poder comer en familia diariamente mientras que el 70% afirma que los chicos adquieren así hábitos saludables de alimentación y el 60% considera que disminuye el riesgo de trastornos alimentarios (infobae)