krisnesh

http://erroresdemarx.blogspot.com.ar/2012/01/marx-dice-en-el-manifiesto-comunista-lo.html Marx dice en el Manifiesto Comunista lo siguiente: "El sistema burgués resulta demasiado estrecho para contener las riquezas creadas en su seno. ¿Cómo supera estas crisis la burguesía? De una parte, por la destrucción violenta de una masa de fuerzas productivas; de otra, por la conquista de nuevos mercados y la explotación más intensa de los antiguos. ¿A qué conduce esto? A preparar crisis más generales y más formidables y a disminuir los medios de prevenirlas." ¿Es realmente así lo que ha sucedido? Sólo pensemos en la diferencia entre la Gran Depresión del 30 y la actuales supuestas "Gran Depresión" que están ocurriendo.... Para aquellos que no saben de historia, les recomiendo que lean algo de la Gran Depresión del 30 y verán que en esa época se sufrió mucho hambre, generalizado en casi todo el mundo, incluyendo en los Estados Unidos de Norteamérica, cosa que hoy, no ha ocurrido. Hoy hay hambre y miseria, pero porcentualmente en mucha menos cantidad que en esas épocas, y mucho menos que hace 500 años, por ejemplo. Vuelvo a decir, Marx confundió capitalismo, burguesia, con Capital. Él critica al capitalismo, algo que muchos también hacemos, pero él lo hace desde una óptica irreal, confusa, fundada en conceptos contrarios a la naturaleza humana. No es el Capital el enemigo, sino que lo es el Capitalismo, definible como la cultura egoísta de vivir para acumular como fin (no como medio), de explotar, de abusar del otro. El egoísmo humano es la causa de los problemas generados por humanos. Ese es nuestro verdadero enemigo, aspectos de la psicología humana, el sentimiento egoísta - materialista o lo que es lo mismo, la falta de espiritualidad, la falta de empatía, la falta de sentimiento de integración y desarrollo dirigidos para otros, lo que termina siendo la causa de las principales crisis sociales y económicas a las que nos enfrentamos continuamente. Pero aun así, hoy, se vuelve a no cumplir una visión fáctica de la sociedad predicha por Marx. Él creyó ver la rápida caída del Capitalismo, en manos del comunismo, como si existiese una contradicción absoluta entre la formación de capital y el desarrollo de la sociedad. Y la realidad es que no es así. Hoy, en forma muy progresiva, pero muy lenta, comienza a entenderse que Capital y Capitalismo no van de la mano. Es más, el Capitalismo es contrario, ya para unos cuantos libre pensadores, incluyendo a economistas del mundo, al verdadero crecimiento, pero al mismo tiempo, sin Capital, no se crece.... y ésto, está permitiendo prever con un poco más de sinceridad, las futuras crisis del sistema. Cuando antiguamente existían crisis económicas, como las que vivió el Imperio Romano, no podían lograr frenarlas, y millones morían de hambre y miserias.... porcentualmente eran grandes sectores de la población las que desparecían. Las crisis económicas del Imperio Romano fueron uno de sus principales enemigos. En el 2008 se ha hablado de la peor crisis del capitalismo de la historia, pero, la realidad es que en los hechos no fue ni la décima parte de lo que pasó en el 30, y para Argentina, ni la mitad de lo que pasó hace unos pocos años atrás (crisis del año 2000 - 2002). Incuestionablemente el sistema Capitalista debe desaparecer. Pero, también , incuestionablemnte la propuesta marxista de la revolución proletariada no es ninguna solución, más bien es un engaño. Debe haber algo mas. Si sólo lucháramos para que exista un limite a la acumulación de riqueza, de la misma manera que la libertad está cercenada, limitada, por una cuestión del bien común, del orden público, y la riqueza excedente los excedentes de producción, que supere dicho limite, se invirtiesen científicamente en más medios de producción, la pobreza del mundo desaparecería, y el desarrollo material, social y espiritual de la sociedad alcanzaría un valor inimaginable para la actualidad. ¿Cuál es la diferencia de nivel de vida entre una persona que tiene 10 millones de dólares y una que tiene 10.000 millones de dólares? Muy poca, o mejor dicha, ninguna. Por otro lado, ¿cuál es la diferencia de vida entre quien tiene unos 10 millones de dólares con quien no tiene casi nada? Gigantesca es la diferencia. Entonces, ¿qué sentido tiene que alguien tenga miles de millones de dólares, acumulados, cuando con unos pocos, puede vivir como millonario? El potencial humano (físico, psíquico y espiritual) es muy superior a sus necesidades materiales, y por ello el humano avanza, crece. Entonces, en particular, si el potencial de la capacidad humana es mayor a sus necesidades físicas (animales), siempre va a existir una brecha entre lo que se puede producir y lo que se necesita materialmente para subsistir. Luego, si esta brecha se la usa para aumentar los rendimientos, solo existiría crecimiento. Esto, tan simple, tan evidente, Marx ni lo imaginó (ni tampoco sus seguidores lo entienden). Y con sólo limitar la riqueza, e invertir los excedentes con verdadero criterio de desarrollo (inversiones en mejorar y aumentar en investigaciones, en el numero de fuentes de energía alternativa, renovables, en salud, en educación avanzada, etc, etc) los costos inevitablemente bajarán, sin tener que hacer como el sistema capitalista hace, expulsando gente del sistema (echar gente es uno de los métodos más capitalistas para lograr bajar costos), pero que después vuelve a incorporarse, porque son cíclicas las crisis capitalistas. Los costos deben bajarse SIEMPRE con mayor productividad, con mayor fuente de materias primas, de la energía y de los bienes esenciales para la producción, con innovación, inteligencia, investigación, nunca echando gente del sistema. El capitalismo, como sistema, cuando entra en crisis, echa gente del sistema (el comunismo no los echaba, directamente los anulaba o los asesinaba), que luego vuelve a absorber. Por lo tanto, hay un ciclo de crecimiento y contracción. En el sistema de limite de riqueza sólo habría crecimiento. Esto, que un concepto básico de la macro economía, Marx no lo entendió. El principio económico que debe existir, es , cuanto mas gente tenga poder adquisitivo, mejor va a andar las empresas..... y esto solo se logrará cuando exista un limite a la riqueza (variable según estándares acorde tiempo, espacio y persona)

http://erroresdemarx.blogspot.com.ar/ Marx dice: "La circulación de mercancías es el punto de arranque del capital. La producción de mercancías y su circulación desarrollada, o sea, el comercio, forman las premisas históricas en que surge el capital. La biografía moderna del capital comienza en el siglo XVI, con el comercio y el mercado mundiales. Si prescindimos del contenido material de la circulación de mer¬cancías, del intercambio de diversos valores de uso, y nos limitamos a analizar las formas económicas que este proceso engendra, veremos que su resultado final es el dinero. Pues bien; este resultado final de la circulación de mercancías es la forma inicial en que se presenta el capital. Históricamente, el capital empieza enfrentándose en todas partes con la propiedad inmueble en forma de dinero, bajo la forma de patrimonio–dinero, de capital comercial y de capital usurario." El problema del capitalismo es la intención con que se usa ese mecanismo: que es acumular cada vez más capital, tanto como D como M. Y este es otro error de Marx, al "dinerizar" el capitalismo, explicado como plusvalía, es decir, el error de criticar el aspecto financiero del sistema capitalista, y no entender que el capitalismo no es solo acumulación de dinero como capital, sino también capital que no sea dinero. Y este sí es el problema. Tomemos el caso de los EEUU, que sigue siendo el centro financiero del capitalismo mundial: pocos sabe que sigue siendo el pais mas productor en casi todo, en forma combinada: petróleo y derivados, granos y derivados, industria automotriz, industrias electrónicas y electromecánicas en general, etc. Y además es un país de altísimas reservas y producción de commodities. Por lo tanto su sistema financiero no es sin bases. Está totalmente fundado en una monstruosa maquinaria que ni aún China puede competir. También hay que entender que su sistema se mantiene porque muchas de sus empresas son transnacionales, de manera que usa también las materias primas del resto del mundo, además de que el prinicpal destino del movimiento financiero mundial es este país. Pero, en definitiva, ese sistema financiero que tiene EEUU no es inventado, está basado en su capital no financiero. Seguramente que habrá alguna distorsión especulativa entre su sistema financiero y su capital, pero este no es el punto. Marx confundió groseramente, lo que es capital financiero y capital material, y en definitiva son lo mismo. Si la economía se desenvuelve poniendo límites a la riqueza acumulada (que genera elentecimiento en las inversiones), democráticamente establecidos, se puede mover con esa fórmula criticada por Marx (D-M-D). En la explicación que Marx da en el Capital I, él comete ese error al criticar a esta ecuación y considerarla clave en el mecanismo de la plusvalía y de la acumulación del capital. Con las cooperativas el tema del apropiamiento de la plusvalía desaparece totalmente, pero la cooperativa debe moverse económicamente con las misma fórmula que Marx critica considerando la base del capitalismo (Esta, insisto, es otra forma de demostrar que Marx estaba errado en su análisis de lo que es el capitalismo). Las cooperativas también deben formar capital para funcionar, no como objetivo, sino como método. Este es uno de los principales errores en el razonamiento de Marx. Sin capital no se puede crecer, es imposible. Pero solo dedicarse a acumular capital, como objetivo, evitando invertir, es también morir. Por lo tanto si democráticamente se definen pautas para que los que tengan mas dinero acumulado (que termina perjudicando el sistema financiero mundial) se les limite su riqueza, se bloquea la tendencia acumuladora, impidiendo cualquier forma de capitalismo. Capitalismo es contrario al correcto flujo económico, por que esta basado en la libertad de acumular lo que se produce, en realidad, socialmente. Marx dijo «La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra: opresores y oprimidos se han enfrentado siempre, han mantenido una lucha constante, oculta a veces, y otros franca y abierta; lucha que ha acabado siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o con el hundimiento de las clases beligerantes.» Pero la verdadera historia, no es así. La historia de la humanidad es muchísimo más que una limitada lucha de clases, de opresores y oprimidos. Han existido todo tipo de lucha, entre imperios, pero también han existido lucha contra la naturaleza, a través de la búsqueda de nuevas formas para dominarla. ¿La vida diaria, la familia, el trabajo, la salud, la búsqueda de alimentos, los sentimientos, la ciencia, que tienen que ver con la lucha de clases? y ¿acaso no forman parte de la verdadera historia? ¿El mundo espiritual, la búsqueda de la verdad espiritual, la relación con Dios, el mundo psíquico, los placeres, conflictos, sufrimientos psíquicos, tienen acaso una relación con alguna supuesta lucha de clases? Obvio que no. Y también podemos preguntarnos, ¿no forman parte de la sociedad todos estos aspectos espirituales y psíquicos? Obvio que sí. Entonces, ¿por qué anular la vida cotidiana, y otros aspectos tan reales de la vida, psíquicos y espirituales, a favor de una estrecha interpretación de la historica de la sociedad? Esto es lo que hizo el confuso de Marx. Confundió la historia, confundió la vida misma del humano, y planteó una supuesta teoría, basada en irrealidades científicas. Entonces, si uno hace un análisis profundo de la historia, comprende que Marx estaba equivocado al concluir la frase anteriormente citada. Es verdad que han existido luchas entre dominados y dominadores, pero la sociedad no se puede simplificar y acotar en esta dualidad. No todo el mundo formó parte de esta polaridad. Siempre existió gente que no eran esclavos ni dominados. Ya en la época del imperio romano, en África, América, norte de Europa, Asia, existían millones que no formaban parte de este imperio. Además no todos fueron dominados por los imperios. Siempre existieron muchísimas formas de relaciones entre los humanos, por lo que no se puede simplificar las relaciones humanas de la manera que Marx lo hizo. Hoy se comprueba esta situación. Estos desaciertos fundamentales en los pensamientos de Marx, su visión extremadamente materialista y equivocadamente reduccionista, hizo y hace que el marxismo continúe su progresiva desaparición dentro de la conciencia de la sociedad. Las elecciones políticas confirman esta situación. Los partidos marxistas cada vez se achican mas, cada vez hay menos marxistas...... Marx dijo que en su época “un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”. En esa época existió tal vez esa posibilidad. Hoy ni fantasma ni comunismo recorre ni por el mundo ni por Europa. Y nos guste o no, el capitalismo sigue dominando gran parte del mundo. Y a simple vista, no se observa ninguna revolución proletariada a pesar de los abusos del sistema capitalista. Marx, en su afán de tratar de demostrar que la superestructura se forma como consecuencia directa de las relaciones de dominio económico, plantea, otra vez erradamente , lo siguiente: “La burguesía ha desgarrado el velo de sentimentalidad que encubría las relaciones de familia y las ha reducido a simples relaciones de dinero. “(Manifiesto comunista) Pero, ¿cuál es la realidad del humano con relación a la familia? ¿Acaso tiene razón Marx cuando dice que la sentimentalidad que encubría a las relaciones familiares ha desaparecido? ¿Y ahora es solo cuestión de dinero, nada más? ¿Qué dicen las encuestas y los estudios investigativos? Veamos algunos: 1. Según los resultados de un estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), España, para ser feliz es indispensable gozar de buena salud, compartir al menos dos horas diarias con la familia, tener dinero y disfrutar de paz interior. Los mayores reveses de fortuna son la escasez, la soledad y el abandono de los valores tradicionales. Para el 10% de los españoles la vida moderna es fuente de insatisfacción. La falta de tiempo libre y el trabajo poco estimulante son factores que provocan infelicidad 2. HONG KONG, 23 may (Xinhua) -- La salud, tanto física como psicológica, la armonía familiar y un matrimonio estable (o estar enamorado) son los tres factores más importantes de la felicidad de los chinos, según una encuesta realizada por el Centro de Estudios de la Mujer de la prestigiosa Universidad de Beijing. 3. Familia es fundamental para lograr felicidad, revela encuesta a jóvenes de EEUU NUEVA YORK, 21 Ago. 07 / 11:14 pm (ACI).- Un reciente estudio realizado entre jóvenes de Estados Unidos reveló que para una abrumadora mayoría de ellos "pasar tiempo en familia" es la principal razón de su felicidad. Según informa el sitio pro-vida LifeSiteNews.com, en el estudio realizado para Associated Press y MTV, 73 por ciento de los jóvenes encuestados indicó además que la relación que tienen con sus padres los hace felices. Asimismo, 64 por ciento de los jóvenes entre 13 y 17 años cuyos padres permanecen juntos se levantan contentos por la mañana, un 20 por ciento más alto que en el caso de los hijos de divorciados 4. en Chile Pero ¿qué hace feliz a los santiaguinos? El estudio indicó que la mayoría (52,7%) de los consultados menciona a la familia como la principal causa de su felicidad. Le siguen la salud (7,3%), estabilidad, tranquilidad y armonía (6%), tener dinero (5,7%), y trabajo con un 4%; mientras que la opción Otros obtuvo un significativo 24,3%, confirmando que es eminentemente personal, y cada cual tiene opciones diferentes. 5. En Argentina En la Argentina prefieren comer en casa y en familia Según una encuesta internacional nuestro país es el que más hábito tiene de comer en casa y en familia. Aseguran que fomenta la alimentación saludable y ayuda a un buen desarrollo cognitivo Pese a la comodidad del delivery, la Argentina es el país que más disfruta del aroma a comida recién preparada en casa. De acuerdo a una encuesta mundial que incluyó 3500 entrevistas a mayores de 18 años en Estados Unidos, Canadá, México, Francia, Alemania, Rusia y la Argentina, entre junio y julio últimos, siete de cada diez argentinos preparan comida casera más de seis veces por semana, lo que deja atrás a Europa, los Estados Unidos y el resto de América latina. Asimismo, señala que en el 95% de los casos, padres e hijos comparten la mesa. De alli surge que comer en familia fomenta la alimentación saludable porque aumenta un 45% la posibilidad de que los chicos ingieran por día los 400 gramos de frutas y verduras que, como mínimo, recomienda la Organización Mundial de la Salud. Entre otros de los beneficios de compartir la mesa familiar, los investigadores hallaron datos tan sorprendentes como que los chicos mejoran el vocabulario y el rendimiento en la escuela. Y según publicó una revista especializada, por cada 2000 palabras nuevas que adquiere un chico en edad preescolar, la mitad las escuchan por primera vez en la mesa familiar y apenas 64, de la lectura. Además demostró en 2005 casos que los adolescentes que comen en familia 5 o más veces por semana duplican la probabilidad de sacar mejores calificaciones que los que comparten la mesa familiar apenas una o dos veces semanales. Comer en familia también promueve el consumo de una alimentación más equilibrada: grandes y chicos consumen más frutas y verduras, además de menos frituras, grasas saturadas y trans, que afectan la salud cardiovascular. Además, previene los trastornos alimentarios, los problemas de conducta y desalienta el abuso del alcohol y las drogas según informa el diario La Nación. Entre otros datos que surgen del estudio, la encuesta reveló que al 80% de los argentinos le gustaría poder comer en familia diariamente mientras que el 70% afirma que los chicos adquieren así hábitos saludables de alimentación y el 60% considera que disminuye el riesgo de trastornos alimentarios (fuente: infobae)

Este texto que transcribo, coincido bastante, porque el autor observa con cierto detenimiento aspectos esencialmente errados del marxismo, pero al final del mismo hago una pequeña observación del mismo. Interpretación marxista de la Historia El determinismo económico marxista: un error (y IV) Diario de las Américas Marx observó la influencia del factor económico en la Europa que le tocó vivir. Con esta observación construyó una teoría a la que le dio carácter universal. Pero uno de sus errores consistió en tomar lo particular por lo general. Para analizar al hombre, el marxismo se basa en el aspecto económico y dice que el hombre se hizo tal cuando inventó la herramienta y que luego el trabajo fue lo que lo transformó. Por Luis David Bernaldo de Quirós Arias "Como decíamos en el artículo anterior, en este último nos haremos algunas preguntas sobre todo lo expuesto y veremos cómo se comportó y cómo se comporta la doctrina marxista. Si el materialismo histórico intenta explicar toda la historia de la Humanidad, tanto pasada como futura, ¿cómo no explica qué es lo que movía la Historia antes de que apareciesen las clases? Si la economía política marxista, como teoría revolucionaria, trata de justificar de un modo teórico el comunismo para imponerlo en el mundo, ¿cómo se explica entonces el tránsito del comunismo al capitalismo, sin revolución, en todos los países del Este de Europa que ya conocemos? Si en la sociedad comunista primitiva no había lucha de clases que, como dicen los marxistas es el motor de la historia, ¿cómo se pasó al esclavismo? Para analizar al hombre, el marxismo se basa en el aspecto económico y dice que el hombre se hizo tal cuando inventó la herramienta y que luego el trabajo fue lo que lo transformó. Si esto es así, ¿por qué el marxismo no explica qué es lo que impulsó al ser humano a construir dichas herramientas? La previsión de los ingenieros sociales constructores de paraísos que pulularon y aún pululan en los medios de comunicación, no parece cumplirse. Basados única y exclusivamente en la razón para montar todo el andamiaje, ha llevado al marxismo a un fracaso estrepitoso: querer suprimir el error y un sin fin de factores inherentes a la propia condición humana, como el azar por ejemplo, han conseguido que la doctrina y el sistema marxistas se apartasen de la realidad. Ya decía Koestler que “tal vez la causa más profunda del fracaso de los comunistas es que han tratado de conquistar el mundo por la razón”. Las predicciones científicas marxistas que se hacían por los años 70 eran tales como que “en el año 2000 Inglaterra habrá desaparecido por falta de alimentos y de oros muchos recursos”. O la otra no menos pintoresca de que “antes del año 2000 al menos 60 millones de norteamericanos habrán perecido por el hambre”. Lo que no predijeron fue el derrumbe de las URSS. En cuanto a los objetivos y fines de la doctrina comunista, ya sabemos cuáles son: la conquista y el mantenimiento del poder político mediante un partido militarizado y una idea totalizadora, que hace que la clase dirigente adquiera un poder omnímodo sobre la sociedad. Se crea así el efecto piramidal: un núcleo dirigente que, desde la cúspide, crea el grupo, el partido, que es la encarnación de la idea revolucionaria de la Historia y que tiende a suprimir toda acción del individuo. Lógicamente el partido no muestra su verdadero rostro cuando no tiene el poder: lo muestra cuando se hace con él. La creación, establecimiento e implantación de la sociedad comunista en todo el mundo, la desaparición del Estado y la creación del Hombre Nuevo, serán sus metas. Este Hombre Nuevo es un invento para resolver una de las muchas contradicciones que tiene el marxismo: por una parte se dice que el Estado lo es todo, y por otra se dice que éste desaparecerá. Entonces es cuando aparece este nuevo ingenio social que no necesita muchas cosas, que se modera en sus ambiciones, que rechaza todo aquello que no necesita, que se entrega sin desmayo a la causa del partido porque es el único instrumento de la Historia, etc. Es decir, es una especie de retorno al pasado: tribus cavernícolas inmutables sin Estado. Como ya sabemos, el marxismo ha fracasado a pesar de haber tenido, o mejor dicho, de haber dispuesto de un modo antojadizo, de casi un tercio de la población mundial (con toda la riqueza y recursos que esto supone) y de haber dispuesto también de casi tres cuartos de siglo para realizar la misión... misión que trajo terror, horror, error, miseria, crimen, etc. Pero, ¡paradojas de la historia!, no sólo nadie les ha pedido cuentas, sino que se sentaron como acusadores en el proceso Nuremberg, cuando tenían que estar con los acusados nazis en el banquillo. En cuanto al comportamiento de los marxistas en la actualidad, ¡qué vamos a decir que ya no se sepa! En los países libres se puede ejercer de marxista. No hay ningún problema. Incluso pueden obtener alguna que otra canonjía política, momio, etc., o buenos rendimientos pecuniarios con la publicación de artículos, memorias, etc. Son los marxistas de salón exquisitos y descafeinados. ,,," En general estoy de acuerdo con los pensamientos de Quiroz. Lo que no estoy de acuerdo con este comentario que él agrega "Ya decía Koestler que “tal vez la causa más profunda del fracaso de los comunistas es que han tratado de conquistar el mundo por la razón”." Justamente lo que falla en el comunista es que no tiene razón. Los marxistas han logrado mantener algo de la casi extinguida ideología marxista, a traves de la continua propaganda, y las armas, no de la racionalidad. Por eso, el marxismo fue difundido con aparato partidista, ya que sin él, las simples personas no siguen al marxismo. La realidad es lo que manda: hoy hay cada vez menos marxistas, y cada vez menos partidos politicos marxistas existen. Ni comunismo ni fantasma recorre por ningún lado del mundo, ya que la gente quiere vivir mejor, no vivir como vivieron los comunistas de la ex URSS o como viven en Cuba o en Corea del Norte, donde la miseria y la improductividad, ademas de la falta de libertad individual, son dominantes en esas sociedades. En general, los marxistas, inspirados en reaccionarias y confusas expresiones de su lider, han caido en la contradicción de despreciar lo que ellos mismos son: La mayor parte de los marxistas pertenecen a las despreciadas (por Marx y los marxistas) clases medias (económicamente medias). Marx se refierió a las mismas (a las cuales él también pertenecía, aunque en realidad él, al igual que Engels, pertenecían a la clase económicamente alta, de ahí que no necesitaba trabajar, ya que tenía quien lo mantuviese) de la siguiente manera: "De todas las clases que actualmente se encuentran enfrentadas con la burguesía, sólo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria. Las otras clases peligran y perecen con la gran industria; el proletariado, al contrario, es su producto más especial." - K Marx, Manifiesto Comunista Y en otro pasaje, dice que las otras clases, son reaccionarias en vez de revolucionarias... "Las clases medias, pequeños fabricantes, tenderos, artesanos, campesinos, combaten a la burguesía porque es una amenaza para su existencia como clases medias. No son, pues, revolucionarias, sino conservadoras; en todo caso son reaccionarias: piden que la Historia retroceda. Si se agitan revolucionariamente es por temor a caer en el proletariado; defienden entonces sus intereses futuros y no sus intereses actuales; abandonan su propio punto de vista para colocarse en el del proletariado" - K Marx, Manifiesto Comunista Y hoy, gracias a esas "reaccionarias", "anti revolucionaras" clases medias (según definición de los marxistas actuales), vivimos mejor que hace 150 años atras: docentes, investigadores cientificos, medicos, investigadores en tecnologia, artistas, deportistas, etc, hay brindado mejoras a la humanidad en muchos niveles; y en general, este tipo de actividades es llevada a cabo por personas constitutivas de las clases medias y bajas, clases que han producido justamente, a estos docentes, investigadores, profesionales, artistas, deportistas, etc. Entonces, las "despreciables y reaccionarias" clases medias de Marx y los marxistas, fueron y son parte esencial del proceso social teconologico cultural, que nos está permitiendo avanzar, aunque seguramente no del mejor modo, ya que todo es mejorable, pero avance al fin y al cabo, el cual nos permite mejorar individualmente y socialmente. Por esto, los partidos marxistas, nunca tienen un programa para llevar a cabo. La base de la existencia de estos partidos es el odio, el resentimiento, la vagancia, la justificación de no hacer nada y sólo criticar, porque no están capacitados para proponer un planteo de producción y desarrollo, porque condenan, tácitamente, al mismo desarrollo. Por este motivo, los partidos de izquierda están en claro proceso de desaparición, porque los marxistas no entienden nada del comportamiento y naturaleza del humano.

http://erroresdemarx.blogspot.com.ar/2012/01/marx-predijo-que-la-sociedad-se-dirigia.html Marx predijo que la sociedad se dirigía a la existencia definitiva de sólo dos clases, Dominantes y Dominados, algo que evidentemente no está ocurriendo ni jamás ha ocurrido reduccionismo tan absurdo. Más bien existe una innumerable interacción de actores sociales que en algunos casos dominan y en otros casos, los mismos son dominados. Marx, no dio fechas, pero tácitamente dio a entender que el capitalismo ya estaba terminado, y que era reemplazado por el comunismo. Eso se lee en el manifiesto comunista. Si alguien dice que el comunismo es una fuerza que crece ya reconocida por todas las potencias europeas, y que las mismas ya están organizadas para luchar contra él, es porque está dando a entender, claramente, que el capitalismo estaba por caer, y que el comunismo ya era un poder real....pero la realidad es que el Comunismo fue como sistema, y que sólo quedan sentimentales marxistas, que en su mayoría no han siquiera leído o analizado los libros y documentos escritos por Marx. En esta frase, tambien del manifiesto, Marx clarifica el intento de predestinar el destino de la sociedad, con el error de haber fallado: "Hacia Alemania, sobre todo, se concentra la atención de los comunistas, porque Alemania se encuentra en vísperas de una revolución burguesa y porque realizará esta revolución en las condiciones más avanzadas de la civilización europea y con un proletariado infinitamente más desarrollado que los de Inglaterra y Francia en los siglos XVII y XVIII, y por consecuencia la revolución burguesa alemana no podrá ser sino el preludio de una revolución proletaria inmediata." K Marx, Manifieso Comunista Si analizamos con detalle, es claro lo que dice: "Alemania en vísperas a una revolución burgesa", la cual es seguida por "la revolución proletariada inmediata....". El caracter transitivo de esta frase, está claro, ya que si algo viene rápido, y despues le sigue algo rapido, luego esto segundo hecho que sigue es rápido respecto el ahora en el cual el escribió eso..... lo que nunca ha ocurrido... Ahora, si alguien arma una estructura teórica (la cual se la quiere considerar, erróneamente, teoría), en este caso, apuntada, dirigida, para explicar el fenómeno humano, si la misma tuviese bases científicas, pues podría predestinar el futuro con cierto margen de error. Por ej, tomemos el caso de la física, y entendamos lo que es predestinar: por ej, la NASA envía la última sonda al planeta Marte, llamada Curiosity, y, con bases científicas se predestina que llegará a tal hora y a tal lugar de Marte. Con cierto margen de error, pequeño error relativo, la sonda Curiosity logró descender a la superficie de Marte. Esto es saber científico del un tema en particular, que es la dinámica newtoniana aplicada a la relación planetaria gravitacional. Vayamos un poco más lejos, y pensemos la teoría retomada por P.R.Sarkar, llamada PROUT, iniciada hace más de 7000 años atrás, en la cual se describe el comportamiento humano social, de carácter cíclico, concretamente en cuanto a las sucesión de "mentalidades dominantes" (en sánscrito Varnas), en la cual se describe que cuando existe dominio de los Vaeshyas (capitalistas), la sociedad entra en un periodo post capitalista donde el caos y la falta de valores comienzan a dominar la sociedad, producto de la degeneración capitalista que hace que la sociedad se transforme en Shudra (sin valores, sin orden social). Esto, que fue planteado hace más de 7000 años atrás, sigue vigente. Lo que dijo Marx hace sólo 200 años atrás, fue un vil engaño, para la gilada y para que criminales usen el delirante planteo para expresar sus enfermas mentes (como el Che Guevara, Stalin, Troskty, Lenin, los Castro, el PC de China, de Corea del Norte, e infinidad de criminales marxistas comunistas que han generado genocidios) Y hoy, se vuelve a demostrar, que con el derrumbe del capitalismo, que estamos viviendo (porque cada vez más gente está marginada del sistema, esto demuestra el fracaso del capitalismo como sistema socio económico), algo equivalente ocurrido durante el post feudalismo. Pero,no está ocurriendo la caída del capitalismo como Marx predijo, por consecuencia del comunismo, sino que el capitalismo como sistema falla, porque el capitalismo es concentración de poder económico en pocos, y la gran mayoría comienza a separarse del sistema, lo que conduce a crisis recurrentes, continuas, que hacen entender a la gente que la economía, como está, es un engaño de los políticos, que cada vez son más ricos, porque roban de los impuestos que pagamos. Es decir, hay gente que sí entiende la naturaleza humana, y otra, inútil, resentida, vaga, boba, habla superficialmente de los hechos, y quiere imponer un planteo teórico que no es más que un fracaso del pensamiento de esa persona. Volviendo al tema central de este post, éste es otro ejemplo de los tantos errores que pueblan el pensamiento manifiesto de Marx.

ERRORES DE MARX Entiendo a Marx como una sumatoria de errores, confusiones, resentimiento y vagancia, que se ha trasmitido a sus seguidores, tal lider religioso trasmite dogmas irracionales. La mal llamada Teoría Marxista, primero, de teoría no tiene nada, y segundo, es un discurso basado en el resentimiento de quien grita para aparentar su vagancia y desinterés por el real cambio que se necesita. Recordemos que Marx era un vividor, resentido, que vivió de empresarios familitares y de un capitalista, Engels. El capitalismo jamás tembló por el marxismo. De hecho, gracias al marxismo, hoy, el Capitalismo es un monstruo cada vez más difícil de frenar. Al igual que un agente cancerígeno, que estimula el crecimiento del cáncer, el marxismo ha sido eso para el capitalismo, un agente cancerígeno que lo ha fortalecido. Nunca una filosofía burda materialista, que niega la espiritualidad, podrá derrocar al Capitalismo (P.R.Sarkar) Marx dice en el prólogo de su libro, El Capital, lo siguiente: "En la presente obra nos proponemos investigar el régimen capitalista de producción y las relaciones de producción y circulación que a él corresponden. El hogar clásico de este régimen es, hasta ahora, Inglaterra. Por eso tomamos a este país como principal ejemplo de nuestras investigaciones teóricas" Ninguna investigación se considera científica con lo que él aclara al final de ese parrafo. Por eso no considero que el desarrollo teórico de Marx sea científico. Nunca desde un caso particular se puede plantear una ley o una generalización. Nunca un caso puede ser tomado como estadísticamente valido. Cualquier científico en el mundo sabe esto. Sí puede ser el inicio de una investigación, pero de la manera que Marx describe el capitalismo en el Capital (más allá de su error al definir el capitalismo, como simplemente el libre mercado), ya da por universal y totalmente cierta a sus observaciones primarias del régimen capitalista de Inglaterra. Pero, como sabemos bien, no en todo el mundo el capitallismo ha evolucionado de la misma manera. En paises de sudeste asático, por ej, existe mucho respeto entre empleado y empleador, comparado con países Africanos o países como EEUU, Rusia. Y la tendencia explotativa es mucho menor que la que existe en EEUU, o en China. Tampoco adviritó, Marx, que el captialismo se podia generar de un estado, como ocurrió en la ex URSS, donde la gente trabajó para la Nomenklatura dominante, o como ocurre , en forma bastante similar en Cuba (que es la forma de capitalismo Estatal que Sarkar ha observado muchas veces) Marx dice en el Capital II Marx dice en el Capital II: "El proceso cíclico del capital se desarrolla en tres fases, que forman, según se ha expuesto en el libro I, la siguiente serie: Primera fase: El capitalista aparece en el mercado de mercancías y en el mercado de trabajo como comprador; su dinero se invierte en mercancías; recorre el acto de circulación D – M. Segunda fase: Consumo productivo por el capitalista de las mercancías compradas. Aquél actúa como productor capitalista de mercancías; su capital recorre el proceso de producción. El resultado es: una mercancía de valor superior al de los elementos que la producen. Tercera fase: El capitalista retorna al mercado como vendedor, sus mercancías se convierten en dinero; recorren el acto de circulación M – D. Por tanto, la fórmula que expresa el ciclo del capital–dinero es: D – M... P... M' – D'. Los puntos indican la interrupción del proceso de producción y M' y D' representan M y D incrementados por la plusvalía." Marx se contradice, porque él también aprueba el funcionamiento de las cooperativas, y las cooperativas funcionan , dentro del sistema capitalista, con el mismo método que plantea el capitalismo D M D (esta contradicción de Marx la voy a analizar con mas detalle en otros posts). Ahora, si no funciona la economía con este sistema, ¿cómo va a funcionar? ¿sólo con trueque? ¿y los incentivos? ¿con sólo trueque se puede crecer ? La economía crece con la inversión y no sólo la economía crece con la inversión, todo, desde el mundo espiritual, psíquico y físico, se debe "invertir", tanto esfuerzo, como tiempo, y entendimiento. Por ejemplo, estudiar y tratar de ser feliz, son ejemplos de actos de inversión, aunque no económica directa, sí indirecta, porque, en el caso de estudiar, quien más sabe, más puede desarrollarse y más puede aportar a la sociedad, y quien más feliz es menos necesidades materiales, menos gastos necesita, y por lo tanto, menos efectos negativos en su economía. Inversión debe ser entendida como el uso de una parte del beneficio obtenido (por ej, bienes, pero también estado mental equilibrado) para producir más beneficios (más bienes, mejor estado mental, etc). Este concepto es aplicable a toda actividad humana, sea física, psíquica o espiritual. Desde un punto de vista puramente económico financiero, la inversión implica aplicar el sistema de D - M - D. Sino, los incentivos al trabajo, y entonces, el crecimiento baja o desaparecen, así como las calidades de los productos y los nuevos productos que continuamente se hacen (innovaciones). Si no existiese el sistema de inversión, ¿como creceríamos económicamente? Hoy, no sería posible, ya que el humano tiene mente, y la mente necesita recompensa por su actividad, ya que no somos simples máquinas sin ser, sin mente. Y la recompensa se logra cuando uno hace algo, se beneficia y crece, y se siente satisfacción por el beneficio logrado. Esto, tan simple, los vagos, los marxistas, no pueden comprender, porque sus inútiles, fracasadas, resentidas mentes no les permite entender lo obvio. Marx critica al capitalismo (estoy de acuerdo cuando él dice que no debe existir la explotación humana), pero su crítica se funda en el mecanismo, no en la tendencia de acumular más. El mecanismo no es el culpable, sino el culpable de las atrocidades humanas es el egoísmo humano, que en la esfera económica, puede manifestarse como acumular ilimitadamente (el capitalismo en realidad es la simple expresión del egoísmo humano en la acumulación de bienes materiales, pero con tendencia mental a que dicha acumulación sea ilimitada, algo que es absolutamente imposible). El capitalismo, entonces, tiene su raíz en la psicología del egoísmo, de acumular más y más, y del no esfuerzo, de que unos trabajen para hacer mas rico a otros. Esto se manifiesta a través de los mecanismos económicos financieros que rigen la sociedad. Esto, que es obvio, Marx ni lo pudo entender. Y este es uno de los motivos del porqué los intentos de aplicar el marxismo (ex URSS, Cuba, China, Corea del Norte) han fracasado rotundamente, resultando en los peores crímenes, las peores represiones, las violaciones a los Derechos Humanos más brutales de la historia (y la actualidad en Cuba y Corea del Norte) de la Humanidad. Los marxistas en el poder de esos países, no han logrado producir adecuadamente lo necesario, ni han logrado crecer, porque han anulado el sistema de inversiones, y se terminaron contradiciendo con sus planteos. Hoy, en Cuba, el hambre y la miseria no se compatibilizan con la deuda externa monstruosa que tiene: Cuba debe mas de 20 mil millones de dólares a México, países de Europa, Rusia, etc, y , nadie entiende por qué es un país tan pobre, que tiene que "prostituirse" al venderse a millonarios exóticos turistas que construyen palacios para sus vacaciones..... La inversión no es especulación (por eso en PROUT se diferencia claramente entre invertir y especular, algo que muchos confunden). Marx, ignorantemente mezcló invertir con especular, porque lo llamó de la misma manera, cuando, como dije arriba, pero ya concretamente en el mundo económico, inversión (la verdadera, no la especulativa) es definida normalmente como el uso de parte de la producción para aumentar el stock de capital, es decir los bienes que contribuyen a la producción de mas bienes y servicios. La especulación es dañina, es generadora de concentración económica. La inversión, aplicada junto con un límite de riqueza acumulada, no dañaría, y sin entrar en detalles de calidades de inversión, es netamente superior a la especulación. Con relación a la plusvalía, este es otro concepto mal interpretado por Marx. El humano SIEMPRE puede producir mucho más de lo que necesita inmediatamente, en sus necesidades básicas, y esto es motivo de poder producir más, con mejor calidad, e innovar en su producción. Y para ello, sí o sí necesita producir más de lo que sus instintos básicos animales podrían requerirle. Nadie, absolutamente nadie, puede vivir como un animal, sólo adquiriendo comida para el día, sin pensar en el futuro. Plusvalía es producir más de lo que se necesita, pero, obvio, si uno lo produce para que otro lo acumule, también es contrario al desarrollo humano. Esto si es criticable, que trabajemos para que otro sea más millonarios o para que el otro se dedique a gastar sin saber valorar lo trabajado (como ocurre cuando un resentido marxista, un resentido vago, critica a quien tiene mejor nivel de vida económico). Como entendió la plusvalía Marx, demuestra otro elemento de ignorancia de sus planteos teóricos, inaplicables en la vida diaria.

http://erroresdemarx.blogspot.com.ar/ Marx dice, en Salario, Precio y Ganancia lo siguiente: “Después de esta exposición larguísima y me temo que fatigosa, que he considerado indispensable para esclarecer un poco nuestro tema principal, voy a concluir, proponiendo la siguiente resolución: 1. Una subida general de los tipos de salarios acarrearía una baja de la cuota general de ganancia, pero no afectaría, en términos generales, a los precios de las mercancías. 2. La tendencia general de la producción capitalista no es a elevar el promedio standard del salario, sino a reducirlo. 3. Las tradeuniones trabajan bien como centros de resistencia contra las usurpaciones del capital. Fracasan, en algunos casos, por usar poco inteligentemente su fuerza. Pero, en general, fracasan por limitarse a una guerra de guerrillas contra los efectos del sistema existente, en vez de esforzarse, al mismo tiempo, por cambiarlo, en vez de emplear sus fuerzas organizadas como palanca para la emancipación final de la clase obrera; es decir, para la abolición definitiva del sistema del trabajo asalariado. “ El punto 1, demuestra claramente que Marx no entendía bien como funciona un sistema de mercado: Siempre se supo y hoy se sigue aceptando que el aumento de los sueldo, para una igual producción, conlleva un aumento de precios, por una cuestión de aumento en la demanda, por un simple aumento del poder adquisitivo. Por eso, la famosa "la maquinita de hacer dinero" genera inflación, porque hay más poder adquisitivo a igual productividad (algo muy común en Argentina) 2. Este punto es sí y no. Se sabe que la cultura del capitalismo es tendiente a reducir costos, pero esto es a nivel micro económico. A nivel macro, la cosa se complica. ¿Por qué? Porque si los sueldos bajan, tarde o temprano, las ventas caen, y en consecuencia los beneficios también caen. Esto, tan fácil ya lo entendía H Ford. Y se observa que los empleados hoy cobran muchísimo más que hace 100 años atrás. Incluso, gracias a la producción (aún con las deficiencias del Capitalismo), el poder adquisitivo sigue en crecimiento, aunque oscilante. Hace 100 años atrás, sólo los ricos podian tener algo así como una heladera; hoy, pocos no tienen heladera. Entre los pocos, están los habitantes de Cuba y Corea del Norte, controlados por el sistema comunista marxista represor criminal. 3. Ya quedó demostrado en la actualidad que los sindicatos son sistemas donde la corrupción existe. Y volvemos al gran error de Marx, que es suponer que el problema es la existencia de capitalistas - El problema de las sociedad actual, el problema dependiente de la humanidad, es su egoísmo. Y, si el obrero alcanza poder, como ocurre en los sindicatos, termina transformándose en un capitalista más, pero con facha de obrero...... Marx dice en el Manifiesto Comunista lo siguiente: “De todas las clases que actualmente se encuentran enfrentadas con la burguesía, sólo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria. Las otras clases peligran y perecen con la gran industria; el proletariado, al contrario, es su producto más especial. Las clases medias, pequeños fabricantes, tenderos, artesanos, campesinos, combaten a la burguesía porque es una amenaza para su existencia como clases medias. No son, pues, revolucionarias, sino conservadoras; en todo caso son reaccionarias: piden que la Historia retroceda.” Pero, la historia demuestra que los proletariados no son revolucionarios, sino que las revoluciones fueron dirigidas por gente de origen no proletariada. El proletariado acompaño a los líderes, pero ellos, en sí mismo, no fueron líderes. Además, hoy los proletariados están dominados por otros proletariados que se transformaron en burgueses oportunistas, a través de los sindicatos. Entonces, ¿dónde está la revolución? Marx nunca pudo entender que los proletariados hubiesen sido dominados por otros proletariados aburguesados, impidiendo cualquier tipo de revolución. Gracias a los sindicatos, hoy verdaderas empresas casi privadas, la burguesía sigue más fuerte en el poder que en cualquier época pasada. En realidad, lo que Marx nunca entendió es la naturaleza humana egoísta. Esto, que por algo lo encubrió en forma sospechosa, fue también su modo de vida: él vivió de lo que Engels y otros explotadores, su familia, sacaban de sus empleados, para sus gustos personales y familiares. Marx no contempló, no aceptó, lo que él mismo era, un egoísta. Y esta es la causa de todos los males de origen humano. El egoísmo, algo que fue analizado por muchos durante cientos (o tal vez miles, quien sabe) de años, el supuestamente genio de Marx ni lo consideró. Por eso considero a Marx un inútil intelectual, un intelectualoide, un tipo que no entendió lo más elemental de la naturaleza humana. Y los seguidores de Marx son de la misma clase de individuos: siempre quieren tener razón, nunca son racionales....es decir, simples infradotados, inútiles, vagos y resentidos. Entonces, una conclusión: la revolución bolche no fue una revolución o Marx estaba equivocado. Esto es el resultado de la Revolución Cubana: link: https://www.youtube.com/watch?v=-przPCV-Yig

"El capital sólo surge allí donde el poseedor de medios de producción y de vida encuentra en el mercado al obrero libre como vendedor de su fuerza de trabajo, y esta condición histórica envuelve toda una historia universal. Por eso el capital marca, desde su aparición, una época en el proceso de la producción social" K. Marx, El Capital - Tomo 1 Acá claramente Marx define la existencia del Capital en el sistema Capitalista. Otro error gigantesco de Marx. Capital y Capitalismo no son sinónimos: un oso que acumula grasa (capital energético alimenticio) para pasar el invierno, pero no por ello es un capitalista...el oso acumula energía y alimento en forma de grasa, y ese es su "capital" para poder pasar el invierno; es decir, acumula para usar ese potencial acumulado. Capitalismo es acumular con el fin de seguir acumulando. Toda la obra de Marx llamada El Capital (sus tres tomos) es una continua mezcla entre el proceso de producción capitalista con el proceso de producción natural de formar capital. Marx intenta hacer un análisis de como se producen las mercancías, así como los ciclos de circulación, y de intercambio Capital - dinero - mercancías, etc... pero, más allá de errores en sus análisis, Marx NUNCA DICE QUE EL PROBLEMA ES LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL COMO OBJETIVO, COMO FIN, DEL CAPITAL. Jamás Marx explica como haría el humano, en una sociedad Comunista, para producir....¿no formaría capital?....y si no forma capital, ¿ a partir de qué produciría? ¿del simple vivir a costa de lo que Natura nos da? Por lo tanto, Marx no puede explicar como se hace para vivir en una sociedad comunista, y, confunde la cultura de explotación, de acumulación indefinida (que es el verdadero capitalismo, causa principal de toda crisis economica actual) con el sistema de formación de capital, y creación del dinero.... El gran error económico de Marx y de los marxistas es confundir INVERSIÓN con CAPITALISMO. Y por eso, los movimientos marxistas nunca tienen un programa económico para la sociedad...no pueden hacer planteos de medidas económicas, por que, no aceptan la natural capacidad de los animales a capitalizar , a acumular para usar. Por esto, los partidos políticos de izquierda, marxistas, nunca tienen un plan para el desarrollo de un país. Son sólo grupejos de resentidos que critican todo lo que no implique trabajar y producir. Salvo excepcionales críticas acertadas, los partidos marxistas, siempre critican el progreso. Nunca critican la vagancia, nunca critican la improductividad, porque sus mentes son inútiles.

DEMOCRACIA ECONOMICA P.R. Sarkar Este discurso fue dictado por su autor, P.R. Sarkar en Junio de 1986, por lo tanto, el contexto político internacional está desactualizado, pero, los conceptos brindados por Sarkar son totalmente vigentes. http://prout-sarkar.blogspot.com.ar/ DEMOCRACIA ECONÓMICA En la actualidad (Nota del editor: referido al año 1986, cuando Sarkar dictó el artículo), casi todos los países del mundo están bajo algún tipo de estructura democrática. Se ha establecido la democracia liberal en países como los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Canadá, mientras que en la Unión Soviética, China, Vietnam y Europa Oriental el sistema dominante es la democracia socialista. La situación del pueblo en los países democráticos liberales -así llamados democráticos- no es tan miserable como lo es en los países comunistas. En estos últimos, los sistemas político y económico son impuestos a la sociedad por los oficiales del partido, causando grandes sufrimientos y una severa explotación económica. Tanto la democracia liberal como la democracia socialista, pueden ser consideradas formas de democracia política, porque estos sistemas están basados en la centralización económica y política. Democracia política En la actualidad, en los países en que está en boga la democracia, se ha engañado a la gente haciéndole creer que no existe un sistema mejor que la democracia política. Sin duda, ésta ha concedido el derecho de voto, pero también ha barrido el derecho a la igualdad económica. En consecuencia, existe una disparidad económica enorme entre ricos y pobres, una desigualdad inmensa en el poder adquisitivo de las personas, desempleo, escasez periódica de alimentos, pobreza e inseguridad en la sociedad. El tipo de democracia predominante en India también es la democracia política, y ha demostrado ser un sistema único de explotación. La constitución de India fue creada por tres grupos de explotadores: los imperialistas británicos, los imperialistas indios, y los partidos regentes representantes de los capitalistas indios. Todas las previsiones incluidas en la constitución india fueron formuladas con la idea de promover los intereses de esos oportunistas. A fin de engañar a las masas, se le concedió a la gente el derecho del sufragio universal. Millones de indios son pobres, supersticiosos e iletrados, y es por eso que los explotadores ganan las elecciones repetidamente, mediante prácticas tales como promesas falsas, intimidación, abuso total del poder administrativo y fraude electoral. Esta es la farsa de la democracia. Una vez que forman el gobierno, tienen la gran oportunidad de gozar de la corrupción imperante y servirse de la tiranía politica durante cinco años. En las elecciones subsiguientes, tanto a nivel provincial como nacional, se repite el mismo absurdo. Este tipo de oportunismo político se ha llevado a cabo en India desde la independencia. Durante los últimos treinta y cinco años, los partidos políticos han sostenido que a fin de alcanzar la paridad económica con los países industrialmente desarrollados, India debe mantener el sistema democrático. Para soportar este argumento, citan los ejemplos de Estados Unidos y Gran Bretaña o China y la Unión Soviética. Los líderes políticos instan al electorado a votar a su favor en el momento de las elecciones, para que las masas hambrientas del país puedan cosechar los beneficios de una economía desarrollada. Pero una vez que pasan las elecciones, la explotación del pueblo sigue sin disminuir -amparada por la democracia política- y otras áreas de la vida social son dejadas a un lado por completo. Actualmente, millones de indios se encuentran privados de los requisitos mínimos de la vida. Luchan en procura de alimento, vestimenta, vivienda, educación y atención médica adecuados, mientras que un grupo reducido de personas vive rodeada de enorme riqueza y lujo. Uno de los defectos más obvios de la democracia es que el voto está basado en el sufragio universal. Es decir, el derecho a votar depende de la edad. Una vez que la persona alcanza una cierta edad, se da por sentado que posee la capacidad requerida para considerar los pro y los contra de los resultados, en una elección para seleccionar al mejor candidato. Pero hay muchas personas por encima de la edad para votar, que tienen muy poco -o nulo- interés en las elecciones, y que no están familiarizadas con los asuntos sociales o económicos. En muchos casos, votan por el partido en lugar de hacerlo por el candidato, y son convencidos por la propaganda electoral o las falsas promesas de los políticos. Quienes no han alcanzado la edad de votar están -a menudo- más capacitados para elegir al mejor candidato que aquellos que pueden hacerlo. Por lo tanto, la edad no debería ser el parámetro que marca la pauta para el derecho de voto. Usualmente, el que un candidato sea o no electo, depende de la afiliación del partido, del patronato político, y de lo que gaste en campaña electoral. En algunos casos, también depende de prácticas antisociales. En todo el mundo, el dinero juega un papel dominante en el proceso electoral. Prácticamente en todos los casos, sólo quienes son ricos y poderosos pueden tener esperanza de un oficio electo seguro. En los países en los que el voto no es obligatorio, a menudo sólo un pequeño porcentaje de la población participa en el proceso electoral. Los requisitos previos para el éxito de la democracia son: moralidad, educación, y conciencia social, económica y política. En especial, los líderes deben ser personas de carácter altamente moral, de otro modo el bienestar de la sociedad estará en peligro. Pero actualmente, en casi todas las democracias se eligen para el poder, personas de carácter dudoso y con intereses creados. Aun bandidos y asesinos se postulan para elecciones e integran el gobierno. En casi todos los países del mundo las masas carecen de conciencia política. Políticos astutos y eruditos toman ventaja de esta falencia para confundir a la población y alcanzar el poder. Recurren a prácticas inmorales, como soborno, fraude electoral, manipulación de urnas y venta de votos, para quedar sin oposición en las elecciones. En consecuencia, el estándar de moralidad de la sociedad está disminuyendo, y la gente honesta y competente queda relegada al olvido. Los líderes morales tienen menos oportunidad de ganar las elecciones, porque los resultados electorales son arreglados mediante inducción financiera, intimidación y fuerza bruta. En el sistema democrático actual, todo tipo de prácticas inmorales y corruptas tienen oportunidad de pervertir a la sociedad. La esencia verdadera del sistema actual es que favorece a los capitalistas y expone la administración a fuerzas corruptas e inmorales. La farsa de la democracia se parece a una función de títeres, en la que un grupo de políticos poderosos y ávidos mueven las cuerdas desde atrás del escenario. En las democracias liberales, los capitalistas manipulan los medios masivos como radio, televisión y prensa, mientras que en las democracias socialistas los burócratas llevan al país al borde de la destrucción. En ambas formas de democracia, existe muy poca oportunidad para que surjan en la sociedad líderes honestos y competentes, y virtualmente no hay ninguna posibilidad para la liberación económica del pueblo. La democracia política se ha transformado en un gran mito para la población mundial. Promete el advenimiento de una era de paz, prosperidad e igualdad, pero en realidad crea criminales, alienta la explotación y arroja al pueblo hacia un abismo de dolor y sufrimiento. Los días de la democracia política están contados. PROUT exige democracia económica y no democracia política. Para que la democracia sea exitosa, el poder económico debe estar en manos del pueblo, y debe garantizarse a todos la satisfacción de las necesidades mínimas de la vida. Esta es la única manera de asegurar la liberación económica de la gente. El lema de PROUT es: “Para terminar con la explotación exigimos democracia económica, no democracia política”. Descentralización económica En la democracia económica, los poderes económico y político están separados. Es decir, PROUT propone centralización política y descentralización económica. El poder político es asumido por los moralistas, pero el poder económico está representado en la población local. La meta principal de la administración es demoler todas las barreras y obstáculos que impiden la satisfacción de las necesidades de la población. La finalidad universal de la democracia económica es garantizar la satisfacción de los requisitos mínimos de la vida a todos los miembros de la sociedad. La naturaleza ha sido lo suficientemente bondadosa como para proveer abundantes recursos naturales a cada región de la tierra, mas no ha dado pautas sobre cómo distribuir estos recursos entre los miembros de la sociedad. Este deber ha sido dejado a discreción e inteligencia de los seres humanos. Quienes se guían por la deshonestidad, el egoísmo y la mezquindad, malversan estos recursos y los utilizan para sus intereses individuales o grupales, y no para el bienestar de toda la sociedad. Los recursos materiales son limitados, pero los anhelos humanos no tienen límites. Por eso, para que todos los miembros de la sociedad vivan en paz y prosperidad, los seres humanos tienen que adoptar un sistema que asegure la máxima utilización y distribución racional de todos los recursos. Para lograrlo, tendrán que afianzarse en la moralidad, y luego crear un entorno adecuado para el florecimiento de la misma. Descentralización económica significa producción para el consumo y no producción para la ganancia. La descentralización económica no es posible bajo el capitalismo, puesto que la producción capitalista siempre está tratando de lograr la máxima ganancia posible. Los capitalistas invariablemente producen a los más bajos costos, y venden a los más altos precios. Prefieren la producción centralizada, que conduce a la disparidad económica regional y a desequilibrios en la distribución de la población. Por el contrario, en la economía descentralizada de PROUT, la producción es para el consumo y para garantizar a todos la satisfacción de las necesidades mínimas de la vida. Todas las regiones tendrán amplias oportunidades de desarrollar sus potencialidades económicas, por lo que no se dará lugar al surgimiento de problemas relativos a una población fluctuante o a la superpoblación de centros urbanos. A menos que un país alcance un desarrollo óptimo en la industria y otros sectores de la economía, es imposible que esté altamente desarrollado. Si más del treinta al cuarenta y cinco por ciento de la población está dedicada a la agricultura, existirá presión excesiva sobre la tierra. Un país en esas condiciones no podrá ser altamente desarrollado, ni podrá contar con un desarrollo equilibrado y descentralizado en todos los sectores de la economía. India es un ejemplo clásico de esto. Alrededor del setenta y cinco por ciento de la población depende de la agricultura para su subsistencia. En algunos países democráticos como Canadá y Australia, un gran porcentaje de la población está dedicada a la agricultura. Aunque estos países estén considerados como desarrollados a nivel agrícola, dependen de países industrialmente desarrollados puesto que ellos mismos son países industrialmente subdesarrollados. Por ejemplo, Canadá ha sido tradicionalmente dependiente de los Estados Unidos, y Australia de Gran Bretaña. En lo que atañe a India, mientras el setenta y cinco por ciento de la población esté dedicado a la agricultura, continuará la insoportable situación del pueblo. A cualquier país enfrentado a semejantes circunstancias, le será muy difícil cumplir con sus responsabilidades locales e internacionales. El poder adquisitivo de la población seguirá descendiendo, mientras que la disparidad económica seguirá aumentando. El entorno social, económico y político de todo el país degenerará. India es un claro ejemplo de todos estos males. Por lo tanto, la descentralización económica no significa que la mayoría de la población dependerá de la agricultura para su sustento, o que los otros sectores de la economía quedarán sin desarrollarse. Más bien, cada sector de la economía debe esforzarse para alcanzar el máximo desarrollo, y todos los sectores deberán esforzarse para lograr la máxima descentralización. En todos los países democráticos del mundo, el poder económico está concentrado en manos de unos pocos individuos y grupos. En las democracias liberales el poder económico es controlado por un grupo de capitalistas, mientras que en los países socialistas el poder económico está concentrado en un pequeño grupo de líderes del partido. En todos los casos se trata de un grupo de personas -cuyo número puede ser contado fácilmente con los dedos de las manos- el que manipula el bienestar económico de toda la sociedad. Cuando el poder económico esté en manos del pueblo, la supremacía de este grupo de líderes habrá finalizado, y los partidos políticos serán destruidos para siempre. La población tendrá que optar entre la democracia política y la democracia económica. En otras palabras, deberá elegir un sistema socioeconómico basado en una economía centralizada o en una economía descentralizada. ¿Cuál elegirá? La democracia política no puede satisfacer las esperanzas y aspiraciones del pueblo, ni proveer la base para construir una sociedad humana fuerte y sana. El único camino para lograr esto es establecer una democracia económica. Requisitos para una democracia económica El primer requisito para una democracia económica es que todos deben tener garantizadas las necesidades básicas de la época en particular, incluyendo alimento, vestimenta, vivienda, educación y atención médica. Esto no sólo es un derecho individual, sino también es una necesidad colectiva, puesto que la fácil disponibilidad de los requerimientos mínimos aumentará el bienestar general de la sociedad. El segundo requisito es que debe garantizarse a todos los individuos un poder adquisitivo creciente. En una democracia económica, la población local manejará el poder económico. En consecuencia, las materias primas locales serán utilizadas para promover la prosperidad económica de la población local. Es decir, las materias primas de una unidad socioeconómica no deben ser exportadas a otra. En lugar de esto, los centros industriales deben ser construidos en donde estén disponibles las materias primas. Esto creará industrias basadas en materias primas producidas localmente, asegurando empleo integral para todos los habitantes del área. El tercer requisito es que el poder para tomar todas las decisiones referentes al plano económico, debe residir en la población local. La liberación económica es el derecho innato de todos los individuos. Para lograrla, el poder económico debe estar en manos de los habitantes de la zona. En la democracia económica, la población local tendrá el poder para tomar todas las decisiones de la economía, producir artículos según las necesidades colectivas, y distribuir todos los productos agrícolas e industriales. El cuarto requisito es que debe impedirse estrictamente que los forasteros interfieran en la economía local. La fuga de capitales locales debe ser detenida; impidiendo rigurosamente que forasteros o habitantes fluctuantes participen en cualquier tipo de actividad económica dentro del área local. Para el éxito de la democracia económica, se debe implementar PROUT y afianzar paso a paso el bienestar económico de todo el pueblo. Esto a su vez dará lugar a mayores oportunidades para la emancipación espiritual de los seres humanos. Finalmente, debe recordarse que la democracia económica es esencial, no solamente para la liberación económica de los seres humanos, sino también para el bienestar universal de todos, incluyendo plantas y animales. La democracia económica ideará formas y medios para llevar a cabo el fácil progreso de la sociedad, mediante el reconocimiento del valor único que poseen todos los seres del planeta. P.R. Sarkar Calcuta, Junio de 1986

Marx dice en el Manifiesto Comunista lo siguiente: "El sistema burgués resulta demasiado estrecho para contener las riquezas creadas en su seno. ¿Cómo supera estas crisis la burguesía? De una parte, por la destrucción violenta de una masa de fuerzas productivas; de otra, por la conquista de nuevos mercados y la explotación más intensa de los antiguos. ¿A qué conduce esto? A preparar crisis más generales y más formidables y a disminuir los medios de prevenirlas." ¿Es realmente así lo que ha sucedido? Sólo pensemos en la diferencia entre una gran crisis económica, como fue la Gran Depresión del 30 y la actuales supuestas "Grandes Depresiones" que están ocurriendo.... Para aquellos que no saben de historia, les recomiendo que lean algo de la Gran Depresión del 30 y verán que en esa época se sufrió mucho hambre, muchísima miseria, generalizada en casi todo el mundo, incluyendo en los Estados Unidos de Norteamérica, cosa que hoy no se llega a tal grado de miseria y hambre. Hoy, sigue existiend hambre y miseria, pero porcentualmente en mucha menos cantidad que en esas épocas, y mucho menos que hace 500 años, por ejemplo. Vuelvo a decir, Marx confundió capitalismo, burguesia, con Capital. Él critica al capitalismo, algo que muchos también hacemos, pero él lo hace desde una óptica irreal, confusa, fundada en conceptos contrarios a la naturaleza humana. No es el Capital el enemigo, sino que lo es el Capitalismo, definible como la cultura egoísta de vivir para acumular como fin (no como medio), de explotar, de abusar del otro. El egoísmo humano es la causa de los problemas generados por humanos. Ese es nuestro verdadero enemigo, aspectos de la psicología humana, el sentimiento egoísta - materialista o lo que es lo mismo, la falta de espiritualidad, la falta de empatía, la falta de sentimiento de integración y desarrollo dirigidos para otros, lo que termina siendo la causa de las principales crisis sociales y económicas a las que nos enfrentamos continuamente. Pero aun así, hoy, se vuelve a no cumplir una visión fáctica de la sociedad predicha por Marx. Él creyó ver la rápida caída del Capitalismo, en manos del comunismo, como si existiese una contradicción absoluta entre la formación de capital y el desarrollo de la sociedad. Y la realidad es que no es así. Hoy, en forma muy progresiva, pero muy lenta, comienza a entenderse que Capital y Capitalismo no van de la mano. Es más, el Capitalismo es contrario, ya para unos cuantos libre pensadores, incluyendo a economistas del mundo, al verdadero crecimiento, pero al mismo tiempo, sin Capital, no se crece.... y ésto, está permitiendo prever con un poco más de sinceridad, las futuras crisis del sistema. Cuando antiguamente existían crisis económicas, como las que vivió el Imperio Romano, no podían lograr frenarlas, y millones morían de hambre y miserias.... porcentualmente eran grandes sectores de la población las que desparecían. Las crisis económicas del Imperio Romano fueron uno de sus principales enemigos. En el 2008 se ha hablado de la peor crisis del capitalismo de la historia, pero, la realidad es que en los hechos no fue ni la décima parte de lo que pasó en el 30, y para Argentina, ni la mitad de lo que pasó hace unos pocos años atrás (crisis del año 2000 - 2002). Incuestionablemente el sistema Capitalista debe desaparecer. Pero, también , incuestionablemnte la propuesta marxista de la revolución proletariada no es ninguna solución, más bien es un engaño. Debe haber algo mas. Si sólo lucháramos para que exista un limite a la acumulación de riqueza, de la misma manera que la libertad está cercenada, limitada, por una cuestión del bien común, del orden público, y la riqueza excedente los excedentes de producción, que supere dicho limite, se invirtiesen científicamente en más medios de producción, la pobreza del mundo desaparecería, y el desarrollo material, social y espiritual de la sociedad alcanzaría un valor inimaginable para la actualidad. ¿Cuál es la diferencia de nivel de vida entre una persona que tiene 10 millones de dólares y una que tiene 10.000 millones de dólares? Muy poca, o mejor dicha, ninguna. Por otro lado, ¿cuál es la diferencia de vida entre quien tiene unos 10 millones de dólares con quien no tiene casi nada? Gigantesca es la diferencia. Entonces, ¿qué sentido tiene que alguien tenga miles de millones de dólares, acumulados, cuando con unos pocos, puede vivir como millonario? El potencial humano (físico, psíquico y espiritual) es muy superior a sus necesidades materiales, y por ello el humano avanza, crece. Entonces, en particular, si el potencial de la capacidad humana es mayor a sus necesidades físicas (animales), siempre va a existir una brecha entre lo que se puede producir y lo que se necesita materialmente para subsistir. Luego, si esta brecha se la usa para aumentar los rendimientos, solo existiría crecimiento. Esto, tan simple, tan evidente, Marx ni lo imaginó (ni tampoco sus seguidores lo entienden). Y con sólo limitar la riqueza, e invertir los excedentes con verdadero criterio de desarrollo (inversiones en mejorar y aumentar en investigaciones, en el numero de fuentes de energía alternativa, renovables, en salud, en educación avanzada, etc, etc) los costos inevitablemente bajarán, sin tener que hacer como el sistema capitalista hace, expulsando gente del sistema (echar gente es uno de los métodos más capitalistas para lograr bajar costos), pero que después vuelve a incorporarse, porque son cíclicas las crisis capitalistas. Los costos deben bajarse SIEMPRE con mayor productividad, con mayor fuente de materias primas, de la energía y de los bienes esenciales para la producción, con innovación, inteligencia, investigación, nunca echando gente del sistema. El capitalismo, como sistema, cuando entra en crisis, echa gente del sistema (el comunismo no los echaba, directamente los anulaba o los asesinaba), que luego vuelve a absorber. Por lo tanto, hay un ciclo de crecimiento y contracción. En el sistema de limite de riqueza sólo habría crecimiento. Esto, que un concepto básico de la macro economía, Marx no lo entendió. El principio económico que debe existir, es , cuanto mas gente tenga poder adquisitivo, mejor va a andar las empresas..... y esto solo se logrará cuando exista un limite a la riqueza (variable según estándares acorde tiempo, espacio y persona)

¿Qué es PROUT?Es una teoría que nos ayudará a liberarnos de ideas políticas rígidas que todavía controlan la sociedad, y que no nos permiten un verdadero crecimiento en todas las esferas de la vida humana.Prout no es un partido político, ni un movimiento político, ni una secta de algún tipo.Prout es el acrónimo de las palabras inglesas PROgressive Utilization Theory, que traducido al castellano es la Teoría de la Utilización Progresiva, que fue creada por el sr Prabhat Rainjan Sarkar, el, para mí, máximo revolucionario de la humanidad. Esta teoría apunta al desarrollo del ser humano en todas sus dimensiones, se basa en el Principio de Igualdad Social para superar el tan primitivo Principio del Placer Egoísta que hoy nos gobierna. El Principio de Igualdad Social plantea el desarrollo de objetividad de la humanidad, que es contrario al Principio de Placer Egoísta, el cual es la fuente de todos los problemas generados desde la misma humanidad – capitalismo, guerras, engaños, explotación, imposición de dogmas o de teorías imprácticas como el Comunismo, las religiones, etc.Cuando el ser humano comienza a comprender y a sentir el Principio de Igualdad Social, comienza a no solo luchar contra la explotación económica, sino a luchar en contra de los dogmas incluyendo la religión. Comienza a vivenciar la espiritualidad (que no es religión), a Dios (no como un ser impuesto por dogmas religiosos, sino como la Conciencia creadora, controladora de este universo) y comienza a entender que la vida humana no es una simple casualidad en la evolución del universo sin que es causa de algo mucho más grande.El link que les ofrezco para los interesados es http://prout-net.blogspot.com/