No tenían dioses
No debemos presuponer que tenían dioses espirituales, creadores del universo, etéreos, omnipresentes y vigilantes en todo momento de sus actos, como el arquetipo judeocristiano. Pensando de esta forma, desvirtuamos a sus personajes con atributos temporales que les señalaban puntualmente los ciclos naturales de los que subsistían y a los que veneraban agradecidos porque les daban vida y sustento, y llegado el momento de cada uno de sus personajes temporales le hacían fiestas, ofrendas y ceremonias, pero no le rezaban, le danzaban y cantaban integrando su espíritu o subconsciente al evento natural que festejaban y al orden del universo. Esa era la forma de agradecer a la naturaleza el tiempo cualitativo y la armonía que le correspondía al personaje en turno, cada vez que cambiaban las condiciones para la subsistencia era trascendental para ellos. Por lo tanto, sus personajes temporales aparecían en diferentes fechas, no eran omnipresentes como los dos dioses de los españoles, los personajes del tiempo náhuatl se presentaban con sus atributos estacionales de forma cíclica cuando en tiempo les correspondía y por eso los celebraban, además, el proceso de las ceremonias era parte del proceso de la memoria colectiva.
Bajo la conceptualización de deidad cristiana como fácil solución a sus rituales, nunca investigaremos ni reconoceremos las propiedades cualitativas reales de sus calendarios ni el contexto verdadero en el que vivían. El pensar que tenían dioses paganos, como dijeron los conquistadores, desvirtúa totalmente la correcta interpretación del paradigma prehispánico; esta herencia católica de la evangelización es la que debemos cuestionar seriamente, porque nos aleja diametralmente de la realidad histórica y del conocimiento de estas culturas amerindias, el catolicismo no forma parte de nuestra cultura ancestral, sólo la destruye.
Para los conquistadores, era importante que los amerindios tuviesen dioses paganos, porque podían tildarlos de idólatras, enemigos de su doctrina católica romana; si hubieran aceptado que Tlaloc es verano, por ejemplo, no hubieran podido prohibir su representación, era necesario que no hubiese duda acerca de la divinidad de sus personajes, por lo que, los frailes de la colonia afirmaron que Teotl significaba Dios, utilizando como prueba la raíz griega theos. Además, fue la única palabra en todo el lenguaje náhuatl que se derivaba de una raíz griega, entonces Ometéotl pasó a ser el Dios de la dualidad, en lugar de la fuerza o impulso de la alternancia dual y Teotihuacán pasó a ser la Ciudad de los Dioses, ¡absurdo!
Los mexicanos eran pueblos con castas muy marcadas, los estudiosos de los astros y los ciclos naturales tuvieron que crear personajes con atributos humanizados para que el pueblo comprendiera las características temporales del momento; en esa época, tenían por costumbre personificar animales y cosas en sus conjuros y formas de utilizar el lenguaje, a las hormigas les decían tíos que pican, anciano y anciana le decían al fuego y al humo, por ejemplo. Si consideramos sus auténticas formas de pensamiento y creencias, podremos identificar cual era su verdadero conocimiento. Es importante rescatar la ancestral sabiduría de los amerindios, incluyendo a los Incas, porque su modelo del conocimiento del tiempo será aplicable cuando cambie nuestro actual paradigma.
Los 12 frailes franciscanos
Veamos algunos fragmentos de lo que dijeron los nobles mexicanos en 1564, en el coloquio de los hermanos mayores que tuvieron con los doce frailes franciscanos que vinieron a evangelizarlos por petición de Hernán Cortés.
Fray Bernardino de Sahagún*
Los nativos mexicanos fueron forzados con hierro (espadas) a aceptar la evangelización.
“Nosotros no somos nada, personas soeces y de baja condición, y que por hierro (espada) nos ha puesto nuestro señor (Tloque nahuaque) en las esquinas de su estrado y silla.”
Aclararon que no eran hombres de conocimiento, que ellos no tenían la capacidad para responder en ese coloquio. Esto es importante decirlo, porque lo expresado por estos personajes, a veces, es tomado como fundamento respecto de su forma de pensar.
“De lo que agora tenemos pena es que los sabios y prudentes y diestros en el hablar según nuestra manera, que tuvieron cargo del principado, son ya muertos. Los cuales, si hubieran oído de vuestras bocas lo que nosotros hemos oído, oyérades de su boca salutación y respuesta muy agradable. Pero nosotros somos bajos y de poco saber.”
Terminan el coloquio negándose a la nueva religión. Al decir “nueva palabra esta, la que habláis” se refieren a la palabra Dios, y no es que nunca habían escuchado o sabido de algo parecido, porque ellos no tenían dioses, sino personajes que explicaban las propiedades temporales.
“Conviene con mucho acuerdo y muy despacio mirar este negocio, señores nuestros. Nosotros no nos satisfacemos ni nos persuadimos de los que nos han dicho, ni entendemos ni damos crédito a lo que de nuestros ‘dioses’ se nos ha dicho. Dijisteis que no eran verdaderos nuestros dioses. Nueva palabra es ésta, la que habláis, por ella estamos perturbados, por ella estamos molestos.
Pena os damos, señores y padres, en hablar de esta manera. Presentes están los señores que tienen el cargo de regir el reino y repúblicas de este mundo; de una manera sentimos todos que basta haber perdido, basta que nos han tomado la potencia y jurisdicción real. En lo que toca a nuestros ‘dioses’, antes moriremos que dejar su servicio y adoración. Esta es nuestra determinación, haced lo que quisiéredes. Lo dicho basta en respuesta y contradicción de lo que habéis dicho. No tenemos más que decir, señores.”
*Fray Bernardino de Sahagún, 60-63. Ms. En archivo Secreto del Vaticano, armario 1, vol. 91, f. 26r-4lv. Y en texto de Fray Bernardino de Sahagún y sus colaboradores indígenas. (Redescubierto en 1924) Capítulo V. En Coloquios y doctrina cristiana,Ed. Unam, México, 1986, Pag 85.
Video que se puede descargar: http://www.tezcatl.com/?page_id=657
No debemos presuponer que tenían dioses espirituales, creadores del universo, etéreos, omnipresentes y vigilantes en todo momento de sus actos, como el arquetipo judeocristiano. Pensando de esta forma, desvirtuamos a sus personajes con atributos temporales que les señalaban puntualmente los ciclos naturales de los que subsistían y a los que veneraban agradecidos porque les daban vida y sustento, y llegado el momento de cada uno de sus personajes temporales le hacían fiestas, ofrendas y ceremonias, pero no le rezaban, le danzaban y cantaban integrando su espíritu o subconsciente al evento natural que festejaban y al orden del universo. Esa era la forma de agradecer a la naturaleza el tiempo cualitativo y la armonía que le correspondía al personaje en turno, cada vez que cambiaban las condiciones para la subsistencia era trascendental para ellos. Por lo tanto, sus personajes temporales aparecían en diferentes fechas, no eran omnipresentes como los dos dioses de los españoles, los personajes del tiempo náhuatl se presentaban con sus atributos estacionales de forma cíclica cuando en tiempo les correspondía y por eso los celebraban, además, el proceso de las ceremonias era parte del proceso de la memoria colectiva.
Bajo la conceptualización de deidad cristiana como fácil solución a sus rituales, nunca investigaremos ni reconoceremos las propiedades cualitativas reales de sus calendarios ni el contexto verdadero en el que vivían. El pensar que tenían dioses paganos, como dijeron los conquistadores, desvirtúa totalmente la correcta interpretación del paradigma prehispánico; esta herencia católica de la evangelización es la que debemos cuestionar seriamente, porque nos aleja diametralmente de la realidad histórica y del conocimiento de estas culturas amerindias, el catolicismo no forma parte de nuestra cultura ancestral, sólo la destruye.
Para los conquistadores, era importante que los amerindios tuviesen dioses paganos, porque podían tildarlos de idólatras, enemigos de su doctrina católica romana; si hubieran aceptado que Tlaloc es verano, por ejemplo, no hubieran podido prohibir su representación, era necesario que no hubiese duda acerca de la divinidad de sus personajes, por lo que, los frailes de la colonia afirmaron que Teotl significaba Dios, utilizando como prueba la raíz griega theos. Además, fue la única palabra en todo el lenguaje náhuatl que se derivaba de una raíz griega, entonces Ometéotl pasó a ser el Dios de la dualidad, en lugar de la fuerza o impulso de la alternancia dual y Teotihuacán pasó a ser la Ciudad de los Dioses, ¡absurdo!
Los mexicanos eran pueblos con castas muy marcadas, los estudiosos de los astros y los ciclos naturales tuvieron que crear personajes con atributos humanizados para que el pueblo comprendiera las características temporales del momento; en esa época, tenían por costumbre personificar animales y cosas en sus conjuros y formas de utilizar el lenguaje, a las hormigas les decían tíos que pican, anciano y anciana le decían al fuego y al humo, por ejemplo. Si consideramos sus auténticas formas de pensamiento y creencias, podremos identificar cual era su verdadero conocimiento. Es importante rescatar la ancestral sabiduría de los amerindios, incluyendo a los Incas, porque su modelo del conocimiento del tiempo será aplicable cuando cambie nuestro actual paradigma.
Los 12 frailes franciscanos
Veamos algunos fragmentos de lo que dijeron los nobles mexicanos en 1564, en el coloquio de los hermanos mayores que tuvieron con los doce frailes franciscanos que vinieron a evangelizarlos por petición de Hernán Cortés.
Fray Bernardino de Sahagún*
Los nativos mexicanos fueron forzados con hierro (espadas) a aceptar la evangelización.
“Nosotros no somos nada, personas soeces y de baja condición, y que por hierro (espada) nos ha puesto nuestro señor (Tloque nahuaque) en las esquinas de su estrado y silla.”
Aclararon que no eran hombres de conocimiento, que ellos no tenían la capacidad para responder en ese coloquio. Esto es importante decirlo, porque lo expresado por estos personajes, a veces, es tomado como fundamento respecto de su forma de pensar.
“De lo que agora tenemos pena es que los sabios y prudentes y diestros en el hablar según nuestra manera, que tuvieron cargo del principado, son ya muertos. Los cuales, si hubieran oído de vuestras bocas lo que nosotros hemos oído, oyérades de su boca salutación y respuesta muy agradable. Pero nosotros somos bajos y de poco saber.”
Terminan el coloquio negándose a la nueva religión. Al decir “nueva palabra esta, la que habláis” se refieren a la palabra Dios, y no es que nunca habían escuchado o sabido de algo parecido, porque ellos no tenían dioses, sino personajes que explicaban las propiedades temporales.
“Conviene con mucho acuerdo y muy despacio mirar este negocio, señores nuestros. Nosotros no nos satisfacemos ni nos persuadimos de los que nos han dicho, ni entendemos ni damos crédito a lo que de nuestros ‘dioses’ se nos ha dicho. Dijisteis que no eran verdaderos nuestros dioses. Nueva palabra es ésta, la que habláis, por ella estamos perturbados, por ella estamos molestos.
Pena os damos, señores y padres, en hablar de esta manera. Presentes están los señores que tienen el cargo de regir el reino y repúblicas de este mundo; de una manera sentimos todos que basta haber perdido, basta que nos han tomado la potencia y jurisdicción real. En lo que toca a nuestros ‘dioses’, antes moriremos que dejar su servicio y adoración. Esta es nuestra determinación, haced lo que quisiéredes. Lo dicho basta en respuesta y contradicción de lo que habéis dicho. No tenemos más que decir, señores.”
*Fray Bernardino de Sahagún, 60-63. Ms. En archivo Secreto del Vaticano, armario 1, vol. 91, f. 26r-4lv. Y en texto de Fray Bernardino de Sahagún y sus colaboradores indígenas. (Redescubierto en 1924) Capítulo V. En Coloquios y doctrina cristiana,Ed. Unam, México, 1986, Pag 85.
Video que se puede descargar: http://www.tezcatl.com/?page_id=657