5 falacias que no conocias

Esta falacia se llama asi por la historia de un tirador no muy bueno. Este tipo lo que hacia era disparar todas sus balas, y luego pintar un blanco alrededor de sus disparos, para asi parecer un gran tirador. Basicamente la causa y el efecto son invertidos. Creemos que es un gran tirador por lo apariencia de sus objetivos, pero en realidad la apariencia de sus objetivos esta determinada por sus disparos. 

En una conversacion informal un tirador texano ignora cierta informacion para llegar a un resultado. Solo datos que han alcanzado su "blanco" dibujado ex post facto son considerados. Sino miren este ejemplo en el cual el feminazi de Prokaryota y Huyi hablan sobre estadisticas de muerte en el trabajo:

Prokaryota: En Argentina concentramos nuestros mayores esfuerzos en seguridad laboral en proteger a las mujeres. Mas del 90% de las muertes en el trabajo son de hombres. 
Huyi: Tenes razon, pero debes aclarar que las profesiones mas arriesgadas como las de obrero de construccion o trabajador de un barco pesquedo han sido historicamente y siguen siendo dominadas por hombres. Por lo tanto si quieres saber si estamos preocupados mas por la seguridad de las mujeres deberiamos observar a hombres y mujeres haciendo el mismo trabajo. 

Prokaryota ha sacado una conclusion basandose en estadisticas previamente seleccionadas, logrando asi un punto sobre su previamente concebida idea de que los hombres son ciudadanos de segunda clase. Ha ignorado completamente que los trabajos mas peligrosos estan realizados casi totalmente por hombres, por lo tanto la gran cantidad de hombres no se debe, o no solo se debe, a la falta de proteccion adecuada para trabajadores hombre.







Esta falacia es aquella en la que las condiciones para que el argumento opuesto nos venza es cambiada a medida que tiene exito. 

Imaginen un partido de futbol. Es la ultima jugada del partido y el mejor del mundo (confirmado por el balon de oro), CR7, esta corriendo hacia el arco contrario, que esta completamente vacio porque el arquero del Farsalona fue a cabecear el corner. Y cuando esta a punto de patear, aparece un grupo de hinchas del Farsa y se llevan el arco. 

En una conversacion luce algo asi:

Ortega10: La gente exagera sobre el cambio climatico. Comenzare a preocuparme cuando haya una verdadera diferencia en el clima.
ReyDeCopaOficial: Las cosas ya estan mal, sino fijate como se derriten los glaciares. Todos sabemos que el derretimiento glaciar nunca ha sido tan desastroso en toda la historia de la humanidad. 
Ortega10: Pero esos son indicadores indirectos del cambio climatico.
ReyDeCopaOficial: Que hay acerca de todos los registros de cambio climatico desde hace 150 años
Ortega10: 150 años no son nada. Mostrame registros escritos hace algunos miles de años y te creo.

Este tipo de argumentos mueve el arco a un lugar donde es imposible para el rival meter un gol. Por ejemplo, es imposible presentar registros escritos del clima, de una epoca anterior a que existieran los registros escritos del clima, por lo tanto la discusion se termina. 




Falacia del hombre de paja



En hombre de paja no es simplemente un argumento que no te gusta o encuentras inconveniente. Sino que es una version de otro argumento que esta mal representado o simplificado, para hacer mas facil el desacreditarlo. Asi como un hombre de paja es una version mas debil de un hombre, un argumento de paja es mas debil que un argumento real. 

La falacia del hombre de paja no siempre se da en la misma forma y a veces puede ser involuntaria. Un argumento de paja puede incluir descontextualizaciones, ignorar informacion crucial, o incluso exagerar hasta el absurdo alguna afirmacion. 

Tomen por ejemplo esta conversacion entre Lionel-Hutz_ y -T-o-n-y-

-T-o-n-y-: No creo que sea demasiado pedir que un productor de television va a mostrar algo atroz y horrible lo haga en un contexto que demuestre que esas cosas son atroces y horribles
Lionel-Hutz_ : Ahora resulta que no podes incluir cosas terribles y violentas a menos que pongamos una ventana gigante con un sermon explicando por que las cosas malas son malas ?. Yo creo que los creadores deben ser libres de hacer o decir lo que quieran. 

El argumento principal indica una prerencia, en la que  -T-o-n-y- expresa lo que cree es un uso responsable de los medios. El argumento de paja de Lionel-Hutz_ cambia la situacion a algo mucho mas simple y facil con lo que estar de acuerdo: la libertad es buena, la censura es mala. 

Pero a partir de ese momento ya no estan discutiendo sobre lo mismo

La falacia del no verdadero escoces pone en duda la pureza o esencia de algo como forma de refutar un argumento. Usualmente funciona asi: alguien dice que cierto grupo de cosas tiene una caracteristica universal (como que todos los desarroladores son heterosexual) pero alguien indica que cierta parte de ese grupo no la tiene (como Herni siendo homosexual) y vos respondes diciendo "Solo los vedaderos X tienen esa caracteristica" (como diciendo que Herni no es un verdadero desarrollador).

Usualmente esta falacia es usada para excluir a los individuos "malos" de un grupo. Otro ejemplo seria el que usaria Santiheladero:

Santiheladero: Todos los hinchas de Boca dan lo que sea por su equipo.

TrollacioPenaldo: Pero Riquelme es hincha de Boca y los dejo tirados.

Santiheladero: Pero Riquelme no es un hincha de Boca con todas las letras.

Esta falacia no solo sirve con personas, sino tambien con ideas y objetos. Por ejemplo Aledevotiense y EduardoFeinman hablando de videojuegos:

Aledevotiense: Todos los videojuegos deben tener objetivos claros y condiciones para perder y ganar.

EduardoFeinman: Pero Gone Home no tiene ninguna de esas cosas y es un videojuego.

Aledevotiense: Cierto, pero GoneHome no es un verdadero videojuego.

Por lo tanto terminamos discutiendo subjetivamente sobre que hace a ciertas cosas entrar en un grupo y a otras no por no ser "verdaderos X", en lugar de discutir sobre el tema original.