A veces me sorprende cuando la gente se confunde el sentido crítico con la conspiranoia. Criticar y dudar no implica asegurar y dar por ciertas las fantasías conspiranoicas, sin embargo para algunos todo aquel que haya denunciado o criticado algo debería coincidir en al menos una conspiración como para ser "válido", jejeje, parece muy loco.
Los "Chemtrails" son otra de esas estupideces que desafían toda lógica pero aun así pegan muy fuerte en Internet, un medio que de tan democrático que es, puede darle a todos la posibilidad de expresar sus fantasías como si fuesen grandes verdades aun sin soporte científico de sus afirmaciones, no importa, al fin y al cabo, si una religión puede sostenerse sin sentido alguno ¿por qué no una conspiración? y más aun, ¿los que viven haciéndose pasar por expertos del tema? ah, para ellos siempre hay lugar, o ¿acaso nos olvidamos del 2012? el planeta sigue girando en su eje y ninguna alineación de planetas ni fecha específica ha logrado confirmar sus fantasías, sin embargo esos mismos personajes saben renovarse, tan sólo hay que armar un nuevo sitio web, como mucho cambiar el nickname, y listo, ya son nuevos "expertos"
Pasemos a destrozar un poco esta teoría ridícula porque... porque me divierte hacerlo.
Chemtrails, la teoría conspirativa es bastante sencilla de definir ¿vieron las estelas de los aviones? bueno, según los paranoicos de turno en vez de ser estelas de condensación son productos químicos de todo tipo que los malignos gobiernos y mega-ultra-sofisticadas-corporaicones utilizan para controlar a la población. Si, así de tomado de los pelos resulta, "nos estarían fumigando" según los paranoicos.
Lo interesante de esta afirmación es la contundente falta de pruebas, ni una al día de la fecha, de algo que, al ser emitido al aire, es fácil de analizar. Distinto sería si es algo que no está a nuestro alcance, pero con la enorme participación de civiles independientes en la industria aeronáutica ¿cómo cuernos se nos pasó esto?
Ah, claro, igual que los hombres lagarto, los OVNI, los extraterrestres coladores de sondas anales y los mayas con errores de cómputo, cuando uno sale a criticar estas teorías paranoicas es que uno es parte de esa corporación asesina. Pero vamos a lo divertido, para mi analizar esto es como analizar una película de Hollywood por sus falencias en física, química o lógica, así que me entretiene mucho.
Los "chemtrails" roban su nombre de los "contrails" que son las famosas estelas de condensación que provocan los vuelos en altitud. Todo motor emite vapores y una cosa es a 2000-3000 metros, pero a 10.000 metros las temperaturas son extremadamente bajas, -50°C y es obvio que cualquier partícula de agua puede llegar a cristaliar y formar hielo. Al fin y al cabo vemos nubes por todos lados, un "contrail" es una pequeña nube creada por los vapores de un motor.
Las estelas se forman por variación de presión también, muy común entre los que nos gusta la aviación verlas cuando un avión avanzado hace un giro fuerte de muchos G y se condensa en sus alas una buena cantidad del vapor del aire. Tampoco son nuevas, los bombarderos de la Segunda Guerra Mundial también las emitían en sus ataques diurnos a Alemania. Este es un punto interesante porque contradice a los conspiranoicos que utilizan como argumento, justamente, que las estelas "chemtrails" son nuevas. Mentira, existen desde que un avión puede volar a 10.000 metros o más.
También he visto imagenes que muestran una quinta o tercera estela saliendo de un avión (sea de cuatro o dos motores) ignorando plenamente que la mayoría de los aviones poseen una pequeña turbina extra ínfima usada para energía eléctrica y otros subsistemas, aun apagada el paso del aire por ese conducto produce condensación.
El origen de esta idea conspiranoica probablemente tenga que ver con casos reales como la fumigación, que no se hace a altura, se hace a baja altitud justamente para que tenga algún efecto. Fumigar desde aviones es algo que se hace hace muchos años, ahorra mucho tiempo, también tiene consecuencias como la de tirar el agente activo en lugares donde no se debería, todo depende de la puntería (un primo de mi madre era fumigador, conocí un poco de su trabajo y lo mal que quedó neurológicamente por los químicos que usaba sin protección).
Durante la guerra de Vietnam, desde 1962 hasta 1971, el ejército norteamericano apeló a lo que sería tal vez uno de los peores desastres ecológicos pensados para la guerra, la defoliación de la selva para tratar de ganar una guerra perdida. El Vietcong utilizaba la gruesa naturaleza para su beneficio, se ocultaba, sabía utilizarla. Los soldados de EEUU tenían en su entrenamiento la lógica de la guerra europea, no entendían la jungla.
Unos 76.000 m3 de químicos defoliantes y herbicidas fueron rociados durante unas 20.000 misiones sobre el suelo vietnamita y partes de Laos y Camboya también, cubriendo unos 20.000 km2 de selva y hasta unos 2.000 km2 de cultivos. El 20% de los bosques de Vietnam del Sur fueron agredidos de esta manera.
Pero para entender cómo hacían para que esto funcione hay que comprender que el defoliante no se podía lanzar desde 10.000 metros de altura, desde allí se pulverizaría tanto y mezclaría con el aire (además de tardar una eternidad en caer) que perdería su efectividad, se dispersaría. En cambio los C-123 de la USAF lo lanzaban a pocos metros de altura abriendo franjas de 80 metros por 16 kilómetros a razón de 3m3 por kilómetro cuadrado, normalmente con cinco aviones lado a lado. La operación se llamó Ranch Hand y pueden leer más de ella aquí .
Si algo demostró la derrota norteamericana en Vietnam fue la falta de efectividad de este método, era más fácil tirar un par de bombas nucleares pero eso traía otros problemitas así que perder la guerra fue inevitable. El cáncer provocado a muchos soldados expuestos a estos químicos como el "Agente Naranja" fue bien documentado y expuesto, un gran golpe a la moral y la imagen del ejército del país y muchos veteranos demandando por ello.
Esto alimentó, en parte, a los conspiranoicos con la idea de "si ya lo hicieron, ¿por qué no volverían a hacerlo?" muy efectiva entre alguien que quiere ganar un punto sin argumentos válidos
Otro punto en el que se basan es en la modificación del clima, muy común en zonas donde se requiere lluvia (sequías extendidas) o donde se requiere evitarlas (China lo hizo para mantener las olimpíadas de Beijing sin lluvia), sembrando ioduro de plata, algo que no está del todo comprobado pero que se usa bastante, también en zonas de esquí donde quieren una buena nevada y no lo logran.
Esto no es más que forzar a la nube, pero de ahí a sembrar a la gente es otro tema, ¿evidencias? ninguna
Pero no es el único punto endeble del cual se toman, hay algo que jamás consideran, es decir, si vas a estar fumigando a todo el mundo durante décadas para quien sabe qué, ¿donde entró todo ese componente para fumigar?
No es difícil conocer las características técnicas de cada avión, es aviación civil, ni siquiera es un misterio, es más, hay tanta gente trabajando en la industria que, de existir una conspiración, tendríamos más de un soplón para averiguarlo, pero sin embargo en ningún aeropuerto hay un tanquero extraño cargando un fluído extra a cada avión, no, simplemente combustible.
¿En el combustible? a ver, cualquier compuesto químico cambia bastante a 1000°C como para que el resultado tenga algo que ver con lo que entró, si está en el combustible y se quema estaríamos hablando de un químico tan novedoso como útil ¡uno que no cambia su composición expuesto a alta temperatura y presión y se mantiene líquido! un milagro científico porque encima su efectividad sería tal que lanzándola a 10.000 metros lograría afectar a alguien aun pulverizado en miles de millones de metros cúbicos de aire.
No sólo eso, hay tanto y de sobra que los aviones siguen tirándolo en medio del océano en vuelos transatlánticos, por lo visto el compuesto químico para controlar nuestras mentes y volvernos ciudadanos voluntariosos es muy barato, resistente y efectivo. Bueno, eso último está por verse porque en 100 años de aviación no nos volvimos tan boludos como antes, tampoco mucho más inteligentes.
Lo gracioso también está en que si un "malo de película" nos está queriendo fumigar con los vuelos civiles ¡también se fumiga a él mismo! es un groso! el tipo te quiere mantener mansito con un químico y el pelotudo se lo tira en su propia cabeza. Ah, no, pero vos no tenías en cuenta que seguro él tenía un antídoto!
El mito del veneno-antídoto da para otro post, en Hollywood se usa mucho, en la vida real la tasa de mortalidad es altísima, tan sólo intenten dejarse picar por una cascabel al lado de un sanatorio que tenga el suero, la van a pasar muy, muy mal, la efectividad es "relativa"
Los Chemtrails son un mito generado por energúmenos desesperados por un poco de atención, es típico de los conspiranoicos, sus ideas siempre son demasiado grandes, no hablan de pequeños detalles y cosas donde sí hay un trabajo de parte de gobiernos, el mejor contraste se da con lo que un soplón como Snowden saca a relucir, un BigData gubernamental de la NSA, esa es una conspiración más coherente porque ¡es factible!
En cambio los conspiranoicos buscan algo físicamente improbable, que sea una fumigación masiva planetaria, lagartos gobernándonos o HAARP para provocar terremotos a miles de kilómetros, siempre son cosas físicamente improbables o directamente imposibles, siempre una tecnología que desafía las leyes de la física y que sólo unos pocos pueden tener acceso a dicha idea.
Es muy loco porque casi todo lo que a alguien se le ocurrió, también la pasó por la mente a otro en otra parte del globo, sólo en las películas un científico solo tiene una idea y la lleva hasta el nivel de implementación, es más, pocos físicos teóricos son a la vez ingenieros, eso sólo pasa en el cine (donde también el forense es el policía y además sabe Taekwon Do como un atleta, le gusta la historia del arte y es un genio resolviendo puzzles de 8000 piezas).
Las teorías conspiranoicas son muy divertidas porque sus "fuentes" son siempre esos sitios perdidos en blogspot con colores estridentes y afirmando una enorme e incompatible cantidad de idioteces tan diversas como falsas. De 2012 hasta las máquinas de movimiento perpetuo, seguiremos teniendo de estas para divertinos un buen rato.
Más sobre esto: Círculo Escéptico , Wikipedia
Los "Chemtrails" son otra de esas estupideces que desafían toda lógica pero aun así pegan muy fuerte en Internet, un medio que de tan democrático que es, puede darle a todos la posibilidad de expresar sus fantasías como si fuesen grandes verdades aun sin soporte científico de sus afirmaciones, no importa, al fin y al cabo, si una religión puede sostenerse sin sentido alguno ¿por qué no una conspiración? y más aun, ¿los que viven haciéndose pasar por expertos del tema? ah, para ellos siempre hay lugar, o ¿acaso nos olvidamos del 2012? el planeta sigue girando en su eje y ninguna alineación de planetas ni fecha específica ha logrado confirmar sus fantasías, sin embargo esos mismos personajes saben renovarse, tan sólo hay que armar un nuevo sitio web, como mucho cambiar el nickname, y listo, ya son nuevos "expertos"
Pasemos a destrozar un poco esta teoría ridícula porque... porque me divierte hacerlo.
Chemtrails, la teoría conspirativa es bastante sencilla de definir ¿vieron las estelas de los aviones? bueno, según los paranoicos de turno en vez de ser estelas de condensación son productos químicos de todo tipo que los malignos gobiernos y mega-ultra-sofisticadas-corporaicones utilizan para controlar a la población. Si, así de tomado de los pelos resulta, "nos estarían fumigando" según los paranoicos.
Lo interesante de esta afirmación es la contundente falta de pruebas, ni una al día de la fecha, de algo que, al ser emitido al aire, es fácil de analizar. Distinto sería si es algo que no está a nuestro alcance, pero con la enorme participación de civiles independientes en la industria aeronáutica ¿cómo cuernos se nos pasó esto?
Ah, claro, igual que los hombres lagarto, los OVNI, los extraterrestres coladores de sondas anales y los mayas con errores de cómputo, cuando uno sale a criticar estas teorías paranoicas es que uno es parte de esa corporación asesina. Pero vamos a lo divertido, para mi analizar esto es como analizar una película de Hollywood por sus falencias en física, química o lógica, así que me entretiene mucho.
Los "chemtrails" roban su nombre de los "contrails" que son las famosas estelas de condensación que provocan los vuelos en altitud. Todo motor emite vapores y una cosa es a 2000-3000 metros, pero a 10.000 metros las temperaturas son extremadamente bajas, -50°C y es obvio que cualquier partícula de agua puede llegar a cristaliar y formar hielo. Al fin y al cabo vemos nubes por todos lados, un "contrail" es una pequeña nube creada por los vapores de un motor.
Las estelas se forman por variación de presión también, muy común entre los que nos gusta la aviación verlas cuando un avión avanzado hace un giro fuerte de muchos G y se condensa en sus alas una buena cantidad del vapor del aire. Tampoco son nuevas, los bombarderos de la Segunda Guerra Mundial también las emitían en sus ataques diurnos a Alemania. Este es un punto interesante porque contradice a los conspiranoicos que utilizan como argumento, justamente, que las estelas "chemtrails" son nuevas. Mentira, existen desde que un avión puede volar a 10.000 metros o más.
También he visto imagenes que muestran una quinta o tercera estela saliendo de un avión (sea de cuatro o dos motores) ignorando plenamente que la mayoría de los aviones poseen una pequeña turbina extra ínfima usada para energía eléctrica y otros subsistemas, aun apagada el paso del aire por ese conducto produce condensación.
El origen de esta idea conspiranoica probablemente tenga que ver con casos reales como la fumigación, que no se hace a altura, se hace a baja altitud justamente para que tenga algún efecto. Fumigar desde aviones es algo que se hace hace muchos años, ahorra mucho tiempo, también tiene consecuencias como la de tirar el agente activo en lugares donde no se debería, todo depende de la puntería (un primo de mi madre era fumigador, conocí un poco de su trabajo y lo mal que quedó neurológicamente por los químicos que usaba sin protección).
Durante la guerra de Vietnam, desde 1962 hasta 1971, el ejército norteamericano apeló a lo que sería tal vez uno de los peores desastres ecológicos pensados para la guerra, la defoliación de la selva para tratar de ganar una guerra perdida. El Vietcong utilizaba la gruesa naturaleza para su beneficio, se ocultaba, sabía utilizarla. Los soldados de EEUU tenían en su entrenamiento la lógica de la guerra europea, no entendían la jungla.
Unos 76.000 m3 de químicos defoliantes y herbicidas fueron rociados durante unas 20.000 misiones sobre el suelo vietnamita y partes de Laos y Camboya también, cubriendo unos 20.000 km2 de selva y hasta unos 2.000 km2 de cultivos. El 20% de los bosques de Vietnam del Sur fueron agredidos de esta manera.
Pero para entender cómo hacían para que esto funcione hay que comprender que el defoliante no se podía lanzar desde 10.000 metros de altura, desde allí se pulverizaría tanto y mezclaría con el aire (además de tardar una eternidad en caer) que perdería su efectividad, se dispersaría. En cambio los C-123 de la USAF lo lanzaban a pocos metros de altura abriendo franjas de 80 metros por 16 kilómetros a razón de 3m3 por kilómetro cuadrado, normalmente con cinco aviones lado a lado. La operación se llamó Ranch Hand y pueden leer más de ella aquí .
Si algo demostró la derrota norteamericana en Vietnam fue la falta de efectividad de este método, era más fácil tirar un par de bombas nucleares pero eso traía otros problemitas así que perder la guerra fue inevitable. El cáncer provocado a muchos soldados expuestos a estos químicos como el "Agente Naranja" fue bien documentado y expuesto, un gran golpe a la moral y la imagen del ejército del país y muchos veteranos demandando por ello.
Esto alimentó, en parte, a los conspiranoicos con la idea de "si ya lo hicieron, ¿por qué no volverían a hacerlo?" muy efectiva entre alguien que quiere ganar un punto sin argumentos válidos
Otro punto en el que se basan es en la modificación del clima, muy común en zonas donde se requiere lluvia (sequías extendidas) o donde se requiere evitarlas (China lo hizo para mantener las olimpíadas de Beijing sin lluvia), sembrando ioduro de plata, algo que no está del todo comprobado pero que se usa bastante, también en zonas de esquí donde quieren una buena nevada y no lo logran.
Esto no es más que forzar a la nube, pero de ahí a sembrar a la gente es otro tema, ¿evidencias? ninguna
Pero no es el único punto endeble del cual se toman, hay algo que jamás consideran, es decir, si vas a estar fumigando a todo el mundo durante décadas para quien sabe qué, ¿donde entró todo ese componente para fumigar?
No es difícil conocer las características técnicas de cada avión, es aviación civil, ni siquiera es un misterio, es más, hay tanta gente trabajando en la industria que, de existir una conspiración, tendríamos más de un soplón para averiguarlo, pero sin embargo en ningún aeropuerto hay un tanquero extraño cargando un fluído extra a cada avión, no, simplemente combustible.
¿En el combustible? a ver, cualquier compuesto químico cambia bastante a 1000°C como para que el resultado tenga algo que ver con lo que entró, si está en el combustible y se quema estaríamos hablando de un químico tan novedoso como útil ¡uno que no cambia su composición expuesto a alta temperatura y presión y se mantiene líquido! un milagro científico porque encima su efectividad sería tal que lanzándola a 10.000 metros lograría afectar a alguien aun pulverizado en miles de millones de metros cúbicos de aire.
No sólo eso, hay tanto y de sobra que los aviones siguen tirándolo en medio del océano en vuelos transatlánticos, por lo visto el compuesto químico para controlar nuestras mentes y volvernos ciudadanos voluntariosos es muy barato, resistente y efectivo. Bueno, eso último está por verse porque en 100 años de aviación no nos volvimos tan boludos como antes, tampoco mucho más inteligentes.
Lo gracioso también está en que si un "malo de película" nos está queriendo fumigar con los vuelos civiles ¡también se fumiga a él mismo! es un groso! el tipo te quiere mantener mansito con un químico y el pelotudo se lo tira en su propia cabeza. Ah, no, pero vos no tenías en cuenta que seguro él tenía un antídoto!
El mito del veneno-antídoto da para otro post, en Hollywood se usa mucho, en la vida real la tasa de mortalidad es altísima, tan sólo intenten dejarse picar por una cascabel al lado de un sanatorio que tenga el suero, la van a pasar muy, muy mal, la efectividad es "relativa"
Los Chemtrails son un mito generado por energúmenos desesperados por un poco de atención, es típico de los conspiranoicos, sus ideas siempre son demasiado grandes, no hablan de pequeños detalles y cosas donde sí hay un trabajo de parte de gobiernos, el mejor contraste se da con lo que un soplón como Snowden saca a relucir, un BigData gubernamental de la NSA, esa es una conspiración más coherente porque ¡es factible!
En cambio los conspiranoicos buscan algo físicamente improbable, que sea una fumigación masiva planetaria, lagartos gobernándonos o HAARP para provocar terremotos a miles de kilómetros, siempre son cosas físicamente improbables o directamente imposibles, siempre una tecnología que desafía las leyes de la física y que sólo unos pocos pueden tener acceso a dicha idea.
Es muy loco porque casi todo lo que a alguien se le ocurrió, también la pasó por la mente a otro en otra parte del globo, sólo en las películas un científico solo tiene una idea y la lleva hasta el nivel de implementación, es más, pocos físicos teóricos son a la vez ingenieros, eso sólo pasa en el cine (donde también el forense es el policía y además sabe Taekwon Do como un atleta, le gusta la historia del arte y es un genio resolviendo puzzles de 8000 piezas).
Las teorías conspiranoicas son muy divertidas porque sus "fuentes" son siempre esos sitios perdidos en blogspot con colores estridentes y afirmando una enorme e incompatible cantidad de idioteces tan diversas como falsas. De 2012 hasta las máquinas de movimiento perpetuo, seguiremos teniendo de estas para divertinos un buen rato.
Más sobre esto: Círculo Escéptico , Wikipedia