EL CANCILLER COSTA MENDEZ.
Nicanor Costa Méndez entendió su vuelta a la Cancillería como su gran revancha, como una reivindicación personal. Del Palacio San Martín había partido en 1969, después de la crisis del Cordobazo, en pleno gobierno de Juan Carlos Onganía. Nunca se alejó del mundillo diplomático y su simpatía personal lo mantuvo cerca de los ambientes de poder. También se dedicó a escribir
Su retorno no fue problemático, lo problemático fue "la condición" para volver a ser canciller. Bastante tiempo después de la Guerra de las Malvinas, no hubo reunión social adónde no se le preguntara "¿Dígame Canoro, cómo no los asesoró?" (a los militares). La respuesta era siempre la misma: "La condición (para aceptar) era entrar, tocar e irse" (de las Malvinas). Craso error.
Como queda en claro, la política exterior era fundamental para la Junta Militar. Por lo pronto tanto Galtieri como Anaya aceptaron que volviera a jefatura de la Cancillería a condición de aceptar un plan que se había constituido secretamente: la operación Malvinas.
Este abogado, ultra católico, con grandes conexiones en las FF.AA. y en el circuito financiero internacional, entendía que habiendo aceptado el laudo papal por las islas Picton, Nueva y Lennox en el marco de la disputa con Chile, la Argentina no podía desentenderse de los compromisos asumidos ante Su Santidad Juan Pablo II. Por eso la idea de ir contra Pinochet no le agradaba ni parecíale diplomática e internacionalmente conveniente
Costa Méndez, un intelectual cercano e la Fuerza Aérea, cuando el golpe de 1976 estaba en marcha y la llegada a la Rosada era un hecho para la casta militar, preparó un documento para la Aviación sobre la inserción urgente y segura de la Argentina en el Occidente Cristiano y el abandono de la su silla en el foro de Países No Alineados.
Su regreso a la Cancillería se basó en 2 premisas:
1) Que se respetaría el laudo vaticano en el tema Picton, Nueva y Lennox. Es decir, "no habría guerra contra Chile".
2)Una operación de recuperación de Las Malvinas para forzar el traspaso de manera diplomática.
En diciembre de 1981 Costa Méndez ya era sondeado por el gobierno entrante sobre su candidatura tácita a Canciller. La primer reunión a mediados de diciembre de 1981 puede resumirse así:
Galtieri: -"Vea Costa Méndez, como bien le explicó el Gral. Saint Jean, yo quiero que usted sea mi Canciller"-
Costa Méndez: -"Quedo agradecido, en principio digo que si, pero solo aceptaría con una condición".
Galtieri : "le escucho".
Costa Méndez :-" Que no haya guerra con Chile. Nos hemos comprometido con el Estado Vaticano a un laudo que ellos dictaminarán y no puedo, moral, ética ni profesionalmente romper promesas hechas a Su Santidad. Además sería un grave error diplomático".
Galtieri:- "bue', al final yo buscaba un duro y resulta que usted no lo es tanto, pero en fin, la Junta Militar no tiene en mente esa hipótesis"-.
Costa Méndez: -"entonces acepto"-.
Galtieri: -"ahora debo decirle algo, se maneja como opción real un operativo para recuperar la Islas Malvinas . ¿Que le parece?-"
Costa Méndez: -"me deja perplejo General. Pero, ¿es para quedarnos y negociar, o para quedarnoslás por la fuerza?-"
Galtieri: -"será un operativo para llegar allí y luego negociar. ¿Lo ve usted posible?"-
Costa Méndez: -"a priori si, pero debe ser incruento. No deben caer ingleses. Ello obligaría a Londres a lavar sangre con sangre . Además, no podemos enojar a los EE.UU. Washington, el gobierno norteamericano deberá guardar las formas y para ello tendrá que aparecer como neutral "
Galtieri: "contamos además con la neutralidad de los EE.UU."
Costa Méndez: "en ese caso, si no hay bajas británicas en la operación, Gran Bretaña nunca mandará la flota. Mas teniendo en cuenta que EEUU no querrá tener un enfrentamiento entre 2 aliados y en tierras de Occidente. Es posible hacerlo y lograr el objetivo final"
LA MALA APRECIACIÓN INTERNACIONAL, LA CULPA DE LA DIPLOMACIA.
El Plan Malvinas fue primeramente una jugada política de la Junta Militar. Ante el desgaste que presentaba la economía procesista, el desencanto y desinterés de la población por encontrar alguna arista positiva en el gobierno y una interna militar que no acertaba a dar una salida efectiva a la dictadura, el régimen vio en la recuperación insular la oportunidad de lograr cohesión interna, apoyo popular y la generación de un hecho legitimador de las FF.AA. frente a la sociedad.
Se pensó primeramente que dada la pobre situación politica por la que atravesaba Margaret Tatcher, el malestar que en la sociedad británica ocasionaban las medidas económica de ajuste propuestas por la 1er. ministro y la respuesta que EE.UU. había dado a Inglaterra en 1956 cuando esta quiso echar a Egipto del Canal del Sinaí y EE.UU la paró en seco, eran señales ineludibles de que Gran Bretaña no actuaría militarmente.
Por otra parte, tras luego de infructuosos 17 años de negociaciones continuas y ningún avance importante, la dictadura argentina pensaba en una invasión incruenta (sin bajas británicas) y con las islas ya recuperadas obligar a Londres a negociar.
La tésis era sencilla y se basaba en las siguientes premisas:
1) Inglaterra no reaccionaria militarmente y menos por unas islas lejanas, caras y en poder de menos de 2000 isleños dedicados a la esquila.
2) La cooperación de Argentina en Centroamérica y la promesa de ayuda futura en el Sinaí, harían que la posición estadounidense fuese neutral. Se pensó que las operaciones encubiertas de militares argentinos en la lucha anti-insurgente centroamericana eran de tal importancia geo estratégica, que Washington no podría desentenderse de ello para apoyar a su "amigo de la OTAN".
3) El gobierno de Tatcher jaqueado por la protesta social y el malestar por las medidas neo-liberales de la primer ministro, no arriesgaría su posición ante una aventura militar incierta a mas de 15 mil kilómetros de las Islas Británicas.
4) En el marco de un plan de renovación y amenaza tácita a las fuerzas del Pacto de Varsovia, la OTAN planeaba reducir las unidades de superficie de la Royal Marine y convertir su flota en una fuerza con primacía de submarinos. De acuerdo a este proceso, el gobierno británico ya estaba trabajando en la venta de las unidades mas costosas. Varias fragatas y destructores que empezarían el camino de la venta a 3eros paises o simplemente el desguace. Por ejemplo el porta-aviones Invencible, estaba en camino de ser vendido a Australia.
5) EE.UU. no podría arriesgar toda su politica hemisférica en América Latina por una lejanas islas de improbable derecho inglés. Temían que la Argentina recurriese al Tratado Americano de Asistencia Recíproca, el TIAR, mediante el cual un país americano atacado por una potencia enemiga contaba con el apoyo total de todas las fuerzas continentales. Además, el Canciller y la Junta militar preveían que para evitar un enfrentamiento entre huestes occidentales, EE.UU. pararía una respuesta militar inglesa
El INFORME RATTENBACH Y EL OCASO DEL CANCILLER.
El informe Rattembach surgió de una comisión integrada por 2 generales, 2 almirantes y 2 brigadieres con la finalidad de juzgar la actuación de la presidencia, la Junta Militar y las FF.AA. durante el conflicto austral.
Los conceptos vertidos sobre el actuar profesional del Dr. Nicanor Costa Méndez fueron lapidarios.
794. La actuación del canciller en el conflicto tuvo una importancia relevante y vital, ya que el objetivo político se lo obtendría, fundamentalmente, como corolario de una acción diplomática oportuna y eficaz. Surge de lo actuado que el Dr. Costa Méndez tomó conocimiento anticipado de la intención de la Junta Militar de ocupar las Islas.
795. Se considera que le caben las siguientes responsabilidades:
a. No adoptar las previsiones para producir los movimientos adecuados de su personal, de manera que los cargos claves para un conflicto de esta naturaleza estuviesen desempeñados por funcionarios de la máxima idoneidad y experiencia.
b. No apreciar debidamente la reacción internacional que podía producirse en caso de ocupación de los archipiélagos, en particular por parte de Gran Bretaña y Estados Unidos pese a estar alertado anticipadamente de la intención de efectuar dicha ocupación.
c. Producir, como resultado de la última ronda de negociaciones con Gran Bretaña (Nueva York, 26/27-FEB-82), un comunicado ampliatorio que resultó inoportuno -además de imprudente por la velada amenaza de su contenido- lo cual alertó a Gran Bretaña acerca de la intención de la ocupación militar.
d. Conducir inadecuadamente la crisis de las Islas Georgias y, contrariamente a lo que en ese momento convenía -como era minimizar el conflicto-, contribuir a precipitar los efectos de aquélla en perjuicio del objetivo de recuperar las Islas Malvinas . El incidente pudo haber sido superado por las vías diplomáticas, sin complicaciones que pudiesen afectar la dignidad nacional, a diferencia de lo que se pretendió afirmar en su momento.
e. Realizar el día 02-ABR-82, ante el gabinete nacional, una evaluación errónea acerca de la votación en el consejo de seguridad, al concluir que ésta resultaría favorable a la Argentina.
f. No producir las acciones oportunas y adecuadas que sus altas funciones le imponían, respecto de las alternativas diplomáticas y militares que se desarrollaron, tales como:
1) Dada la situación imperante en la región austral, no asesorar al PEN ni al comando militar acerca de los peligros de abrir un segundo frente de conflicto en esos momentos.
2) Alertado sobre la intención de recuperar militarmente las Islas, no requerir progresivamente al presidente, precisiones acerca del accionar de la Junta tendiente al logro del objetivo y, consecuentemente no asesorar ni clarificar las probables alternativas que podían derivarse como resultado de la ocupación.
3) No discernir acertadamente la naturaleza de las relaciones entre la argentina y los EE.UU. induciendo decisivamente a la Junta a lanzar la operación, en el convencimiento de que esa potencia no permitiría una confrontación bélica, contribuyendo con esa grave falencia a crear en el gobierno la falsa seguridad de un amparo político que en realidad no existía y agravando así el error de suponer que Gran Bretaña no produciría una respuesta militar, como efectivamente desarrolló en realidad.
4) No efectuar una apreciación y evaluación de la situación mundial con la profundidad necesaria, que permitiera comprender nuestra ubicación en el marco de los acuerdos internacionales, la situación de grave aislamiento del país y las derivaciones incontrolables que el conflicto podía desatar.
5) No señalar adecuadamente la capacidad diplomática del Reino Unido, ni sus problemas políticos internos, tales como la difícil situación del partido gobernante y la próxima desactivación de una parte de la flota británica.
6) Propiciar el adelanto de la operación Azul, lo cual fue el inicio de una serie de improvisaciones políticas y militares que contribuyeron a la derrota propia.
7) No evaluar adecuadamente y, en consecuencia, no asesorar con justeza la desfavorable situación ante el Consejo de Seguridad, y no producir los hechos diplomáticos posibles y necesarios para evitar la resolución 502, que constituyó para Gran Bretaña el respaldo jurídico y político para el envío de la fuerza de tareas y su posterior actitud intransigente en las negociaciones.
8) No enfatizar ante el gobierno nacional la advertencia de los EE.UU. sobre el apoyo que brindarían a Gran Bretaña en caso de conflicto, formulada el día 01-ABR-82, y no resaltar este grave hecho a la Junta Militar, teniendo en cuenta la relación especial y los lazos políticos, étnicos y culturales que unen a los EE.UU. con Gran Bretaña, a diferencia de los que aquél país tenía con América Latina, todo lo cual anulaba también el supuesto seguro político de la neutralidad de Washington en el conflicto.
g. Adoptar durante las negociaciones actitudes y presupuestos efectistas e inconducentes que fueron cerrando los caminos para una negociación razonable.
h. No haber asesorado ni conducido acertadamente las negociaciones, en las oportunidades concretas que se tuvieron para lograr una solución factible del diferendo.
i. No asesorar debidamente, con respecto a la resolución 502, sobre la conveniencia de su acatamiento por vía de la negociación obligatoria, para evitar una confrontación bélica en condiciones absolutamente desfavorables.
798. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que esta Comisión recibió una denuncia -acompañada de documentación- que vincula al Dr. Nicanor Costa Méndez con empresas multinacionales, de la cual -por encontrarse ya radicada, por separado, en la Justicia Federal- sólo se informó, oportunamente, a la Honorable Junta Militar.
COMO VEMOS, FALSOS SUPUESTOS POLÍTICOS CONDUCEN A LA DERROTA.
Nicanor Costa Méndez entendió su vuelta a la Cancillería como su gran revancha, como una reivindicación personal. Del Palacio San Martín había partido en 1969, después de la crisis del Cordobazo, en pleno gobierno de Juan Carlos Onganía. Nunca se alejó del mundillo diplomático y su simpatía personal lo mantuvo cerca de los ambientes de poder. También se dedicó a escribir
Su retorno no fue problemático, lo problemático fue "la condición" para volver a ser canciller. Bastante tiempo después de la Guerra de las Malvinas, no hubo reunión social adónde no se le preguntara "¿Dígame Canoro, cómo no los asesoró?" (a los militares). La respuesta era siempre la misma: "La condición (para aceptar) era entrar, tocar e irse" (de las Malvinas). Craso error.
Como queda en claro, la política exterior era fundamental para la Junta Militar. Por lo pronto tanto Galtieri como Anaya aceptaron que volviera a jefatura de la Cancillería a condición de aceptar un plan que se había constituido secretamente: la operación Malvinas.
Este abogado, ultra católico, con grandes conexiones en las FF.AA. y en el circuito financiero internacional, entendía que habiendo aceptado el laudo papal por las islas Picton, Nueva y Lennox en el marco de la disputa con Chile, la Argentina no podía desentenderse de los compromisos asumidos ante Su Santidad Juan Pablo II. Por eso la idea de ir contra Pinochet no le agradaba ni parecíale diplomática e internacionalmente conveniente
Costa Méndez, un intelectual cercano e la Fuerza Aérea, cuando el golpe de 1976 estaba en marcha y la llegada a la Rosada era un hecho para la casta militar, preparó un documento para la Aviación sobre la inserción urgente y segura de la Argentina en el Occidente Cristiano y el abandono de la su silla en el foro de Países No Alineados.
Su regreso a la Cancillería se basó en 2 premisas:
1) Que se respetaría el laudo vaticano en el tema Picton, Nueva y Lennox. Es decir, "no habría guerra contra Chile".
2)Una operación de recuperación de Las Malvinas para forzar el traspaso de manera diplomática.
En diciembre de 1981 Costa Méndez ya era sondeado por el gobierno entrante sobre su candidatura tácita a Canciller. La primer reunión a mediados de diciembre de 1981 puede resumirse así:
Galtieri: -"Vea Costa Méndez, como bien le explicó el Gral. Saint Jean, yo quiero que usted sea mi Canciller"-
Costa Méndez: -"Quedo agradecido, en principio digo que si, pero solo aceptaría con una condición".
Galtieri : "le escucho".
Costa Méndez :-" Que no haya guerra con Chile. Nos hemos comprometido con el Estado Vaticano a un laudo que ellos dictaminarán y no puedo, moral, ética ni profesionalmente romper promesas hechas a Su Santidad. Además sería un grave error diplomático".
Galtieri:- "bue', al final yo buscaba un duro y resulta que usted no lo es tanto, pero en fin, la Junta Militar no tiene en mente esa hipótesis"-.
Costa Méndez: -"entonces acepto"-.
Galtieri: -"ahora debo decirle algo, se maneja como opción real un operativo para recuperar la Islas Malvinas . ¿Que le parece?-"
Costa Méndez: -"me deja perplejo General. Pero, ¿es para quedarnos y negociar, o para quedarnoslás por la fuerza?-"
Galtieri: -"será un operativo para llegar allí y luego negociar. ¿Lo ve usted posible?"-
Costa Méndez: -"a priori si, pero debe ser incruento. No deben caer ingleses. Ello obligaría a Londres a lavar sangre con sangre . Además, no podemos enojar a los EE.UU. Washington, el gobierno norteamericano deberá guardar las formas y para ello tendrá que aparecer como neutral "
Galtieri: "contamos además con la neutralidad de los EE.UU."
Costa Méndez: "en ese caso, si no hay bajas británicas en la operación, Gran Bretaña nunca mandará la flota. Mas teniendo en cuenta que EEUU no querrá tener un enfrentamiento entre 2 aliados y en tierras de Occidente. Es posible hacerlo y lograr el objetivo final"
LA MALA APRECIACIÓN INTERNACIONAL, LA CULPA DE LA DIPLOMACIA.
El Plan Malvinas fue primeramente una jugada política de la Junta Militar. Ante el desgaste que presentaba la economía procesista, el desencanto y desinterés de la población por encontrar alguna arista positiva en el gobierno y una interna militar que no acertaba a dar una salida efectiva a la dictadura, el régimen vio en la recuperación insular la oportunidad de lograr cohesión interna, apoyo popular y la generación de un hecho legitimador de las FF.AA. frente a la sociedad.
Se pensó primeramente que dada la pobre situación politica por la que atravesaba Margaret Tatcher, el malestar que en la sociedad británica ocasionaban las medidas económica de ajuste propuestas por la 1er. ministro y la respuesta que EE.UU. había dado a Inglaterra en 1956 cuando esta quiso echar a Egipto del Canal del Sinaí y EE.UU la paró en seco, eran señales ineludibles de que Gran Bretaña no actuaría militarmente.
Por otra parte, tras luego de infructuosos 17 años de negociaciones continuas y ningún avance importante, la dictadura argentina pensaba en una invasión incruenta (sin bajas británicas) y con las islas ya recuperadas obligar a Londres a negociar.
La tésis era sencilla y se basaba en las siguientes premisas:
1) Inglaterra no reaccionaria militarmente y menos por unas islas lejanas, caras y en poder de menos de 2000 isleños dedicados a la esquila.
2) La cooperación de Argentina en Centroamérica y la promesa de ayuda futura en el Sinaí, harían que la posición estadounidense fuese neutral. Se pensó que las operaciones encubiertas de militares argentinos en la lucha anti-insurgente centroamericana eran de tal importancia geo estratégica, que Washington no podría desentenderse de ello para apoyar a su "amigo de la OTAN".
3) El gobierno de Tatcher jaqueado por la protesta social y el malestar por las medidas neo-liberales de la primer ministro, no arriesgaría su posición ante una aventura militar incierta a mas de 15 mil kilómetros de las Islas Británicas.
4) En el marco de un plan de renovación y amenaza tácita a las fuerzas del Pacto de Varsovia, la OTAN planeaba reducir las unidades de superficie de la Royal Marine y convertir su flota en una fuerza con primacía de submarinos. De acuerdo a este proceso, el gobierno británico ya estaba trabajando en la venta de las unidades mas costosas. Varias fragatas y destructores que empezarían el camino de la venta a 3eros paises o simplemente el desguace. Por ejemplo el porta-aviones Invencible, estaba en camino de ser vendido a Australia.
5) EE.UU. no podría arriesgar toda su politica hemisférica en América Latina por una lejanas islas de improbable derecho inglés. Temían que la Argentina recurriese al Tratado Americano de Asistencia Recíproca, el TIAR, mediante el cual un país americano atacado por una potencia enemiga contaba con el apoyo total de todas las fuerzas continentales. Además, el Canciller y la Junta militar preveían que para evitar un enfrentamiento entre huestes occidentales, EE.UU. pararía una respuesta militar inglesa
El INFORME RATTENBACH Y EL OCASO DEL CANCILLER.
El informe Rattembach surgió de una comisión integrada por 2 generales, 2 almirantes y 2 brigadieres con la finalidad de juzgar la actuación de la presidencia, la Junta Militar y las FF.AA. durante el conflicto austral.
Los conceptos vertidos sobre el actuar profesional del Dr. Nicanor Costa Méndez fueron lapidarios.
794. La actuación del canciller en el conflicto tuvo una importancia relevante y vital, ya que el objetivo político se lo obtendría, fundamentalmente, como corolario de una acción diplomática oportuna y eficaz. Surge de lo actuado que el Dr. Costa Méndez tomó conocimiento anticipado de la intención de la Junta Militar de ocupar las Islas.
795. Se considera que le caben las siguientes responsabilidades:
a. No adoptar las previsiones para producir los movimientos adecuados de su personal, de manera que los cargos claves para un conflicto de esta naturaleza estuviesen desempeñados por funcionarios de la máxima idoneidad y experiencia.
b. No apreciar debidamente la reacción internacional que podía producirse en caso de ocupación de los archipiélagos, en particular por parte de Gran Bretaña y Estados Unidos pese a estar alertado anticipadamente de la intención de efectuar dicha ocupación.
c. Producir, como resultado de la última ronda de negociaciones con Gran Bretaña (Nueva York, 26/27-FEB-82), un comunicado ampliatorio que resultó inoportuno -además de imprudente por la velada amenaza de su contenido- lo cual alertó a Gran Bretaña acerca de la intención de la ocupación militar.
d. Conducir inadecuadamente la crisis de las Islas Georgias y, contrariamente a lo que en ese momento convenía -como era minimizar el conflicto-, contribuir a precipitar los efectos de aquélla en perjuicio del objetivo de recuperar las Islas Malvinas . El incidente pudo haber sido superado por las vías diplomáticas, sin complicaciones que pudiesen afectar la dignidad nacional, a diferencia de lo que se pretendió afirmar en su momento.
e. Realizar el día 02-ABR-82, ante el gabinete nacional, una evaluación errónea acerca de la votación en el consejo de seguridad, al concluir que ésta resultaría favorable a la Argentina.
f. No producir las acciones oportunas y adecuadas que sus altas funciones le imponían, respecto de las alternativas diplomáticas y militares que se desarrollaron, tales como:
1) Dada la situación imperante en la región austral, no asesorar al PEN ni al comando militar acerca de los peligros de abrir un segundo frente de conflicto en esos momentos.
2) Alertado sobre la intención de recuperar militarmente las Islas, no requerir progresivamente al presidente, precisiones acerca del accionar de la Junta tendiente al logro del objetivo y, consecuentemente no asesorar ni clarificar las probables alternativas que podían derivarse como resultado de la ocupación.
3) No discernir acertadamente la naturaleza de las relaciones entre la argentina y los EE.UU. induciendo decisivamente a la Junta a lanzar la operación, en el convencimiento de que esa potencia no permitiría una confrontación bélica, contribuyendo con esa grave falencia a crear en el gobierno la falsa seguridad de un amparo político que en realidad no existía y agravando así el error de suponer que Gran Bretaña no produciría una respuesta militar, como efectivamente desarrolló en realidad.
4) No efectuar una apreciación y evaluación de la situación mundial con la profundidad necesaria, que permitiera comprender nuestra ubicación en el marco de los acuerdos internacionales, la situación de grave aislamiento del país y las derivaciones incontrolables que el conflicto podía desatar.
5) No señalar adecuadamente la capacidad diplomática del Reino Unido, ni sus problemas políticos internos, tales como la difícil situación del partido gobernante y la próxima desactivación de una parte de la flota británica.
6) Propiciar el adelanto de la operación Azul, lo cual fue el inicio de una serie de improvisaciones políticas y militares que contribuyeron a la derrota propia.
7) No evaluar adecuadamente y, en consecuencia, no asesorar con justeza la desfavorable situación ante el Consejo de Seguridad, y no producir los hechos diplomáticos posibles y necesarios para evitar la resolución 502, que constituyó para Gran Bretaña el respaldo jurídico y político para el envío de la fuerza de tareas y su posterior actitud intransigente en las negociaciones.
8) No enfatizar ante el gobierno nacional la advertencia de los EE.UU. sobre el apoyo que brindarían a Gran Bretaña en caso de conflicto, formulada el día 01-ABR-82, y no resaltar este grave hecho a la Junta Militar, teniendo en cuenta la relación especial y los lazos políticos, étnicos y culturales que unen a los EE.UU. con Gran Bretaña, a diferencia de los que aquél país tenía con América Latina, todo lo cual anulaba también el supuesto seguro político de la neutralidad de Washington en el conflicto.
g. Adoptar durante las negociaciones actitudes y presupuestos efectistas e inconducentes que fueron cerrando los caminos para una negociación razonable.
h. No haber asesorado ni conducido acertadamente las negociaciones, en las oportunidades concretas que se tuvieron para lograr una solución factible del diferendo.
i. No asesorar debidamente, con respecto a la resolución 502, sobre la conveniencia de su acatamiento por vía de la negociación obligatoria, para evitar una confrontación bélica en condiciones absolutamente desfavorables.
798. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que esta Comisión recibió una denuncia -acompañada de documentación- que vincula al Dr. Nicanor Costa Méndez con empresas multinacionales, de la cual -por encontrarse ya radicada, por separado, en la Justicia Federal- sólo se informó, oportunamente, a la Honorable Junta Militar.
COMO VEMOS, FALSOS SUPUESTOS POLÍTICOS CONDUCEN A LA DERROTA.