"El pleito de los honorarios se plantea entre el maestro Protágoras y su discípulo Evatlo al que acoge en su academia con la condición de que le pagara los honorarios del curso cuando ganase su primer pleito. Terminado el curso Evatlo no tuvo ningún cliente y Protágoras, que era sofista pero no estoico, demandó a su discípulo.
Los argumentos expuestos fueron los siguientes:
Evatlo: Tanto si gano como si pierdo, en ningún caso tendré obligación de pagar a Protagoras. Si yo gano el pleito no tendré que pagar ya que el Juez habrá desestimado la demanda. Si lo pierdo, entonces, no habré ganado mi primer pleito y por lo tanto no se habrá cumplido la condición que hacía exigible la obligación de pago de los honorarios.
Protágoras: Tanto si gano como si pierdo este pleito, Evatlo siempre tendrá obligación de pagarme. Si yo gano la demanda, por definición tendrá que pagarme pues esta es la cuestión que se ventila en este pleito. Y si la pierdo, también tendrá que pagarme porque significará que ha ganado su primer pleito; es decir se habrá cumplido la condición de nuestro acuerdo.
¿Quién creéis que tenía razón?"
Reflexión:
Deciden primero someterse al juez, pero rechazarlo si no les favorece. Viendo esto, el juez no se expidió. En cualquier caso, de haberse dictado sentencia debían acatar, y de allí surge lo que podríamos denominar una paradoja del futuro. Si el fallo hubiese favorecido a Evtalo, no tendría que pagar por el juicio. Sin embargo, Evtalo habría ganado su primer juicio, y como no puede juzgarse dos veces lo mismo, no podría hacerse un nuevo juicio donde se demande a Evtalo por no cumplir el pacto. Si los jueces hubieran favorecido a Protágoras, este cobraría por el juicio, pero no haría honor al pacto con Evtalo que ha perdido su primer juicio y no podría re-demandarlo.
Es cierto que Protágoras no tenía derecho a demandar a Evtalo, y provoca artificialmente su primer juicio; del mismo modo Evtalo posee una actitud cínica: recibe una enseñanza práctica que no aplica a ninguna cosa. Dicho de otra manera, si Evtalo hubiera litigado antes de la demanda de Protágoras, si ganaba cobraba honorarios de su defendido para pagar a Protágoras, si perdía no tenía que pagar; pero si los honorarios por ganar su primer juicio no cubrían la deuda con Protágoras, quizás no le resultaba ético litigar a perder a fin de no pagarle.
Esa es mi reflexión de la paradoja de Evtalo
¿A vos que te parece?
Los argumentos expuestos fueron los siguientes:
Evatlo: Tanto si gano como si pierdo, en ningún caso tendré obligación de pagar a Protagoras. Si yo gano el pleito no tendré que pagar ya que el Juez habrá desestimado la demanda. Si lo pierdo, entonces, no habré ganado mi primer pleito y por lo tanto no se habrá cumplido la condición que hacía exigible la obligación de pago de los honorarios.
Protágoras: Tanto si gano como si pierdo este pleito, Evatlo siempre tendrá obligación de pagarme. Si yo gano la demanda, por definición tendrá que pagarme pues esta es la cuestión que se ventila en este pleito. Y si la pierdo, también tendrá que pagarme porque significará que ha ganado su primer pleito; es decir se habrá cumplido la condición de nuestro acuerdo.
¿Quién creéis que tenía razón?"
Reflexión:
Deciden primero someterse al juez, pero rechazarlo si no les favorece. Viendo esto, el juez no se expidió. En cualquier caso, de haberse dictado sentencia debían acatar, y de allí surge lo que podríamos denominar una paradoja del futuro. Si el fallo hubiese favorecido a Evtalo, no tendría que pagar por el juicio. Sin embargo, Evtalo habría ganado su primer juicio, y como no puede juzgarse dos veces lo mismo, no podría hacerse un nuevo juicio donde se demande a Evtalo por no cumplir el pacto. Si los jueces hubieran favorecido a Protágoras, este cobraría por el juicio, pero no haría honor al pacto con Evtalo que ha perdido su primer juicio y no podría re-demandarlo.
Es cierto que Protágoras no tenía derecho a demandar a Evtalo, y provoca artificialmente su primer juicio; del mismo modo Evtalo posee una actitud cínica: recibe una enseñanza práctica que no aplica a ninguna cosa. Dicho de otra manera, si Evtalo hubiera litigado antes de la demanda de Protágoras, si ganaba cobraba honorarios de su defendido para pagar a Protágoras, si perdía no tenía que pagar; pero si los honorarios por ganar su primer juicio no cubrían la deuda con Protágoras, quizás no le resultaba ético litigar a perder a fin de no pagarle.
Esa es mi reflexión de la paradoja de Evtalo
¿A vos que te parece?