Sobre la existencia de Dios.
1) Si Dios es posible, Dios es necesario.
2) El mal en el mundo no es prueba directa de la no existencia de Dios, ni mucho menos de que no es infinitamente bueno, al contrario, el mal en el mundo es una demostración indirecta de la necesidad de Dios. Claro que una cosa es necesitarlo y otra que exista.
3) La existencia de Dios es indemostrable, porque toda existencia como tal es indemostrable. No existen conceptos caminando por la calle, sólo cosas reales. Las vías de la existencia de Dios en la Edad Media, usaban el nombre de Dios como término medio de la prueba en el silogismo, por lo tanto de alguna manera lo presuponían en la conclusión.
4) Creo en Dios porque me parece evidente al corazón y a la razón. La existencia de Dios, en mi punto de vista, no necesita demostración alguna, es simplemente evidente.
5) El que quiere demostrar la existencia de Dios es un poco ridículo, ya que la existencia de Dios dependería de que el filósofo termine de probarlo, no sea que no pueda y entonces no exista Dios.
6) La teoría del Big Bang es eso, una teoría. Una teoría religiosa, como el evolucionismo, porque una habla del origen del universo, y la otra del origen del hombre. Pero en ninguno de los dos casos se puede constatar científicamente. Es más fácil creer en los extraterrestres, ya que es más probable que Dios haya creado vida en otros planetas, que las dos teorías anteriores.
7) Si tú no crees en Dios, a mí no me interesa. Acepto tu opinión. Llegados al caso, es algo en lo que se cree o no se cree. Nada hay demostrable. En definitiva, es una cuestión de inteligencia: creer en la creación de Dios es más inteligente que creer en el big bang o en el mono, pues en ambas teorías humanas se plantea el argumento retrogrado según el cual no sabemos cómo el ser llegó a ser en algún momento. ¿De dónde vino el mono? ¿Y lo demás? Y así al infinito, no da.
Por lo tanto, creo en Dios porque es ser inteligente creer en Dios.
Que tengan un lindo viernes, saludos
1) Si Dios es posible, Dios es necesario.
2) El mal en el mundo no es prueba directa de la no existencia de Dios, ni mucho menos de que no es infinitamente bueno, al contrario, el mal en el mundo es una demostración indirecta de la necesidad de Dios. Claro que una cosa es necesitarlo y otra que exista.
3) La existencia de Dios es indemostrable, porque toda existencia como tal es indemostrable. No existen conceptos caminando por la calle, sólo cosas reales. Las vías de la existencia de Dios en la Edad Media, usaban el nombre de Dios como término medio de la prueba en el silogismo, por lo tanto de alguna manera lo presuponían en la conclusión.
4) Creo en Dios porque me parece evidente al corazón y a la razón. La existencia de Dios, en mi punto de vista, no necesita demostración alguna, es simplemente evidente.
5) El que quiere demostrar la existencia de Dios es un poco ridículo, ya que la existencia de Dios dependería de que el filósofo termine de probarlo, no sea que no pueda y entonces no exista Dios.
6) La teoría del Big Bang es eso, una teoría. Una teoría religiosa, como el evolucionismo, porque una habla del origen del universo, y la otra del origen del hombre. Pero en ninguno de los dos casos se puede constatar científicamente. Es más fácil creer en los extraterrestres, ya que es más probable que Dios haya creado vida en otros planetas, que las dos teorías anteriores.
7) Si tú no crees en Dios, a mí no me interesa. Acepto tu opinión. Llegados al caso, es algo en lo que se cree o no se cree. Nada hay demostrable. En definitiva, es una cuestión de inteligencia: creer en la creación de Dios es más inteligente que creer en el big bang o en el mono, pues en ambas teorías humanas se plantea el argumento retrogrado según el cual no sabemos cómo el ser llegó a ser en algún momento. ¿De dónde vino el mono? ¿Y lo demás? Y así al infinito, no da.
Por lo tanto, creo en Dios porque es ser inteligente creer en Dios.
Que tengan un lindo viernes, saludos