EL INICIO DE LA ADMINISTRACIÓN GALTIERI.
En diciembre de 1981, un golpe silencioso hacía crujir las anquilosadas estructuras del Proceso de Reorganización Nacional. Galtieri, comandante en jefe del Ejército, derrocaba, amparándose en la enfermedad cardíaca del Presidente, al Teniente General Roberto Eduardo Viola (contando con el acuerdo de la Armada). Este"fragote"(ardid) traía consigo la llegada a la presidencia de un nuevo general que conservaba para si el mando de su fuerza. "Volvían los duros, los halcones se engullían a las palomas del régimen militar". El reloj de guerra estaba en marcha y tendería, como veremos, a acelerarse.
El cambio significó la vuelta a la ortodoxia monetarista y liberal de Martínez de Hoz, y la idea de la profundización de los objetivos iniciales del Proceso. Todo encajaba. Se pensaba en una lejana salida democrática que lograra en un tiempo "prudencial" construir una fuerza política heredera de las ideas fuerza de la dictadura. Y Galtieri se veía a si mismo como la cabeza de esa heredad procesista.
Tanto el nuevo presidente como el comandante de la Armada, Almirante Leandro Isaac Anaya, coincidían en un mismo análisis: para poder obtener una descendencia politica propia, el Proceso debía revitalizarse mediante un hecho re-legitimador de las FF.AA. frente al mando de la Nación.
En la mente de sendos jefes (y de no pocos mandos medios y altos de las 3 fuerzas) circulaba la noción de evitar se volviera a repetir una salida al régimen al estilo de 1973. Todavia perduraba en el inconsciente colectivo militar las imágenes de las FF.AA. retirándose claudicantes e insultadas cuando la denominada Revolución Argentina huyó desprolijamente en 1973. Estaba claro el rencor militar hacia esa civilidad que había osado escupir al Teniente General Lanusse en Plaza de Mayo el día de la asunción de Cámpora en mayo de 1973. Pero ahora se disponían a conquistar las voluntades de esa masa antes despreciada.
En definitiva, el Proceso militar necesitaba aire. Al viejo andamiaje cívico militar le costaba demasiado respirar. Las consecuencias económicas nacidas de Martínez de Hoz y Sigaut se traducían en un estrepitoso fracaso por su alto costo politico y social. La economía se había transformado en herida infecta y dolorosa que supuraba malestar popular.
La breve administración de Viola había pretendido ensayar una tímida apertura política y un cambio en una economía cuyo modelo daba inequívocos signos de agotamiento. El desgaste del presidente a causa de una interna militar en continua ebullición mermaba poder político una gestión que a solo 8 meses de empezada, se hundía en un continuo deterioro que se aceleraba con el paso de los días.
El régimen "aperturista" de Viola con su política de "tender la mano hacia la civilidad", contemplaba un plan gradual de reforma política que orientara a la dictadura lentamente hacia la democratización e institucionalización del país. Ideas poco compartidas por la oficialidad, originaron un grave malestar dentro de las diferentes líneas políticas castrenses que las entendían como gestos de debilidad y claudicación frente al enemigo externo e interno. La endeblez de Viola se alimentaba de la interna militar y del descalabro económico. Sus horas al frente del país ya estaban contadas allá por mediados de noviembre de 1982.
EL ACERCAMIENTO A RONALD REAGAN
El enroque de Viola por Galtieri significó un acercamiento mas próximo (aun) a la política hemisférica de Reagan en cuanto a la lucha contrarrevolucionaria en Centroamérica. Argentina proveía entrenamiento y oficiales a las tropas para-militares anticomunistas en Nicaragua, Los Contras, y EE.UU. el dinero y el material. Esta unión considerada por Galtieri como indisoluble (erroneamente como se verá) será una de las causas finales que llevarán a las FF.AA. a intentan la recuperación final del archipiélago austral.
En la mente de la Junta Militar estaba planeado conducir al país hacia una alianza, hacia un apego férreo a la causa anti-subversiva en en América Central como una manera de colaborar con Occidente en la cruzada anti soviética. De esta forma, Galtieri actuaba de manera inequívoca: "Argentina era un pilar sólido en la lucha global contra el marxismo y lo demostraría con gestos concretos". Este pacto tácito se pensó como una cuña no extirpable en el costado estadounidense. Los EE.UU. no le darían la espalda a la Argentina si esta se convertía en una aliada de peso en la lucha contra el comunismo expansivo. Como se verá, la errónea valoración de esta circunstancia internacional, contribuirá de manera inexcusable a la mala apreciación de la Cancillería en cuanto al apoyo de la Casa Blanca a una supuesta y futura recuperación insular.
Con estos planes bajo el brazo, Galtieri daba su apoyo a Washington en momentos en que los EE.UU. , en un plan geo estratégico para Medio Oriente, solicitaba ayuda a "paises amigos" para conformar un fuerza multinacional en el Sinaí. En definitiva, cuando en noviembre de 1981 Galtieri asistió a la Cumbre de Jefes de Ejército en Washington DC mientras la remoción de Viola ya había tomado una velocidad imparable, propuso a diversos funcionarios de Reagan el estrechamiento de relaciones en cuanto a Centroamérica y la disposición imperturbable argentina por acompañar la Misión de Paz en Sinaí.
Con ambos pactos bajo el brazo, Galtieri retornó a la Argentina para darle definitiva salida a Viola y tomar las riendas del país. Operación consumada en los primeros días de diciembre. Ante la negativa de Viola a renunciar, la Junta decidió relevarlo.
Galtieri entraba a La Rosada con la anuencia de la Armada, apoyo en el Ejército y guiños del stablishment nacional e internacional.
EL GABINETE DE GALTIERI. SE PERFILA UNA "NUEVA CANCILLERÍA"
En la construcción y puesta en escena de su gabinete, la política exterior era una área sensible . Galtieri puso como "su hombre" en la Cancillería al ex abogado de empresas extranjeras y ex Canciller de Onganía, Nicanor Costa Mendez. Funcionario del "onganiato"marcado por el catolicismo y por su estrecha vinculación a las elites financieras del país, había sabido conjugar un acendrado apego a Occidente con un tibio nacionalismo de derecha.
Costa Mendez era conservador, snob y muy culto, opuesto a cualquier colocación de la Argentina fuera del Occidente liberal y cristiano. Llegó al Ministerio de Relaciones Exteriores con algunas pre -condiciones básicas para aceptar y Galtieri no dudaría en concederlas. Con una Junta Militar constituida, un Presidente en ejercicio y una Cancillería con una cabeza visible, el "plan Malvinas" comenzaba a tomar envión.
EL NUEVO CANCILLER: SUS CONDICIONES Y CONDICIONANTES.
Nicanor Costa Méndez, entendió su vuelta a la Cancillería como su gran revancha, como una reivindicación personal. Del Palacio San Martín había partido en 1969, después de la crisis del Cordobazo, en pleno gobierno de Juan Carlos Onganía. Nunca se alejó del mundillo diplomático y su simpatía personal lo mantuvo cerca de los ambientes de poder. También se dedicó a escribir
Su retorno no fue problemático, lo problemático fue "la condición" para volver a ser canciller. Bastante tiempo después de la Guerra de las Malvinas, no hubo reunión social adónde no se le preguntara "¿Dígame Canoro, cómo no los asesoró?" (a los militares). La respuesta era siempre la misma: "La condición (para aceptar) era entrar, tocar e irse" (de las Malvinas). Craso error.
Como queda en claro, la política exterior era fundamental para la Junta Militar. Por lo pronto tanto Galtieri como Anaya aceptaron que volviera a jefatura de la Cancillería a condición de aceptar un plan que se había constituido secretamente: la operación Malvinas.
Este abogado, ultra católico y con grandes conexiones en las FF.AA. y el circuito financiero internacional, entendía que habiendo aceptado el laudo papal por las islas Picton, Nueva y Lennox en el marco de la disputa con Chile, la Argentina no podía desentenderse de los compromisos asumidos ante Su Santidad Juan Pablo II.
Ya en la primer reunión a mediados de diciembre de 1981, el diálogo entre el Presidente y el que sería nuevo Canciller podía resumirse así:
Galtieri: -Vea Costa Mendez, como bien le explicó el Gral. Saint Jean, yo quiero que usted sea mi Canciller-
Costa Mendez: -"Quedo agradecido, en principio digo que si, pero solo aceptaría con una condición".
Galtieri : "le escucho".
Costa Mendez :-" Que no haya guerra con Chile. Nos hemos comprometido con el Estado Vaticano a un laudo que ellos dictaminarán y no puedo, moral, ética ni profesionalmente romper promesas hechas a Su Santidad. Además sería un grave error diplomático".
Galtieri:- "bue', al final yo buscaba un duro y resulta que usted no lo es tanto, pero en fin, la Junta Militar no tiene en mente esa hipótesis"-.
Costa Mendez: -"entonces acepto"-.
Galtieri: -"pero debo decirle algo, se maneja la variable de un operativo para recuperar la Islas Malvinas. ¿Que le parece?-"
Costa Mendez: -"me deja perplejo General. Pero, ¿es para quedarnos y negociar o para quedarnoslás por la fuerza?"
Galtieri: -"será un operativo para llegar allí y luego negociar. ¿Lo ve usted posible?"-
Costa Méndez: -"a priori si, pero debe ser incruento. No deben caer ingleses. Ello obligaría a Londres a lavar sangre con sangre . Además, no podemos enojar a los EE.UU. Washington, el gobierno norteamericano deberá guardar las formas y para ello tendrá que aparecer como neutral "
Galtieri: "contamos además con la neutralidad de los EE.UU."
Costa Mendez: "en ese caso, si no hay bajas británicas en la operación, Gran Bretaña nunca mandará la flota. Es posible hacerlo y lograr el objetivo final"
LA POBRE TESIS GEOPOLITICA DE LA CANCILLERÍA DE LA DICTADURA
El Plan Malvinas fue primeramente una jugada política de la Junta Militar. Ante el desgaste que presentaba la economía procesista, el desencanto y desinterés de la población por encontrar alguna arista positiva en el gobierno y una interna militar que no acertaba a dar una salida efectiva a la dictadura, el régimen vio en la recuperación insular la oportunidad de lograr cohesión interna, apoyo popular y la generación de un hecho legitimador de las FF.AA. frente a la sociedad.
Se pensó primeramente que dada la pobre situación politica por la que atravesaba Margaret Tatcher, el malestar que en la sociedad británica ocasionaban las medidas económica de ajuste propuestas por la 1er. ministro y la respuesta que EE.UU. había dado a Inglaterra en 1956 cuando esta quiso echar a Egipto del Canal del Sinaí y EE.UU la paró en seco, eran señales ineludibles de que Gran Bretaña no actuaría militarmente.
Por otra parte, tras luego de infructuosos 17 años de negociaciones continuas y ningún avance importante, la dictadura argentina pensaba en una invasión incruenta (sin bajas británicas) y con las islas ya recuperadas obligar a Londres a negociar.
La tésis era sencilla y se basaba en las siguientes premisas:
1) Inglaterra no reaccionaria militarmente y menos por unas islas lejanas, caras y en poder de menos de 2000 isleños dedicados a la esquila.
2) La cooperación de Argentina en Centroamérica y la promesa de ayuda futura en el Sinaí, harían que la posición estadounidense fuese neutral. Se pensó que las operaciones encubiertas de militares argentinos en la lucha anti-insurgente norteamericana eran de tal importancia geo estratégica, que Washington no podría desentenderse de ello para apoyar a su "amigo de la OTAN".
3) El gobierno de Tatcher jaqueado por la protesta social y el malestar por las medidas neo-liberales de la primer ministro, no arriesgaría su posición ante una aventura militar incierta a mas de 15 mil kilómetros de las Islas Británicas.
4) En el marco de un plan de renovación y amenaza tácita a las fuerzas del Pacto de Varsovia, la OTAN planeaba reducir las unidades de superficie de la Royal Marine y convertir su flota en una fuerza con primacía de submarinos. De acuerdo a este proceso, el gobierno británico ya estaba trabajando en la venta de las unidades mas costosas. Varias fragatas y destructores que empezarían el camino de la venta a 3eros paises o simplemente el desguace. Por ejemplo el porta-aviones Invencible, estaba en camino de ser vendido a Australia.
5) EE.UU. no podría arriesgar toda su politica hemisférica en América Latina por una lejanas islas de improbable derecho inglés. Temían que la Argentina recurriese al Tratado Americano de Asistencia Recíproca, el TIAR, mediante el cual un país americano atacado por una potencia enemiga contaba con el apoyo total de todas las fuerzas continentales. Además, el Canciller y la Junta militar preveían que para evitar un enfrentamiento entre huestes occidentales, EE.UU. pararía una respuesta militar inglesa.
FALSOS SUPUESTOS POLÍTICOS CONDUCEN A UNA DERROTA.
La tesis fundamental de la Operación Rosario, la acción de recuperación de las Islas el 2 de abril de 1982, se apoyaba en 2 premisas fundamentales:
a) Inglaterra no tomaría represalias militares,
b) EE.UU. se mantendría neutral.
Ambas opciones absolutamente equívocas como sabemos. Sin embargo, ninguna investigación o articulo puede ser serio sin situarse a la altura y circunstancias del momento a estudiar.
La noción que indicaba la nula respuesta británica ante la recuperación no queda clara como fue manejada. Según el propio Costa Mendez, tanto el agregado militar en la Embajada Argentina en Washington, Gral. Mallea Gil, el hasta entonces embajador argentino ante el Reino Unido, Carlos Ortiz de Rosas como también el sub-secretario para Asuntos Americanos del Depto. de Estado de los EE.UU. W. Enders, habrían influido en el ánimo de la Junta militar, y sobre todo del Presidente Galtieri señalando que "Gran Bretaña no iría a la guerra por unas islas practicamente despobladas y lejanas.
Sin embargo, Enders lo ha negado en sus memorias terminantemente (deberemos esperar a que el Depto. de Estado desclasifique documentos sobre el tema). Lo mismo hizo ante el escritor y periodista J.B. Yofre, el ex embajador Ortiz de Rosas. Sobre Mallea Gil no está clara su postura pero todo indicaría que por lo que las crónicas indican sobre el paso de Galtieri en noviembre de 1981 por los EE.UU. su persuasión no habría sido menor.
Con el paso de los años, Ortiz de Rosas dio información amplia. Aseguró que nunca fue sondeado para que diese opinión sobre el operativo de recuperación. Pero que de haberlo sabido se habría opuesto de manera significativa y contundente. Según el, sin la guerra la Argentina habría obtenido un trato parecido al que tuvo Inglaterra con Hong Kong y q para 2025 o 2030 las islas ya serían argentinas.
Quien si testimonió con mayor acritud sobre la operación fue el ex embajador argentino ante la ONU y principal impulsor de la favorable (para la Argentina) Resolución 2065 de 1965, Miguel Ángel Zavala Ortiz. Según declararía antes de morir, en un almuerzo compartido con el ya canciller Costa Mendez en febrero de 1981, habría tenido el siguiente diálogo:
Costa Méndez: -"Zavala, ¿qué opinaría usted de una operación de desembarco en las Malvinas?"-
Zavala Ortíz: -"¿Qué cosa?, perdone Canoro, ¿usted dice una invasión?"
Costa Méndez: "-si, una operación de recuperación".
Zavala Ortíz :-"si es para no quedarnos es inútil, y si es para intentar quedarnos me parece una locura absoluta"-
Costa Méndez: -"usted cree que si hipotéticamente se hiciese, ¿ellos reaccionarían militarmente?"-
Zavala Ortíz: "- claro Canoro, los ingleses son muy celosos de su honor, además, cuando se los reta, son como el bulldog, una vez que se prenden a una presa no la sueltan. Sería una locura. ¿Ustedes están pensando en alguna locura"?
Costa Méndez: "nooo Miguel, nada de eso".
Las hipótesis manejadas por la Cancillería y la Junta Militar no eran compartidas por muchos. Por un lado por el secreto que pedía la operación de recuperación y por otro por lo arriesgado de tales ideas. Inglaterra.
Mas allá del secretismo inicial, es idóneo aseverar que la aventura del 2 de abril era una apuesta muy alta y con pocas chances ciertas de ser provechosa para el país.
La tesis manejada por la Junta no fue debidamente estudiada por la Cancillería. Si tenemos en cuenta que Costa Méndez era un diplomático de carrera con muchos años y escritos variopintos sobre la temática, la irresponsabilidad y el desatino, la falta de capacidad profesional queda manifestada con absoluta claridad. ¿Quién podía pensar que el viejo león inglés cedería su presa austral de manera anodina?
En cuanto a la nula reacción militar británica, el error fue garrafal. La miope apreciación del gobierno y del servicio de relaciones exteriores de la Nación, jamás tuvo en cuenta el mal momento que la administración Tatcher pasaba por esas épocas. Jaqueada por las protestas y el malhumor social, la 1er. ministro transitaba su mandato en la incertidumbre. La operación militar argentina del 2 de abril de 1982 significó para el gobierno inglés el salvavidas perfecto. Ante la óptica británica, una invasión a territorios propios no era otra cosa que una mancha al honor. Una salvajada de un gobierno tercermundista, violento y dictatorial sobre 2000 granjeros británicos desarmados y pacíficos. Fue la oportunidad vital que los conservadores en el poder estaban esperando. Una acción que aglutinaría a la opinión pública en derredor de la 1er. ministro y una causa nacional sin solución de retroceso para una administración que se hallaba en problemas. Y por sobre todo, una chance inmejorable de mostrar al mundo que el poderío británico estaba intacto y siempre presto a salvar las instituciones republicanas y la libertad adonde fuese que estas estuviesen en peligro.
En definitiva, la dictadura argentina le daría a Londres la victoria militar fácil y segura que el gobierno de Tatcher necesitaba para pervivir.