El cuarto chiflado: Jose Miguel Arraiz

EL CUARTO CHIFLADO: JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ Por Danny Totocayo JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ, UN HIPOCRITA Hace poco empecé a debatir con Richbell Melendez y este pidió ayuda del católico José Miguel Arráiz, quien salió cual chapulin colorado a defenderlo y ayudarle a responder mi primer discurso, diciendo muchas locuras en su blog; pero además de este, salió Anwar Tapias a ofrecerle su ayuda, este último menos fanático que José Miguel Arráiz, pero no dijo nada nuevo en su página web. Al leer los escritos de estos apologistas católicos me sorprendí de que no pudieran ni arañar la superficie de mis argumentos. A Arráiz solo le quedo insultarme y tergiversar mis argumentos. La impotencia ante mis argumentos le llevo a decirme, “idiota”. Después reconoció sin arrepentimiento que le “hace falta” ir “a un retiro espiritual para poder aprender” a dominarse. Pero solo un poco después dijo que, “nadie puede ser tan bruto” haciendo referencia hacia mi persona. En su propio muro este hipócrita me escribió: “GUSANO ASQUEROSO NO TE QUIERO VER EN MI MURO…”, Y no satisfecho con su gran amor hacia mi persona (sarcasmo), me dijo: “Pedazo de IMBÉCIL,… Tus argumentos son basura,… Podre diablo que cree que sabe algo y no sabe nada….”. Este personaje siniestro cree que insultándome y diciendo toda clase de vulgaridades va a silenciarme. Quizá deba silenciar a Luis Toro quien dijo que hay que diezmar pero no la décima parte. Quizá Arráiz se anime a silenciar el Concilio de Trento, el cual ordeno diezmar. Es mi deseo que el lector pueda sacar sus conclusiones sobre la locura de Arráiz, pero también espero que este señor saque su propia conclusión sobre sí mismo. JOSE MIGUEL ARRAIZ TEME DEBATIR Hace unos meses atrás le invite a dialogar sobre 10 temas en los cuales discrepamos; pero este se negó a hacerlo. Y la razón es que este señor tiene miedo, pero le guste o no, los artículos que publique, demostrando las falsedades que enseña el catolicismo, seguirán publicados en los grupos y foros de Internet y los cristianos podrán leerlos para su beneficio. Los estudios que hice sobre la Transustanciación, los hijos de María, el celibato, la infalibilidad papal, el bautismo infantil, la asunción de María y otros, están ya publicados en muchos lugares, que se puede decir que los argumentos de José Miguel Arráiz ya están obsoletos. Este señor, quiera o no, se verá obligado a tener que leer las refutaciones que se le ha hecho a cada una de sus herejías y tendrá que darles una respuesta. LA ESTRATEGIA DE JOSE MIGUEL ARRAIZ: SI NO PUEDES REFUTAR LOS ARGUMENTOS DE UN EVANGELICO, CARICATURIZALOS En su blog, Arráiz escribió un artículo titulado, “Las 20 insensateces más grandes que un protestante puede decir sobre la virgen María”, en el cual tergiversa mis argumentos e intenta derribarlos sin ningún éxito. En este artículo daré una respuesta a Arráiz para que comprenda bien lo que he escrito y no se aventure a darme una respuesta con el hígado sin meditar bien en los argumentos que he ofrecido. Después de que escribí que, “mi madre y muchas otras madres son mucho mejores madres que María. María a mi entender es una mujer más entre los cristianos. No niego que fue una mujer que busco a Dios, que hallo gracia ante Dios y que quiso hacer la voluntad de Dios a pesar de sus metidas de pata, pero creo que una mujer pecadora”, José Miguel Arráiz, se rasgó las vestiduras porque dije la verdad bíblica que el no pudo refutar en ningún momento en su escrito. Si la madre de este u otro católico no es mejor que María es entendible, no hay sorpresa; pero entre los cristianos podemos ver a nuestras madres que son mujeres virtuosas de un nivel espiritual muy alto que jamás se atreverían a llamar a Jesús loco como lo hizo María. ¿POR QUÉ MI ESCRITO HA HECHO ENOJAR A TANTOS CATÓLICOS? Porque pocos se han atrevido a decir que María peco como yo lo he demostrado (con bastante evidencia bíblica). Mi meditación en la palabra de Dios y mi tiempo de oración me llevaron a escribir una verdad que sabía que iba enojar a muchos; pero debía cumplir como cristiano lo que Dios me guiaba a hacer. Creo que es muy grave que un cristiano no deba decir la verdad sobre los pecados de María. El único sin pecado entre los hombres fue Jesús. Puede que esta verdad cause dolor de estómago no solo a Arráiz, sino a muchos otros católicos, pero no debe callarse. Hacerlo es grave pecado. Dios está llamando a su pueblo a decir la verdad, guste o no a los que viven en idolatría, paganismo e inmundicia tanto entre católicos, evangélicos o demás grupos religiosos. EL FRACASO DE JOSE MIGUEL ARRAIZ AL INTENTAR REFUTAR MIS ARGUMENTOS 1. Uno de los argumentos que había presentado para demostrar que María peco fue citar Lucas 2, donde María reprocha a Jesús y le culpa de su tristeza. ¿Qué responde Arráiz? Dice este personaje bipolar, que yo no comprendo lo que es el pecado, sin siquiera demostrarlo. Dice que el pecado es la violación voluntaria de la ley de Dios, como si por mi escrito se podría deducir algo diferente. María hizo una acusación en forma voluntaria, ella no era un robot. Mi argumento no afirma que María peco porque esta le haya pedido explicaciones a Jesús, sino porque voluntariamente le dijo a Jesús que este le había tratado mal. Arráiz dice que el texto bíblico no declara que María culpo a Jesús de su tristeza, pero vemos que sí. El pasaje ya lo cite y Arráiz no dio ninguna respuesta. Arráiz dice que María pidió una explicación a Jesús, pero esto no es algo que yo estoy discutiendo o negando, sino que al pedirle la explicación, ella le está reprochando a Jesús de su angustia. Leamos el texto nuevamente: “¿por qué nos has tratado de esta manera? Mira, tu padre y yo te hemos estado buscando llenos de angustia” (Lucas 2:48). Una persona puede pedir explicación acusando o no, pero como vemos el texto dice que la explicación que María le pide al Señor Jesús es acusándolo. No comprender en ciertas situaciones a Dios es entendible como dice Arráiz, pero algunas veces no comprender a Dios es malo, sin embargo aun si María no hubiera sido culpable por no entender a Jesús, lo fue por acusación. ¿Peco o no peco, María al no entender a Jesús? Claro que peco, sino no tendría sentido que el Señor Jesús le dijera a ella y a José: “¿Por qué me buscabais? ¿Acaso no sabíais que me era necesario estar en la casa de mi Padre?” (Lucas 2:49). Como podemos ver aquí, Jesús los reprende por su falta de conocimiento de lo que le era necesario hacer a Él en la casa de su Padre. La razón de este desconocimiento de María es la falta de comunión con Dios como le dije a Richbell en mi primer ensayo. 2. María andaba con “incrédulos”. ¿Es pecado andar con incrédulos? No en ciertos casos, pero como vemos María si cometió este pecado de unirse en yugo desigual. Arráiz dice que 2 Corintios 6,14-15 lo he “citado fuera de contexto" y dice que eso pasajes son solo "una recomendación de San Pablo para que los cristianos eviten contraer matrimonio con personas no cristianas, por las dificultades inherentes al yugo desigual….”, pero el contexto inmediato no habla del yugo desigual en el matrimonio. Veamos lo que dice el texto: 2 Corintios 6 1 Así, pues, nosotros, como colaboradores suyos, os exhortamos también a que no recibáis en vano la gracia de Dios. 2 Porque dice: En tiempo aceptable te he oído, Y en día de salvación te he socorrido. He aquí ahora el tiempo aceptable; he aquí ahora el día de salvación. 3 No damos a nadie ninguna ocasión de tropiezo, para que nuestro ministerio no sea vituperado; 4 antes bien, nos recomendamos en todo como ministros de Dios, en mucha paciencia, en tribulaciones, en necesidades, en angustias; 5 en azotes, en cárceles, en tumultos, en trabajos, en desvelos, en ayunos; 6 en pureza, en ciencia, en longanimidad, en bondad, en el Espíritu Santo, en amor sincero, 7 en palabra de verdad, en poder de Dios, con armas de justicia a diestra y a siniestra; 8 por honra y por deshonra, por mala fama y por buena fama; como engañadores, pero veraces; 9 como desconocidos, pero bien conocidos; como moribundos, mas he aquí vivimos; como castigados, mas no muertos; 10 como entristecidos, mas siempre gozosos; como pobres, mas enriqueciendo a muchos; como no teniendo nada, mas poseyéndolo todo. 11 Nuestra boca se ha abierto a vosotros, oh corintios; nuestro corazón se ha ensanchado. 12 No estáis estrechos en nosotros, pero sí sois estrechos en vuestro propio corazón. 13 Pues, para corresponder del mismo modo (como a hijos hablo), ensanchaos también vosotros. Somos templo del Dios viviente 14 No os unáis en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? 15 ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo? 16 ¿Y qué acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos? Porque vosotros sois el templo del Dios viviente, como Dios dijo: Habitaré y andaré entre ellos, Y seré su Dios, Y ellos serán mi pueblo. 17 Por lo cual, Salid de en medio de ellos, y apartaos, dice el Señor, Y no toquéis lo inmundo; Y yo os recibiré, 18 Y seré para vosotros por Padre, Y vosotros me seréis hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso". ¿Puede ver? Aquí no se habla del yugo desigual en el matrimonio. Puede leer el capítulo 5 o el 7 para ver que dice el contexto y notara que no se habla de lo que Arráiz afirma. ¿Podría hacerse una aplicación para aconsejar a los cristianos que quieren casarse con estos pasajes para que eviten problemas con un inconverso? Seguro que sí, pero el texto es muy amplio como para limitarlo como lo hace Arráiz. Por lo que vemos de lo que escribe Pablo a los Corintios en esta segunda carta, María desobedeció esta prohibición. Yo había dicho que, “Si María hubiera caminado con sus hijos incrédulos para enseñarles la palabra de Dios estaría muy bien; pero no vemos que María hiciera eso, habría que imaginárselo. A María la vemos en el bando de los incrédulos buscando a Jesús, en lugar de oírlo o hacer la obra junto a los apóstoles”. Arráiz dice que yo saco “conclusiones aventuradas de un simple episodio”, lo cual es solo su opinión. María está en el lado de sus hijos incrédulos, anda con ellos, su comunión es con ellos, eso la hace desobedecer lo escrito en la Biblia. Arráiz dice que yo pongo a María en el bando de sus hijos incrédulos, pero no, eso lo dice el texto bíblico. Puede ser natural estar algunas veces con sus hijos incrédulos, pero ¿Por qué no estuvo con Jesús en ese relato que cite? Obviamente porque allí, lo que Arráiz llama natural, es un pecado ya que Jesús dijo que debían dejar a sus hijos si quieren ser sus discípulos. Si lo natural nunca es pecado, entonces según Arráiz está mal lo que enseña la Biblia. A veces lo natural es pecado cuando no se da más valor a la obra de Dios y se camina entre incrédulos, en lugar de caminar con Jesús para ayudarle en el ministerio. De hecho María brilla por su ausencia la mayoria de las veces en el apoyo del ministerio terrenal de Cristo si es que alguna vez lo hizo. 4. María no hacía la voluntad de Dios. Escribí a Richbell que hasta Jesús, prefirió llamar a quienes hacen su voluntad, “Mi madre y mis hermanos”, ya que María no estaba haciendo la voluntad de Dios, sino no hubiera dicho: “extendiendo su mano hacia sus discípulos,… He aquí mi madre y mis hermanos”, pero lo hizo. ¿Por qué no extendió su mano hacia su madre y hermanos y María? ¿Qué tiene que decir Arráiz a esto? Nada importante. Arráiz dice que en el texto que cite no dice que María no hacia la voluntad de Dios. ¿Cómo va a decir así con las mismas palabras? tampoco la Biblia dice Santísima Trinidad, pero es una doctrina bíblica. Arráiz no se da cuenta de que esto esta implícitamente claro en el texto bíblico. Arráiz dice que Jesús “simplemente aprovecha la ocasión para dejar una enseñanza: que lo que verdaderamente nos une a Jesús no son los lazos carnales, sino el hacer la voluntad de Dios, por eso dice “Quien cumpla la voluntad de Dios, ése es mi hermano, mi hermana y mi madre”. Esta respuesta es peor que estúpida porque pasa por alto que Jesús extiende su mano hacia sus discípulos y no hacia María. Si María no peco, ella debió haber sido la primera en ser mencionada como la que hace la voluntad de Dios. Para justificar que María no peco, Arráiz cita un pasaje en el cual María en otro tiempo y en otro contexto dice: “He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra” (Lucas 1,38). Es necesario explicar a Arráiz que los seres humanos podemos decir, Señor que se haga tu voluntad, de hecho Jesús nos enseñó a orar así, pero esto no significa que siempre le obedezcamos. De hecho en algún momento hasta Arráiz pudo haber dicho algo parecido, ¿pero lo cumple? No, así que no sirve de nada citar un pasaje bíblico si primero no lo comprende. Arráiz dice que la conclusión que saco es descabellada, pero no lo prueba. Después pasa a afirmar que Jesús no señala a María y sus hijos como los que hacen la voluntad de Dios porque estos estaban afuera (Marcos 3,31) y por ello supone que no podía hacerlo. Pero nótese que cuando Jesús dice eso a la gente que lo oye es porque ellos supieron que María y sus hijos le llamaron a Jesús, sino no tuviera sentido que el mencionara a sus familiares. Así que ellos sabían que María y los hijos que esta tenia, estaban afuera, pero ¿acaso era difícil señalar a María y sus hermanos aunque estuvieran afuera? Era de lo más fácil, pero no lo hizo. María y sus hijos no podían llegar a Jesús solo por causa de la multitud (Lucas 8:19), así que no era nada difícil poder señalarlos. Si María no hubiere estado cerca de la multitud seria entendible que Jesús no extendiera su mano sobre ella, pero era tan fácil y El Señor debió haberlo hecho, si ella nunca peco. 5. ¿María pecaba “por asociación”? No, jamás dije tal cosa. Arráiz parece no entender lo que uno escribe. Si María hubiera estado con sus hijos por alguna buena razón, seria entendible, pero no, ella está con ellos teniendo el mismo sentir. Su sentir era buscar a Jesús, pero como dije, “no lo estaban buscando con la actitud que tiene un familiar que comprende la misión del Salvador. Porque si no El Señor no hubiera dado una respuesta tan fuerte”. Si la búsqueda de los hijos de María no fue hecha “con la actitud que tiene un familiar que comprende la misión del Salvador”, entonces la búsqueda de María fue hecha en el mismo sentido. La Biblia no hace ninguna diferencia entre la búsqueda que hace María y la búsqueda que hacen sus hijos. “¿Andarán dos juntos, si no estuvieren de acuerdo?” (Amos 3:3). Este no es un pecado por asociación, sino por compartir el mismo sentir. 6. María pecó porque creía que Jesús estaba “loco”. En mi primer escrito a Richbell dije que María había dicho que Jesús estaba loco y presente la evidencia. ¿Que hace Arráiz ante la evidencia bíblica? La tuerce. Arráiz supone que si María hubiera llamado loco a Jesús, el texto bíblico debería decir: “María y sus hijos dijeron que Jesús está fuera de sí”, lo cual es absurdo. En la Biblia se usa mucho las paráfrasis y lo que escribí es una paráfrasis de la afirmación que María y sus hijos dijeron de Jesús, “Esta fuera de sí”, que significa lo mismo que “está loco”. Darle otro significado es peor que ridículo. Arráiz no parece darse cuenta que el contexto mismo nos muestra que aquellos que son llamados “los suyos”, son los que solo unos versos más adelante son identificados como la madre de Jesús junto con sus hijos. El mismo Arráiz reconoce que “los suyos” puede hacer referencia a sus “familiares”. De hecho el contexto inmediato nos muestra que aquí no se habla de partidarios, sino de María y sus hijos. La frase, “está fuera de sí” no puede significar “estar fuera de sí por admiración, sorpresa o entusiasmo” como supone Arráiz, ya que el contexto mismo nos muestra que María y sus hijos fueron “para prenderle” o “hacerse cargo de él”. La Biblia Latinoamericana, traduce mejor que Arráiz Marcos 3:21, y dice que estos parientes de Jesús afirmaban que Jesús “…Se ha vuelto loco”. Arráiz también supone que María no tomo a Jesús por loco puesto que lo mandaron a llamar “desde afuera”, y cree que a nadie se le llama por loco por las buenas. Arráiz está equivocado, claro que si se puede. El mismo Arráiz, “está fuera de sí”, ¿acaso por ello no lo podría llamar por las buenas, “Josesito, ven a un retiro espiritual para que aprendas dominio propio y dejes tu locura”? ¿Acaso Festo dijo a Pablo, “¡Estás loco, Pablo!” y no esperaba razonar con él? ¿Acaso no dijo a Pablo: “¡Por poco me persuades a hacerme Cristiano!”? Arráiz parece no darse cuenta tampoco que en la Biblia se habla de locura moral y mental. Aun con todo, muchos locos razonan. Me he encontrado con lunáticos, a quienes les he hablado y me he sorprendido que ellos razonan y obedecen. De hecho estos razonan mejor que Arraiz. Seguramente que no siempre razonan, pero muchas veces lo hacen. Por eso escribo a Arráiz porque sé que aun en su estado deprimente todavía puede razonar y hay esperanza para el. ¿No reprocha Cristo a María junto con los hijos de esta? Si lo hace. Dejemos que Marcos nos diga y no que Arráiz se invente más disparates. Marcos escribe: “31 Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle. 32 Y la gente que estaba sentada alrededor de él le dijo: Tu madre y tus hermanos están afuera, y te buscan. 33 Él les respondió diciendo: ¿Quién es mi madre y mis hermanos? 34 Y mirando a los que estaban sentados alrededor de él, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. 35 Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, y mi hermana, y mi madre” (Marcos 3:31-35). ¿Puede ver que Jesús hace público su reproche a su Madre? Marcos dice muy claramente que Jesús: “… mirando a los que estaban sentados alrededor de él” les dijo: “He aquí mi madre y mis hermanos. 35 Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, y mi hermana, y mi madre”. Otro detalle que Arráiz no se da cuenta es que aun si Jesús no les hubiera reprochado no significa que por ello María no blasfemo. ¿Acaso Arráiz piensa que cada blasfemia debía ser reprochada por Jesús? Además, ¿acaso no estaba María afuera por causa de la multitud? Recuérdese que Pedro maldijo a Jesús y Jesús no le reprocho, solo le miro como se dice en el libro de Lucas. Fue una mirada de misericordia. De la misma manera Jesús no tuvo que reprochar a María, pero como hemos visto, dijo ante la multitud: “He aquí mi madre y mis hermanos. Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, y mi hermana, y mi madre”. Este es un gran reproche publico. Arráiz dice que, “El conocimiento que la Virgen tenía de” Jesús supone que no creía que Jesús estuviera loco. Pero esto no es convincente por dos razones: 1. Arráiz no ha demostrado que Maria conocía bien a Jesús. Y 2. No se ha dicho que María pensó que Jesús estuviera loco toda su vida. No, ella dijo que Jesús estaba fuera de sí porque le oyó decir algo (Marcos 3:21) en una edad adulta en un momento dado. Vean el caso del mismo Arráiz, quien “está fuera de sí” cuando blasfema y dice que Dios inspiro para que se escribiera “imprecisiones históricas”. ¿Acaso de esto se deduce que Arráiz siempre ha estado loco? La gente que lo ha conocido no puede decir que este siempre ha estado loco, sino solo desde que le oyen decir que El Espíritu Santo inspiro a escribir imprecisiones históricas. 7. María no tenía una gran fe. Yo había escrito que en la Biblia no se dice que María tuviera una gran fe y también tuvo duda y lo demostré. Yo no dije que porque la Biblia no dijera que ella tuviera fe, ella no la tuviera, ya que algunas cosas no se dicen tampoco se niegan. Lo que dije es que la mujer Cananea tenía una gran fe y esto no se dice de María. De hecho demostré que María era incrédula. Arráiz dice que si María no tuviese una gran fe, no la hubiese llamado un ángel “llena de gracia”. Pero Jesús nuestro Señor y Salvador contradice a Arráiz ya que en un hombre vio más fe que en María. El Señor dijo haciendo referencia a un centurión: “ni aun en Israel he hallado tanta fe". Nótese que María era Israelita, así que si la mala traducción, “llena de gracia” fuera correcta, como piensan los católicos, solo demostraría que ser lleno de gracia no supone que María tuviera más fe que el centurión y esa palabra no tiene la grandeza que se le quiere dar. Arráiz pregunta, ¿Podría una incrédula ser bendita entre las mujeres? Esta pregunta es tonta porque no se ha dicho que María fue incrédula toda su vida. ¿Acaso no sabe Arráiz que El Señor Jesús dirá a sus hijos, los cuales no siempre tuvieron fe, “… Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo” (Mateo 25:34. Biblia de las Américas). Arráiz reconoce que se necesita fe para agradar a Dios, pero ¿acaso esto supone que algunas veces los hombres más consagrados en la Biblia, los cuales tuvieron mucha fe, no entraron en dudas en algunas ocasiones? Téngase bien claro que yo no dije que María no agrado a Dios muchas veces, sino que en algunos momentos de su vida no lo hizo por su pecado de incredulidad, blasfemia y acusación. Arráiz supone que con este argumento yo demuestro que María fue una gran pecadora. Pero tal parece que este señor no sabe leer, yo no dije que cada argumento mío probaba que María fuera una gran pecadora. De hecho la incredulidad si es gran pecado por el que Dios siempre se molestó con Israel; pero María no cometió solamente este pecado muy grave, sino otros que ya mencione. Arráiz supone que cada incredulidad es reprendida. En una ocasión un hombre era incrédulo y le dijo al Señor, ayuda mi incredulidad o mi poca fe (Mateo 9:24) y Jesús no le reprocho. Nótese que la poca fe es sinónimo de incredulidad. Jesús le dijo a Pedro: “Hombre de poca fe, ¿por qué dudaste?” (Mateo 14:31). Las personas que preguntan, “¿cómo sucederá esto?” son incrédulas ya que el que tiene fe no pregunta ¿Cómo? Zacarías demostró su incredulidad cuando dijo, “¿En qué conoceré esto? Porque yo soy viejo, y mi mujer es de edad avanzada”. De manera similar María dice: “Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? pues no conozco varón” (Lucas 1:34). En ambos casos se ponen excusas: Zacarías dice: “yo soy viejo, y mi mujer es de edad avanzada”. María dice: “pues no conozco varón”. Si María no es incrédula por el obstáculo que presenta, tampoco lo es Zacarías, pero la Biblia nos muestra otra cosa. 8. María era una mentirosa, incrédula, acusadora y necia. He demostrado no solo que María fue una acusadora, incrédula, sino también blasfema por lo tanto necia. Arráiz puede llorar por la verdad bíblica, pero me importan poco sus lágrimas y dolor de estómago. Arráiz piensa que María no mintió, pero la Biblia dice que sí. Yo escribí: “Los seres humanos mienten en general (Números 23:19). María es un ser humano, por lo tanto ella mintió. Suponer que María no mintió es pasar por alto que ella era como cualquier otro ser humano. Como una mujer incrédula, acusadora, y hasta necia, no podemos verla como si nunca mintió, a menos que la Biblia lo aclarara como lo hace con Natanael. De este Jesús dijo: “¡He aquí un verdadero israelita, en quien no hay engaño!” (Juan 1:47), pero de María no dijo nada de eso”. ¿Qué tiene que decir este señor? Nada importante. Solo dice que cometo la falacia por asociación sin demostrarlo. La Biblia dice que los seres humanos mienten. María es un ser humano, por lo tanto mintió. De la única persona que se dice que no peco entre los seres humanos es Jesús, por lo tanto María no está entre las excepciones. El Señor Jesús dijo que en Natanael no hay engaño, le dijo en presente, ¿acaso significa eso que nunca mintió? Pero en todo caso, ni siquiera eso se dice de María. De hecho cuando María acusa a Jesús de haberla tratado mal, está diciendo implícitamente una mentira, “tú me trataste mal haciéndome sentir tristeza”, pero Jesús no se cree esa mentira. Arráiz dice que, “La Biblia no dice que María asesinó a nadie, pero pensando cómo piensa nuestro amigo, tendríamos que calumniarla también de asesinato, de robo y de cualquier otro pecado solo porque otras personas han hecho cosas similares”. La desesperación a Arráiz le hace decir disparates. Yo no digo que si la Biblia no dice que María no asesino por lo tanto lo hizo. La diferencia entre lo que él dice y yo es que yo cito la Biblia y esta declara que los seres humanos mienten y María es un ser humano como cualquiera y ella no debe ser una excepción como lo es el Señor Jesús, de quien se dice en la Sagrada Escritura que no peco. 9. María no era una mujer de fe porque no se menciona en Hebreos 11 En mi escrito a Richbell había dicho que, “Si quiere leer sobre hombres y mujeres de fe, puede ir al libro de Hebreos en el capítulo 11, allí, en ese capítulo no encontrara a María como una mujer de fe. Si ella fuera una mujer de fe, ella encabezaría la lista de los hombres de fe, pero no aparece. Quizá porque fuera una incrédula de primera. Espero que no”. Arráiz parece no darse cuenta que hay una diferencia entre una persona de fe y una que alguna vez tuvo fe. Ya he demostrado que María era incrédula por eso no está en esta lista. Arráiz vuelve a tergiversar lo que dije y supone que quiero hacer creer que debe mencionarse en Hebreos 11 a toda persona de fe, lo cual es solo una caricatura de lo que dije. Lo que digo es que si María nunca peco de incrédula, entonces siempre tuvo fe y por lo mismo toda su vida debería estar llena de milagros y debería de ser mencionada encabezando la lista de héroes de la fe en Hebreos 11. 10. María era "bipolar" y no era más “mansa” que Moisés. En mi escrito a Richbell también dije que “De María no se dice que ella es la persona más mansa de la tierra, pero de Moisés, si, se dijo eso. Si María nunca peco, ella debería ser la mujer más mansa de la tierra. Al parecer su duro trato a Jesús, la sitúa entre esas mujeres bipolares que se atreven a hablar lindo cuando Elizabeth la visita, pero en sus momentos de carnalidad, hasta tilda de loco a Jesús y lo acusa de haberle hecho sentir triste”. ¿Qué tiene que objetar Arráiz? Nada importante. Si María fuese la más mansa debería de decirse de ella lo mismo ya que se dijo de Moisés. Al no ser María la más mansa de su época, ella muestra que no alcanza la mansedumbre en toda su plenitud y ese es un deber cristiano. De hecho ni sabemos siquiera si ella fue mansa toda su vida ya que ella fue blasfema, calumniadora e incrédula como lo demostré. Arráiz en su respuesta, parece no darse cuenta que jamás dije que María peca gravemente por no ser mansa como Moisés. Yo dije que ella peco gravemente por causa de su blasfemia, acusación e incredulidad. Yo nunca dije que Moisés fue el más manso en todas las épocas, solo dije que de él se dijo que era el más manso en toda la tierra. Y dije que si María fue sin pecado debería decirse algo similar a lo que se dijo de Moisés o más, pero nada de esto se dice en la Biblia. ¿Cómo sabemos que María no fue mansa? Por su conducta. Ya he demostrado que María al acusar a Jesús y al blasfemar se convierte en una pecadora y esto no la vuelven mansa, sino todo lo contrario. Una persona mansa tiene un control y equilibrio de espíritu, además mantiene sus emociones bajo control. Esto no se puede decir de María en un momento dado como he podido demostrar anteriormente. Arráiz no se da cuenta de que la Biblia si dice que Jesús fue manso y mucho más manso que Moisés porque obedeció al Padre en todo. Eso está implícito. ¿Acaso Arráiz cree que leyendo la Biblia y viendo todas las características de Jesús no fue más manso que Moisés? 11. María era pecadora porque San Pablo no mandó a imitarla También dije en mi primer ensayo que Pablo nunca dijo: “sed imitadores de María”, pero si se atrevió a decir: “sed imitadores de mi como yo de Cristo”. Al no poner a María como una imitación, la pone en el lugar de las que pecan bastante, ya que Pablo siendo un hombre con errores se pone como ejemplo a imitar. ¿Qué responde Arráiz? Nuevamente, nada importante. Pablo no tenía que ordenar imitar a todos los cristianos de buen testimonio, pero si María nunca peco, Pablo debería de ordenar que imiten a María y debería mencionarla primero que él. Al no mencionarla Pablo la estaba poniendo en igualdad de consagración o peor que los otros cristianos de buen testimonio, que por cierto, pecaron. Si María no peco Pablo seria vil al no ponerla como ejemplo a imitar ya que una persona sin pecado es demasiado digna como para no mencionarla. Arráiz dice: “Demás está decir el que Pablo no pida imitar a María o el resto de los apóstoles no equivale a que les esté acusando de ser pecadores. De ser así tampoco podría pedir que lo imitasen a él, porque él mismo reconocía ser pecador, persiguió y asesinó cristianos y admitía que muchas veces hacía lo que no quería”. Una vez más Arráiz se equivoca. Si María no peco Pablo debería decir que ella sea imitada. Y debería de ponerla en primer lugar. Otra cosa, nunca dije que buenos hombres que cometieron pecados y se arrepintieron no deban ser imitados, sino todo lo contrario ya que dije que Pablo aun con los pecados que cometió, ordeno que se le imitase, y con mayor razón debió ordenar que a María se la imitase, si ella no peco; pero no dio esta orden. ¿Cree, Arráiz, que Pablo no se enteró del trato malo que María le dio a Jesús? ¿Cree que no se enteró de la incredulidad y blasfemia de María? 12. María pecó porque la Biblia no dice que era “temerosa en gran manera”. De nuevo digo que, si María nunca pecó, se debería decir que ella era temerosa en gran manera como se dijo de Abdías, el mayordomo de Acab, “Temeroso en gran manera”, pero estas palabras de elogio no se dicen de María. Arráiz ignora que aun si María fue llena de gracia y no solo favorecida como creemos los cristianos, esto no supone impecabilidad en su vida, ya que esta fue blasfema, acusadora e incrédula. ¿Por qué si debe decirse de María, ”temerosa en gran manera”? Porque si ella nunca peco, entonces debe decirse esto y más. Ya que por lógica una mujer sin pecado debe ser llamada, “temerosa en gran manera, santísima, trono de sabiduría, la madre más pura, Madre admirable, Madre del buen consejo, Madre de misericordia, Espejo de justicia, etc.” Pero al no decirse todo esto de María, ella es puesta en la Biblia como una de las santas más en la Biblia que peco como cualquier otro cristiano. ¿Por qué en el catolicismo a María se le da tantos honores a María? Porque si María no peco, entonces se lo merece. Pero si ella peco esos honores que le da el catolicismo no deberían estar en la Biblia. Y ciertamente no se dice en la Biblia que María fuese, "temerosa en gran manera", "trono de sabiduría", "la madre más pura", "espejo de justicia", etc. A lo mucho se le dicen algunas pocas cosas. Sin embargo el mayordomo de Acab, Moisés, y otros reciben mayores honores, siendo estos pecadores que decidieron buscar a Dios. ¿Qué se diría de Moisés en la Biblia si nunca hubiera pecado? Obviamente mucho más de lo que se dijo de el a través de toda la Biblia. 13. María pecó porque no recibió el sacerdocio En mi discurso ante Richbell le escribí, Si María nunca pecó, María junto a Jesús, deberían de haber recibido el sacerdocio, pero la Biblia dice que Jesús recibió el sacerdocio, no María. “Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado” (Hebreos 4:15). Arráiz apenas dice que “Jesús es Sumo Sacerdote no solo porque no tenía pecado, sino porque solo Él es Dios y Hombre verdadero. El texto que se cita no dice que Jesús lo fue por no tener pecado, sino que añade que no lo tenía, que es distinto”. Para ser sacerdote en el cielo, Jesús si tenía que ser sin pecado. Un sacerdote en el cielo con pecado seria de lo más absurdo. Ciertamente Jesús era Dios - hombre y no peco, pero Jesús no tenía que demandar de María que fuera una diosa, ya que Dios tenía en el Antiguo Testamento seres humanos como sacerdotes. Si María nunca peco, ella sería necesaria, ya que nos convenía que para el sacerdocio haya una persona sin pecado. El Escritor a los Hebreos dice: “25 Por lo cual Él también es poderoso para salvar para siempre a los que por medio de Él se acercan a Dios, puesto que vive perpetuamente para interceder por ellos. 26 Porque convenía que tuviéramos tal sumo sacerdote: santo, inocente, inmaculado, apartado de los pecadores y exaltado más allá de los cielos, 27 que no necesita, como aquellos sumos sacerdotes, ofrecer sacrificios diariamente, primero por sus propios pecados y después por los pecados del pueblo; porque esto lo hizo una vez para siempre, cuando se ofreció a sí mismo.…”. 14. María pecó porque no abrió y desató los sellos del Apocalipsis Como dije en mi primer discurso, si María nunca peco, ella pudo haber abierto y desatado los sellos del Apocalipsis (Apocalipsis 5:1-3), pero no lo hizo porque no era digna entre los seres humanos. ¿Los ángeles no podían abrir los sellos? No hay nada que sugiera tal idea, porque si solo Jesús podía abrir los sellos, entonces pregunto, ¿El Padre no lo podía´? Obviamente aquí no puede hacerse referencia al Padre, al Espíritu Santo o a los ángeles los cuales no pecaron, sino solo a seres humanos. Por eso es que digo que si María no peco, ella sí pudo haber desatado los sellos como Jesús pudo hacerlo, ya que su santidad lo hacía digno. Jesús, quien fue también un ser humano, no solo Dios, pudo abrir los sellos porque nunca peco y era digno. Arráiz dice que, “el no tener pecado no le da a uno facultades que no nos corresponden”, pero si María no peco entre los seres humanos, ella tenía esa facultad. De hecho los cristianos juzgaremos a un a los ángeles como dice la Escritura bíblica, así que si María no peco, ella fue digna y se le debió haber dado esa facultad. ¿Porqué Juan lloraba? Porque no había nadie digno entre los seres humanos. El punto aquí es la dignidad. ¿Piensa Arráiz que Juan no sabía que Dios era digno? Seguramente que no, pero entonces ¿Por qué lloraba Juan? Porque entre los humanos, no había nadie digno. El mismo Juan escribe: “4 Y lloraba yo mucho, porque no se había hallado a ninguno digno de abrir el libro, ni de leerlo, ni de mirarlo. 5 Y uno de los ancianos me dijo: No llores. He aquí que el León de la tribu de Judá, la raíz de David, ha vencido para abrir el libro y desatar sus siete sellos” (Apocalipsis 5:4-5). 15. María no era una buena discípula de Cristo porque no dejo a sus hijos como exigió El Señor Jesús para ser sus discípulos. Arráiz dice que María no tuvo ningún otro hijo aparte de Jesús, pero esto ya se ha refutado muchas veces, que aun teólogos católicos se avergüenzan de la doctrina de la virginidad perpetua de María enseñada por el catolicismo. Arráiz dice que, "las palabras de Jesús que cita se conocen como una hipérbole, un género literario conocido en aquella época que consistía en hacer una exageración para resaltar una enseñanza, al estilo de «si tu ojo es ocasión de pecado sácatelo». En ese caso la moraleja es que el cristiano debe siempre estar dispuesto a poner a Dios en primer lugar, pero eso no quiere decir que si uno es padre de una familia numerosa, al hacerse cristiano tiene que abandonar a sus hijos". Arráiz pasa por alto que Pedro y los demás apóstoles le dijeron al Señor Jesús que ellos habían dejado aun a su familia, así que aquí no hay ninguna hipérbole. Con esto no estoy diciendo que un discípulo no deba cuidar de sus hijos, sino que aun cuando se dedique a ellos, debe dejarlos hasta cierto punto porque lo más importante es hacer la obra de Dios. ¿Cuando vemos a María estar con Jesús para hacer su obra y seguirle como buena discípula? Al parecer muy poco y al parecer cuando Jesús ya estaba terminando su ministerio terrenal. La Biblia nos muestra que Jesús esta mas con sus discípulos y no vemos en la Biblia que María la acompañara. Esta es evidencia es suficiente para concluir que María no fue una buena discípula. ¿Quién dijo que un discípulo no podía estar con su propia esposa? Nadie, pero esa es la conclusión de Arráiz. Si una pareja de esposos deciden seguir a Cristo juntos, no hay necesidad de estar separados ya que ambos pueden seguir a Cristo, pero en el caso de María es diferente ya que vemos que sus hijos no seguían a Cristo, así que ella si estaba obligada a dejarlos. Los familiares que no quieren seguir a Jesús, son los que deben de ser dejados, sino no tendría sentido que Pedro dijera que habían dejado todo. 16. María era pecadora porque José creyó que le fue infiel. José no tenía que ser omnisciente para darse cuenta de que María era santa y sin pecado, si es que esta nunca peco. Solo tenía que ver su conducta. Si hubiera visto en ella una mujer sin pecado el tiempo que la conoció, aunque no haya sido mucho, sería suficiente como para decir, "esta mujer no tiene pecado". Y así, ¿cómo podría dudar de la conducta de María? Sería imposible, si es que ella era realmente una mujer purísima, santísima, oro puro espiritualmente. Yo no digo que una persona no pueda equivocarse cuando opina o piensa algo sobre el carácter de una persona, así que José pudo haberse equivocado, pero más convincente es pensar que no se equivocó al pensar que ella podía haber sido infiel. No digo que María lo fue. Si María nunca pecaba, eso debería ser razón suficiente para que José no dudara de la conducta de María. Alguno puede preguntar, ¿porque, entonces, María dudo del carácter de Jesús? Porque era carnal. Pero ¿puede decirse lo mismo de José? No, porque él tenía más comunión con Dios. Por eso mismo Dios envió un ángel para que le explicara lo que sucedía. 17. María pecó porque Jesús murió por ella. Si María no peco, Jesús no hubiera muerto por ella. Pero la Biblia nos dice que Jesús nuestro Señor, murió por ella. 2 Corintios 5:15 dice: “Y (Jesús) por todos murió, para que los que viven, ya no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por ellos”. ¿Qué tiene que decir Arráiz a esto? que la iglesia ha reflexionado sobre ello, nada más. Arráiz en su artículo sobre la Inmaculada concepción de María no ha probado nada. De hecho muchos artículos han refutado los argumentos que Arráiz expone en su escrito. Yo mismo he escrito un estudio refutando esa doctrina pagana, la cual Arráiz tendrá que leer. 18. Si María no peco, debió haber oído a Dios mucho más que lo Moisés oyó. Recuérdese que moisés oyó a Dios y hablo con El de una manera extraordinaria porque este era fiel y más manso que todos en su época (Números 12,3-8). Pero la Biblia nunca dice que María hablaba con Dios como lo hacía con Moisés y la razón es que María no tenía la fidelidad de moisés. Nunca dije que la condición para que Dios se comunique con sus profetas, sería la impecabilidad de estos. Lo que dije es que Moisés, quien peco, como todos saben, era un hombre que se consagro. Era muy manso y fiel. Y por este tipo de consagración es que Dios le hablaba a Moisés de una manera extraordinaria. Si María nunca peco, ella también debió haber sido fiel, y mucho más que Moisés y por lo mismo ella debió haber recibido una comunicación más directa y profunda que la que tuvo Moisés con Dios. Pero Dios se revela a ella por medio de un ángel, no directamente. 19. María pecó porque no recibió grandes revelaciones de Dios. Si María no peco, ella debería haber recibido grandes revelaciones de Dios y en abundancia como lo vemos en otras personas que se consagraron mucho, pero vemos que Dios no le dio muchas revelaciones a María. Pocas veces Dios se reveló a María, bíblicamente hablando. Los hombres que tienen una vida muy consagrada son amigos de Dios y Dios les revela sus secretos. A Abraham le revelo que iba a destruir una ciudad, pero a María no le revelo mucho. La consagración es la condición para tener comunión con Dios, ¿porque María no recibió muchas revelaciones? Porque no tuvo gran comunión, y por lo tanto no tuvo muchas y grandes revelaciones. María, solo una vez, hasta donde sabemos por la Biblia, recibió una revelación por medio de un ángel para anunciarle que en su vientre Jesús se encarnaría. Nunca dije que "el número de revelaciones que alguien reciba fuese un indicador de la cantidad de pecados que no ha cometido". Aquí no se discute la cantidad. Arráiz de nuevo tergiversa lo que uno dice. Lo que estoy diciendo es que si María nunca peco, entonces ella debió de haber recibido muchas y grandes revelaciones. No solo una revelación por medio de un ángel. El mismo Pablo, quien peco mucho, una vez arrepentido, tuvo muchas y grandes revelaciones en su vida. Y la razón es que Pablo se consagro mucho, aun mas que María. Que Pablo haya recibido por gracia muchas revelaciones no supone que no haya cooperado con Dios para recibir lo que Dios le quiso mostrar. 20. Nunca dije que María pecó porque no hizo milagros, sino más bien que si ella nunca peco, entonces en su consagración no debería existir duda y por lo tanto su fe se haría evidente en su vida con muchos milagros. Si Judas pudo haber hecho milagros como lo reconoce Arráiz, siendo que este era pecador, con mayor razón María debió haberlos hecho, si esta no peco. Ahora bien, si yo me he arrepentido, ¿Dios me puede usar para hacer milagros? Claro que sí. Que este católico maleducado no los vea no es mi problema. Después de todo, yo no digo que soy el más consagrado. Considero que estoy en el mismo nivel de María, aunque no quiero gloriarme porque Dios no siempre me usa en milagros. Sé que a veces dudo, me enojo y le fallo, pero espero nunca decir que Jesús "está fuera de sí". LA VERDAD NO SE PUEDE REFUTAR José Miguel Arráiz pensó que había refutado mi escrito, pero la verdad no se puede refutar. Que le haya refutado al Concilio de Trento o algún otro defensor católico del diezmo no significa que pueda refutar la que la Biblia enseña sobre los pecados de María ya que esta si peco. Espero que esta respuesta pueda ser de bendición a todos los lectores. Un abrazo de su hermano en Cristo, Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio.