dannytotocayo9

REFUTANDO EL CELIBATO CATÓLICO Autor: Danny Totocayo ¿QUÉ ES EL CELIBATO? Es el estado de abstinencia del matrimonio, por motivos religiosos. El catecismo católico dice: "Los consejos evangélicos están propuestos en su multiplicidad a todos los discípulos de Cristo. La perfección de la caridad a la cual son llamados todos los fieles implica, para quienes asumen libremente el llamamiento a la vida consagrada, la obligación de practicar la castidad en el celibato por el Reino, la pobreza y la obediencia. La profesión de estos consejos en un estado de vida estable reconocido por la Iglesia es lo que caracteriza la "vida consagrada" a Dios (cf. LG 42-43; PC 1)" (Catecismo 915). El Papa Juan Pablo II reconoce en la carta apostólica Mulieris Dignitaten # 20 que el celibato es una gracia, un don, no necesariamente una decisión, cuando dice: "El celibato por el reino de los cielos es una gracia especial por parte de Dios, que llama a una persona determinada a vivir el celibato" (Karla Paladino, "El celibato sacerdotal" http://www.radioestrelladelmar. com/KP/celibato.htm. 21 de agosto del 2006). EL CELIBATO NO ES MALO, PERO TAMPOCO ES UNA ORDEN BIBLICA DADA A LOS SACERDOTES, OBISPOS O DIACONOS 1. Juan Pablo lI reconoció que el celibato no es esencial para el sacerdocio, cuando declaro: “El celibato no es esencial para el sacerdocio; no es una ley promulgada por Jesucristo” (New York Times, July 18, 1993 13 The Church and Married Priests: Ten Years of Reflection. IFMCP, 1993). 2. El portal de internet “old.clarin.com/” dice: “El arzobispo Michael Patrick O''Brien dijo que "no existe un problema teológico", porque el celibato forzado fue adoptado por el Concilio Lateranense de 1139 para combatir el nepotismo y la corrupción de los eclesiásticos que dejaban a sus familiares bienes que eran de la Iglesia..." (http://old.clarin.com/diario/2002/04/25/s-03401.htm). 3. Abstenerse del matrimonio no es malo. Jesús nuestro Salvador, decidió no casarse, y nunca se casó. El apóstol Pablo también decidió no tener una esposa, aunque tenía derecho a tener una. Pero no se casó. Jeremías tampoco se casó. La única hija de Jefté tampoco se casó. Los cristianos jamás rechazamos que alguien quiera vivir en un estado de abstinencia de matrimonio. Lo que rechazamos es que se prohíba a un obispo casarse. Si un obispo quiere vivir en castidad y no casarse nunca, hay que respetarlo. No es una mala decisión. Es buena decisión. Si puede servir a Dios sin casarse que lo haga; pero debe de notarse que si no tiene el don de continencia "es mejor casarse que estarse quemando" (1 Corintios 7:9). Si un obispo quiere casarse hay que respetarlo. Es una buena decisión. No es malo que un obispo se case (1 Timoteo 3:2-5). Además Dios dijo: “No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él" (Génesis 2:18). 4. Los sacerdotes en el Antiguo Testamento se casaban. "Y el sumo sacerdote entre sus hermanos, sobre cuya cabeza fue derramado el aceite de la unción, y que fue consagrado para llevar las vestiduras,... Tomará por esposa a una mujer virgen. No tomará viuda, ni repudiada, ni infame ni ramera, sino tomará de su pueblo una virgen por mujer..." (Levítico 21:10-14). 5. Los obispos en el Nuevo Testamento podían casarse. "Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer... que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?)" (1 Timoteo 3:2-5). 6. Los diáconos en el Nuevo Testamento podían casarse. “Los diáconos sean maridos de una sola mujer, y que gobiernen bien sus hijos y sus casas” (1 Timoteo 3:12). 7. A falta del don de continencia, uno puede caer en fornicación. "El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido. La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer. No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia" (1 Corintios 7:3-5). Puesto que los obispos católicos en su mayoría no tienen este don, deberían de casarse. Seguramente, algunos aun sin tener el don de continencia, pueden evitar la fornicación; pero estos serían muy pocos, razón por la cual deberían casarse. 8. Los solteros pueden servir mejor a Dios. Según Pablo los solteros tienen cuidado de las cosas del Señor, más que los casados. Y por ello recomienda la soltería; pero ordena que si no tienen don de continencia, se casen. "Digo, pues, a los solteros y a las viudas, que bueno les fuera quedarse como yo; pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando" (1 Corintios 7:8-9). 9. El celibato no es una orden bíblica. Es una decisión libre que uno puede tomar por causa del reino de los cielos; pero no es orden bíblica. El apóstol Pedro con los demás apóstoles estaban casados (Mateo 8:14; 1 Corintios 9:3-5). La biblia nos advierte que en lo últimos días los apostatas prohibirán casarse. “Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios; por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia, prohibirán casarse” (1 Timoteo 4:1-3). Pablo dice que la prohibición del matrimonio es una doctrina de demonios, no simplemente una disciplina como dicen los apologistas católicos. 10. En los últimos días también el anticristo, el hombre de pecado no hará caso del amor de las mujeres. “Del Dios de sus padres no hará caso, ni del amor de las mujeres” (Daniel 11:37). En este pasaje se señala como algo negativo, el no hacer caso a Dios ni hacer caso del amor de las mujeres. Solamente en las pocas excepciones que la biblia menciona la abstinencia del matrimonio se hace como algo positivo. Algunos creen que ese anticristo será el último Papa. Quizás tengan razón. La virgen de la Salette (María, la madre de Jesús, según los catolicos), el 19 de septiembre de 1846 dijo: “Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo… la Iglesia será eclipsada”. Si el último Papa ha de ser el anticristo, entonces esto demostraría que la abstinencia del matrimonio de este, seria en un sentido negativo. 11. No es una obligación que un obispo se case, pero tampoco debe prohibirse el matrimonio a un obispo. 12. Atanasio escribía al obispo Draconcio diciéndole que, en su tiempo, aunque algunos eclesiásticos eligieran libremente el celibato, muchos monjes eran padres de hijos, así como muchos obispos (Athans ad Drac., pág. 739). 13. Graciano testifica que muchos papas eran hijos de sacerdotes (Manual de Conc. de London). 14. El papa Agapito 1, era hijo del sacerdote romano Gordiano. 15. El papa Silverio era hijo de san Hormidas, quien también llegó a ser papa. 16. Los obispos romanos Bonifacio I, Félix III y Gelasio I se casaron legítimamente durante su sacerdocio. 17. Juan Crisóstomo dice: “San Pablo escribió para cerrar la boca a los herejes que condenan el matrimonio, y para demostrar que el matrimonio no sólo es una cosa inocente, pero también tan honorable que se pueda llegar a ser obispo casado” (Hom. II in Ep. Tit, cap. II). 18. San Ambrosio, hablando del pasaje Apocalipsis 14:4, escribe: “Si se trata aquí de la virginidad del cuerpo y no de aquella del alma, ¡cuántos santos serían excluidos de esta gloria!, porque todos los apóstoles, exceptuando a Pablo y a Juan, eran casados” (In 2 (Cor. II); ML 17, 838). EL CATOLICISMO OBLIGA A TODO SACERDOTE PRACTICAR EL CELIBATO 1. El catecismo católico dice: "Todos los ministros ordenados de la Iglesia latina, exceptuados los diáconos permanentes, son ordinariamente elegidos entre hombres creyentes que viven como célibes y que tienen la voluntad de guardar el celibato” (Catecismo N° 1579). "En las Iglesias Orientales, desde hace siglos está en vigor una disciplina distinta: mientras los obispos son elegidos únicamente entre los célibes, hombres casados pueden ser ordenados diáconos y presbíteros. Esta práctica es considerada como legítima desde tiempos remotos; estos presbíteros ejercen un ministerio fructuoso en el seno de sus comunidades (cf PO 16). Por otra parte, el celibato de los presbíteros goza de gran honor en las Iglesias Orientales, y son numerosos los presbíteros que lo escogen libremente por el Reino de Dios. En Oriente como en Occidente, quien recibe el sacramento del Orden no puede contraer matrimonio” (Catecismo N° 1580). 2. El concilio de Trento dice: "Si alguno dijere que los clérigos constituidos en orden sacro, o los regulares que han hecho voto solemne de castidad, pueden contraer matrimonio... y que pueden contraer matrimonio todos los que no sientan poseer el don de castidad, aunque hayan hecho voto de ella; sea anatema (maldito)" (Doctrina sobre el Sacramento Matrimonial - Concilio de Trento - Sesión XXIV - Canon 9 - 11 Nov 1563). ARGUMENTACIONES CATÓLICAS A FAVOR DEL CELIBATO REFUTADAS Argumento 1. En Mateo 19:27-29 los apóstoles dejaron a todo, incluyendo a sus esposas por seguir a Cristo. Respuesta: 1. Ciertamente los apóstoles habían dejado todo. Mateo escribe: “27 Entonces respondiendo Pedro, le dijo: He aquí, nosotros lo hemos dejado todo, y te hemos seguido; ¿qué, pues, tendremos? 28 Y Jesús les dijo: De cierto os digo que en la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel. 29 Y cualquiera que haya dejado casas, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o tierras, por mi nombre, recibirá cien veces más, y heredará la vida eterna” (Mateo 19:27-29). Pero dejar todo no significa que los apóstoles no le daban tiempo a sus esposas. Los apóstoles habían dejado a sus esposas como lo más importante en sus vidas. Sino fuera así, entonces sus esposas ¿Cómo podrían sostenerse económicamente? El apóstol Pablo dijo que el que no provee para los suyos es peor que un incrédulo. 2. Además si los apóstoles dejaron a sus esposas ¿Por qué Pablo dice: "Contra los que me acusan, esta es mi defensa: ¿Acaso no tenemos derecho de comer y beber? ¿No tenemos derecho de traer con nosotros una hermana por mujer como también los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas?" (1 Corintios 9:3-5). Esta declaración no tiene sentido a menos que los apóstoles estuvieran dedicándole tiempo a sus esposas. Seguramente que ellas fueron dejadas como lo más importante en la vida de los apóstoles. Pero no las dejaron de sostener económicamente, ni las dejaron lejos físicamente porque eso sería como decir que los apóstoles estaban abandonándolas a la tentación de la fornicación. Y Pablo ordeno a los matrimonios que estén juntos físicamente. Pablo dice: "El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido. La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer. No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia" (1 Corintios 7:3-5). Nótese que la razón por la cual Pablo ordena que los matrimonios deben estar unidos físicamente, no se debe a que no son apóstoles, obispos o diáconos, sino porque sabe que satanás los puede tentar a causa de su incontinencia. Seguramente, los apóstoles no tenían el don de continencia, sino no hubieran tenido esposas. Así que ellos debían dar el ejemplo moral y espiritualmente al estar unidos a sus esposas físicamente. No hacerlo sería pecado. Argumento 2. En Mt 16.25 se enseña que el que sacrifica su vida por medio del celibato la hallará. Respuesta: 1. En Mateo 16:25 no se enseña que uno deba sacrificarse absteniéndose del matrimonio. El pasaje dice: “25 Porque todo el que quiera salvar su vida, la perderá; y todo el que pierda su vida por causa de mí, la hallará”. 2. Este pasaje habla del cristiano que puede perder su “vida” por causa de Cristo. No habla solamente a los apóstoles y obispos o sacerdotes. Sino a toda persona que tiene que estar dispuesto a morir. Pero perder la vida por Cristo, no significa abstenerse del matrimonio. Argumento 3. En Hch 21.9 se enseña que Felipe tenía cuatro hijas que se habían quedado vírgenes y tenían en don de profecía. Respuesta: 1. Ciertamente Felipe tenía 4 hijas que eran vírgenes; pero el texto no dice que ellas decidieron ser vírgenes para toda la vida. Sin embargo si ellas tomaran esa decisión, ¿Quién las juzga por ello? Nadie. 2. El problema es que un obispo en el catolicismo no puede casarse, porque se les ha impuesto que para ser sacerdotes deben abstenerse del matrimonio y eso es doctrina de demonios (1 Timoteo 4:1-5). Argumento 4. San Pablo dijo en 1 Cor 7.8 a los solteros y a las viudas que estaría bien que se quedaran como Pablo solteros. Respuesta: 1. Seguramente que Pablo dijo que está bien que los jóvenes y viudas se queden solteros, como el, pero Pablo declaro que “…a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido” (1 Corintios 7:2). En el verso 9, del capítulo 7 dice: “pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando”. Argumento 5. En 1 Cor 7.25-26 San Pablo dice que es una buena decisión que las mujeres se mantengan vírgenes. Respuesta: 1. Nadie niega que sea bueno que varones o mujeres se mantengan vírgenes. Es más, creemos que es más dichosa una persona que se mantiene virgen y nunca se casa para servir a Dios; pero también Pablo dice: “28 Mas también si te casas, no pecas; y si la doncella se casa, no peca; pero los tales tendrán aflicción de la carne, y yo os la quisiera evitar. 36 Pero si alguno piensa que es impropio para su hija virgen que pase ya de edad, y es necesario que así sea, haga lo que quiera, no peca; que se case” (1 Corintios 7:28,36). 2. ¿Le ha dado el catolicismo la oportunidad a un obispo de casarse? ¿Qué sucede si un obispo no tiene el don de continencia? ¿Debe seguir siendo soltero? 3. Si los obispos en la biblia tenían esposas ¿Por qué a los obispos católicos se les prohíbe? Argumento 6. San Pablo dice en 1 Cor 7.27 que un soltero no procure casarse. Respuesta: 1. Cierto. Un soltero no debe procurar casarse, porque casarse implica aflicción de la carne e impide que uno sirva a Dios más plenamente. Pero debe notarse que esto se lo dice a todos los solteros y solteras de Corinto, no a los obispos. Un obispo podía ser soltero y podía quedarse soltero para siempre. Pero si un obispo soltero decide casarse no peca. Pablo dice: “Mas también si te casas, no pecas…” (1 Corintios 7:28). 2. Ahora bien estos consejos Pablo los da a quienes pueden ser capaces de vivir solteros. Pero Pablo declaro también que “…a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido” (1 Corintios 7:2). En el verso 9, del capítulo 7 dice: “pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando”. Argumento 7. San Pablo en 1 Cor 7.32-33 dice que el que no se ha casado se preocupa de las cosas del Señor y de cómo agradarle. No así el que se ha casado. Respuesta: Cierto. Pero si te has dado cuenta que no tienes el don de continencia, es mejor casarse. “pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando” (1 Corintios 7:9). Argumento 8. En el Cielo, no se condena a los célibes por Cristo. “Estos son los que no se mancharon con mujeres: son vírgenes. Estos siguen al Cordero adondequiera que vaya” (Apocalipsis 14.4). Respuesta: Cierto. La biblia no condena a los célibes. Lo que se condena es que se prohíba el casarse. El que quiere casarse que se case, el que no quiere casarse que no se case. Pablo dice que “Mas también si te casas, no pecas” (1 Corintios 7:28). Pero prohibir casarse es doctrina de demonios (1 Timoteo 4:1-5). Argumento 9. Pablo era soltero y dijo que lo imitáramos (1 Corintios 1:11). Respuesta: Si, Pablo quería que lo imitaran, pero aun en lo que el enseñaba. Y una de las enseñanzas que Pablo dio fue que “si te casas, no pecas” (1 Corintios 7:28). Y dijo que es doctrina de demonios el prohibir casarse (1 Timoteo 4:1-5). La prohibición de casarse de la que Pablo habla es general, no habla necesariamente de los esenios, puesto que ellos si aceptaban el matrimonio. Flavio Josefo afirma además que entre los esenios existía expresamente la opción de casarse, o no: “Hay otra orden esenia que está de acuerdo con la anterior en su género de vida, sus costumbres y sus reglas, pero se distingue de ella por su concepción del matrimonio: piensan que el no casarse es privar a la vida de su fin más importante, la procreación. Más aún, si todos hicieran lo mismo, pronto se extinguiría el género humano. Pero someten a sus mujeres a tres años de prueba, y se casan con ellas sólo después de que, durante tres períodos de purificación ritual, han dado pruebas de fertilidad. No tienen relaciones con ella durante el embarazo, mostrando con ello que su propósito en el matrimonio no es otro que asegurar la descendencia” (Guerra de los judíos II, 160-161). Los maniqueos laicos podían casarse, pero a los Monjes y Monjas se les prohibía entrar en las formas “mundanas del matrimonio”. De manera similar a los obispos católicos se les prohíbe casarse. Además un obispo, según Pablo podía tener esposa, no era una obligación casarse, pero podía casarse. Jamás se les prohibió a los obispos casarse.

FRASES ATEAS RIDÍCULAS No quiero desacreditar ni ofender a ningún ateo; pero quiero responder con la verdad a las frases ateas más comunes, las cuales han sido publicadas en sus páginas solo causan risa a quienes las leen. De las muchas frases ateas solo citare 20 en este capítulo y las comentare brevemente. 1. “Los niños nacen ateos; ellos no tienen idea de Dios” (Barón De Holbach). Respuesta: Los niños no nacen ateos. Ellos nacen ignorantes. Aun ignoran si existen los ateos. 2. “Dale a un hombre un pescado y comerá un día, enséñale a pescar y comerá toda la vida; dar una religión al hombre y se va a morir rezando por un pez” (Anónimo). Respuesta: Falso. El Cristianismo enseña a orar para conseguir un trabajo y después de orar salir a buscarlo con la confianza de que Dios le dará uno. 3. “Dios debe ser ejecutado por crímenes contra la humanidad” (Bryan Emmanuel Gutiérrez). Respuesta: Solo se puede ejecutar a quienes se complacen con el mal. Dios siendo justo y Santo no se complace con el pecado por lo que debía de castigar a muchas naciones por los pecados que estas cometían contra Él. Sus juicios no son crímenes. La sola pronunciación de esta afirmación es su condenación por ser estúpida. ¿Debería Dios quedarse sin hacer nada cuando miraba a gente que sacrificaba a sus primogénitos en Canaán? ¿Debería Dios quedarse sin hacer nada cuando mira a gente hoy en día que práctica tantos abortos? El juez del universo no puede quedarse sin hacer nada, Él debe ajusticiar a tantas personas ateas y religiosas por sus prácticas abominables de violación, asesinato y blasfemias. 4. “Y si hubiera un Dios, creo que es muy poco probable que tuviera tal vanidad de ponerse incómodo como para sentirse ofendido por aquellos que dudan de su existencia” (Bertrand Russell). Respuesta: Dudar de la existencia de Dios es como dudar de la existencia de los quarks invisibles. Es ridículo. Dudar de la existencia de Dios es como que el ciego dude del sol solo porque no lo ve, con sentirlo le basta al ciego, no necesita mas. La evidencia de un Creador del universo son muchas que ateos convertidos al teísmo toman por necia las afirmaciones de Russell. 5. “Si Dios es el Alfa y la Omega. El comienzo y el final, sabe lo que ha pasado y lo que vendrá, como se dice en la Biblia, ¿por qué la gente ora y piensa que hará la diferencia” (Mark Fairclough). Respuesta: Que Dios sepa el futuro no supone que la gente no debe orar a Dios. Yo sé que mi novia se enojara conmigo, ¿supone esto que no debe tratar de agradarme? 6. “No creo en Dios y no me hace ninguna falta” (José Saramago). Respuesta: Pobre de Saramago se perdió de lo más hermoso en la vida, el conocer a Dios, el tener una conciencia limpia por el perdón de pecados que Dios ofrece por medio de la sangre de Cristo. Muchos como Saramago creen que por tener muchos bienes materiales no necesitan a Dios; pero que tristeza da una persona que tiene como su única felicidad lo material. La vida feliz solo la tienen las personas que saben amar y conocen a Cristo. Lo material ayuda en algo; pero no es suficiente. Aun las personas con más éxito se suicidan porque esta vida con todos los logros académicos o bienes materiales que se obtengan no son suficientes. Saramago, ahora muerto, sabe que no necesita perdón, sino juicio. Las puertas de la misericordia se cerraron para él. Si tan solo hubiera pedido perdón por decir disparates en favor del ateísmo. 7. “No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual” (Steve Allen). Respuesta: La honestidad intelectual le llevo a Flew, el papa de los ateos, a abandonar la religión atea. La honestidad intelectual, le llevo a Fred Hoyle a desechar su ateísmo. La honestidad intelectual, le llevo a Newton (el más grande científico que haya existido según el ateo Asimov) a defender el teísmo. La honestidad intelectual no lleva a nadie al ateísmo, sino la amargura, el pecado o el deseo de llamar la atención. 8. “Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. Fe ciega es una tautología, pues la fe es siempre ciega” (Ernest Bornemann). Respuesta: Esta afirmación es absurda. Bornemann dice no creer en nada, pero ¿Cómo llego a tal conocimiento? No creer en la existencia de Dios es algo bastante necio porque para eso una persona tiene que haber ido a todo lugar del universo y decir no encontré a Dios; pero esa es una declaración arrogante. Bornemann solo puede decir que la fe atea es siempre ciega; pero de la fe teísta no porque esta es una fe basada en hechos. 9. “El nacimiento de la ciencia fue la muerte de la superstición” (Thomas Henry Huxley). Respuesta: Cierto. El nacimiento de la ciencia fue la muerte de la superstición atea y de las superticiones que existen en diferentes lugares del mundo. Los primeros científicos no eran ateos. De hecho más de 80 científicos teístas han recibido el premio nobel en sus diferentes disciplinas. 10. “Si todos los logros de los científicos fueran eliminados mañana, no habría más médicos, sólo médicos brujos, ni transportes más rápidos que los caballos, ni computadoras, ni libros impresos, ni agricultura más avanzada que la de subsistencia. Si todos los logros de los teólogos fueran eliminados mañana, ¿notaría alguien la diferencia? ¡Incluso los malos logros de los científicos, las bombas y los barcos balleneros guiados por sonar, funcionan! Los logros de los teólogos no hacen nada, no afectan a nada, ni significan nada. ¿Qué nos hace pensar que la 'teología' es realmente un tema?” (Richard Dawkins). Respuesta: Si todos los logros de los científicos cristianos fueran eliminados, ¿qué sería de nosotros? Los teólogos nos han enseñado a adquirir conocimiento bíblico y a hacer el bien. ¿Dónde estaríamos si no hubiéramos recibido la Biblia? Seguiríamos en la desgracia. Los millones de personas que salieron de las drogas, el alcohol, el homicidio, el adulterio y otras prácticas perversas solo pueden ver en Dawkins a un lunático queriendo luchar contra lo mejor que le ha pasado al mundo a pesar de los graves errores de algunos hombres religiosos. 11. “Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez” (Richard Dawkins). Respuesta: No creemos que todos los dioses que se mencionen existan por la simple razón de que no hay evidencia para estos; pero existe evidencia abundante y rica en favor del Dios de la Biblia. Las profecías cumplidas, la precisión científica de la Biblia, el argumento del diseño y el argumento de la creacion son varios de los argumentos que demuestran juntos que el Dios de la Biblia existe. 12. “El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas” (Bertrand Russell). Respuesta: Ningún teísta dice que está seguro de todo. No conocemos muchas cosas. Solo podemos decir que estamos seguros de algunas cosas. Por ejemplo estamos seguros de que si seguimos pecando y no ponemos nuestra fe en Cristo tendremos por herencia el castigo eterno, justo y merecido. 13. “Cuando los creacionistas hablan acerca de Dios creando cada especie individual como un acto separado, ellos siempre se refieren a los colibríes, o las orquídeas, los girasoles y organismos hermosos. Pero, en lugar de ello suelo pensar en un gusano parásito que barrena a través del ojo de un niño sentado en un banco de un río de África occidental. Un gusano que está dejándolo ciego. Y [les preguntó a los creacionistas] ¿están diciéndome que el Dios en el que ustedes creen, el cual dicen es un Dios de misericordia, que cuida de cada uno de sus criaturas, creó este gusano que no puede vivir en otro lugar diferente que en el globo ocular de un inocente niño? Porque eso no me parece que coincida con un Dios lleno de misericordia” (David Attenborough. En “Wild, Wild Life”. Sydney Morning Herald. Marzo 25 de 2003). Respuesta: Las personas que sufren de algún mal deben ser ayudadas por las personas. Dios en su misericordia quiere que nosotros los seres humanos seamos felices ayudando a otros y por ello nos da a nosotros el privilegio de ayudarnos los unos a los otros. El sufrimiento de la gente no hace a un Dios malo, sino a las personas que no quieren hacer bien a otros y no ser felices ayudando. 14. “La teología nunca ha sido de gran ayuda. Es como buscar —a medianoche y en un sótano oscuro— a un gato negro que no está ahí” (Robert A. Heinlein). Respuesta: La teología me ha enseñado muchas cosas. Que Dios y los seres humanos importamos más que las cosas materiales. Me ha enseñado a amar y ser compasivo con quienes necesitan ayuda. Me ha enseñado a perdonar. Me ha enseñado a ser fiel a Dios a pesar de las tribulaciones. Me ha enseñado que puedo hablar con Dios y a disfrutar de su presencia. La teología me ha enseñado a razonar y a rechazar las locuras del ateísmo. La teología me ha enseñado mucho, pero estos pocos ejemplos que he mencionado muestran que la teología si es de ayuda. 15. “Si le hablas a Dios estás rezando; si te responde tienes esquizofrenia” (Thomas Szasz). Respuesta: Si Dios no existe esta declaración tiene sentido; pero si Dios existe y nos ha creado, podemos hablarle y esperar que Él nos responda. 16. “Si quieres salvar a tu hijo de la poliomielitis puedes rezar o puedes vacunarlo contra la polio. Aplica la ciencia” (Carl Sagan). Respuesta: Si queremos salvar a un hijo de una enfermedad, podemos ir al médico. La Biblia nos dice que Lucas era un médico. Dios no está contra la medicina. Sin embargo algunas veces Dios espera que tengamos fe en El para recibir un milagro. Si Dios tiene gran poder ¿Por qué siempre ir al médico? ¿Acaso no podemos ir a Él para recibir un milagro? Sagan debió haber dicho mejor, “Aplica la ciencia y aplica también la fe”. 17. “Los animales no tienen dioses, son más inteligentes” (Ronnie Nieve). Respuesta: ¡Qué afirmación más torpe! Los animales no tienen a un Dios a quien clamar porque no son seres racionales. La irracionalidad de los animales no los hace más inteligentes. Si un ateo se siente muy inteligente por ser como un animal no me molesta, estoy feliz. 18. “Una mentira es una mentira, incluso si todo el mundo cree. La verdad es la verdad, aunque nadie la crea” (David Stevens). Respuesta: Cierto. Por ejemplo la evolución es una mentira aun si la mayoría de científicos cree en ella. Declarar dogmáticamente que existen millones de universos sigue siendo una mentira aunque algunos científicos ateos la repitan a todo pulmón y a cada rato. 19. “La fe significa no querer saber lo que es verdad” (Friedrich Nietzsche). Respuesta: No, esa es una mala definición. La fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve. La fe es creer que Dios por su bondad nos dará lo que ha prometido. La fe no niega la verdad, sino que se aferra a ella y por lo mismo es paciente. 20. “La verdad os hará libres, la mentira creyentes” (Anónimo). Respuesta: Cierto. La verdad nos hace libres. Libres del pecado, del engaño y de la necedad. Por otra parte la mentira hace malas personas, idolatras y porque no decirlo, creyentes ateos.

EL CUARTO CHIFLADO: JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ Por Danny Totocayo JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ, UN HIPOCRITA Hace poco empecé a debatir con Richbell Melendez y este pidió ayuda del católico José Miguel Arráiz, quien salió cual chapulin colorado a defenderlo y ayudarle a responder mi primer discurso, diciendo muchas locuras en su blog; pero además de este, salió Anwar Tapias a ofrecerle su ayuda, este último menos fanático que José Miguel Arráiz, pero no dijo nada nuevo en su página web. Al leer los escritos de estos apologistas católicos me sorprendí de que no pudieran ni arañar la superficie de mis argumentos. A Arráiz solo le quedo insultarme y tergiversar mis argumentos. La impotencia ante mis argumentos le llevo a decirme, “idiota”. Después reconoció sin arrepentimiento que le “hace falta” ir “a un retiro espiritual para poder aprender” a dominarse. Pero solo un poco después dijo que, “nadie puede ser tan bruto” haciendo referencia hacia mi persona. En su propio muro este hipócrita me escribió: “GUSANO ASQUEROSO NO TE QUIERO VER EN MI MURO…”, Y no satisfecho con su gran amor hacia mi persona (sarcasmo), me dijo: “Pedazo de IMBÉCIL,… Tus argumentos son basura,… Podre diablo que cree que sabe algo y no sabe nada….”. Este personaje siniestro cree que insultándome y diciendo toda clase de vulgaridades va a silenciarme. Quizá deba silenciar a Luis Toro quien dijo que hay que diezmar pero no la décima parte. Quizá Arráiz se anime a silenciar el Concilio de Trento, el cual ordeno diezmar. Es mi deseo que el lector pueda sacar sus conclusiones sobre la locura de Arráiz, pero también espero que este señor saque su propia conclusión sobre sí mismo. JOSE MIGUEL ARRAIZ TEME DEBATIR Hace unos meses atrás le invite a dialogar sobre 10 temas en los cuales discrepamos; pero este se negó a hacerlo. Y la razón es que este señor tiene miedo, pero le guste o no, los artículos que publique, demostrando las falsedades que enseña el catolicismo, seguirán publicados en los grupos y foros de Internet y los cristianos podrán leerlos para su beneficio. Los estudios que hice sobre la Transustanciación, los hijos de María, el celibato, la infalibilidad papal, el bautismo infantil, la asunción de María y otros, están ya publicados en muchos lugares, que se puede decir que los argumentos de José Miguel Arráiz ya están obsoletos. Este señor, quiera o no, se verá obligado a tener que leer las refutaciones que se le ha hecho a cada una de sus herejías y tendrá que darles una respuesta. LA ESTRATEGIA DE JOSE MIGUEL ARRAIZ: SI NO PUEDES REFUTAR LOS ARGUMENTOS DE UN EVANGELICO, CARICATURIZALOS En su blog, Arráiz escribió un artículo titulado, “Las 20 insensateces más grandes que un protestante puede decir sobre la virgen María”, en el cual tergiversa mis argumentos e intenta derribarlos sin ningún éxito. En este artículo daré una respuesta a Arráiz para que comprenda bien lo que he escrito y no se aventure a darme una respuesta con el hígado sin meditar bien en los argumentos que he ofrecido. Después de que escribí que, “mi madre y muchas otras madres son mucho mejores madres que María. María a mi entender es una mujer más entre los cristianos. No niego que fue una mujer que busco a Dios, que hallo gracia ante Dios y que quiso hacer la voluntad de Dios a pesar de sus metidas de pata, pero creo que una mujer pecadora”, José Miguel Arráiz, se rasgó las vestiduras porque dije la verdad bíblica que el no pudo refutar en ningún momento en su escrito. Si la madre de este u otro católico no es mejor que María es entendible, no hay sorpresa; pero entre los cristianos podemos ver a nuestras madres que son mujeres virtuosas de un nivel espiritual muy alto que jamás se atreverían a llamar a Jesús loco como lo hizo María. ¿POR QUÉ MI ESCRITO HA HECHO ENOJAR A TANTOS CATÓLICOS? Porque pocos se han atrevido a decir que María peco como yo lo he demostrado (con bastante evidencia bíblica). Mi meditación en la palabra de Dios y mi tiempo de oración me llevaron a escribir una verdad que sabía que iba enojar a muchos; pero debía cumplir como cristiano lo que Dios me guiaba a hacer. Creo que es muy grave que un cristiano no deba decir la verdad sobre los pecados de María. El único sin pecado entre los hombres fue Jesús. Puede que esta verdad cause dolor de estómago no solo a Arráiz, sino a muchos otros católicos, pero no debe callarse. Hacerlo es grave pecado. Dios está llamando a su pueblo a decir la verdad, guste o no a los que viven en idolatría, paganismo e inmundicia tanto entre católicos, evangélicos o demás grupos religiosos. EL FRACASO DE JOSE MIGUEL ARRAIZ AL INTENTAR REFUTAR MIS ARGUMENTOS 1. Uno de los argumentos que había presentado para demostrar que María peco fue citar Lucas 2, donde María reprocha a Jesús y le culpa de su tristeza. ¿Qué responde Arráiz? Dice este personaje bipolar, que yo no comprendo lo que es el pecado, sin siquiera demostrarlo. Dice que el pecado es la violación voluntaria de la ley de Dios, como si por mi escrito se podría deducir algo diferente. María hizo una acusación en forma voluntaria, ella no era un robot. Mi argumento no afirma que María peco porque esta le haya pedido explicaciones a Jesús, sino porque voluntariamente le dijo a Jesús que este le había tratado mal. Arráiz dice que el texto bíblico no declara que María culpo a Jesús de su tristeza, pero vemos que sí. El pasaje ya lo cite y Arráiz no dio ninguna respuesta. Arráiz dice que María pidió una explicación a Jesús, pero esto no es algo que yo estoy discutiendo o negando, sino que al pedirle la explicación, ella le está reprochando a Jesús de su angustia. Leamos el texto nuevamente: “¿por qué nos has tratado de esta manera? Mira, tu padre y yo te hemos estado buscando llenos de angustia” (Lucas 2:48). Una persona puede pedir explicación acusando o no, pero como vemos el texto dice que la explicación que María le pide al Señor Jesús es acusándolo. No comprender en ciertas situaciones a Dios es entendible como dice Arráiz, pero algunas veces no comprender a Dios es malo, sin embargo aun si María no hubiera sido culpable por no entender a Jesús, lo fue por acusación. ¿Peco o no peco, María al no entender a Jesús? Claro que peco, sino no tendría sentido que el Señor Jesús le dijera a ella y a José: “¿Por qué me buscabais? ¿Acaso no sabíais que me era necesario estar en la casa de mi Padre?” (Lucas 2:49). Como podemos ver aquí, Jesús los reprende por su falta de conocimiento de lo que le era necesario hacer a Él en la casa de su Padre. La razón de este desconocimiento de María es la falta de comunión con Dios como le dije a Richbell en mi primer ensayo. 2. María andaba con “incrédulos”. ¿Es pecado andar con incrédulos? No en ciertos casos, pero como vemos María si cometió este pecado de unirse en yugo desigual. Arráiz dice que 2 Corintios 6,14-15 lo he “citado fuera de contexto" y dice que eso pasajes son solo "una recomendación de San Pablo para que los cristianos eviten contraer matrimonio con personas no cristianas, por las dificultades inherentes al yugo desigual….”, pero el contexto inmediato no habla del yugo desigual en el matrimonio. Veamos lo que dice el texto: 2 Corintios 6 1 Así, pues, nosotros, como colaboradores suyos, os exhortamos también a que no recibáis en vano la gracia de Dios. 2 Porque dice: En tiempo aceptable te he oído, Y en día de salvación te he socorrido. He aquí ahora el tiempo aceptable; he aquí ahora el día de salvación. 3 No damos a nadie ninguna ocasión de tropiezo, para que nuestro ministerio no sea vituperado; 4 antes bien, nos recomendamos en todo como ministros de Dios, en mucha paciencia, en tribulaciones, en necesidades, en angustias; 5 en azotes, en cárceles, en tumultos, en trabajos, en desvelos, en ayunos; 6 en pureza, en ciencia, en longanimidad, en bondad, en el Espíritu Santo, en amor sincero, 7 en palabra de verdad, en poder de Dios, con armas de justicia a diestra y a siniestra; 8 por honra y por deshonra, por mala fama y por buena fama; como engañadores, pero veraces; 9 como desconocidos, pero bien conocidos; como moribundos, mas he aquí vivimos; como castigados, mas no muertos; 10 como entristecidos, mas siempre gozosos; como pobres, mas enriqueciendo a muchos; como no teniendo nada, mas poseyéndolo todo. 11 Nuestra boca se ha abierto a vosotros, oh corintios; nuestro corazón se ha ensanchado. 12 No estáis estrechos en nosotros, pero sí sois estrechos en vuestro propio corazón. 13 Pues, para corresponder del mismo modo (como a hijos hablo), ensanchaos también vosotros. Somos templo del Dios viviente 14 No os unáis en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? 15 ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo? 16 ¿Y qué acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos? Porque vosotros sois el templo del Dios viviente, como Dios dijo: Habitaré y andaré entre ellos, Y seré su Dios, Y ellos serán mi pueblo. 17 Por lo cual, Salid de en medio de ellos, y apartaos, dice el Señor, Y no toquéis lo inmundo; Y yo os recibiré, 18 Y seré para vosotros por Padre, Y vosotros me seréis hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso". ¿Puede ver? Aquí no se habla del yugo desigual en el matrimonio. Puede leer el capítulo 5 o el 7 para ver que dice el contexto y notara que no se habla de lo que Arráiz afirma. ¿Podría hacerse una aplicación para aconsejar a los cristianos que quieren casarse con estos pasajes para que eviten problemas con un inconverso? Seguro que sí, pero el texto es muy amplio como para limitarlo como lo hace Arráiz. Por lo que vemos de lo que escribe Pablo a los Corintios en esta segunda carta, María desobedeció esta prohibición. Yo había dicho que, “Si María hubiera caminado con sus hijos incrédulos para enseñarles la palabra de Dios estaría muy bien; pero no vemos que María hiciera eso, habría que imaginárselo. A María la vemos en el bando de los incrédulos buscando a Jesús, en lugar de oírlo o hacer la obra junto a los apóstoles”. Arráiz dice que yo saco “conclusiones aventuradas de un simple episodio”, lo cual es solo su opinión. María está en el lado de sus hijos incrédulos, anda con ellos, su comunión es con ellos, eso la hace desobedecer lo escrito en la Biblia. Arráiz dice que yo pongo a María en el bando de sus hijos incrédulos, pero no, eso lo dice el texto bíblico. Puede ser natural estar algunas veces con sus hijos incrédulos, pero ¿Por qué no estuvo con Jesús en ese relato que cite? Obviamente porque allí, lo que Arráiz llama natural, es un pecado ya que Jesús dijo que debían dejar a sus hijos si quieren ser sus discípulos. Si lo natural nunca es pecado, entonces según Arráiz está mal lo que enseña la Biblia. A veces lo natural es pecado cuando no se da más valor a la obra de Dios y se camina entre incrédulos, en lugar de caminar con Jesús para ayudarle en el ministerio. De hecho María brilla por su ausencia la mayoria de las veces en el apoyo del ministerio terrenal de Cristo si es que alguna vez lo hizo. 4. María no hacía la voluntad de Dios. Escribí a Richbell que hasta Jesús, prefirió llamar a quienes hacen su voluntad, “Mi madre y mis hermanos”, ya que María no estaba haciendo la voluntad de Dios, sino no hubiera dicho: “extendiendo su mano hacia sus discípulos,… He aquí mi madre y mis hermanos”, pero lo hizo. ¿Por qué no extendió su mano hacia su madre y hermanos y María? ¿Qué tiene que decir Arráiz a esto? Nada importante. Arráiz dice que en el texto que cite no dice que María no hacia la voluntad de Dios. ¿Cómo va a decir así con las mismas palabras? tampoco la Biblia dice Santísima Trinidad, pero es una doctrina bíblica. Arráiz no se da cuenta de que esto esta implícitamente claro en el texto bíblico. Arráiz dice que Jesús “simplemente aprovecha la ocasión para dejar una enseñanza: que lo que verdaderamente nos une a Jesús no son los lazos carnales, sino el hacer la voluntad de Dios, por eso dice “Quien cumpla la voluntad de Dios, ése es mi hermano, mi hermana y mi madre”. Esta respuesta es peor que estúpida porque pasa por alto que Jesús extiende su mano hacia sus discípulos y no hacia María. Si María no peco, ella debió haber sido la primera en ser mencionada como la que hace la voluntad de Dios. Para justificar que María no peco, Arráiz cita un pasaje en el cual María en otro tiempo y en otro contexto dice: “He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra” (Lucas 1,38). Es necesario explicar a Arráiz que los seres humanos podemos decir, Señor que se haga tu voluntad, de hecho Jesús nos enseñó a orar así, pero esto no significa que siempre le obedezcamos. De hecho en algún momento hasta Arráiz pudo haber dicho algo parecido, ¿pero lo cumple? No, así que no sirve de nada citar un pasaje bíblico si primero no lo comprende. Arráiz dice que la conclusión que saco es descabellada, pero no lo prueba. Después pasa a afirmar que Jesús no señala a María y sus hijos como los que hacen la voluntad de Dios porque estos estaban afuera (Marcos 3,31) y por ello supone que no podía hacerlo. Pero nótese que cuando Jesús dice eso a la gente que lo oye es porque ellos supieron que María y sus hijos le llamaron a Jesús, sino no tuviera sentido que el mencionara a sus familiares. Así que ellos sabían que María y los hijos que esta tenia, estaban afuera, pero ¿acaso era difícil señalar a María y sus hermanos aunque estuvieran afuera? Era de lo más fácil, pero no lo hizo. María y sus hijos no podían llegar a Jesús solo por causa de la multitud (Lucas 8:19), así que no era nada difícil poder señalarlos. Si María no hubiere estado cerca de la multitud seria entendible que Jesús no extendiera su mano sobre ella, pero era tan fácil y El Señor debió haberlo hecho, si ella nunca peco. 5. ¿María pecaba “por asociación”? No, jamás dije tal cosa. Arráiz parece no entender lo que uno escribe. Si María hubiera estado con sus hijos por alguna buena razón, seria entendible, pero no, ella está con ellos teniendo el mismo sentir. Su sentir era buscar a Jesús, pero como dije, “no lo estaban buscando con la actitud que tiene un familiar que comprende la misión del Salvador. Porque si no El Señor no hubiera dado una respuesta tan fuerte”. Si la búsqueda de los hijos de María no fue hecha “con la actitud que tiene un familiar que comprende la misión del Salvador”, entonces la búsqueda de María fue hecha en el mismo sentido. La Biblia no hace ninguna diferencia entre la búsqueda que hace María y la búsqueda que hacen sus hijos. “¿Andarán dos juntos, si no estuvieren de acuerdo?” (Amos 3:3). Este no es un pecado por asociación, sino por compartir el mismo sentir. 6. María pecó porque creía que Jesús estaba “loco”. En mi primer escrito a Richbell dije que María había dicho que Jesús estaba loco y presente la evidencia. ¿Que hace Arráiz ante la evidencia bíblica? La tuerce. Arráiz supone que si María hubiera llamado loco a Jesús, el texto bíblico debería decir: “María y sus hijos dijeron que Jesús está fuera de sí”, lo cual es absurdo. En la Biblia se usa mucho las paráfrasis y lo que escribí es una paráfrasis de la afirmación que María y sus hijos dijeron de Jesús, “Esta fuera de sí”, que significa lo mismo que “está loco”. Darle otro significado es peor que ridículo. Arráiz no parece darse cuenta que el contexto mismo nos muestra que aquellos que son llamados “los suyos”, son los que solo unos versos más adelante son identificados como la madre de Jesús junto con sus hijos. El mismo Arráiz reconoce que “los suyos” puede hacer referencia a sus “familiares”. De hecho el contexto inmediato nos muestra que aquí no se habla de partidarios, sino de María y sus hijos. La frase, “está fuera de sí” no puede significar “estar fuera de sí por admiración, sorpresa o entusiasmo” como supone Arráiz, ya que el contexto mismo nos muestra que María y sus hijos fueron “para prenderle” o “hacerse cargo de él”. La Biblia Latinoamericana, traduce mejor que Arráiz Marcos 3:21, y dice que estos parientes de Jesús afirmaban que Jesús “…Se ha vuelto loco”. Arráiz también supone que María no tomo a Jesús por loco puesto que lo mandaron a llamar “desde afuera”, y cree que a nadie se le llama por loco por las buenas. Arráiz está equivocado, claro que si se puede. El mismo Arráiz, “está fuera de sí”, ¿acaso por ello no lo podría llamar por las buenas, “Josesito, ven a un retiro espiritual para que aprendas dominio propio y dejes tu locura”? ¿Acaso Festo dijo a Pablo, “¡Estás loco, Pablo!” y no esperaba razonar con él? ¿Acaso no dijo a Pablo: “¡Por poco me persuades a hacerme Cristiano!”? Arráiz parece no darse cuenta tampoco que en la Biblia se habla de locura moral y mental. Aun con todo, muchos locos razonan. Me he encontrado con lunáticos, a quienes les he hablado y me he sorprendido que ellos razonan y obedecen. De hecho estos razonan mejor que Arraiz. Seguramente que no siempre razonan, pero muchas veces lo hacen. Por eso escribo a Arráiz porque sé que aun en su estado deprimente todavía puede razonar y hay esperanza para el. ¿No reprocha Cristo a María junto con los hijos de esta? Si lo hace. Dejemos que Marcos nos diga y no que Arráiz se invente más disparates. Marcos escribe: “31 Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle. 32 Y la gente que estaba sentada alrededor de él le dijo: Tu madre y tus hermanos están afuera, y te buscan. 33 Él les respondió diciendo: ¿Quién es mi madre y mis hermanos? 34 Y mirando a los que estaban sentados alrededor de él, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. 35 Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, y mi hermana, y mi madre” (Marcos 3:31-35). ¿Puede ver que Jesús hace público su reproche a su Madre? Marcos dice muy claramente que Jesús: “… mirando a los que estaban sentados alrededor de él” les dijo: “He aquí mi madre y mis hermanos. 35 Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, y mi hermana, y mi madre”. Otro detalle que Arráiz no se da cuenta es que aun si Jesús no les hubiera reprochado no significa que por ello María no blasfemo. ¿Acaso Arráiz piensa que cada blasfemia debía ser reprochada por Jesús? Además, ¿acaso no estaba María afuera por causa de la multitud? Recuérdese que Pedro maldijo a Jesús y Jesús no le reprocho, solo le miro como se dice en el libro de Lucas. Fue una mirada de misericordia. De la misma manera Jesús no tuvo que reprochar a María, pero como hemos visto, dijo ante la multitud: “He aquí mi madre y mis hermanos. Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, y mi hermana, y mi madre”. Este es un gran reproche publico. Arráiz dice que, “El conocimiento que la Virgen tenía de” Jesús supone que no creía que Jesús estuviera loco. Pero esto no es convincente por dos razones: 1. Arráiz no ha demostrado que Maria conocía bien a Jesús. Y 2. No se ha dicho que María pensó que Jesús estuviera loco toda su vida. No, ella dijo que Jesús estaba fuera de sí porque le oyó decir algo (Marcos 3:21) en una edad adulta en un momento dado. Vean el caso del mismo Arráiz, quien “está fuera de sí” cuando blasfema y dice que Dios inspiro para que se escribiera “imprecisiones históricas”. ¿Acaso de esto se deduce que Arráiz siempre ha estado loco? La gente que lo ha conocido no puede decir que este siempre ha estado loco, sino solo desde que le oyen decir que El Espíritu Santo inspiro a escribir imprecisiones históricas. 7. María no tenía una gran fe. Yo había escrito que en la Biblia no se dice que María tuviera una gran fe y también tuvo duda y lo demostré. Yo no dije que porque la Biblia no dijera que ella tuviera fe, ella no la tuviera, ya que algunas cosas no se dicen tampoco se niegan. Lo que dije es que la mujer Cananea tenía una gran fe y esto no se dice de María. De hecho demostré que María era incrédula. Arráiz dice que si María no tuviese una gran fe, no la hubiese llamado un ángel “llena de gracia”. Pero Jesús nuestro Señor y Salvador contradice a Arráiz ya que en un hombre vio más fe que en María. El Señor dijo haciendo referencia a un centurión: “ni aun en Israel he hallado tanta fe". Nótese que María era Israelita, así que si la mala traducción, “llena de gracia” fuera correcta, como piensan los católicos, solo demostraría que ser lleno de gracia no supone que María tuviera más fe que el centurión y esa palabra no tiene la grandeza que se le quiere dar. Arráiz pregunta, ¿Podría una incrédula ser bendita entre las mujeres? Esta pregunta es tonta porque no se ha dicho que María fue incrédula toda su vida. ¿Acaso no sabe Arráiz que El Señor Jesús dirá a sus hijos, los cuales no siempre tuvieron fe, “… Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo” (Mateo 25:34. Biblia de las Américas). Arráiz reconoce que se necesita fe para agradar a Dios, pero ¿acaso esto supone que algunas veces los hombres más consagrados en la Biblia, los cuales tuvieron mucha fe, no entraron en dudas en algunas ocasiones? Téngase bien claro que yo no dije que María no agrado a Dios muchas veces, sino que en algunos momentos de su vida no lo hizo por su pecado de incredulidad, blasfemia y acusación. Arráiz supone que con este argumento yo demuestro que María fue una gran pecadora. Pero tal parece que este señor no sabe leer, yo no dije que cada argumento mío probaba que María fuera una gran pecadora. De hecho la incredulidad si es gran pecado por el que Dios siempre se molestó con Israel; pero María no cometió solamente este pecado muy grave, sino otros que ya mencione. Arráiz supone que cada incredulidad es reprendida. En una ocasión un hombre era incrédulo y le dijo al Señor, ayuda mi incredulidad o mi poca fe (Mateo 9:24) y Jesús no le reprocho. Nótese que la poca fe es sinónimo de incredulidad. Jesús le dijo a Pedro: “Hombre de poca fe, ¿por qué dudaste?” (Mateo 14:31). Las personas que preguntan, “¿cómo sucederá esto?” son incrédulas ya que el que tiene fe no pregunta ¿Cómo? Zacarías demostró su incredulidad cuando dijo, “¿En qué conoceré esto? Porque yo soy viejo, y mi mujer es de edad avanzada”. De manera similar María dice: “Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? pues no conozco varón” (Lucas 1:34). En ambos casos se ponen excusas: Zacarías dice: “yo soy viejo, y mi mujer es de edad avanzada”. María dice: “pues no conozco varón”. Si María no es incrédula por el obstáculo que presenta, tampoco lo es Zacarías, pero la Biblia nos muestra otra cosa. 8. María era una mentirosa, incrédula, acusadora y necia. He demostrado no solo que María fue una acusadora, incrédula, sino también blasfema por lo tanto necia. Arráiz puede llorar por la verdad bíblica, pero me importan poco sus lágrimas y dolor de estómago. Arráiz piensa que María no mintió, pero la Biblia dice que sí. Yo escribí: “Los seres humanos mienten en general (Números 23:19). María es un ser humano, por lo tanto ella mintió. Suponer que María no mintió es pasar por alto que ella era como cualquier otro ser humano. Como una mujer incrédula, acusadora, y hasta necia, no podemos verla como si nunca mintió, a menos que la Biblia lo aclarara como lo hace con Natanael. De este Jesús dijo: “¡He aquí un verdadero israelita, en quien no hay engaño!” (Juan 1:47), pero de María no dijo nada de eso”. ¿Qué tiene que decir este señor? Nada importante. Solo dice que cometo la falacia por asociación sin demostrarlo. La Biblia dice que los seres humanos mienten. María es un ser humano, por lo tanto mintió. De la única persona que se dice que no peco entre los seres humanos es Jesús, por lo tanto María no está entre las excepciones. El Señor Jesús dijo que en Natanael no hay engaño, le dijo en presente, ¿acaso significa eso que nunca mintió? Pero en todo caso, ni siquiera eso se dice de María. De hecho cuando María acusa a Jesús de haberla tratado mal, está diciendo implícitamente una mentira, “tú me trataste mal haciéndome sentir tristeza”, pero Jesús no se cree esa mentira. Arráiz dice que, “La Biblia no dice que María asesinó a nadie, pero pensando cómo piensa nuestro amigo, tendríamos que calumniarla también de asesinato, de robo y de cualquier otro pecado solo porque otras personas han hecho cosas similares”. La desesperación a Arráiz le hace decir disparates. Yo no digo que si la Biblia no dice que María no asesino por lo tanto lo hizo. La diferencia entre lo que él dice y yo es que yo cito la Biblia y esta declara que los seres humanos mienten y María es un ser humano como cualquiera y ella no debe ser una excepción como lo es el Señor Jesús, de quien se dice en la Sagrada Escritura que no peco. 9. María no era una mujer de fe porque no se menciona en Hebreos 11 En mi escrito a Richbell había dicho que, “Si quiere leer sobre hombres y mujeres de fe, puede ir al libro de Hebreos en el capítulo 11, allí, en ese capítulo no encontrara a María como una mujer de fe. Si ella fuera una mujer de fe, ella encabezaría la lista de los hombres de fe, pero no aparece. Quizá porque fuera una incrédula de primera. Espero que no”. Arráiz parece no darse cuenta que hay una diferencia entre una persona de fe y una que alguna vez tuvo fe. Ya he demostrado que María era incrédula por eso no está en esta lista. Arráiz vuelve a tergiversar lo que dije y supone que quiero hacer creer que debe mencionarse en Hebreos 11 a toda persona de fe, lo cual es solo una caricatura de lo que dije. Lo que digo es que si María nunca peco de incrédula, entonces siempre tuvo fe y por lo mismo toda su vida debería estar llena de milagros y debería de ser mencionada encabezando la lista de héroes de la fe en Hebreos 11. 10. María era "bipolar" y no era más “mansa” que Moisés. En mi escrito a Richbell también dije que “De María no se dice que ella es la persona más mansa de la tierra, pero de Moisés, si, se dijo eso. Si María nunca peco, ella debería ser la mujer más mansa de la tierra. Al parecer su duro trato a Jesús, la sitúa entre esas mujeres bipolares que se atreven a hablar lindo cuando Elizabeth la visita, pero en sus momentos de carnalidad, hasta tilda de loco a Jesús y lo acusa de haberle hecho sentir triste”. ¿Qué tiene que objetar Arráiz? Nada importante. Si María fuese la más mansa debería de decirse de ella lo mismo ya que se dijo de Moisés. Al no ser María la más mansa de su época, ella muestra que no alcanza la mansedumbre en toda su plenitud y ese es un deber cristiano. De hecho ni sabemos siquiera si ella fue mansa toda su vida ya que ella fue blasfema, calumniadora e incrédula como lo demostré. Arráiz en su respuesta, parece no darse cuenta que jamás dije que María peca gravemente por no ser mansa como Moisés. Yo dije que ella peco gravemente por causa de su blasfemia, acusación e incredulidad. Yo nunca dije que Moisés fue el más manso en todas las épocas, solo dije que de él se dijo que era el más manso en toda la tierra. Y dije que si María fue sin pecado debería decirse algo similar a lo que se dijo de Moisés o más, pero nada de esto se dice en la Biblia. ¿Cómo sabemos que María no fue mansa? Por su conducta. Ya he demostrado que María al acusar a Jesús y al blasfemar se convierte en una pecadora y esto no la vuelven mansa, sino todo lo contrario. Una persona mansa tiene un control y equilibrio de espíritu, además mantiene sus emociones bajo control. Esto no se puede decir de María en un momento dado como he podido demostrar anteriormente. Arráiz no se da cuenta de que la Biblia si dice que Jesús fue manso y mucho más manso que Moisés porque obedeció al Padre en todo. Eso está implícito. ¿Acaso Arráiz cree que leyendo la Biblia y viendo todas las características de Jesús no fue más manso que Moisés? 11. María era pecadora porque San Pablo no mandó a imitarla También dije en mi primer ensayo que Pablo nunca dijo: “sed imitadores de María”, pero si se atrevió a decir: “sed imitadores de mi como yo de Cristo”. Al no poner a María como una imitación, la pone en el lugar de las que pecan bastante, ya que Pablo siendo un hombre con errores se pone como ejemplo a imitar. ¿Qué responde Arráiz? Nuevamente, nada importante. Pablo no tenía que ordenar imitar a todos los cristianos de buen testimonio, pero si María nunca peco, Pablo debería de ordenar que imiten a María y debería mencionarla primero que él. Al no mencionarla Pablo la estaba poniendo en igualdad de consagración o peor que los otros cristianos de buen testimonio, que por cierto, pecaron. Si María no peco Pablo seria vil al no ponerla como ejemplo a imitar ya que una persona sin pecado es demasiado digna como para no mencionarla. Arráiz dice: “Demás está decir el que Pablo no pida imitar a María o el resto de los apóstoles no equivale a que les esté acusando de ser pecadores. De ser así tampoco podría pedir que lo imitasen a él, porque él mismo reconocía ser pecador, persiguió y asesinó cristianos y admitía que muchas veces hacía lo que no quería”. Una vez más Arráiz se equivoca. Si María no peco Pablo debería decir que ella sea imitada. Y debería de ponerla en primer lugar. Otra cosa, nunca dije que buenos hombres que cometieron pecados y se arrepintieron no deban ser imitados, sino todo lo contrario ya que dije que Pablo aun con los pecados que cometió, ordeno que se le imitase, y con mayor razón debió ordenar que a María se la imitase, si ella no peco; pero no dio esta orden. ¿Cree, Arráiz, que Pablo no se enteró del trato malo que María le dio a Jesús? ¿Cree que no se enteró de la incredulidad y blasfemia de María? 12. María pecó porque la Biblia no dice que era “temerosa en gran manera”. De nuevo digo que, si María nunca pecó, se debería decir que ella era temerosa en gran manera como se dijo de Abdías, el mayordomo de Acab, “Temeroso en gran manera”, pero estas palabras de elogio no se dicen de María. Arráiz ignora que aun si María fue llena de gracia y no solo favorecida como creemos los cristianos, esto no supone impecabilidad en su vida, ya que esta fue blasfema, acusadora e incrédula. ¿Por qué si debe decirse de María, ”temerosa en gran manera”? Porque si ella nunca peco, entonces debe decirse esto y más. Ya que por lógica una mujer sin pecado debe ser llamada, “temerosa en gran manera, santísima, trono de sabiduría, la madre más pura, Madre admirable, Madre del buen consejo, Madre de misericordia, Espejo de justicia, etc.” Pero al no decirse todo esto de María, ella es puesta en la Biblia como una de las santas más en la Biblia que peco como cualquier otro cristiano. ¿Por qué en el catolicismo a María se le da tantos honores a María? Porque si María no peco, entonces se lo merece. Pero si ella peco esos honores que le da el catolicismo no deberían estar en la Biblia. Y ciertamente no se dice en la Biblia que María fuese, "temerosa en gran manera", "trono de sabiduría", "la madre más pura", "espejo de justicia", etc. A lo mucho se le dicen algunas pocas cosas. Sin embargo el mayordomo de Acab, Moisés, y otros reciben mayores honores, siendo estos pecadores que decidieron buscar a Dios. ¿Qué se diría de Moisés en la Biblia si nunca hubiera pecado? Obviamente mucho más de lo que se dijo de el a través de toda la Biblia. 13. María pecó porque no recibió el sacerdocio En mi discurso ante Richbell le escribí, Si María nunca pecó, María junto a Jesús, deberían de haber recibido el sacerdocio, pero la Biblia dice que Jesús recibió el sacerdocio, no María. “Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado” (Hebreos 4:15). Arráiz apenas dice que “Jesús es Sumo Sacerdote no solo porque no tenía pecado, sino porque solo Él es Dios y Hombre verdadero. El texto que se cita no dice que Jesús lo fue por no tener pecado, sino que añade que no lo tenía, que es distinto”. Para ser sacerdote en el cielo, Jesús si tenía que ser sin pecado. Un sacerdote en el cielo con pecado seria de lo más absurdo. Ciertamente Jesús era Dios - hombre y no peco, pero Jesús no tenía que demandar de María que fuera una diosa, ya que Dios tenía en el Antiguo Testamento seres humanos como sacerdotes. Si María nunca peco, ella sería necesaria, ya que nos convenía que para el sacerdocio haya una persona sin pecado. El Escritor a los Hebreos dice: “25 Por lo cual Él también es poderoso para salvar para siempre a los que por medio de Él se acercan a Dios, puesto que vive perpetuamente para interceder por ellos. 26 Porque convenía que tuviéramos tal sumo sacerdote: santo, inocente, inmaculado, apartado de los pecadores y exaltado más allá de los cielos, 27 que no necesita, como aquellos sumos sacerdotes, ofrecer sacrificios diariamente, primero por sus propios pecados y después por los pecados del pueblo; porque esto lo hizo una vez para siempre, cuando se ofreció a sí mismo.…”. 14. María pecó porque no abrió y desató los sellos del Apocalipsis Como dije en mi primer discurso, si María nunca peco, ella pudo haber abierto y desatado los sellos del Apocalipsis (Apocalipsis 5:1-3), pero no lo hizo porque no era digna entre los seres humanos. ¿Los ángeles no podían abrir los sellos? No hay nada que sugiera tal idea, porque si solo Jesús podía abrir los sellos, entonces pregunto, ¿El Padre no lo podía´? Obviamente aquí no puede hacerse referencia al Padre, al Espíritu Santo o a los ángeles los cuales no pecaron, sino solo a seres humanos. Por eso es que digo que si María no peco, ella sí pudo haber desatado los sellos como Jesús pudo hacerlo, ya que su santidad lo hacía digno. Jesús, quien fue también un ser humano, no solo Dios, pudo abrir los sellos porque nunca peco y era digno. Arráiz dice que, “el no tener pecado no le da a uno facultades que no nos corresponden”, pero si María no peco entre los seres humanos, ella tenía esa facultad. De hecho los cristianos juzgaremos a un a los ángeles como dice la Escritura bíblica, así que si María no peco, ella fue digna y se le debió haber dado esa facultad. ¿Porqué Juan lloraba? Porque no había nadie digno entre los seres humanos. El punto aquí es la dignidad. ¿Piensa Arráiz que Juan no sabía que Dios era digno? Seguramente que no, pero entonces ¿Por qué lloraba Juan? Porque entre los humanos, no había nadie digno. El mismo Juan escribe: “4 Y lloraba yo mucho, porque no se había hallado a ninguno digno de abrir el libro, ni de leerlo, ni de mirarlo. 5 Y uno de los ancianos me dijo: No llores. He aquí que el León de la tribu de Judá, la raíz de David, ha vencido para abrir el libro y desatar sus siete sellos” (Apocalipsis 5:4-5). 15. María no era una buena discípula de Cristo porque no dejo a sus hijos como exigió El Señor Jesús para ser sus discípulos. Arráiz dice que María no tuvo ningún otro hijo aparte de Jesús, pero esto ya se ha refutado muchas veces, que aun teólogos católicos se avergüenzan de la doctrina de la virginidad perpetua de María enseñada por el catolicismo. Arráiz dice que, "las palabras de Jesús que cita se conocen como una hipérbole, un género literario conocido en aquella época que consistía en hacer una exageración para resaltar una enseñanza, al estilo de «si tu ojo es ocasión de pecado sácatelo». En ese caso la moraleja es que el cristiano debe siempre estar dispuesto a poner a Dios en primer lugar, pero eso no quiere decir que si uno es padre de una familia numerosa, al hacerse cristiano tiene que abandonar a sus hijos". Arráiz pasa por alto que Pedro y los demás apóstoles le dijeron al Señor Jesús que ellos habían dejado aun a su familia, así que aquí no hay ninguna hipérbole. Con esto no estoy diciendo que un discípulo no deba cuidar de sus hijos, sino que aun cuando se dedique a ellos, debe dejarlos hasta cierto punto porque lo más importante es hacer la obra de Dios. ¿Cuando vemos a María estar con Jesús para hacer su obra y seguirle como buena discípula? Al parecer muy poco y al parecer cuando Jesús ya estaba terminando su ministerio terrenal. La Biblia nos muestra que Jesús esta mas con sus discípulos y no vemos en la Biblia que María la acompañara. Esta es evidencia es suficiente para concluir que María no fue una buena discípula. ¿Quién dijo que un discípulo no podía estar con su propia esposa? Nadie, pero esa es la conclusión de Arráiz. Si una pareja de esposos deciden seguir a Cristo juntos, no hay necesidad de estar separados ya que ambos pueden seguir a Cristo, pero en el caso de María es diferente ya que vemos que sus hijos no seguían a Cristo, así que ella si estaba obligada a dejarlos. Los familiares que no quieren seguir a Jesús, son los que deben de ser dejados, sino no tendría sentido que Pedro dijera que habían dejado todo. 16. María era pecadora porque José creyó que le fue infiel. José no tenía que ser omnisciente para darse cuenta de que María era santa y sin pecado, si es que esta nunca peco. Solo tenía que ver su conducta. Si hubiera visto en ella una mujer sin pecado el tiempo que la conoció, aunque no haya sido mucho, sería suficiente como para decir, "esta mujer no tiene pecado". Y así, ¿cómo podría dudar de la conducta de María? Sería imposible, si es que ella era realmente una mujer purísima, santísima, oro puro espiritualmente. Yo no digo que una persona no pueda equivocarse cuando opina o piensa algo sobre el carácter de una persona, así que José pudo haberse equivocado, pero más convincente es pensar que no se equivocó al pensar que ella podía haber sido infiel. No digo que María lo fue. Si María nunca pecaba, eso debería ser razón suficiente para que José no dudara de la conducta de María. Alguno puede preguntar, ¿porque, entonces, María dudo del carácter de Jesús? Porque era carnal. Pero ¿puede decirse lo mismo de José? No, porque él tenía más comunión con Dios. Por eso mismo Dios envió un ángel para que le explicara lo que sucedía. 17. María pecó porque Jesús murió por ella. Si María no peco, Jesús no hubiera muerto por ella. Pero la Biblia nos dice que Jesús nuestro Señor, murió por ella. 2 Corintios 5:15 dice: “Y (Jesús) por todos murió, para que los que viven, ya no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por ellos”. ¿Qué tiene que decir Arráiz a esto? que la iglesia ha reflexionado sobre ello, nada más. Arráiz en su artículo sobre la Inmaculada concepción de María no ha probado nada. De hecho muchos artículos han refutado los argumentos que Arráiz expone en su escrito. Yo mismo he escrito un estudio refutando esa doctrina pagana, la cual Arráiz tendrá que leer. 18. Si María no peco, debió haber oído a Dios mucho más que lo Moisés oyó. Recuérdese que moisés oyó a Dios y hablo con El de una manera extraordinaria porque este era fiel y más manso que todos en su época (Números 12,3-8). Pero la Biblia nunca dice que María hablaba con Dios como lo hacía con Moisés y la razón es que María no tenía la fidelidad de moisés. Nunca dije que la condición para que Dios se comunique con sus profetas, sería la impecabilidad de estos. Lo que dije es que Moisés, quien peco, como todos saben, era un hombre que se consagro. Era muy manso y fiel. Y por este tipo de consagración es que Dios le hablaba a Moisés de una manera extraordinaria. Si María nunca peco, ella también debió haber sido fiel, y mucho más que Moisés y por lo mismo ella debió haber recibido una comunicación más directa y profunda que la que tuvo Moisés con Dios. Pero Dios se revela a ella por medio de un ángel, no directamente. 19. María pecó porque no recibió grandes revelaciones de Dios. Si María no peco, ella debería haber recibido grandes revelaciones de Dios y en abundancia como lo vemos en otras personas que se consagraron mucho, pero vemos que Dios no le dio muchas revelaciones a María. Pocas veces Dios se reveló a María, bíblicamente hablando. Los hombres que tienen una vida muy consagrada son amigos de Dios y Dios les revela sus secretos. A Abraham le revelo que iba a destruir una ciudad, pero a María no le revelo mucho. La consagración es la condición para tener comunión con Dios, ¿porque María no recibió muchas revelaciones? Porque no tuvo gran comunión, y por lo tanto no tuvo muchas y grandes revelaciones. María, solo una vez, hasta donde sabemos por la Biblia, recibió una revelación por medio de un ángel para anunciarle que en su vientre Jesús se encarnaría. Nunca dije que "el número de revelaciones que alguien reciba fuese un indicador de la cantidad de pecados que no ha cometido". Aquí no se discute la cantidad. Arráiz de nuevo tergiversa lo que uno dice. Lo que estoy diciendo es que si María nunca peco, entonces ella debió de haber recibido muchas y grandes revelaciones. No solo una revelación por medio de un ángel. El mismo Pablo, quien peco mucho, una vez arrepentido, tuvo muchas y grandes revelaciones en su vida. Y la razón es que Pablo se consagro mucho, aun mas que María. Que Pablo haya recibido por gracia muchas revelaciones no supone que no haya cooperado con Dios para recibir lo que Dios le quiso mostrar. 20. Nunca dije que María pecó porque no hizo milagros, sino más bien que si ella nunca peco, entonces en su consagración no debería existir duda y por lo tanto su fe se haría evidente en su vida con muchos milagros. Si Judas pudo haber hecho milagros como lo reconoce Arráiz, siendo que este era pecador, con mayor razón María debió haberlos hecho, si esta no peco. Ahora bien, si yo me he arrepentido, ¿Dios me puede usar para hacer milagros? Claro que sí. Que este católico maleducado no los vea no es mi problema. Después de todo, yo no digo que soy el más consagrado. Considero que estoy en el mismo nivel de María, aunque no quiero gloriarme porque Dios no siempre me usa en milagros. Sé que a veces dudo, me enojo y le fallo, pero espero nunca decir que Jesús "está fuera de sí". LA VERDAD NO SE PUEDE REFUTAR José Miguel Arráiz pensó que había refutado mi escrito, pero la verdad no se puede refutar. Que le haya refutado al Concilio de Trento o algún otro defensor católico del diezmo no significa que pueda refutar la que la Biblia enseña sobre los pecados de María ya que esta si peco. Espero que esta respuesta pueda ser de bendición a todos los lectores. Un abrazo de su hermano en Cristo, Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio.

EL CUARTO CHIFLADO: JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ Por Danny Totocayo JOSÉ MIGUEL ARRÁIZ, UN HIPOCRITA Hace poco empecé a debatir con Richbell Melendez y este pidió ayuda del católico José Miguel Arráiz, quien salió cual chapulin colorado a defenderlo y ayudarle a responder mi primer discurso, diciendo muchas locuras en su blog; pero además de este, salió Anwar Tapias a ofrecerle su ayuda, este último menos fanático que José Miguel Arráiz, pero no dijo nada nuevo en su página web. Al leer los escritos de estos apologistas católicos me sorprendí de que no pudieran ni arañar la superficie de mis argumentos. A Arráiz solo le quedo insultarme y tergiversar mis argumentos. La impotencia ante mis argumentos le llevo a decirme, “idiota”. Después reconoció sin arrepentimie nto que le “hace falta” ir “a un retiro espiritual para poder aprender” a dominarse. Pero solo un poco después dijo que, “nadie puede ser tan bruto” haciendo referencia hacia mi persona. En su propio muro este hipócrita me escribió: “GUSANO ASQUEROSO NO TE QUIERO VER EN MI MURO…”, Y no satisfecho con su gran amor hacia mi persona (sarcasmo), me dijo: “Pedazo de IMBÉCIL,… Tus argumentos son basura,… Podre diablo que cree que sabe algo y no sabe nada….”. Este personaje siniestro cree que insultándome y diciendo toda clase de vulgaridades va a silenciarme. Quizá deba silenciar a Luis Toro quien dijo que hay que diezmar pero no la décima parte. Quizá Arráiz se anime a silenciar el Concilio de Trento, el cual ordeno diezmar. Es mi deseo que el lector pueda sacar sus conclusiones sobre la locura de Arráiz, pero también espero que este señor saque su propia conclusión sobre sí mismo. JOSE MIGUEL ARRAIZ TEME DEBATIR Hace unos meses atrás le invite a dialogar sobre 10 temas en los cuales discrepamos; pero este se negó a hacerlo. Y la razón es que este señor tiene miedo, pero le guste o no, los artículos que publique, demostrando las falsedades que enseña el catolicismo, seguirán publicados en los grupos y foros de Internet y los cristianos podrán leerlos para su beneficio. Los estudios que hice sobre la Transustanciación, los hijos de María, el celibato, la infalibilidad papal, el bautismo infantil, la asunción de María y otros, están ya publicados en muchos lugares, que se puede decir que los argumentos de José Miguel Arráiz ya están obsoletos. Este señor, quiera o no, se verá obligado a tener que leer las refutaciones que se le ha hecho a cada una de sus herejías y tendrá que darles una respuesta. Continue leyendo en https://es.scribd.com/document/362305122/El-Cuarto-Chiflado-Jose-Miguel-Arraiz