Darío Sztajnszrajber y la ignorancia hecha filosofía

Otro ejemplo de la estupidez de la izquierda argentina, recién salidita del horno

Buenas noches mis queridos ingratos, hoy voy a empezar con el tema que realmente me apasiona, pero del que no hablo mucho porque suele ser muy aburrido para quien no posee la vocación, además de difícil de explicar en profundidad: La gramática.

Lo que me lleva a hacer este post es lo que le pasa el 75% de las veces a cualquier buen lingüista cuando oye a filósofos o a psicólogos hablar del lenguaje.

Por fuera yo me puedo estar viendo así:




Pero en realidad por dentro estoy asá:





Veamos la burrada que dijo Darío Sztajn... te llamaré Foucault junior.











Quien no sepa nada de lingüística puede confudirse y pensar que el signo es lo que hace propio al lenguaje humano. Pero no es así, ahora no voy a entrar en detalles, pero hay muchos animales que:

-Pueden utilizar signos

-Usar signos cuyos significantes y significados están unidos de manera arbitraria, al igual que los signos humanos

-Combinar signos para generar un enunciado

-Signos cuya naturaleza es simbólica, y por ende no se derivan de una iconocidad (rasgo del significado al cual refieren, por ej: si yo digo "guau" estoy diciendo un signo icónico, ya que tiene rasgos del ladrido del perro), ni tampoco de una indexicalidad (de índice, del verbo "indicar", raíz de deixis; que su presencia es concomitante. Por ejemplo, los nombres son signos indexicales, lo que une al significado al significante es la presencia física de la persona).


¿Qué es el lenguaje entonces?


Fácil, lo que diferencia al lenguaje de otras formas de comunicación simbólicas, lo que hace propio a la especia humana es: La gramática.

¿Cuál es el rasgo fundamental de la gramática?



-La Recursividad

El lenguaje puede convertir un determinado tipo de información en una línea jerarquizada y concreta de palabras. Esta línea concreta se denomina Sintagma, y es propia de la Sintaxis, orden de las palabras.

Cabe recordar que sólo el lenguaje posee sintaxis, mientras que otras formas de comunicación no.

Doy un ejemplo, una línea de símbolos no lingüísticos.




El orden de los constituyentes no cambia el significado, ahora veamos lo que pasa con el lenguaje:

1) Pedro mató a Clara

2) Clara mató a Pedro

Nada más que decir. Ahora para poder crear los sintagmas hace falta organizar categóricamente sus constituyentes:

-Nombres (o sustantivos)

-Verbos

-Adjetivos

-Adverbios

Por ahora sólo nos centraremos en los nombres y los verbos. Estas categorías son categorías Paradigmáticas. Todas las lenguas tienen varios Paradigmas.

Por ej: En el español tenemos un paradigma para los artículos, podemos ver cómo podemos intercambiar cualquier elemento de este paradigma, sin que pierda sentido la oración.


Veamos un ejemplo:


-La "S" del principio significa sintagma.

-"SN" significa "Sintagma Nominal", cuyo núcleo es un sustantivo.

-"SF" significa "Sintagma Flex", todo sintagma Flex es uno cuyo núcleo es un verbo conjugado acorde al núcleo de otro sigtagma nominal... lo que ustedes aprendieron en el colegio como "sujeto".

-"SV" significa "Sintagma Verbal" y cuando el núcleo es un verbo, en este caso el verbo auxiliar "ganar".

-"SAdv" significa "Sintagma Adverbial", cuyo núcleo es un adverbio. "muy", en este caso.

Ahora, ustedes dirán ¿Por qué hacer semejante quilombo, con arbolitos jerárquicos, y no cómo nos enseñaron en la escuela, haciendo bandejitas y poniendo "sujeto, predicado, objeto directo" etc.



Por una razón muy simple: La Estructura Profunda y La Recursividad.

He aprendido con la experiencia, que la noción de Estructura Profunda es mejor ilustrarla que explicarla, porque los chicos siempre la terminan confundiendo con "el inconsciente" o "el significado". Como estos pelotudos de acá bajo, que no saben una mierda, y manchan el nombre del Gran Todopoderoso Noam Chomsky, amo absoluto de la lingüística y emperador de mi violencia académica.



Voy a dar un ejemplo sencillo:

Ejemplo 1

Persona 1: Che ¿Vos decís que vamos a poder ir al recital?
Persona 2: Y... lo veo jodido

Ejemplo 2

Persona 1: Che ¿Cómo lo ves a Pedro, ahora que tiene un hijo?
Persona 2: Y... lo veo jodido

¿Cuál es la diferencia?

Respuestas:

Ejemplo 1

Persona 1: Che ¿Vos decís que vamos a poder ir al recital?
Persona 2: Y... (eso) lo veo jodido

Ejemplo 2

Persona 1: Che ¿Cómo lo ves a Pedro, ahora que tiene un hijo?
Persona 2: Y... (a él) lo veo jodido

La estructura profunda no es otra cosa más que el ordenamiento gramatical, que permite libertad a nivel superficial, para aumentar la expresividad, un ejemplo más complejo:

Acá tenemos cómo funciona la Voz Pasiva en el Español. En el español el verbo <<Poner>> sí o sí te exige tres cosas:
-Sujeto: "Yo", por ejemplo
-Objeto: "Auto", por ejemplo
-Sintagma preposicional: "En el garage", por ejemplo.

Nos quedaría: Yo puse el auto en el garage.

No puedo sacar nada de éso. "yo puse el auto" está incompleto. La Estructura Profunda nos permite hacer ciertos juegos. Como la voz pasiva: Aquí, "el coche" en la voz pasiva, pasa de ser Objeto Directo, a ser una emulación de Sujeto, pero sigue siendo el Objeto del verbo, ya que es lo que es puesto.
A la izquierda tenemos la estructura profunda, a la derecha la estructura superficial.

Parte II: Rebuild of Linguisticgelion: You are (Not) a Linguist, Darío.

Mi problema con lo que dijo Darío, es que claramente intenta hacer un análisis discursivo, pero falla, hace agua, y ese tipo de análisis es válido si se hace bien, pero aquí Darío fracasa majestuosamente, al punto que todavía no caigo que sea verdad.

Veamos:

Me metieron un gol
(descompongamos la oración)

-Me: Pronombre átono, para que el yo funcione como objeto indirecto.

-Metieron: Verbo en tercera persona, que crea en la estructura profunda un "ellos" (ellos me metieron un gol)

Veamos qué dice la RAE del verbo meter:


-un gol: Pueden haber varios goles en un partido, por lo tanto está bien usado el artículo indefinido. En un partido de gol no hay solamente un gol, o sea no hay "el gol".



Lo interesante es que el verbo meter es siempre transitivo, por lo tanto necesita sí o sí de un Objeto Directo (un gol). El es el mejor verbo para graficar el juego.

Sujeto: Quien realiza la acción, el equipo que mete el gol.

Objeto Directo: El "gol", aquello que materializa la acción y cuyo objetivo es la parte central del juego

Objeto Indirecto: "Me", objeto indirecto; aquél que recibe la acción y el objeto. Literalmente, es en el arco de uno, de "me (yo)" cuando "me meten el gol".


Conclusiones: La única relación entre violar y el fútbol está en la mente podrida y asquerosa de Darío Foucault Jr. Ya que el lenguaje muestra que la frase es la forma más directa, y utilizando la menor cantidad de recursos, para expresar los cuatro términos que entran en juego en la vida real:

-Quien realiza el gol

-La acción de realizar el gol

-El gol en sí mismo

-Quien recibe el gol

Yapa: Cómo sí hacer un análisis lingüístico-discursivo.

murió un joven que fue linchado tras robar un teléfono celular

Nos interesan los dos primeros sintagmas:

-murió un joven

-fue linchado



La Nación utiliza un verbo intransitivo, presentando falsamente al sujeto como Objeto Directo. Invisibilizando el sujeto. "Un joven murió" debiera ser.

La Nación utiliza "fue linchado" en lugar de "lo lincharon", porque como vimos más arriba, en la voz pasiva, el Objeto Directo, en este caso el joven, se transforma falsamente en el Sujeto que realiza el verbo, la acción; y así invisibilizar a los linchadores. Vean cómo en todo el título no aparece un "ellos", una tercera persona del plural, quienes en la vida real realizaron el linchamiento. Y encima, por medio de la voz pasiva, se responsabiliza de la acción a quien fuera linchado. Usan "morir" que es intransitivo, y no "matar" que es transitivo.

Sí es verdad, se puede decir: "se murió de un balazo", aunque la gente suele decir "Lo mataron de un balazo".

PD: La Nación, sos re facha. No querés herir a tu audiencia escribiendo:

San Juan: Mataron a un joven, que fuera linchado tras robar un celular.