Preguntas frecuentes sobre la Evolución y Dios (con respuestas y todo)
Enredándome un poquito más en la madeja conceptual tejida en la encuesta sobre Evolucionismo/Creacionismo, voy a responder ahora (intentando humildemente ser coherente con la ciencia) las que me parecieron las dudas más genuinas acerca de la evolución de las especies, de las cuales nace la mayoría, lógicamente, de una mezcla de desconocimiento y preconceptos inculcados...
1) ¿Existen evidencias genéticas de que Adán y Eva eran de raza negra?
No. Jamás se ha demostrado que hubieran existido un primer hombre y una primera mujer llamados Adán y Eva o de cualquier otro modo. Justamente, una de las formas en que la idea de la evolución se manifiesta es: si, al tomar un esqueleto humano actual y colocar a su lado el de un humano de hace un año, y luego otro de hace dos años, y así sucesivamente, en algún punto de la fila aparecería claramente alguno que parezca un mono o un lémur (con cola y largos brazos con los que andar), y en ninguna parte de la línea temporal sería posible establecer cuál de esos esqueletos perteneció al primer ser humano, porque las diferencias entre cada uno y sus dos vecinos sería mínima. En este experimento, también sería posible predecir en cierto grado cómo serán los esqueletos del año que viene, del siguiente, etc.
El concepto de especie no es lo que la mayoría entiende; antes que nada, una especie es delimitada por formas de vida que cambian y cuyos individuos comparten un mismo historial de cambios, entre otros detalles. Una especie es un conjunto. El concepto es el mismo que cuando te digo que un avión es "una especie" de vehículo; eso es cierto, pero no puedo decir que el triciclo es una especie de avión (¡o de caballo!), aunque ambos sean vehículos. Del mismo modo, podemos decir que el Hombre es una especie de primate, pero no que el chimpancé es una especie de Hombre, a pesar de que ambos son primates. A lo que voy es a que todos esos esqueletos que elegantemente repartí en el párrafo anterior son las variaciones que a lo largo del tiempo sufrió una especie... de mono.
Según el conocimiento actual soportado por evidencias, nuestros antepasados no fueron blancos ni negros, a menos que pueda decirse eso de un mono, una rata, un pez o una ameba, todos antepasados nuestros. Recordando la analogía del post anterior, es claro que no hubo un primer hablante de latín ni de cualquier otro idioma. Las cosas simplemente "se fueron dando", y se dieron de muchas formas inimaginables; sólo conocemos las que tuvieron éxito.
2) ¿Cómo es que, si evolucionamos de "mono" a Hombre, no vemos algún otro tipo de desarrollo en los primates?
Se ve exactamente el mismo tipo de desarrollo en los primates (de hecho, ¡nosotros somos primates!). Pero, suponiendo que nos referimos a algún otro tipo particular de primate contemporáneo, como el chimpancé, también se ve la misma evolución (aunque es aburridamente lenta). De hecho, cuando decimos que el chimpancé y el hombre tuvieron un ancestro en común, estamos diciendo que el chimpancé también evolucionó, porque ese ancestro era tan diferente del hombre como del chimpancé. Éstos son hoy mucho más aptos para sobrevivir que cuando comenzaron a alejarse del gran ancestro, y también lo somos nosotros (por si no está claro: no había chimpancés en aquella época). Parece que al ancestro no le fue tan bien, si exceptuamos estas variaciones suyas entre las que estamos.
3) ¿Hay algún tipo de similitud genética entre estas dos criaturas como para pensar en el evolucionismo?
Sí, 98%. Si eso no te hace pensar...
4) En el caso de haber evolucionado, ¿somos el resultado de una equivocación afortunada de la naturaleza?
No podemos hablar de equivocaciones de la naturaleza porque no sabemos que la naturaleza tenga una meta, un propósito o algo similar; no es consciente, y, por lo tanto, no tiene voluntad, hasta donde sabemos. Pero, metafóricamente, sí y mucho más: somos el resultado de millones y millones de equivocaciones de la naturaleza: las llamadas mutaciones genéticas, que en muchos casos son influidas por las condiciones ambientales. Y lo más importante es que a la grandísima mayoría de esas "equivocaciones" no las vemos, porque realmente salieron muy mal; eran inútiles y sus portadores murieron. Y tampoco es este un resultado definitivo, sino sólo el estado actual de las cosas. Seguimos evolucionando.
5) ¿Por qué la raza negra es más resistente que la blanca? ¿Por qué soportan mas los efectos de la radiación solar por el color de su piel? ¿No será porque tienen la potencialidad de la pureza de un origen inicial?
Los negros no sólo vivieron en ambientes más hostiles que los europeos (uno termina por desarrollar fortaleza y agilidad cuando, después de haber caminado kilómetros buscando agua, llega a su casa con una herida de gato gigante), sino que además fueron esclavizados durante siglos mientras los blancos descansaban y engordaban en sus sillas. Había negros débiles, por supuesto, pero la mayoría murió por esa misma incompetencia o no pudo competir contra otros para encontrar pareja y sus genes fueron pasando al olvido, mientras que los más exitosos se reprodujeron y al final quedaron los mejores genes para ese entorno. Creo que eso responde a la primera pregunta, si es que la premisa es cierta.
El color oscuro de la piel protege a los negros del sol porque la concentración de melanina en ella es un poco mayor. La producción de melanina es estimulada por la radiación ultravioleta que recibe el ADN. Es muy simple, y no es una evolución realmente monstruosa: se trata de un solo gen (de los 25.000 que tenemos). Comparado con otros cambios, su relevancia evolutiva es despreciable.
En cuanto a la tercera pregunta, habría que demostrar que la "pureza" genética otorga alguna clase de poder. De hecho, mucho apunta a lo contrario, y por eso no debes acostarte con tu hermano.
6) ¿No deberíamos haber ya evolucionado hasta llegar a ser una especie superhumana?
Seguro. Somos superhumanos comparados con los humanos de hace un siglo, y éstos lo fueron comparados con los de hace mil, y dentro de cien años los humanos serán superiores a nosotros. Somos super hombres de la era de hierro, somos super monos, super mamíferos, super organismos unicelulares. Somos superiores a todas las versiones biológicas que nos han antecedido, porque eso es la evolución: la trascendencia de los organismos más aptos. No digo "los mejores organismos" porque sería ridículo preguntar si es mejor un ave o un pez; los que hoy existen son simplemente los más aptos para sus respectivos entornos; y, si un día se secaran los mares, entonces sí: las aves serían mejores. Esto nos remite a nuestra propia historia: somos, como mamíferos, definitivamente mejores que los dinosaurios, porque con nuestra regulación térmica y otras características con las que ellos no contaban pudimos sobrevivir a las condiciones que los aniquilaron.
7) Si el mono evolucionó y se convirtió en humano, ¿por qué otras especies no han evolucionado tan espectacularmente?
Está claro, espero, que los "monos" no se convierten en humanos así como una oruga se transforma en mariposa, sino que fueron cambiando a través de sus hijos (los individuos no evolucionan en ese sentido, por eso se llama a la teoría "evolución de las especies"; como mucho, un individuo puede representar una evolución con respecto a sus padres, pero la Evolución en sí misma es cambio genético, y este cambio existe primordialmente sólo cuando se recombinan los genes de los padres, o cuando mutan los de especies de reproducción asexual o hermafrodita). Ahora, deteniéndome en la pregunta: todas lo han hecho, todas las especies evolucionaron y de maneras tanto o más espectaculares que nuestros ancestros primates: el tiburón convirtió su nariz en un órgano para percibir en el agua la electricidad que generan los músculos de los peces al moverse; los oídos de los murciélagos se adaptaron para percibir en la oscuridad mejor de lo que nosotros vemos a plena luz del día; las serpientes pueden saborear el aire y percibir a lo lejos diferencias de temperatura de sólo décimas de grado, y además desarrollaron colmillos huecos para inyectar veneno (y antes de todo eso eran peces); etc.
8) ¿Debería haber un desarrollo en otras especies que llegue a ser el equivalente de mono a humano?
Lo hay. Las aves que ves, desde los pingüinos hasta las águilas, son descendientes casi directos de los dinosaurios; son reptiles (saurópsidos) que aprendieron a volar (los pingüinos, a nadar de nuevo). Ese es sólo uno de miles de ejemplos evolutivos, que cito por su dramatismo.
9) ¿A quién más se le ocurrió la teoría de la evolución?, ¿quién la apoyó?
Una teoría es apoyada únicamente por evidencias, no por opiniones. Hasta entonces, mientras no haya evidencias suficientes, es sólo una hipótesis (en ese estado sí es común que haya simples adherentes y/o detractores). Así funciona la ciencia: observación » hipótesis » experimento para comprobar la hipótesis » teoría. Si se observa algo contrario a la teoría, se vuelve a empezar.
Pero el actual conocimiento de la evolución es fruto de muchísima gente, no sólo de Darwin. Las sucesivas investigaciones, que en una vida hubieran sido imposibles de hacer, y los avances tecnológicos, que permiten indagar cada vez más a fondo en las observaciones de Charles, hicieron crecer la exactitud de la teoría al punto de que hoy podemos manipular la evolución, no sólo por intervención genética directa sino también mediante el control del ambiente y sus estímulos, logrando cambiar a mediano plazo las características futuras de una especie sin tocar los genes del espécimen que tenemos entre manos, dejando con absoluta confianza que la naturaleza haga el resto.
10) ¿Darwin fue creyente de alguna religión?
Es irrelevante, pero sí, fue criado religiosamente. Con el tiempo y el conocimiento que ganó en sus maravillosos viajes, concluyó que la selección natural bastaba por sí misma para crear la complejidad de la vida y descartó la mayor parte de la tradición religiosa que se le había inculcado, autodefiniéndose como agnóstico.
11) ¿Nos plantaron aquí los extraterrestres?
Sí, y nos riegan una vez por semana. O al menos es posible. Mucho más posible, por cierto, que la idea de la creación divina por una simple razón: no introduce, para explicar su punto, un nuevo concepto, sino que usa el que ya conocemos y hemos comprobado que existe: la vida. Una hipótesis es mala es cuando introduce conceptos innecesarios como la omnipresencia, la eternidad, el cielo, el infierno, el espíritu, la reencarnación, la vida después de la muerte, etcétera y cada vez debe crear hipótesis nuevas para justificar las anteriores. En cambio, sabemos que hay planetas y sabemos que hay vida y sabemos que la vida puede crear tecnologías asombrosas. No hacer falta más: si se diera la co-incidencia de estas tres (que al menos está comprobado que se ha dado una vez, aquí), sería posible que tengamos un origen extraterrestre, aunque no hay evidencia alguna (por eso es sólo una hipótesis, no una teoría).
12) ¿Por qué la ciencia se empeña en desacreditar a Dios?
Dios no tiene credenciales y no hace falta desacreditarlo, y ciertamente la ciencia jamás, pero jamás se ocupó de semejante cosa. Obviamente, algunos científicos sí lo hacen, pero en calidad de filósofos (es evidente que cualquiera puede opinar acerca de lo que quiera y hasta hacer de su opinión un hobbie, independientemente de su trabajo). Pertenece a la filosofía el debate acerca de las cosas sobre las que no hay evidencias empíricas, y prácticamente se torna una de sus obligaciones cuando la hipótesis sugiere conclusiones de carácter moral. Filosóficamente, hay mil razones para contradecir la idea de Dios, y casi ninguna para apoyarla; pero científicamente, que es lo que nos importa ahora, lo que desacredita la idea de un ser divino son las evidencias, las teorías que de ellas se desprenden y las predicciones que éstas pueden lograr acerca de la realidad, pero no porque demuestren que Dios no existe, sino porque explican de manera más convincente lo que la idea de Dios intenta resolver de modos irracionales e incomprobables y generalmente con aciertos escasos e irrepetibles. La ciencia se empeña en hacer caso omiso de ideas para las que no existen métodos fiables que permitan determinar su validez.
13) ¿La mejor prueba de que Dios existe es el tener alma?
No hay pruebas de que tengamos alma. Es sólo una bonita metáfora, a la que adhiero gustosamente. Pero si una metáfora es la mejor prueba de algo, estamos en problemas, porque lo que intenta explicar se torna también metafórico (y lo que se intenta explicar es Dios). De cualquier modo, podría existir el alma y algún día comprobarse su existencia, y sin embargo en modo alguno eso avalaría la existencia de un creador. Las cosas simplemente podrían ser así, del mismo modo en que el cuerpo y su mente existen gracias a determinada organización de la materia. Por cierto, la existencia afirmativa del alma tampoco modificaría el conocimiento que hemos acumulado sobre la evolución ni sus implicaciones.
14) ¿El evolucionismo excluye al creacionismo, pero no al revés?[/b]
¿Suena lógico que A sea igual a B pero B no sea igual a A? Formalmente, no, y eso debería ser respuesta suficiente. No hay nada que responda a esa ecuación lógica (nada verdadero). A nivel sociológico, sin embargo, es una descripción útil sólo porque B no se toma las cosas muy en serio. Un biólogo serio (A') no podría creer en la génesis divina del Hombre sin tener un grave conflicto lógico entre las evidencias y la idea preconcebida: la evolución de las especies contradice directamente la creencia de que fuimos creados más o menos así como somos. En cambio, una persona religiosa (B') puede modificar sus creencias tranquilamente para adaptarlas al conocimiento derivado de la experiencia, al menos si no es del todo estúpida.
15) El evolucionismo no explica el origen de la vida, y el creacionismo es ambiguo: ¿la teoría del Big Bang es creacionismo?
La teoría del Big Bang no incluye un ser omnipotente que haya creado el universo. Además y más importante desde un principio, la creación no es una teoría ya que carece completamente de evidencias. Por su parte, la teoría del Big Bang no es una creencia, lo cual es muy importante porque significa que puede acercarse más a la verdad conforme se observen nuevos hechos. Ningún científico "cree" en el Big Bang; sólo se toma como conocimiento disponible para seguir investigando. Hasta ahora, no hay evidencias que soporten la idea de un creador, a pesar de que posiblemente es la idea más vieja del mundo.
Enredándome un poquito más en la madeja conceptual tejida en la encuesta sobre Evolucionismo/Creacionismo, voy a responder ahora (intentando humildemente ser coherente con la ciencia) las que me parecieron las dudas más genuinas acerca de la evolución de las especies, de las cuales nace la mayoría, lógicamente, de una mezcla de desconocimiento y preconceptos inculcados...
1) ¿Existen evidencias genéticas de que Adán y Eva eran de raza negra?
No. Jamás se ha demostrado que hubieran existido un primer hombre y una primera mujer llamados Adán y Eva o de cualquier otro modo. Justamente, una de las formas en que la idea de la evolución se manifiesta es: si, al tomar un esqueleto humano actual y colocar a su lado el de un humano de hace un año, y luego otro de hace dos años, y así sucesivamente, en algún punto de la fila aparecería claramente alguno que parezca un mono o un lémur (con cola y largos brazos con los que andar), y en ninguna parte de la línea temporal sería posible establecer cuál de esos esqueletos perteneció al primer ser humano, porque las diferencias entre cada uno y sus dos vecinos sería mínima. En este experimento, también sería posible predecir en cierto grado cómo serán los esqueletos del año que viene, del siguiente, etc.
El concepto de especie no es lo que la mayoría entiende; antes que nada, una especie es delimitada por formas de vida que cambian y cuyos individuos comparten un mismo historial de cambios, entre otros detalles. Una especie es un conjunto. El concepto es el mismo que cuando te digo que un avión es "una especie" de vehículo; eso es cierto, pero no puedo decir que el triciclo es una especie de avión (¡o de caballo!), aunque ambos sean vehículos. Del mismo modo, podemos decir que el Hombre es una especie de primate, pero no que el chimpancé es una especie de Hombre, a pesar de que ambos son primates. A lo que voy es a que todos esos esqueletos que elegantemente repartí en el párrafo anterior son las variaciones que a lo largo del tiempo sufrió una especie... de mono.
Según el conocimiento actual soportado por evidencias, nuestros antepasados no fueron blancos ni negros, a menos que pueda decirse eso de un mono, una rata, un pez o una ameba, todos antepasados nuestros. Recordando la analogía del post anterior, es claro que no hubo un primer hablante de latín ni de cualquier otro idioma. Las cosas simplemente "se fueron dando", y se dieron de muchas formas inimaginables; sólo conocemos las que tuvieron éxito.
2) ¿Cómo es que, si evolucionamos de "mono" a Hombre, no vemos algún otro tipo de desarrollo en los primates?
Se ve exactamente el mismo tipo de desarrollo en los primates (de hecho, ¡nosotros somos primates!). Pero, suponiendo que nos referimos a algún otro tipo particular de primate contemporáneo, como el chimpancé, también se ve la misma evolución (aunque es aburridamente lenta). De hecho, cuando decimos que el chimpancé y el hombre tuvieron un ancestro en común, estamos diciendo que el chimpancé también evolucionó, porque ese ancestro era tan diferente del hombre como del chimpancé. Éstos son hoy mucho más aptos para sobrevivir que cuando comenzaron a alejarse del gran ancestro, y también lo somos nosotros (por si no está claro: no había chimpancés en aquella época). Parece que al ancestro no le fue tan bien, si exceptuamos estas variaciones suyas entre las que estamos.
3) ¿Hay algún tipo de similitud genética entre estas dos criaturas como para pensar en el evolucionismo?
Sí, 98%. Si eso no te hace pensar...
4) En el caso de haber evolucionado, ¿somos el resultado de una equivocación afortunada de la naturaleza?
No podemos hablar de equivocaciones de la naturaleza porque no sabemos que la naturaleza tenga una meta, un propósito o algo similar; no es consciente, y, por lo tanto, no tiene voluntad, hasta donde sabemos. Pero, metafóricamente, sí y mucho más: somos el resultado de millones y millones de equivocaciones de la naturaleza: las llamadas mutaciones genéticas, que en muchos casos son influidas por las condiciones ambientales. Y lo más importante es que a la grandísima mayoría de esas "equivocaciones" no las vemos, porque realmente salieron muy mal; eran inútiles y sus portadores murieron. Y tampoco es este un resultado definitivo, sino sólo el estado actual de las cosas. Seguimos evolucionando.
5) ¿Por qué la raza negra es más resistente que la blanca? ¿Por qué soportan mas los efectos de la radiación solar por el color de su piel? ¿No será porque tienen la potencialidad de la pureza de un origen inicial?
Los negros no sólo vivieron en ambientes más hostiles que los europeos (uno termina por desarrollar fortaleza y agilidad cuando, después de haber caminado kilómetros buscando agua, llega a su casa con una herida de gato gigante), sino que además fueron esclavizados durante siglos mientras los blancos descansaban y engordaban en sus sillas. Había negros débiles, por supuesto, pero la mayoría murió por esa misma incompetencia o no pudo competir contra otros para encontrar pareja y sus genes fueron pasando al olvido, mientras que los más exitosos se reprodujeron y al final quedaron los mejores genes para ese entorno. Creo que eso responde a la primera pregunta, si es que la premisa es cierta.
El color oscuro de la piel protege a los negros del sol porque la concentración de melanina en ella es un poco mayor. La producción de melanina es estimulada por la radiación ultravioleta que recibe el ADN. Es muy simple, y no es una evolución realmente monstruosa: se trata de un solo gen (de los 25.000 que tenemos). Comparado con otros cambios, su relevancia evolutiva es despreciable.
En cuanto a la tercera pregunta, habría que demostrar que la "pureza" genética otorga alguna clase de poder. De hecho, mucho apunta a lo contrario, y por eso no debes acostarte con tu hermano.
6) ¿No deberíamos haber ya evolucionado hasta llegar a ser una especie superhumana?
Seguro. Somos superhumanos comparados con los humanos de hace un siglo, y éstos lo fueron comparados con los de hace mil, y dentro de cien años los humanos serán superiores a nosotros. Somos super hombres de la era de hierro, somos super monos, super mamíferos, super organismos unicelulares. Somos superiores a todas las versiones biológicas que nos han antecedido, porque eso es la evolución: la trascendencia de los organismos más aptos. No digo "los mejores organismos" porque sería ridículo preguntar si es mejor un ave o un pez; los que hoy existen son simplemente los más aptos para sus respectivos entornos; y, si un día se secaran los mares, entonces sí: las aves serían mejores. Esto nos remite a nuestra propia historia: somos, como mamíferos, definitivamente mejores que los dinosaurios, porque con nuestra regulación térmica y otras características con las que ellos no contaban pudimos sobrevivir a las condiciones que los aniquilaron.
7) Si el mono evolucionó y se convirtió en humano, ¿por qué otras especies no han evolucionado tan espectacularmente?
Está claro, espero, que los "monos" no se convierten en humanos así como una oruga se transforma en mariposa, sino que fueron cambiando a través de sus hijos (los individuos no evolucionan en ese sentido, por eso se llama a la teoría "evolución de las especies"; como mucho, un individuo puede representar una evolución con respecto a sus padres, pero la Evolución en sí misma es cambio genético, y este cambio existe primordialmente sólo cuando se recombinan los genes de los padres, o cuando mutan los de especies de reproducción asexual o hermafrodita). Ahora, deteniéndome en la pregunta: todas lo han hecho, todas las especies evolucionaron y de maneras tanto o más espectaculares que nuestros ancestros primates: el tiburón convirtió su nariz en un órgano para percibir en el agua la electricidad que generan los músculos de los peces al moverse; los oídos de los murciélagos se adaptaron para percibir en la oscuridad mejor de lo que nosotros vemos a plena luz del día; las serpientes pueden saborear el aire y percibir a lo lejos diferencias de temperatura de sólo décimas de grado, y además desarrollaron colmillos huecos para inyectar veneno (y antes de todo eso eran peces); etc.
8) ¿Debería haber un desarrollo en otras especies que llegue a ser el equivalente de mono a humano?
Lo hay. Las aves que ves, desde los pingüinos hasta las águilas, son descendientes casi directos de los dinosaurios; son reptiles (saurópsidos) que aprendieron a volar (los pingüinos, a nadar de nuevo). Ese es sólo uno de miles de ejemplos evolutivos, que cito por su dramatismo.
9) ¿A quién más se le ocurrió la teoría de la evolución?, ¿quién la apoyó?
Una teoría es apoyada únicamente por evidencias, no por opiniones. Hasta entonces, mientras no haya evidencias suficientes, es sólo una hipótesis (en ese estado sí es común que haya simples adherentes y/o detractores). Así funciona la ciencia: observación » hipótesis » experimento para comprobar la hipótesis » teoría. Si se observa algo contrario a la teoría, se vuelve a empezar.
Pero el actual conocimiento de la evolución es fruto de muchísima gente, no sólo de Darwin. Las sucesivas investigaciones, que en una vida hubieran sido imposibles de hacer, y los avances tecnológicos, que permiten indagar cada vez más a fondo en las observaciones de Charles, hicieron crecer la exactitud de la teoría al punto de que hoy podemos manipular la evolución, no sólo por intervención genética directa sino también mediante el control del ambiente y sus estímulos, logrando cambiar a mediano plazo las características futuras de una especie sin tocar los genes del espécimen que tenemos entre manos, dejando con absoluta confianza que la naturaleza haga el resto.
10) ¿Darwin fue creyente de alguna religión?
Es irrelevante, pero sí, fue criado religiosamente. Con el tiempo y el conocimiento que ganó en sus maravillosos viajes, concluyó que la selección natural bastaba por sí misma para crear la complejidad de la vida y descartó la mayor parte de la tradición religiosa que se le había inculcado, autodefiniéndose como agnóstico.
11) ¿Nos plantaron aquí los extraterrestres?
Sí, y nos riegan una vez por semana. O al menos es posible. Mucho más posible, por cierto, que la idea de la creación divina por una simple razón: no introduce, para explicar su punto, un nuevo concepto, sino que usa el que ya conocemos y hemos comprobado que existe: la vida. Una hipótesis es mala es cuando introduce conceptos innecesarios como la omnipresencia, la eternidad, el cielo, el infierno, el espíritu, la reencarnación, la vida después de la muerte, etcétera y cada vez debe crear hipótesis nuevas para justificar las anteriores. En cambio, sabemos que hay planetas y sabemos que hay vida y sabemos que la vida puede crear tecnologías asombrosas. No hacer falta más: si se diera la co-incidencia de estas tres (que al menos está comprobado que se ha dado una vez, aquí), sería posible que tengamos un origen extraterrestre, aunque no hay evidencia alguna (por eso es sólo una hipótesis, no una teoría).
12) ¿Por qué la ciencia se empeña en desacreditar a Dios?
Dios no tiene credenciales y no hace falta desacreditarlo, y ciertamente la ciencia jamás, pero jamás se ocupó de semejante cosa. Obviamente, algunos científicos sí lo hacen, pero en calidad de filósofos (es evidente que cualquiera puede opinar acerca de lo que quiera y hasta hacer de su opinión un hobbie, independientemente de su trabajo). Pertenece a la filosofía el debate acerca de las cosas sobre las que no hay evidencias empíricas, y prácticamente se torna una de sus obligaciones cuando la hipótesis sugiere conclusiones de carácter moral. Filosóficamente, hay mil razones para contradecir la idea de Dios, y casi ninguna para apoyarla; pero científicamente, que es lo que nos importa ahora, lo que desacredita la idea de un ser divino son las evidencias, las teorías que de ellas se desprenden y las predicciones que éstas pueden lograr acerca de la realidad, pero no porque demuestren que Dios no existe, sino porque explican de manera más convincente lo que la idea de Dios intenta resolver de modos irracionales e incomprobables y generalmente con aciertos escasos e irrepetibles. La ciencia se empeña en hacer caso omiso de ideas para las que no existen métodos fiables que permitan determinar su validez.
13) ¿La mejor prueba de que Dios existe es el tener alma?
No hay pruebas de que tengamos alma. Es sólo una bonita metáfora, a la que adhiero gustosamente. Pero si una metáfora es la mejor prueba de algo, estamos en problemas, porque lo que intenta explicar se torna también metafórico (y lo que se intenta explicar es Dios). De cualquier modo, podría existir el alma y algún día comprobarse su existencia, y sin embargo en modo alguno eso avalaría la existencia de un creador. Las cosas simplemente podrían ser así, del mismo modo en que el cuerpo y su mente existen gracias a determinada organización de la materia. Por cierto, la existencia afirmativa del alma tampoco modificaría el conocimiento que hemos acumulado sobre la evolución ni sus implicaciones.
14) ¿El evolucionismo excluye al creacionismo, pero no al revés?[/b]
¿Suena lógico que A sea igual a B pero B no sea igual a A? Formalmente, no, y eso debería ser respuesta suficiente. No hay nada que responda a esa ecuación lógica (nada verdadero). A nivel sociológico, sin embargo, es una descripción útil sólo porque B no se toma las cosas muy en serio. Un biólogo serio (A') no podría creer en la génesis divina del Hombre sin tener un grave conflicto lógico entre las evidencias y la idea preconcebida: la evolución de las especies contradice directamente la creencia de que fuimos creados más o menos así como somos. En cambio, una persona religiosa (B') puede modificar sus creencias tranquilamente para adaptarlas al conocimiento derivado de la experiencia, al menos si no es del todo estúpida.
15) El evolucionismo no explica el origen de la vida, y el creacionismo es ambiguo: ¿la teoría del Big Bang es creacionismo?
La teoría del Big Bang no incluye un ser omnipotente que haya creado el universo. Además y más importante desde un principio, la creación no es una teoría ya que carece completamente de evidencias. Por su parte, la teoría del Big Bang no es una creencia, lo cual es muy importante porque significa que puede acercarse más a la verdad conforme se observen nuevos hechos. Ningún científico "cree" en el Big Bang; sólo se toma como conocimiento disponible para seguir investigando. Hasta ahora, no hay evidencias que soporten la idea de un creador, a pesar de que posiblemente es la idea más vieja del mundo.