Hoy la palabra “socialismo” es usada holgadamente para referirse a dos propuestas distintas, usualmente, pero no necesariamente, unidas en la mente de sus proponentes. Una de ella es la redistribución del ingreso o la riqueza- sino para hacer los ingresos iguales, el menos para hacerlos mucho más cerca de la igualdad de lo que serian en una economía de mercado. Pero la mayoría de los que proponen ese objetivo hoy piensan que el mismo puede ser alcanzado manteniendo los mecanismos de la empresa privada y entonces luego tomar parte de los ingresos más grandes para suplementar los menores. Esta propuesta ya ha sido considerada separadamente en el capítulo 11.
Por “socialismo total” me refiero a la propuesta marxista de “propiedad y control estatal de los medios de producción”.
Una de las más notorias diferencias entre la década del 70 y del 50, e incluso del 20, es el aumento de la popularidad política del Socialismo dos (redistribución del ingreso) y un descenso de la popularidad del socialismo uno (propiedad y administración estatal de la producción). La razón es que el segundo, en al menos la última mitad de siglo, ha sido muy extendidamente intentado. Particularmente en Europa ya hay hoy una larga historia de propiedad y administración estatal de las llamadas “utilidades públicas”, tales como los ferrocarriles, la industria de electricidad, el teléfono y el telégrafo. Y en todas partes la historia ha sido muy parecida: déficits prácticamente siempre, y servicios de pobre calidad en comparación con los provistos por la empresa privada. El servicio de correos, un monopolio estatal prácticamente en todas partes, es también casi que en todas partes notorio por sus déficits, ineficiencia e inercia. (Sin embargo el contraste con la performance de la industria “privada” ha sido a menudo borroneado, por ejemplo en los EEUU, por la lenta estrangulación de los ferrocarriles, el teléfono y las compañías de energía por la regulación y el hostigamiento del gobierno).
Como resultado de esta historia muchos de los partidos socialistas de Europa se han encontrado con que ya no pueden atraer votos prometiendo la nacionalización de todavía más industrias. Pero no es aun reconocido por los socialistas, por el público, e incluso tampoco por alguien más que una minoría de economistas, es el hecho de que las industrias actualmente poseídas y administradas por el gobierno, no solo en la Europa “capitalista” sino también en la Rusia Soviética, funcionan como lo hacen solo gracias a su contabilidad parasitaria de los precios del mercado mundial establecidos por la empresa privada.
Estamos tan acostumbrados al milagro de la empresa privada que habitualmente lo damos por sentado. Pero ¿como la empresa privada para resolver el increíblemente complejo problema de producir decenas de miles de bienes y servicios en las proporciones que son demandadas por el público? ¿Cómo decide cuantas flautas de pan producir, cuantos abrigos, martillos y cuantas casas, cuantos alfileres y motores, cuantas cucharas y teléfonos? ¿Y como hace para decidir el problema no menos difícil de cuáles son los métodos más económicos y eficientes para producir esos bienes?
Resuelve estos problemas por medio de las instituciones de la propiedad privada, la competencia, el mercado libre, al existencia del dinero; a través de las interrelaciones de oferta y demanda, costos y precios, pérdidas y beneficios.
Cuando la oferta de zapatos es deficiente en relación a la demanda y los costos marginales de producirlos, entonces su precio y por ende el beneficio marginal obtenido por producirlos aumentara en relación a los precios y beneficios marginales de producir otras cosas. En consecuencia los productores actuales producirán mas zapatos y tal vez nuevos productores adquirirán la maquinaria para comenzar a producirlos.
Cuando la nueva oferta alcance a la demanda existente, el precio de los zapatos y la rentabilidad de fabricarlos caerán, la oferta ya no será incrementada. Si los gorros pasan de moda y menos son los gorros que aun se usan y algunos gorros no pueden ser vendidos, menos gorros serán producidos. Algunos productores saldrán del negocio, y el trabajo y el capital ahorrable previamente dedicados a la producción de gorros serán forzados a dirigirse hacia otras líneas de producción. Estos cambios de anuales, estacionales, diarios en la oferta y la demanda, en los costos y en los precios, en los márgenes de ganancia comparados tenderán a mantener un delicado y constantemente cambiante balance de la producción de las decenas de miles de bienes y servicios en las proporciones que los consumidores los demandan.
La misma guía de precios y ganancias medidos en dinero también decidirá qué tipos y que proporciones de bienes de capital serán producidos y destinados a tal o cual producción, así como cual de los cientos de diferentes métodos de producción es adoptado en cada caso.
Además, tanto dentro de cada rama de la industria como entre las diferentes industrias tendrá lugar la competencia. Cada productor no solo tratara de producir mejores productos, es decir productos más atractivos para los compradores, sino que también tratara de reducir sus costos de producción tanto como le sea posible a modo de poder incrementar su margen de ganancias, o tal vez incluso si sucede que sus costos ya eran superiores al promedio, alcanzar los de su competencia para mantenerse en el negocio. Eso significa que la competencia siempre tendera a poner en práctica los métodos de producción menos costosos, en otras palabras, a poner en funcionamiento los métodos de producción más económicos y eficientes.
Aquellos que sean más exitosos en esa competencia adquirirán más capital para incrementar su producción aun más; aquellos que sean menos exitosos serán forzados fuera del negocio en cuestión. Es así como la producción capitalista tiende constantemente a fluir hacia las manos de los más eficientes.
Si el capitalismo no existiera
Pero ¿cómo se resolvería este tremendamente complejo problema de proveer bienes en las proporciones que los consumidores los quieren y mediante el método más eficiente de producción, si las instituciones del capitalismo (propiedad privada, competencia, mercados libres, dinero, precios, ganancias y pérdidas) no existieran?
Suponga que toda la propiedad, al menos de los medios de producción, es tomada por el Estado, y que los bancos, el dinero y el crédito son abolidos por ser viciosas instituciones capitalistas. ¿Cómo hará el gobierno para resolver el problema de que bienes y servicios producir, con que características, en que proporciones, en que localidades y por medio de cual métodos tecnológico?
Tengamos que en mente que no pueden haber cientos o miles de diferentes decisiones tomadas por un número igualmente grande de burócratas, cada uno autorizado a decidir independientemente que tanto de un bien debe ser producido. La cantidad de tierra, capital y trabajo es siempre limitada. Los factores de producción necesarios para producir una cantidad determinada de A, no están por lo tanto disponibles para la producción de B o de C, o de cualquier otra cosa. Entonces deberá haber una única y unificada decisión sobre todo el sistema, siendo las cantidades relativas y proporciones a fabricarse de cada bien planificadas previamente a las de todos los demás bienes, y con todos los factores de producción asignados en las correspondientes proporciones.
Entonces, solo deberá haber un Plan Maestro de Producción. Este plan podría llegar a ser decidido por una serie de votaciones en un parlamento, pero en la práctica, para acabar con los debates interminables y poder hacer algo, las grandes decisiones serian hechas por un pequeño puñado de personas, y la ejecución en detalle probablemente recaería en las manos de un “Director Superior” quien tendría la última palabra.
¿Cómo haría él para resolver todos esos problemas?
No debemos perder de vista que sin los mercados libres competitivos, el dinero, los precios en dinero, el no tendría ninguna posibilidad de hacerlo. El podría saber, por supuesto (si la expropiación de los medios de producción ha sido realizada solo recientemente) que la gente bajo el sistema capitalista vivía en un cierto número de casas, de tales características, usaban una determinada cantidad de prendas de vestir consistente en tales y cuales ítems cada uno con sus características particulares, comían tal cantidad de una dieta que consistía en tales carnes, lácteos , granos, vegetales, nueces, frutas y bebidas en determinadas cantidades.
El director simplemente podría tratar de conservar esta mezcla pre-existente indefinidamente. Pero entonces sus decisiones serian completamente parasitarias del sistema capitalista previo y el generaría y perpetuaría una economía completamente estacionaria y estancada. Si ese socialismo por imitación y sin iniciativa hubiera sido puesto en práctica en, digamos, la Francia de 1870, o incluso de 1770, o 1670 y su Francia hubiera cortado sus lazos con el extranjero, la economía francesa continuaría los mismos tipos de bienes y en la mismas cantidades per cápita que entonces, y por medio de los mismos anticuados métodos de producción existentes en los años previos a la socialización.
Es muy probable que incluso si un sistema de producción tan servilmente imitador fuera deliberadamente adoptado, podría ignorarse la producción de miles de muy diversos artículos pequeños que los algunos burócratas no hayan querido incluir en el sistema. Esto ha pasado repetidas veces en la Rusia Soviética.
Pero asumamos que todos estos problemas son de alguna manera resueltos. Y entonces, ¿Cómo harían los planificadores socialistas para tratar de mejorar la producción capitalista?. Supongo que ellos deciden incrementar la cantidad y la calidad de las viviendas familiares. Como la producción total esta necesariamente limitada por el conocimiento tecnológico y el equipo de capital existentes, ellos podrían transferir tierra, capital y trabajo hacia la producción de mas viviendas al costo de producir menos comida, menos ropa o menos hospitales, o escuelas o carreteras, o menos de lo que sea. ¿Cómo pueden decidir que debe ser sacrificado? ¿Cómo pueden fijar las proporciones del nuevo bien a producir?
Pero dejando de lado incluso este formidable problema, ¿Cómo podrían los planificadores decidir que maquinas diseñar, que bienes de capital producir, que métodos tecnológicos utilizar, y en que localidades hacer todo esto, para producir los bienes de consumo que son demandados y deseados por los consumidores.
Esto no es principalmente una cuestión tecnológica, sino una económica. El propósito de la vida económica es incrementar la satisfacción humana, es incrementar el bienestar humano. En un sistema capitalista, si la gente no está dispuesta a pagar por un buen de consumo que ha sido producido al menos tanto como lo que fue pagado por el trabajo, la tierra, el equipamiento de capital y las materias primas que fueron empleados para producirlo, es una señal de que la producción se ha desorientado, se ha desviado y de que al menos algunos de esos factores de producción ha sido desperdiciado. Ha habido un descenso neto en el bienestar económico en lugar de un aumento.
Existen varios métodos posibles para producir acero a partir del hierro. De hecho hoy existen miles de métodos tecnológicamente factibles de producir casi cualquier cosa a partir de casi cualquier cosa. En un sistema de empresa privada, lo que decide cual método será empleado es la comparación de los costos previstos.
Y esto implica necesariamente costos medidos en términos de dinero. Para poder comparar la eficiencia económica de un método de producción con otro, estos métodos deben ser llevados a un común denominador. De otro modo las comparaciones numéricas serian imposibles. En un sistema de mercado este común denominador es logrado por medio de la comparación en términos monetarios y de precios expresados en sumas de dinero. Es solo por este medio que la sociedad puede determinar si un determinado bien o servicio está siendo producido a ganancia o a pérdida, o a que valores comparados de pérdida o ganancia está siendo producida cualquier cantidad de los diferentes bienes y servicios que hay en el mercado.
“Jugando” al Libre Mercado
En años recientes incluso los más doctrinarios países comunistas se han dado cuenta de esto. Ellos dicen que, de ahora en más, van a guiarse por las ganancias y las pérdidas. Que una industria debe ser rentable para justificar su existencia. Entonces ellos fijan precios en dinero para todo y miden pérdidas y ganancias en términos monetarios.
Pero esto es meramente “jugar” al libre mercado. Esto es “jugar” al capitalismo. Esta imitación es la forma en que los comunistas hoy halagan al mismo sistema que tan enérgicamente rechazaban y denunciaban.
Pero la razón por la que este mercado fingido ha probado ser tan decepcionante es que los gobiernos comunistas no saben cómo fijar precios. Todo el éxito que hayan podido alcanzar lo han hecho simplemente cuando han podido usar las cotizaciones ya existentes que pudieron encontrar para ciertos bienes en los mercados especulativos internacionales, es decir los mercados capitalistas del Mundo Occidental. Pero hay un número limitado de esos granos y materias primas con mercados internacionales. Y en todo caso, sus precios varían diariamente, y en diversos grados específicos para localidades concretas.
En su intento por fijar los precios de los múltiples bienes y artículos que no se cotizan en los mercados internacionales los países comunistas están varados en medio del mar. La teoría marxista del valor trabajo es falsa, por lo que les es inútil para esta tarea No podemos medir el valor de ningún bien o articulo por el número de horas de “tiempo de trabajo” que fueron empleadas en su producción. Existen, incluso para un mismo bien, enormes diferencias de habilidad, calidad y productividad entre los diferentes trabajos de las personas.
Tampoco podemos, como sugieren algunos economistas soviéticos, basar los precios en los “costos reales de producción”. Los costos de producción son en sí mismos precios, el precio de las materias primas, de las fábricas, de la maquinaria, de la renta, del interés, de los salarios, etc.
Y nunca, en ninguna parte, en un mercado libre, son por algo más de un corto período los precios exactamente iguales a los costos de producción. Es precisamente la diferencia entre precios y costos de producción lo que constantemente va, en una economía de libre mercado, redirigiendo y cambiando el balance de producción entre miles de de bienes y servicios. En las industrias en las que los precios de mercado están bien por encima de los costos marginales de producción existentes, habrá un gran incentivo para aumentar la producción, así como una mayor cantidad de medios para hacerlo; mientras que si los precios de mercado están bastante por debajo los costos de producción, la producción se reducirá. En todas partes la oferta continuara ajustándose a la demanda.
Cuando los precios han sido establecidos arbitrariamente, las ganancias y las pérdidas reales no se pueden determinar. Si yo soy un comisario a cargo de una fábrica de automóviles y no soy dueño del dinero que uso para comprar materiales, y usted es un comisario encargado de una planta siderúrgica, y usted no es dueño del acero que vende ni puede conservar para usted los pagos que recibe de su venta, y a ambos se nos ordena reportar ganancias, la primer cosa que cada uno de nosotros hará es apelar al Comité de Planificación Central para establecer un precio ventajoso (para sí mismo) para el acero y los automóviles.
Como comisario de los automóviles, yo querré que el precio de los automóviles sea fijado tan alto como sea posible y el precio del acero tan bajo como sea posible, así mi propio registro de “ganancias” se verá bien y mi paga será mayor. Pero usted, como comisario del acero, querrá que los precios del acero sean fijados tan altos como sea posible, y que sus propios costos sean fijados al menor valor posible, por los mismos motivos. Pero cuando los precios son fijados así, ciegamente, políticamente y arbitrariamente ¿Quién podrá saber cuáles han sido las ganancias y pérdidas reales (en contraposición al registro de contabilidad que llevan los comisarios basados en precios así fijados) da cualquier industria?
Los problemas de una dirección centralizada de una economía son tan insalvables que en los países socialistas se realizan experimentos periódicos de descentralización. Pero en una economía solo libre a medias (es decir en una economía donde cada fabrica es libre de decidir cuánto produce de qué, pero en la cual los precios básicos, los salarios, las rentas y las tasas de interés están ciegamente fijadas o son intentadas de adivinar por el propietario ultimo de todos los medios de producción: el Estado) un sistema descentralizado rápidamente puede resultar ser aun mas caótico que uno centralizado.
Si los productos terminados m, n, p, o, son hechos a partir de las materias primas a, b, c, d, en varias combinaciones y proporciones ¿Cómo puede decidir un productor individual de las materias primas producir y a que tasa hacerlo a menos que conozca las cantidades que planea producir el productor de productos finales, cuantas materias primas va a necesitar para ello y en qué momentos las va a necesitar? Y ¿cómo puede el productor de la materia prima a o del producto terminado m saber cuánto producir de ellos a menos que sepa cuanto de esas materias primas o productos terminados de esos tipos planean producir otros productores en sus mismas líneas de producción, así como cuánto de cada producto demandaran los consumidores finales?
Un sistema económico sin propiedad privada y sin la guía de los precios de mercado será siempre caótico. En un sistema comunista, centralizado o descentralizado, siempre habrá producción desequilibrada, escasez de esto y excesos no utilizados de aquello, duplicaciones, cuellos de botella, retrasos, ineficiencia y enormes desperdicios.
En breve, el socialismo es incapaz de resolver el increíblemente complejo problema del cálculo económico. Ese problema solo puede ser resuelto por el capitalismo
