Mario Alberto Ceballos Yucumá
Conflicto entre necesidad y libertad: una solución no metafísica
En el siguiente texto se expondrá la posición del filosofo Immanuel Kant sobre el conflicto entre necesidad natural y libertad, contenido en la Crítica de la razón pura (CRP en adelante).
La propuesta, antes mencionada, tendrá como telos la posibilidad de responder a la pregunta sobre la libertad. Cabe anotar además, que la importancia teórica sobre este ámbito de reflexiones hace parte de la filosofía social y no de la metafísica. (Hoyos Diciembre 2009)
Este “campo de batallas inacabables” esta infestado de todo tipo de posiciones sobre la cuestión a tratar, es decir, sobre la libertad, y otros conceptos y practicas íntimamente ligadas con dicho concepto. En este campo, se puede ver esta disputa como la llevada a cabo en el siglo XVIII en la CRP de Kant – específicamente en la tercera antinomia- entre dos bandos enfrentados, entre los dogmaticos (racionalistas) y los escépticos (empiristas ingleses). En la actualidad, la disputa se lleva a cabo también “…entre dos grandes bandos: los compatibilistas y los incompatibilistas.” (G. Diciembre 2009, 141).
Pero las diferencias obviamente se alejan del debate llevado a cabo en el siglo XVIII –gracias p ej. Al desarrollo de la ciencia contemporánea-. Pero existen puntos comunes que convergen o divergen abiertamente de los resultados llevados a cabo por el filósofo alemán, por eso en este escrito, el autor pone de manifiesto la disputa como un punto central del debate contemporáneo. Se pasara, a groso modo, a dar una exposición del pensamiento kantiano sobre el problema de la libertad, para en seguida indicar que postura aprehenderá el autor de este escrito.
Ubicación dentro de la obra
El lugar del conflicto que trato Kant se haya contenido en la CRP. Para ser más especifico se mencionara la división llevada a cabo por el autor, para indicar esquemáticamente al menos, la ubicación textual de dicha disputa. La obra esta dividida en muchas partes análogas con otras, gracias al recelo kantiano por la sistematicidad, por este motivo la llegada directa a la disputa hará necesaria una breve exposición de los temas a tratar por parte de Kant en algunas subdivisiones.
La CRP funda un nuevo método de investigación filosófica, llamado filosofía trascendental (o crítica), la cual trata de dar cuenta sobre las “condiciones de posibilidad del conocimiento humano”, y estas condiciones, además, nos son dadas, antes de que se nos pueda dar objeto alguno, es decir, a priori. Es sobre el hecho del conocimiento humano sobre el cual Kant pretende fundar esta forma de emprender en la filosofía, en otros términos, es filosofía trascendental el método que “… investiga aquellas condiciones, y trascendentales a la vez son estas condiciones” (Fischer 1984, 57)
La obra esta escindida en diferentes libros, capítulos y otro tipo de subdivisiones; pero a grandes rasgos la obra esta dividida en: la doctrina trascendental de los elementos y la doctrina trascendental del método. De la primera parte, es la que comprende la mayor porción del texto. Esta primera fracción esta dividida, a su vez, en estética trascendental (la cual trata sobre las condiciones sobre nuestro conocimiento intuitivo-receptividad de las impresiones) y en lógica trascendental (la cual trata sobre las condiciones de nuestro conocimiento conceptual- espontaneidad de los conceptos); y estas a su vez son fuentes a priori del conocimiento. Además, la lógica trascendental esta dividida en analítica trascendental y en dialéctica trascendental. Y sobre esta ultima recaerá nuestra exposición, en la cual esta incluida la tercera antinomia de la razón pura.
La dialéctica trascendental trata sobre la tentativa de llevar a cabo un “…uso material de los principios meramente formales del entendimiento puro y de formular juicios indiscriminadamente sobre objetos que no nos son dados, e incluso sobre objetos que quizá no se nos pueden dar de ningún modo” (Kant 2008, A 63 B 88, p. 101.). Por lo tanto, en esta parte de la obra es donde Kant tratara de resolver el conflicto en el que irremediablemente llega la razón consigo mismo, gracias a que los principios que utiliza la razón no tienen un correlato empírico.
Es en esta parte de la obra donde esta contenida la tercera antinomia, la cual trata sobre el conflicto entre necesidad natural y libertad. Esta tendencia, además, es la que tienen los seres humanos a traspasar los limites de la experiencia posible, es lo que nuestro autor denomina metafísica, y es igualmente tenida como una “disposición natural”, a los cuales los hombres nunca podrán renunciar debido a su carácter insoluble, gracias a que este conocimiento sobrepasa la facultades que son propias de los hombres.
¿Pero no habrá un uso distinto de estas ideas que produce la razón aparte del uso especulativo? Kant contesta afirmativamente sobre esta cuestión. Indicando, que el conocimiento que podemos tener sobre estas cuestiones no persigue la verdad, es decir, “…la concordancia de nuestros conceptos con su objeto” (Kant 2008, A 58 B62, p. 97), que estas ideas sobre las que se eleva constantemente la razón humana, son útiles no en el campo especulativo, sino, en la praxis humana.
La tercera antinomia
Por lo que conviene a la forma, las antinomias están constituidas, por una tesis y una antítesis cada una con su respectiva prueba; una observación de ambas, y por último la solución propuesta por el autor.
Por el lado de la tesis la cuestión versa de la siguiente manera: “La causalidad según leyes de la naturaleza no es la única de la que pueden derivar los fenómenos todos del mundo. Para explicar éstos nos hace falta otra causalidad por libertad”. (Kant 2008, A 445 B 473, p. 407.); La antítesis trata así: “No hay libertad. Todo cuanto sucede en el mundo se desarrolla exclusivamente según leyes de la naturaleza”. (Kant 2008, A 445 B 473, p. 407.)
En la prueba presentada por Kant en la tesis, la cuestión puede ser indicada de la siguiente manera: Supone que solo existe la causalidad natural, esto contiene la consecuencia de que: “…todo cuanto sucede presupone un estado previo al que sigue inevitablemente de acuerdo con una regla”. (Kant 2008, A 444 B 472, p. 407.). Esto, además, se aplica a la “causalidad de la causa”, es decir, tal causa presupone también otra causa y esto se extiende a todos los eventos que acaecen en el mundo. Entonces, esta manera de tomar todos los hechos naturales, siempre presupondría otro estado anterior y así sucesivamente. No habrían mas que “…comienzos subalternos, nunca un primer comienzo. Consecuentemente, no habría nunca una serie completa por el lado de las causas derivadas unas de otras”. Y como la ley sobre la necesidad de la naturaleza “…consiste precisamente en que nada sucede sin una causa suficientemente determinada a priori.” Por ello, la tesis no acepta que todos los eventos del mundo puedan solo explicarse desde la causalidad natural, para esto debe tenerse en cuenta otra causalidad, la cual es definida como “libertad trascendental”; esta entendida como: “…la absoluta espontaneidad causal que inicie por si misma una serie de fenómenos…”, y afirmaran que los efectos producidos por está, sí se encontrara atada a las leyes de la naturaleza. Y finalmente, fundamenta la propuesta, debido a que si no existiera esta libertad trascendental, “…nunca es completa la serie de fenómenos por el lado de las causas” (Kant 2008, A 446 B 474, p. 408.)
Por parte de la antítesis la prueba es formulada por Kant de la siguiente manera:
Suponen, que si existiese dicha “libertad trascendental”, como causalidad capaz de iniciar absolutamente un estado de cosas nueva, entonces, no se podrá determinar con respecto “…a leyes constantes el acto que se está produciendo”. Por tanto, “la libertad trascendental”, no concuerda con el concepto de la causalidad natural, ya que esta no supone un estado anterior, que haya determinado el efecto que se haya dado. Por esto, la antítesis presenta la idea de la libertad trascendental como una imaginación, al estar en contraposición con el concepto de causalidad natural. Finalmente, argumentara las consecuencias que puede tener si se toma partido por alguna de las dos formas concebidas. Por una parte, si se toma partido por la causalidad natural, la antítesis piensa que esta forma de abordar el mundo “…promete una unidad de experiencia, una unidad completa y conforme a leyes” (Kant 2008, A 447 B 475 p. 409.) Y en cambio, si se supone la capacidad de iniciar por si misma un estado de eventos nuevos a partir de si misma, esta dará un “reposo al entendimiento” al no tener que seguir escudriñando en la cadena causal, pero con el detrimento seguro del conocimiento científico.
Las observaciones
Con respecto a la tesis, Kant plantea que la concepción de los dogmáticos con referencia a la libertad, no abarca todo el contenido psicológico de este concepto, y por lo demás afirma que este concepto es en gran parte empírico. Expresan estos solo la “absoluta espontaneidad del acto”, entendida como el fundamento con el cual se puede responsabilizar a un agente de ese mismo acto. Este es la “piedra de escándalo” en la filosofía, admitir una causalidad incondicionada. La cuestión se resume de la siguiente manera: “…si debemos admitir una facultad capaz de iniciar por si mismo una serie de cosas o estados sucesivos…” se debe, a que pretenden indicar un primer comienzo, pero solo para hacer inteligible un origen del mundo, pero lo que acaece luego por parte de esta facultad capaz de iniciar por si misma un estado de cosas nuevas, puede concebirse como otro suceso más en el mundo y por consiguiente atado a leyes naturales. (Kant 2008, A 448 B 476 p.410.)
Además de admitir la premisa anterior, también les parece plausible “…que distintas series comiencen por si mismas en el curso del mundo conforme a la causalidad y atribuir a las sustancias de esa serie el poder de actuar por libertad” (Kant 2008, A 458 B 478 p. 411.) Y, este tipo de comienzo primero no se refiere desde un punto de vista temporal, sino, causal. Esta formula es presentada con el famoso ejemplo de la silla:
“si ahora me levanto de la silla de modo plenamente libre y sin influjo de la naturaleza necesariamente determinante de las causas de la naturaleza, una nueva serie se inicia, en términos absolutos, en este suceso y en sus consecuencias naturales hasta el infinito, aunque, desde un punto temporal, este mismo suceso no sea mas que la continuación de una serie anterior.” (Kant 2008, A 450 B 478 p. 412.)
Con este ejemplo, tratan de poner de relieve que la decisión y el acto no están en consonancia con las leyes de la naturaleza, en estos ellas cesan por completo. Y se debe entender que este primer comienzo, no se debe considerar primero con respecto a la sucesión del tiempo, sino, con respecto a la causalidad.
En las observaciones realizadas por parte de la antítesis los escépticos – los defensores de la ley causal- contradiciendo la posición de los dogmáticos, formulan su posición de la siguiente manera: “Si no suponéis algo matemáticamente primero en el mundo desde un punto de vista temporal, tampoco os hace falta buscar algo dinámicamente primero desde un punto de vista causal” (Kant 2008, A 449 B 477 p. 410.). Estos, tratan de reforzar su postura suponiendo que las sustancias siempre han existido en el mundo- “por lo que enseña la unidad de la experiencia”- se puede admitir, además, que el cambio de estas mismas, ha existido siempre, por lo tanto, no se hace necesario buscar un primer comienzo absoluto. Pero, admiten la imposibilidad de una derivación infinita porque “…sin un primer miembro en relación con el cual todo el resto sea mera subsecuencia, no puede hacerse concebible por lo que a su posibilidad se refiere” (Kant 2008, A 449 B 477 p. 410.) Pero, si no aceptan el prepuesto de que en la naturaleza todos los sucesos que acaecen, están atados necesariamente a leyes, estos no podrán dar cuenta, ni siquiera de un cambio en general, ya que si no se remiten a la experiencia, nunca podrán determinar a priori la posible sucesión de ser y no-ser que se da en el mundo.
Así, la libertad trascendental, tendría que estar fuera del mundo. No podría, además, ser atribuida esta facultad a ninguna sustancia de este mundo, ya que desaparecerían las leyes que determinan a este, y conjuntamente se vendría abajo el criterio de verdad estipulado gracias a las leyes causales.
Solución kantiana al problema de la libertad: la libertad práctica
En este apartado se esbozara cual fue la respuesta por parte de Kant sobre esta disputa. Sobre este conflicto dentro de la obra –CRP- hay dos momentos que tratan esta cuestión. Por un lado, se encuentra la tercera antinomia de la razón pura, y por otra el “Canon”, uno y otro se preocupan por el tema de la libertad, tanto práctica como trascendental. Como antes se había mencionado la libertad trascendental es entendida por Kant como: “…la absoluta espontaneidad causal que inicie por si misma una serie de fenómenos”. Y en este mismo lugar de la obra la libertad práctica será concebida como:
“la independencia de la voluntad respecto de la imposición de los impulsos de la sensibilidad. En efecto, una voluntad es sensible en la medida en que se halla patológicamente afectada (por móviles de sensibilidad). Se llama animal (arbitrium brutum) si puede imponerse patológicamente. La voluntad humana es arbitrium sensitivum, pero no brutum, sino liberum, ya que la sensibilidad no determina su acción de modo necesario, sino que el hombre goza de la capacidad de determinarse espontáneamente a sí mismo con independencia de la imposición de los impulsos sensitivos” (Kant 2008, A 534 B 562 p. 464.)
En esta ultima concepción se puede notar que la libertad esta concebida de manera negativa porque se supone libre de las determinaciones de las inclinaciones naturales, pero además, de forma positiva, porque se concibe como la facultad de auto determinarse espontáneamente. Pero es en el canon donde se ahonda mas la idea de la autodeterminación libre de la voluntad humana.
Y es en el canon donde gracias a la libertad de la voluntad, que esta puede dictarse leyes objetivas sobre la determinación de los actos. Esto es lo que debe suceder aunque nunca suceda. Lo que da lugar para distinguirlas de las leyes naturales, las cuales explican lo que sucede. Y, es gracias a esta última distinción que se logra llevar a cabo otra sobre dos esferas del hombre diferentes. Por un lado el hombre es fenómeno, porque responde a leyes naturales (por móviles de sensibilidad-inclinaciones), y por otro lado, gracias a sus facultades de entendimiento y razón: objeto inteligible, que el agente basa sus acciones en determinaciones libres de su sensibilidad. Es por esto que en cierta medida la libertad puede ser determinable gracias a su aspecto fenoménico, la cual se inserta como otros hechos en el mundo cognoscibles. (Fuente 2004)
La libertad no es una idea metafísica
En este fragmento el autor expondrá porque se debe entender la libertad no en un sentido incondicional, es decir, una idea de carácter metafísico, sino, como un concepto relevante en la praxis social; en este punto soy de la opinión del filosofo Theodor Adorno, el cual describe que lo que se encuentra detrás de la doctrina de la antinomias es “…la existencia de una libertad ya resignada a la interioridad.” (Adorno 1972, 202) Porque, cuando se “…reduce a la decisión de cada individuo, saca a esta de su contexto, al individuo de la sociedad, la cuestión del libre albedrio obedece al engaño del puro ser-en-sí absoluto: una limitada experiencia subjetiva usurpa la dignidad de lo mas cierto de todo. (Adorno 1972, 201).
Y por otro lado, en las tesis de algunos deterministas lo que encontramos es: “Según las reglas de esa ideología, lo único que habría que hacer es describir y clasificar los modos de comportamiento de los seres humanos en distintas situaciones, no hablar de voluntad ni de libertad; eso es fetichismo conceptual.” (Adorno 1972, 203) Esta última aseveración podemos expresarla porque para algunos deterministas la conducta humana puede ser: “…predecible, con tal que conozcamos las leyes relevantes y contemos con información acerca del tipo de persona que es (lo que sabe y espera, sus ideales, sus motivos, hábitos y demás), y acerca del tipo de ambiente en el que se esta conduciendo.” (Brandt 1982, 581).
Ya en la filosofía se encuentran distinciones puntuales sobre el problema de la libertad, que distinguen entre la libertad de la voluntad y libertad de acción.
“Libertad de actuar: Una persona es libre en su actuar, cuando ella puede hacer lo que ella quiere hacer.
Libertad de la voluntad: Una persona es libre en su querer cuan¬do tiene la facultad de determinar su voluntad, de determinar qué motivos, deseos y convicciones han de ser eficientes para actuar (handlungswirksam).”
Por un lado la libertad de acción presupone que el agente puede sin impedimentos externos actuar de manera no coaccionada, y por el otro la libertad de la voluntad presupone una “construcción” normativa que puede dar pie a la determinación del querer.
Primero la libertad de la voluntad tiene unas condiciones de carácter externo e interno que son los que hacen posible la elección en cada caso.
Las condiciones internas se refieren al hecho de que la construcción de la voluntad humana esta mediada por componentes de carácter normativo y realizativos del querer, y las condiciones externas se refieren al contexto social que hace posible que el agente pueda elegir algo.
Bibliografía
Adorno, Theodor W. Dialéctica Negativa. Madrid: Akal, 1972.
Brandt, Richard B. Teoría Etica. Madrid: Alianza Editorial, 1982.
Fischer, Kuno. Vida de Kant. Barcelona: Ediciones Orbis, 1984.
Fuente, Carlos Herrera de la. La tercera antinomia de la razón pura y el problema de la libertad. 10 de Diciembre de 2004. http://www.revista.unam.mx/vol.5/num11/art76/int76.htm (último acceso: 15 de 11 de 2010).
G., Carlos G. Patarroyo. «Libertarismo y error categorial.» Ideas y Valores, Diciembre 2009: 141-168.
Hoyos, Luis Eduardo. «El sentido de la libertad.» Ideas y Valores, Diciembre 2009: 85-107.
Kant, Inmmanuel. Crítica de la razón pura . Mexico: Taurus, 2008.
http://www.revista.unam.mx/vol.5/num11/art76/int76.htm
Conflicto entre necesidad y libertad: una solución no metafísica
En el siguiente texto se expondrá la posición del filosofo Immanuel Kant sobre el conflicto entre necesidad natural y libertad, contenido en la Crítica de la razón pura (CRP en adelante).
La propuesta, antes mencionada, tendrá como telos la posibilidad de responder a la pregunta sobre la libertad. Cabe anotar además, que la importancia teórica sobre este ámbito de reflexiones hace parte de la filosofía social y no de la metafísica. (Hoyos Diciembre 2009)
Este “campo de batallas inacabables” esta infestado de todo tipo de posiciones sobre la cuestión a tratar, es decir, sobre la libertad, y otros conceptos y practicas íntimamente ligadas con dicho concepto. En este campo, se puede ver esta disputa como la llevada a cabo en el siglo XVIII en la CRP de Kant – específicamente en la tercera antinomia- entre dos bandos enfrentados, entre los dogmaticos (racionalistas) y los escépticos (empiristas ingleses). En la actualidad, la disputa se lleva a cabo también “…entre dos grandes bandos: los compatibilistas y los incompatibilistas.” (G. Diciembre 2009, 141).
Pero las diferencias obviamente se alejan del debate llevado a cabo en el siglo XVIII –gracias p ej. Al desarrollo de la ciencia contemporánea-. Pero existen puntos comunes que convergen o divergen abiertamente de los resultados llevados a cabo por el filósofo alemán, por eso en este escrito, el autor pone de manifiesto la disputa como un punto central del debate contemporáneo. Se pasara, a groso modo, a dar una exposición del pensamiento kantiano sobre el problema de la libertad, para en seguida indicar que postura aprehenderá el autor de este escrito.
Ubicación dentro de la obra
El lugar del conflicto que trato Kant se haya contenido en la CRP. Para ser más especifico se mencionara la división llevada a cabo por el autor, para indicar esquemáticamente al menos, la ubicación textual de dicha disputa. La obra esta dividida en muchas partes análogas con otras, gracias al recelo kantiano por la sistematicidad, por este motivo la llegada directa a la disputa hará necesaria una breve exposición de los temas a tratar por parte de Kant en algunas subdivisiones.
La CRP funda un nuevo método de investigación filosófica, llamado filosofía trascendental (o crítica), la cual trata de dar cuenta sobre las “condiciones de posibilidad del conocimiento humano”, y estas condiciones, además, nos son dadas, antes de que se nos pueda dar objeto alguno, es decir, a priori. Es sobre el hecho del conocimiento humano sobre el cual Kant pretende fundar esta forma de emprender en la filosofía, en otros términos, es filosofía trascendental el método que “… investiga aquellas condiciones, y trascendentales a la vez son estas condiciones” (Fischer 1984, 57)
La obra esta escindida en diferentes libros, capítulos y otro tipo de subdivisiones; pero a grandes rasgos la obra esta dividida en: la doctrina trascendental de los elementos y la doctrina trascendental del método. De la primera parte, es la que comprende la mayor porción del texto. Esta primera fracción esta dividida, a su vez, en estética trascendental (la cual trata sobre las condiciones sobre nuestro conocimiento intuitivo-receptividad de las impresiones) y en lógica trascendental (la cual trata sobre las condiciones de nuestro conocimiento conceptual- espontaneidad de los conceptos); y estas a su vez son fuentes a priori del conocimiento. Además, la lógica trascendental esta dividida en analítica trascendental y en dialéctica trascendental. Y sobre esta ultima recaerá nuestra exposición, en la cual esta incluida la tercera antinomia de la razón pura.
La dialéctica trascendental trata sobre la tentativa de llevar a cabo un “…uso material de los principios meramente formales del entendimiento puro y de formular juicios indiscriminadamente sobre objetos que no nos son dados, e incluso sobre objetos que quizá no se nos pueden dar de ningún modo” (Kant 2008, A 63 B 88, p. 101.). Por lo tanto, en esta parte de la obra es donde Kant tratara de resolver el conflicto en el que irremediablemente llega la razón consigo mismo, gracias a que los principios que utiliza la razón no tienen un correlato empírico.
Es en esta parte de la obra donde esta contenida la tercera antinomia, la cual trata sobre el conflicto entre necesidad natural y libertad. Esta tendencia, además, es la que tienen los seres humanos a traspasar los limites de la experiencia posible, es lo que nuestro autor denomina metafísica, y es igualmente tenida como una “disposición natural”, a los cuales los hombres nunca podrán renunciar debido a su carácter insoluble, gracias a que este conocimiento sobrepasa la facultades que son propias de los hombres.
¿Pero no habrá un uso distinto de estas ideas que produce la razón aparte del uso especulativo? Kant contesta afirmativamente sobre esta cuestión. Indicando, que el conocimiento que podemos tener sobre estas cuestiones no persigue la verdad, es decir, “…la concordancia de nuestros conceptos con su objeto” (Kant 2008, A 58 B62, p. 97), que estas ideas sobre las que se eleva constantemente la razón humana, son útiles no en el campo especulativo, sino, en la praxis humana.
La tercera antinomia
Por lo que conviene a la forma, las antinomias están constituidas, por una tesis y una antítesis cada una con su respectiva prueba; una observación de ambas, y por último la solución propuesta por el autor.
Por el lado de la tesis la cuestión versa de la siguiente manera: “La causalidad según leyes de la naturaleza no es la única de la que pueden derivar los fenómenos todos del mundo. Para explicar éstos nos hace falta otra causalidad por libertad”. (Kant 2008, A 445 B 473, p. 407.); La antítesis trata así: “No hay libertad. Todo cuanto sucede en el mundo se desarrolla exclusivamente según leyes de la naturaleza”. (Kant 2008, A 445 B 473, p. 407.)
En la prueba presentada por Kant en la tesis, la cuestión puede ser indicada de la siguiente manera: Supone que solo existe la causalidad natural, esto contiene la consecuencia de que: “…todo cuanto sucede presupone un estado previo al que sigue inevitablemente de acuerdo con una regla”. (Kant 2008, A 444 B 472, p. 407.). Esto, además, se aplica a la “causalidad de la causa”, es decir, tal causa presupone también otra causa y esto se extiende a todos los eventos que acaecen en el mundo. Entonces, esta manera de tomar todos los hechos naturales, siempre presupondría otro estado anterior y así sucesivamente. No habrían mas que “…comienzos subalternos, nunca un primer comienzo. Consecuentemente, no habría nunca una serie completa por el lado de las causas derivadas unas de otras”. Y como la ley sobre la necesidad de la naturaleza “…consiste precisamente en que nada sucede sin una causa suficientemente determinada a priori.” Por ello, la tesis no acepta que todos los eventos del mundo puedan solo explicarse desde la causalidad natural, para esto debe tenerse en cuenta otra causalidad, la cual es definida como “libertad trascendental”; esta entendida como: “…la absoluta espontaneidad causal que inicie por si misma una serie de fenómenos…”, y afirmaran que los efectos producidos por está, sí se encontrara atada a las leyes de la naturaleza. Y finalmente, fundamenta la propuesta, debido a que si no existiera esta libertad trascendental, “…nunca es completa la serie de fenómenos por el lado de las causas” (Kant 2008, A 446 B 474, p. 408.)
Por parte de la antítesis la prueba es formulada por Kant de la siguiente manera:
Suponen, que si existiese dicha “libertad trascendental”, como causalidad capaz de iniciar absolutamente un estado de cosas nueva, entonces, no se podrá determinar con respecto “…a leyes constantes el acto que se está produciendo”. Por tanto, “la libertad trascendental”, no concuerda con el concepto de la causalidad natural, ya que esta no supone un estado anterior, que haya determinado el efecto que se haya dado. Por esto, la antítesis presenta la idea de la libertad trascendental como una imaginación, al estar en contraposición con el concepto de causalidad natural. Finalmente, argumentara las consecuencias que puede tener si se toma partido por alguna de las dos formas concebidas. Por una parte, si se toma partido por la causalidad natural, la antítesis piensa que esta forma de abordar el mundo “…promete una unidad de experiencia, una unidad completa y conforme a leyes” (Kant 2008, A 447 B 475 p. 409.) Y en cambio, si se supone la capacidad de iniciar por si misma un estado de eventos nuevos a partir de si misma, esta dará un “reposo al entendimiento” al no tener que seguir escudriñando en la cadena causal, pero con el detrimento seguro del conocimiento científico.
Las observaciones
Con respecto a la tesis, Kant plantea que la concepción de los dogmáticos con referencia a la libertad, no abarca todo el contenido psicológico de este concepto, y por lo demás afirma que este concepto es en gran parte empírico. Expresan estos solo la “absoluta espontaneidad del acto”, entendida como el fundamento con el cual se puede responsabilizar a un agente de ese mismo acto. Este es la “piedra de escándalo” en la filosofía, admitir una causalidad incondicionada. La cuestión se resume de la siguiente manera: “…si debemos admitir una facultad capaz de iniciar por si mismo una serie de cosas o estados sucesivos…” se debe, a que pretenden indicar un primer comienzo, pero solo para hacer inteligible un origen del mundo, pero lo que acaece luego por parte de esta facultad capaz de iniciar por si misma un estado de cosas nuevas, puede concebirse como otro suceso más en el mundo y por consiguiente atado a leyes naturales. (Kant 2008, A 448 B 476 p.410.)
Además de admitir la premisa anterior, también les parece plausible “…que distintas series comiencen por si mismas en el curso del mundo conforme a la causalidad y atribuir a las sustancias de esa serie el poder de actuar por libertad” (Kant 2008, A 458 B 478 p. 411.) Y, este tipo de comienzo primero no se refiere desde un punto de vista temporal, sino, causal. Esta formula es presentada con el famoso ejemplo de la silla:
“si ahora me levanto de la silla de modo plenamente libre y sin influjo de la naturaleza necesariamente determinante de las causas de la naturaleza, una nueva serie se inicia, en términos absolutos, en este suceso y en sus consecuencias naturales hasta el infinito, aunque, desde un punto temporal, este mismo suceso no sea mas que la continuación de una serie anterior.” (Kant 2008, A 450 B 478 p. 412.)
Con este ejemplo, tratan de poner de relieve que la decisión y el acto no están en consonancia con las leyes de la naturaleza, en estos ellas cesan por completo. Y se debe entender que este primer comienzo, no se debe considerar primero con respecto a la sucesión del tiempo, sino, con respecto a la causalidad.
En las observaciones realizadas por parte de la antítesis los escépticos – los defensores de la ley causal- contradiciendo la posición de los dogmáticos, formulan su posición de la siguiente manera: “Si no suponéis algo matemáticamente primero en el mundo desde un punto de vista temporal, tampoco os hace falta buscar algo dinámicamente primero desde un punto de vista causal” (Kant 2008, A 449 B 477 p. 410.). Estos, tratan de reforzar su postura suponiendo que las sustancias siempre han existido en el mundo- “por lo que enseña la unidad de la experiencia”- se puede admitir, además, que el cambio de estas mismas, ha existido siempre, por lo tanto, no se hace necesario buscar un primer comienzo absoluto. Pero, admiten la imposibilidad de una derivación infinita porque “…sin un primer miembro en relación con el cual todo el resto sea mera subsecuencia, no puede hacerse concebible por lo que a su posibilidad se refiere” (Kant 2008, A 449 B 477 p. 410.) Pero, si no aceptan el prepuesto de que en la naturaleza todos los sucesos que acaecen, están atados necesariamente a leyes, estos no podrán dar cuenta, ni siquiera de un cambio en general, ya que si no se remiten a la experiencia, nunca podrán determinar a priori la posible sucesión de ser y no-ser que se da en el mundo.
Así, la libertad trascendental, tendría que estar fuera del mundo. No podría, además, ser atribuida esta facultad a ninguna sustancia de este mundo, ya que desaparecerían las leyes que determinan a este, y conjuntamente se vendría abajo el criterio de verdad estipulado gracias a las leyes causales.
Solución kantiana al problema de la libertad: la libertad práctica
En este apartado se esbozara cual fue la respuesta por parte de Kant sobre esta disputa. Sobre este conflicto dentro de la obra –CRP- hay dos momentos que tratan esta cuestión. Por un lado, se encuentra la tercera antinomia de la razón pura, y por otra el “Canon”, uno y otro se preocupan por el tema de la libertad, tanto práctica como trascendental. Como antes se había mencionado la libertad trascendental es entendida por Kant como: “…la absoluta espontaneidad causal que inicie por si misma una serie de fenómenos”. Y en este mismo lugar de la obra la libertad práctica será concebida como:
“la independencia de la voluntad respecto de la imposición de los impulsos de la sensibilidad. En efecto, una voluntad es sensible en la medida en que se halla patológicamente afectada (por móviles de sensibilidad). Se llama animal (arbitrium brutum) si puede imponerse patológicamente. La voluntad humana es arbitrium sensitivum, pero no brutum, sino liberum, ya que la sensibilidad no determina su acción de modo necesario, sino que el hombre goza de la capacidad de determinarse espontáneamente a sí mismo con independencia de la imposición de los impulsos sensitivos” (Kant 2008, A 534 B 562 p. 464.)
En esta ultima concepción se puede notar que la libertad esta concebida de manera negativa porque se supone libre de las determinaciones de las inclinaciones naturales, pero además, de forma positiva, porque se concibe como la facultad de auto determinarse espontáneamente. Pero es en el canon donde se ahonda mas la idea de la autodeterminación libre de la voluntad humana.
Y es en el canon donde gracias a la libertad de la voluntad, que esta puede dictarse leyes objetivas sobre la determinación de los actos. Esto es lo que debe suceder aunque nunca suceda. Lo que da lugar para distinguirlas de las leyes naturales, las cuales explican lo que sucede. Y, es gracias a esta última distinción que se logra llevar a cabo otra sobre dos esferas del hombre diferentes. Por un lado el hombre es fenómeno, porque responde a leyes naturales (por móviles de sensibilidad-inclinaciones), y por otro lado, gracias a sus facultades de entendimiento y razón: objeto inteligible, que el agente basa sus acciones en determinaciones libres de su sensibilidad. Es por esto que en cierta medida la libertad puede ser determinable gracias a su aspecto fenoménico, la cual se inserta como otros hechos en el mundo cognoscibles. (Fuente 2004)
La libertad no es una idea metafísica
En este fragmento el autor expondrá porque se debe entender la libertad no en un sentido incondicional, es decir, una idea de carácter metafísico, sino, como un concepto relevante en la praxis social; en este punto soy de la opinión del filosofo Theodor Adorno, el cual describe que lo que se encuentra detrás de la doctrina de la antinomias es “…la existencia de una libertad ya resignada a la interioridad.” (Adorno 1972, 202) Porque, cuando se “…reduce a la decisión de cada individuo, saca a esta de su contexto, al individuo de la sociedad, la cuestión del libre albedrio obedece al engaño del puro ser-en-sí absoluto: una limitada experiencia subjetiva usurpa la dignidad de lo mas cierto de todo. (Adorno 1972, 201).
Y por otro lado, en las tesis de algunos deterministas lo que encontramos es: “Según las reglas de esa ideología, lo único que habría que hacer es describir y clasificar los modos de comportamiento de los seres humanos en distintas situaciones, no hablar de voluntad ni de libertad; eso es fetichismo conceptual.” (Adorno 1972, 203) Esta última aseveración podemos expresarla porque para algunos deterministas la conducta humana puede ser: “…predecible, con tal que conozcamos las leyes relevantes y contemos con información acerca del tipo de persona que es (lo que sabe y espera, sus ideales, sus motivos, hábitos y demás), y acerca del tipo de ambiente en el que se esta conduciendo.” (Brandt 1982, 581).
Ya en la filosofía se encuentran distinciones puntuales sobre el problema de la libertad, que distinguen entre la libertad de la voluntad y libertad de acción.
“Libertad de actuar: Una persona es libre en su actuar, cuando ella puede hacer lo que ella quiere hacer.
Libertad de la voluntad: Una persona es libre en su querer cuan¬do tiene la facultad de determinar su voluntad, de determinar qué motivos, deseos y convicciones han de ser eficientes para actuar (handlungswirksam).”
Por un lado la libertad de acción presupone que el agente puede sin impedimentos externos actuar de manera no coaccionada, y por el otro la libertad de la voluntad presupone una “construcción” normativa que puede dar pie a la determinación del querer.
Primero la libertad de la voluntad tiene unas condiciones de carácter externo e interno que son los que hacen posible la elección en cada caso.
Las condiciones internas se refieren al hecho de que la construcción de la voluntad humana esta mediada por componentes de carácter normativo y realizativos del querer, y las condiciones externas se refieren al contexto social que hace posible que el agente pueda elegir algo.
Bibliografía
Adorno, Theodor W. Dialéctica Negativa. Madrid: Akal, 1972.
Brandt, Richard B. Teoría Etica. Madrid: Alianza Editorial, 1982.
Fischer, Kuno. Vida de Kant. Barcelona: Ediciones Orbis, 1984.
Fuente, Carlos Herrera de la. La tercera antinomia de la razón pura y el problema de la libertad. 10 de Diciembre de 2004. http://www.revista.unam.mx/vol.5/num11/art76/int76.htm (último acceso: 15 de 11 de 2010).
G., Carlos G. Patarroyo. «Libertarismo y error categorial.» Ideas y Valores, Diciembre 2009: 141-168.
Hoyos, Luis Eduardo. «El sentido de la libertad.» Ideas y Valores, Diciembre 2009: 85-107.
Kant, Inmmanuel. Crítica de la razón pura . Mexico: Taurus, 2008.
http://www.revista.unam.mx/vol.5/num11/art76/int76.htm