20 Razones por la cual Estados Unidos es una mentira.
Aviso: No tengo nada en contra de los ciudadanos de estados unidos, este post, va hacia su gobierno.
1-Por que planean auto-atentados para invadir países con petróleo… Por ejemplo Afganistan, Irak,etc.
La versión sobre el auto atentado en las Torres de Nueva York
Una investigación a fondo de los eventos del 11 de septiembre del físico Steven E. Jones, profesor de la Universidad Brigham Young, concluyó que la explicación oficial para el derrumbe de los edificios del Centro Mundial de Comercio (WTC, en inglés) resulta inverosímil según las leyes de la física. Jones y otros 50 colegas están reclamando una investigación científica independiente e internacional «no guiada por intereses politizados y restricciones, sino por observaciones y calculos.
Está investigación hace parte de las 25 «historias top» del Proyecto Censurado
Trayendo a la realidad la explicación oficial del colapso de los tres edificios del WTC, Jones citó el completo, rápido y simétrico desplome de las torres; las explosiones horizontales (mechas) evidenciadas en las películas de los derrumbes; el hecho de que la antena cayó primero en la torre del norte, sugiriendo el uso de explosivos en las columnas de la base; y las grandes piscinas de metal fundido observadas en las áreas del sótano de ambas torres.
Jones miembro del movimiento científico Scholars for 9/11 Truth (Científicos por la Verdad) también investigó el derrumbamiento del WTC 7, uno de los 47 edificios de la historia que no fue impactado por los aviones, pero al caer dejó su propia «huella» de manera semejante a una demolición controlada. El WTC 7 albergaba dependencias del Servicio Secreto de EEUU, del departamento de Defensa, Servicio de Inmigración y Naturalización, Comisión de Seguridades e Intercambio de EEUU, Oficina de Manejo de Emergencias del Alcalde, Consejo Regional del Servicio de Renta Pública y de la Agencia Central de Inteligencia. Muchos de los expedientes del escándalo de la contabilidad de Enron fueron destruidos cuando el edificio se vino abajo.
Jones reclama que el National Institute of Standards and Technology (NIST) o Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, no hizo caso de la física y de la química en lo qué sucedió el 11 de septiembre (9/11) e inclusive manipuló sus pruebas a fin de adecuarlas para conseguir una hipótesis generada por computadora sobre el resultado final del colapso e, incluso, no se interesaron en investigar la posibilidad de una demolición controlada. También cuestiona las investigaciones conducidas por FEMA (sigla en inglés de la Federal Emergency Management Agency) y la Comisión del 9/11.
Resultados dudosos del informe:
Nunca ningún edificio de estructura de acero colapsó debido al fuego, antes o después de las torres del WTC. Pero los explosivos pueden romper con eficacia las columnas de acero.
El edificio WTC 7, que no fue impactado por los aviones secuestrados, colapsó en 6,6 segundos, justo 0,6 de segundo más de lo que demoraría en caer un objeto desde la azotea hasta golpear la tierra.
«¿Donde está el retraso previsto por la conservación del ímpetu, una de las leyes fundacionales de la física?, pregunta Jones. Es decir, como las caída de los pisos superior golpeó los pisos inferiores dejando intactas las columnas de acero, tal caída debió ser impedida significativamente por la masa impactada».
«¿Cómo logran caer tan rápidamente los pisos superiores y, entonces, todavía conservar el ímpetu en los edificios derrumbándose? La paradoja -dice Jones- se resuelve fácilmente por la hipótesis de la demolición controlada, donde los explosivos removieron rápidamente el material de los pisos inferiores, incluyendo el soporte de las columnas de acero, y permitieron el colapso a una velocidad cercana a la caída libre». Estas observaciones no fueron analizadas por FEMA, NIST o la Comisión 9/11.
Un derrumbe por causas no explosivas típicamente amontona virutas de concreto roto. Pero la mayoría del material de las torres fue convertido en harina, como polvo, mientras los edificios estaban cayéndose. «¿Cómo podemos entender este comportamiento extraño, sin explosivos? Extraordinario, asombroso, y exigimos un escrutinio puesto que los informes financiados por el gobierno de EEUU no pudieron analizar este fenómeno».
Los soportes de acero «en parte se evaporaron», pero se requieren temperaturas cercanas a 5.000 grados Fahrenheit [2760 grados C°] para evaporar el acero y ningún material de oficina ni el combustible diesel pueden generar temperaturas tan altas. El fuego causado por el combustible (fuel oil) del motor a reacción de los aviones secuestrados duró a lo sumo unos minutos y la combustión de los materiales de oficina consumidos por el fuego dura aproximadamente veinte minutos en cualquier locación dada.
El metal fundido encontrado en las ruinas del WTC pudo haber sido el resultado de una reacción de alta temperatura de un explosivo normalmente usado como el thermite. Edificios no destruidos por explosivos «tienen insuficiente energía dirigida como para producir la fundición de grandes cantidades de metal», dice Jones.
Si numerosos observadores ubicados adentro y cerca de las torres escucharon explosiones múltiples, ruidosas y en secuencia rápida, y estas explosiones ocurrieron debajo, lejos de la región donde impactaron los aviones ¿cómo tantas personas pudieron superar esos obstáculos?
«…Acontecimientos orquestados por el gobierno…»
Jones, al frente de un grupo llamado «Eruditos o Científicos por la Verdad del 9/11» (ya un miembro de esta asociación ha sido asesinado en extrañas circunstancias), en enero de 2006 llamó a una investigación internacional sobre los ataques y llegó tan lejos como acusar el gobierno de EEUU de un encubrimiento masivo.
Creemos que los más altos funcionarios del gobierno han encubierto hechos cruciales sobre lo qué realmente sucedió el 11 de septiembre’, dijo el grupo en una declaración. ’Creemos que estos acontecimientos pudieron haberse orquestado por la administración para manipular a los ciudadanos estadounidense para obtener apoyo a sus políticas en el país y en el extranjero.
El grupo está liderado por Jones y James H. Fetzer, profesor emérito (McKnight de filosofía) de la Universidad de Minnesota Duluth, y participa un grupo de 50 académicos y expertos, incluyendo a Robert M. Bowman, ex director del programa de defensa del espacio de EEUU conocido como «Guerra de las Galaxias», y Morgan Reynolds, ex jefe de economistas del departamento del Trabajo en el primer período del presidente George W. Bush.
Más información en: www.scholarsfor911truth.org/ (en inglés, PDF, mucha información técnica y fotografías.
Fuente:
2-Por que crean figuras.
3-Por que combierte a un héroe en un tirano.
4-Por que dan premios a personas que no lo merecen.
5-Por que se creen superiores y nos dicen que hacer cuando somos independientes y libres de hacer lo que queramos.
EE.UU advierte a América Latina que "no es momento de profundizar lazos con Irán"
Así lo anunció la Portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland. El pedido se hizo a días de que el Presidente de Irán visite latinoamérica
ESTADOS UNIDOS.- La Portavoz del Departamento del Estado, Victoria Nuland advirtió en rueda de prensa que "ahora no es el momento de profundizar los lazos con Irán". Este pedido llega en un momento en que el Presidente de este país, Mahmud Ahmadinejad, se dispone a emprender una gira por Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador.
"A medida que el régimen siente una presión creciente, está desesperado por conseguir amigos y paseándose por lugares interesantes para encontrarlos", dijo en su conferencia de prensa diaria la Portavoz del Departamento de Estado de EE.UU.
El líder iraní llegará el domingo por la noche a Venezuela para comenzar una gira de cinco días que también le llevará a Nicaragua, Cuba y Ecuador. La visita se produce en un momento de subida de tensión entre Irán y Estados Unidos después de que Teherán amenazara la semana pasada con bloquear el Estrecho de Ormuz, un paso clave en la boca del Golfo Pérsico por el que es transportado casi el 20% del petróleo mundial.
Fuente: http://www.elintransigente.com/notas/2012/1/6/ee.uu-advierte-america-latina-no-momento-profundizar-lazos-iran-118925.asp
6-Por que ahora quieren que la internet no sea libre.
Qué es la Ley SOPA y por qués deberísa importarte?
Ya desde hace buen tiempo se viene hablando de la ley SOPA (Stop Online Piracy Act), un proyecto de ley presentado en octubre del 2011 que tiene como objetivo combatir la descarga ilegal de contenidos con derechos de autor subidos a la red (en teoría). Es decir, todas tus series favoritas, las cuales bajas a tu computadora o simplemente ves en línea a través de algún sitio en Internet, incluyendo música y libros electrónicos principalmente, serán sacadas de la red junto con un bloqueo de la web que las aloja.
Menos iniciativas en la red: Al tener a vigilantes SOPA en Internet, muchos startups o proyectos no recibirísan el apoyo financiero de cualquier tipo de inversión por el temor a ser bloqueados en cualquier momento, lo cual derivarísa en la pésrdida de capital, tiempo y oportunidades a los emprendedores.
Adiós a Facebook, Twitter y redes sociales: Como la ley SOPA tiene la facultad de bloquear cualquier tipo de contenido con copyright subido por usuarios o propietarios del sitio, todas las webs basadas en comunidades y con muchísimo contenido subido por millones, sufrirísa el bloqueo porque sería inevitable que se alojara contenido con copyright. En otras palabras, se van las redes sociales, se va la comunicación rápida y eficiente (en otros casos simplemente la anularísa por ser la úsnica vísa) con seres queridos, amigos lejanos e incluso contactos profesionales.
Atenta contra la libertad de expresiósn: Digamos que un reportero ciudadano sube un video a Youtube informando sobre algúsn tema noticioso o, alguien decide subir contenido periodístico de algún lugar lejano para conocer sobre algún hecho terrible, podrísa ser bloqueado. Si un periodista escribe un artísculo que, a pesar de no infringir derechos de autor, enlaza a un video de Youtube o algúsn sitio web que no es bien visto por SOPA, también serísa bloqueado. Los medios tendrísan que someterse a una autocensura para evitar problemas, el periodismo ciudadano chocarísa contra un muro.
Y por qué es malo que esta ley no me permita consumir contenidos ilegales?
Bueno, es esa una muy buena pregunta. Y no voy a defender el consumo de contenidos ilegales, aunque tampoco me voy a mostrar en contra. He visto que muchos se muestran a favor porque ya no podrásn ?compartir? los enlaces y que eso atenta contra la libertad en Internet. Razon que me parece de lo más egoísta y menos pensada que se puede dar. En ese sentido no la defiendo porque es utilizar piraterísa en favor de propóssitos meramente de entretenimiento, pero tampoco me muestro en contra porque gracias a la piratería, muchos profesores y alumnos de bajos recursos pueden acceder a contenidos altamente educativos, a los que no podrísan llegar a travéss de medios normales.
Solo por las descargas ilegales deberísa preocuparme la ley SOPA?
En Twitter podemos apuntarnos a grupos relacionados con nuestra actividad profesional y obtener información interesante, así como establecer relaciones con posibles clientes y socios. Al crear una cuenta de Twitter, daremos una imagen de accesibilidad e invitaremos a nuestros clientes a comunicarse con nosotros.
Pero esto solo afecta a Estados Unidos, no?
Ehrmm Sí y no. El tema es que gran parte de los sitios web en Internet están alojados en Estados Unidos y cuentan con dominios allí, lo cual los hace sujetos de esta ley. En nuestro paíss el tema no serísa muy diferente por al siguiente razósn. el Perú viene negociando el famoso Trans Pacísfic Partnership Agreement (TPPA) que abarca tambiésn un capístulo dedicado a los derechos de autor en Internet con una lósgica similar a SOPA y PIPA. Siendo Estados Unidos el principal promotor de TLCs y de tratados plurilaterales como el TPPA es muy probable que si se logran aprobar SOPA y PIPA estas influyan en, tanto la implementaciósn del TLC como la negociaciósn del TPPA. Ajustes máss, ajustes menos, si ya importamos la DMCA por qués no SOPA y PIPA?,
Conclusión:
Como redactés líneas arriba, la ley SOPA me parece en principio mala, realmente creo que defiende algo justo ( PARA LOS OLIGARCAS). Sin embargo, creo que primero deberísa especificarse claramente contra qués tipo de contenidos serás hecha para evitar conflictos, todo esto si tenemos en cuenta que esta iniciativa ha sido impulsada principalmente por las industrias del cine y la mússica a travéss de parlamentarios estadounidenses. Por qués? Porque hace tiempo que están perdiendo dinero debido a la piraterísa.
Podrísan ofrecer servicios en línea en conjunto, como se hizo con el iTunes de Apple u ofrece Spotify, sin embargo, el tema es que cada sello discográsfico quiere el mayor pedazo de la torta, hecho que no ayuda a la colaboraciósn. Pero ese ya es otro tema. En fin, solo debo acotar que detráss de esta ley se mueven millones de dóslares y harto lobby.
SI NO QUIERES QUE SE APRUEBE LA LEY VOTA ACA:
7-Por que ahora mismo lo que esta intentando hacer es provocar a algunos países para iniciar una guerra.
En un artículo alarmante, el periodista Seymour Hersh dio a conocer que el gobierno de Bush está preparando nuevos y mayores crímenes de guerra: un ataque contra Irán con armas nucleares.
En el número del 17 de abril de la revista New Yorker,Hersh dice: "Si bien en público el gobierno de Bush dice que sigue avenidas diplomáticas para impedir que Irán obtenga armas nucleares, lo cierto es que ha aumentado su actividad clandestina en Irán y la planificación con miras a un posible ataque aéreo de gran envergadura. Oficiales militares y de inteligencia actuales y pasados dicen que grupos de planificación de la fuerza aérea están preparando listas de blancos y que han enviado a Irán equipos a recolectar información y a ponerse en contacto con etnias minoritarias opuestas al gobierno. Dicen que el presidente Bush está resuelto a impedir que el gobierno iraní inicie un programa piloto para enriquecer uranio programado para la primavera".
Los ex funcionarios de inteligencia que Hersh cita dicen que la planificación de un ataque es una tarea "enorme", "intensa" y "operacional". Hersh agrega: "Los miembros de las fuerzas armadas de Estados Unidos y de la comunidad internacional se convencen cada vez más de que la meta final del presidente Bush con una confrontación nuclear es un cambio de gobierno en Irán". Un auxiliar del cuerpo diplomático europeo le dijo a Hersh: "Estados Unidos quiere un cambio de gobierno".
Hersh informa que el peligro de armas nucleares es muy serio: "Uno de los primeros planes que el Pentágono le presentó a la Casa Blanca en el invierno propone usar la bomba atómica B61-11 contra búnkeres nucleares subterráneos". Un ex funcionario de inteligencia le dijo a Hersh que siempre que alguien se opone a la opción nuclear, los allegados de Bush "lo mandan callar".
Estados Unidos ya está ensayando los ataques nucleares: "Desde el verano, en portaaviones del mar Arábigo, los aviones tácticos de la marina han estado ensayando misiones de ataques nucleares, como la maniobra veloz que se llama bombardeo 'por sobre el hombro', cerca de los radares que Irán tiene en la costa”, dice Hersh.
PLANES BÉLICOS: CONCRETOS E INMINENTES
"Lo que están leyendo son puras especulaciones sin sentido", les dijo Bush a los periodistas. Esa es otra gran mentira. Existen muchas pruebas de que se está planeando un ataque.
Hersh dijo en el programa radial Democracy Now: "No son especulaciones sin sentido. Es un hecho que la planificación ha pasado de la etapa de contingencia a la fase operacional, que es un nivel más alto. Es una planificación muy seria y está bajo la dirección del presidente de Estados Unidos".
El analista militar William Arkin escribió en el Washington Post:
"Tres semanas después de que tumbaron la estatua de Saddam Hussein en el centro de Bagdad, las fuerzas armadas de Estados Unidos concluyeron planes para invadir a Irán. En oposición a toda la especulación de esta semana de que los planes de contingencia para Irán contemplan ataques quirúrgicos rápidos y no una guerra, tanto el ejército como los infantes de marina están estudiando planes para una guerra de gran escala.
"Grupos del ejército y planificadores del cuartel central CENTCOM han estudiado… modelos de guerra contra Irán con todos los aspectos de las operaciones de combate a gran escala: de movilización y despliegue de fuerzas a operaciones de 'estabilidad' tras la guerra y el cambio de gobierno". (William M. Arkin, “Iran: Send in the Marines?” y “Despite Denials, U.S. Plans for Iran War”, Washington Post online)
William Kristol, del derechista Weekly Standard, comparó a Irán con la Alemania nazi y dijo que se requieren "preparativos en serio para acciones militares, así como urgente planificación operacional para bombardeos y para lidiar con las consecuencias de tales ataques". El Wall Street Journal exhortó a Bush a dar prioridad a elaborar armas nucleares para perforar "búnkeres". Estas no son publicaciones marginales. Antes de la guerra de Irak se vio que reflejan el punto de vista de los más altos niveles del gobierno de Bush y que los influencian. (“Neocons Turn Up Heat for Iran Attack”, Jim Lobe, antiwar.com, 14 de abril de 2006)
CAMBIO DE GOBIERNO, NO DESARME
El informe de Hersh, así como la agenda declarada y la trayectoria del gobierno de Bush, dejan ver que sería un enorme error ignorar el creciente peligro de un ataque estadounidense a Irán. Una de las razones es que no se trata simplemente de desarmar a Irán sino de cambiar el gobierno, como en Irak.
Hersh informa que un ex funcionario de Defensa le dijo que "la planificación militar se basa en la creencia de que una 'campaña de bombardeo sostenida humillaría a la jerarquía religiosa y el público se levantaría para tumbar al gobierno'". Un asesor del Pentágono le dijo a Hersh: "La Casa Blanca opina que la única manera de resolver el problema es cambiando la estructura de poder en Irán, y eso significa guerra". Agregó que el plan incluye "el bombardeo de cientos de blancos en Irán y que 'el 99% de ellos no tienen nada que ver con la proliferación'".
Un estratega militar le dijo a Hersh: "Se piensa que Bush se ha enfocado en Saddam Hussein desde el 11 de septiembre, pero desde mi punto de vista siempre ha estado enfocado en Irán". Hace poco la secretaria de Estado dijo ante el Senado: "Creo que no hay ninguna duda sobre el hecho de que Irán representa la mayor amenaza que tenemos de parte de otro país". El nuevo documento de seguridad nacional de la Casa Blanca dice que Irán presenta un mayor peligro para Estados Unidos que cualquier otro país.
El problema para Estados Unidos no es que la República Islámica sea reaccionaria y oscurantista, ni tampoco que quiera obtener armas nucleares. Estados Unidos tiene alianzas con muchos gobiernos reaccionarios y oscurantistas (Arabia Saudita es un ejemplo) y con gobiernos que tienen armas nucleares (como Israel, India y Paquistán).
El problema para Estados Unidos es que los dirigentes de la República Islámica son una traba a sus propios planes de dominar el golfo Pérsico. Irán representa un desafío porque es un estado considerable con enormes reservas de petróleo y una población relativamente grande, y porque su gobierno procura mantenerse en el poder y extender su influencia con métodos que están en conflicto con los objetivos de Estados Unidos. Por ejemplo, la República Islámica tiene lazos con Rusia y China, y apoya a fuerzas en Líbano, Palestina e Irak que tienen conflictos con Estados Unidos e Israel. La Casa Blanca suele criticar a Irán por fomentar trastornos, respaldar a las fuerzas chiítas (opuestas a Estados Unidos) y extender su influencia en Irak. Es posible que los ayatolas de Teherán quieran armas nucleares para defender su dominio y fortalecer su influencia tanto ante Estados Unidos como en la región.
"Esto va más allá de asuntos nucleares. Ese es solo un punto de concentración… la Casa Blanca cree que el problema no se puede resolver hasta que se gane a la población iraní. Lo importante es quién va a controlar el Medio Oriente y el petróleo en los próximos 10 años", le dijo un diplomático europeo a Hersh.
(Todavía no existen pruebas definitivas de que Irán esté resuelto a construir armas nucleares. Según el Washington Post, el más reciente pronóstico de inteligencia dice que si Irán trata de obtener armas nucleares no lo podría hacer en menos de 10 años. La semana pasada Irán anunció que había enriquecido uranio al punto de pureza necesario para operar un reactor nuclear, pero reafirmó que sus programas son pacíficos. Pero nada de eso le ha impedido al gobierno de Bush hacer escándalo sobre la amenaza iraní. Un funcionario del Departamento de Estado dijo la semana pasada que Irán podría tener un arma atómica en 16 días).
EL INMINENTE PELIGRO NUCLEAR: UN ATAQUE ESTADOUNIDENSE A IRÁN
Los objetivos de cambiar el gobierno y aplastar a Irán como potencia regional podrían llevar al extenso bombardeo de Irán, la muerte de miles de iraníes y el uso de armas nucleares. Hersh dice que un analista militar planteó el mes pasado "que habría que atacar por lo menos 400 blancos" para destruir la capacidad nuclear de Irán y que los objetivos de Estados Unidos rebasaban las instalaciones nucleares de Irán. Dijo:
"No creo que los estrategas militares se van a conformar con eso. Irán probablemente tiene dos plantas para la producción de químicos. Las atacaríamos. También atacaríamos los misiles balísticos de medio alcance que Irán acaba de trasladar más cerca a la frontera de Irak. Hay 14 aeropuertos con hangares techados… Sería necesario atacar esa amenaza. También tendríamos que atacar las armas que podrían ser una amenaza para el transporte en el Golfo. Eso implica atacar los misiles cruceros y los submarinos iraníes".
Con o sin armas nucleares, un bombardeo masivo de Irán causaría una enorme cantidad de muertos y de sufrimiento. Otro ex funcionario de Defensa le dijo a Hersh que Estados Unidos podría aporrear a Irán hasta someterlo: "Si es necesario, podríamos decirle que seguiremos golpeando su infraestructura". La destrucción de la infraestructura civil es un crimen de guerra, lo que Estados Unidos hizo en Irak hace 13 años con la destrucción de la red de electricidad, agua potable y alcantarillado. Como resultado del bombardeo y las sanciones de Estados Unidos, se calcula que murieron de 1 a 2 millones de niños y ancianos.
Las armas nucleares multiplicarían el horror, pero es posible que usen armas nucleares tácticas a fin de destruir todas las instalaciones subterráneas. Hersh dice: "La falta de inteligencia acertada [sobre las instalaciones subterráneas] lleva a los estrategas militares a considerar las armas nucleares tácticas ya que el objetivo es destruir totalmente las instalaciones. 'Las demás opciones, según los promotores de las armas nucleares, dejan un vacío', dijo un ex funcionario de inteligencia. 'La palabra "contundente" es clave para los planes de la fuerza aérea. Es una decisión difícil, pero la tomamos en Japón'".
Hersh dice que un asesor del Pentágono le dijo que hay "personas en el gobierno que están viendo con toda seriedad la opción nuclear, lo cual él conectó con el nuevo interés por las armas nucleares tácticas que expresan civiles del Pentágono y los círculos que trazan los planes estratégicos". Agrega que "la idea de usar armas nucleares tácticas en esas situaciones está cobrando fuerza en el Defense Science Board, una junta auxiliar cuyos miembros son escogidos por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld". En el 2001, altos funcionarios del gobierno de Bush redactaron un informe que exhorta a "tratar las armas nucleares tácticas como parte esencial del arsenal estadounidense". El asesor del Pentágono dijo que eso es "un monstruo de guerra que hay que parar".
Muchos no quieren creer que el gobierno de Bush sea capaz de meterse en una guerra en Irán cuando está estancado en Irak. De hecho, precisamente las dificultades que tiene en Irak lo podrían llevar a atacar a Irán. El objetivo del gobierno de Bush no era conquistar este o aquel país, sino reconfigurar el planeta, y está dispuesto a librar guerras por años y a superar obstáculos a porrazos para lograr esa meta. El problema no es que no ven los problemas o que no ven la realidad; el problema es que ven que el futuro del imperio está en juego y están dispuestos a matar a millones de seres humanos y a cometer enormes crímenes para preservarlo. "Una gran nación tiene que tomar en serio sus responsabilidades" declaró Kristol, un ferviente defensor de la guerra de Irak, "a pesar de que la ejecución de otras responsabilidades ha demostrado ser más difícil de lo que se podía esperar".
Un asesor del Pentágono le dijo a Hersh que Bush cree que tendrá que hacer "lo que ni demócratas ni republicanos han tenido el valor de hacer si fueran elegidos en el futuro", y que "su legado va a ser salvar a Irán". Como le dijo un congresista a Hersh: "Lo más inquietante es que el tipo tiene una visión mesiánica".
ALTO A LA GUERRA CONTRA IRÁN
Un congresista le dijo a Hersh: "El Congreso no está presionando" a no recurrir a la opción militar, y agregó: "La única presión viene de los que quieren esa opción". Robert Dreyfuss (“Hawk-Tied Democrats” en www.tompaine.com) dice que "muchos (quizás la mayoría) de los demócratas también quieren un enfrentamiento con Irán. Hillary Clinton, por ejemplo, es más belicosa que Bush y pide un enfrentamiento con Irán".
Está más claro que el agua que el pueblo tiene que tomar cartas en el asunto y no esperar ciega e incrédulamente que lo hagan el Partido Demócrata o el Congreso.
Cualquier ataque a Irán sería una criminal agresión que causaría mucha destrucción, sufrimiento y muerte. En Estados Unidos tenemos la responsabilidad de oponernos con toda nuestra fuerza HOY MISMO a los planes de guerra contra Irán.
Fuente: http://worldcantwait-la.com/estados-unidos-amenaza-iran-s.htm
8-Por que dejaron mas de 110,800 muertos en Irak.
Más de 110.800 personas han muerto en Irak desde la invasión
Desde el 20 de marzo de 2003, el total de bajas en las filas de la coalición internacional encabezada por Estados Unidos es de 4.733, de las cuales 4.415 corresponden a estadounidenses, 179 británicos y 139 de otras nacionalidades.
Bagdad.- Estados Unidos anunció el retiro de sus últimas tropas de combate de Irak tras invadir ese país en 2003, en una campaña que deja 4.733 militares muertos, mientras que 106.071 civiles perdieron la vida hasta mitad de julio.
Desde el 20 de marzo de 2003, el total de bajas en las filas de la coalición internacional encabezada por Estados Unidos es de 4.733, de las cuales 4.415 corresponden a estadounidenses, 179 británicos y 139 de otras nacionalidades, según el sitio independiente de internet www.icasualties.org, informó AFP.
Por su parte, la página de internet, Irak Body Count, calculó que hasta el 17 de julio murieron 106.071 civiles. Es decir, que por cada militar de la coalición muerto cayeron más de 22 civiles.
Esto sin contar las pérdidas en las fuerzas iraquíes de seguridad, que por lo menos cifran en 12.000 sus bajas.
Alrededor de 40% de los soldados murió en atentados. En la mayoría de los casos al paso de bombas ocultas, a pie o en vehículos militares.
El año más sangriento para el ejército estadounidense fue 2007 con 901 muertos, seguido de 2004 (849), 2005 (846), 2006 (822), 2008 (322), 2009 (150), y 2010 (45).
A título de comparación, 58.000 soldados norteamericanos murieron durante toda la guerra de Vietnam (1964-1973).
De los muertos norteamericanos, un 75% son blancos, un 10,72% son hispanos y 9,4% afroamericanos.
El contingente estadounidense en Irak llegó a ser de 168.000 efectivos, y se prevé que a partir del 1 de septiembre de 2010 alcance los 50.000, que permanecerían hasta fines de 2011, cuando deben salir todas las tropas estadounidenses.
Fuente: http://www.eluniversal.com/2010/08/19/int_ava_mas-de-110.800-perso_19A4354653.shtml
9-Por que su ambición es el petróleo.
10-Por que bloquean los medios masivo de comunicación para que no se sepa lo que pasa.
Estados Unidos bloquea más de cien sitios en 24 horas
Nueve meses después de que las autoridades de Estados Unidos bloquearan más de 80 sitios, domésticos y extranjeros, acusados de vulnerar la propiedad intelectual, EE UU ha reanudado el bloqueo de sitios acusados de piratería. En esta ocasión han sido más de 130.
El departamento de Justicia y el de Inmigración no han dado explicaciones oficiales de la operación, pero en los sitios bloqueados aparece una nota recordando que la piratería es un delito federal sometido a penas de prisión y multas.
La acción se ha iniciado en pleno debate en el Congreso del proyecto de ley SOPA que pretende impedir el acceso a sitios que ofrezcan productos sin tener la licencia correspondiente a través el bloqueo de su dominio y obligando a proveedores de acceso a cortar el mismo así como prohibiendo la publicidad y que las compañías dedicadas a la intermediación del pago puedan trabajar con los mismos. La ley ha despertado serias preocupaciones en el mundo de Internet que ha mostrado su oposición por lo que puede suponer de atentado al statu quo de Internet y perjudique la libre circulación de contenidos. Grandes empresa como Google o Facebook, e incluso compañías que inicialmente había mostrado su apoyo a la iniciativa, como Microsoft y Apple, han publicado notas en las que manifiestan su preocupación por los métodos que ampara la citada ley.
La propia BSA ha publicado un documento en el que explican que una ley que persiga a la piratería de los contenidos y programas es básica para promover la creatividad. "Impedir que los piratas saquen provecho de sus robos" es un objetivo que aplauden, pero ello debe hacerse correctamente. El texto advierte que para solucionar el problema, "las acciones legales y los recursos han de ser ajustados". "La libertad de expresión y la privacidad son derechos que no pueden ser comprometidos", prosigue. La BSA detecta que algunos observadores han planteado "dudas razonables" sobre determinadas disposiciones de SOPA que podrían tener consecuencias imprevistas y afectar a personas ajenas a la piratería. "Estas preocupaciones deben ser consideradas".
11-Por que la Otan es de ellos
12- Por que dicen que la operación en Irak fue exitosa… Claro, después de dejar miles de muertos y dejar sin hogares a miles de personas.
Obama da por terminada la invasión a Irak; fue "un éxito extraordinario", dice
Washington, 14 de diciembre. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, pronunció hoy un discurso en Fort Bragg, Carolina del Norte, con el que puso fin de manera simbólica a la invasión a Irak, iniciada en 2003, y que costó la vida a más de 13 mil civiles iraquíes.
Fuente: http://noticias.lainformacion.mx/policia-y-justicia/justicia-y-derechos/obama-da-por-terminada-la-invasion-a-irak-fue-un-exito-extraordinario-dice_1od5a5BfJ7aOhjexKmjzn2
13- Por que quieren hacer la misma operación que hicieron en Libia, pero ahora nada mas y nada menos que en Siria.
Informes que se han publicado indican que EEUU libera a cientos de terroristas de las cárceles en Irak a condición de salir del país para ir a Siria y luchar contra el gobierno del presidente Bashar al-Assad.
Más de 400 terroristas han sido liberados de las cárceles de EEUU. en Irak para ayudar a los disturbios en Siria, Times citó a un político libanés, un analista Anis al-Naqqash. Agregó que han entrado en Siria ilegalmente a través de Turquía.
Naqqash también criticó a los medios de comunicación árabes para llevar una campaña de propaganda contra el gobierno sirio y tratando de implicar al ejército sirio por el asesinato de cientos de civiles y manifestantes desarmados.
Agregó que los medios de comunicación árabes que se niegan a denunciar las atrocidades cometidas por grupos armados en Siria, que ha dejado cerca de 2.000 agentes de seguridad muertos.
Mientras tanto, el legislador turco Birgul Ayman Guler, el vicepresidente del principal partido de oposición de Turquía, el Partido Popular Republicano (CHP), dijo que los medios occidentales no reflejan la realidad en Siria.
Guler, que visitó Siria hace aproximadamente un mes, como parte de una delegación turca compuesta por 38 mujeres, dijo a Press TV el martes que la realidad en Siria es diferente de lo que los medios occidentales informan.
”Lo que hemos entendido durante la visita fue que los medios occidentales estaban mintiendo sobre la situación en Siria”, dijo, y agregó que elementos extraños, tales como los Estados Unidos y la Unión Europea, están tratando de llevar a cabo un complot en Siria .
Siria ha experimentado disturbios desde mediados de marzo, con manifestaciones que se celebra tanto en contra como a favor del presidente Bashar al-Assad. Cientos de personas, incluidos los miembros de las fuerzas de seguridad, han muerto en los disturbios.
La oposición y los países occidentales acusan a las fuerzas de seguridad sirias de estar detrás de los asesinatos en el país, pero Damasco culpa a lo que describe como fuera de la ley, los saboteadores y los grupos terroristas armados de la violencia mortal, haciendo hincapié en que el malestar está siendo orquestado desde el exterior.
El presidente Assad ha advertido contra cualquier ataque extranjero contra Siria, diciendo que la acción militar habrá inestabilidad en todo Oriente Medio.
Fuente:
14- Por que censura la información que no le conviene
YOUTUBE EN ALERTA: EE.UU. LE ORDENA CENSURAR CIERTOS VIDEOS
El canal YouTube se ha visto presionado y obligado por las autoridades estadounidenses a cumplir con miles de solicitudes de varios gobiernos para censurar y retirar vídeos ‘no deseados’, ya que su contenido podría comprometer a varios altos cargos.
El incidente más reciente ocurrió con los documentales de Alex Jones, un cineasta norteamericano, quién culpó hace unos días en su propio programa de televisión ‘Nightly New’ a YouTube de bloquear el contenido que recientemente había subido.
Lo mismo sucedió el año pasado con su película ‘La Decepción de Obama’ que vinculaba al presidente norteamericano con el plan de establecer "un opresivo nuevo orden mundial y contaba con más de 6 millones de vistas", y que fue borrada sin previo aviso por YouTube.
Para remover este video, la cuenta personal de Jones fue ‘hackeada’, según denunció el periodista. El propio Jones declaró que se trataba de una censura por parte de Google, ya que había alertado de la intención del Gobierno norteamericano de controlar Internet.
EE. UU. pide eliminar videos
A través de su herramienta ‘Solicitudes gubernamentales´, la compañía del buscador Google reveló hace poco la información sobre las peticiones que tribunales y organismos gubernamentales presentaron para la retirada de contenidos o para acceder a datos de usuarios.
Mientras el presidente Obama exige a otros países como China o Irán que no bloqueen los sitios de Internet, se descubrió que son las propias autoridades estadounidenses, con 5.950 solicitudes y una tasa de respuesta del 93%, las que han presentado durante el primer semestre del 2011 más peticiones de este tipo.
Se trata, en su mayoría, de videos en los que supuestamente se muestra la violencia y brutalidad severa empleada por las fuerzas de seguridad norteamericanas.
Se informa que las dos últimas peticiones de eliminar ciertos videos que ‘podrían manchar la reputación de los agentes de policía’, hechas por las autoridades norteamericanas, fueron denegadas por el gigante de Internet, inmerso en esta gran polémica.
Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_31787.html
15- Por que se mete en donde no lo llaman
Estados unidos ataco a libia por supuesto mal de democracia por el régimen libio… y por que gaddafi era un tirano... Estados unidos, son los problemas de Libia , no tuyos… Te andas haciendo el héroe invadiendo países y diciendo que fue un éxito cuando dejaste miles de muerto… No te metas, simplemente deja que sus países solucionen sus propios problemas.
16- Por que la CIA le compra los datos a Facebook… Es decir, juegan con tus datos
La CIA controla a Facebook
y otras redes sociales
por David Alandete
En momentos que se denuncia por distintas vías persecución en China, Cuba y otros países para quienes usan o trabajan con Internet, el corresponsal del diario el País de Madrid en los EEUU. revela que la CIA gestiona una empresa, la “Visible Technologies”, dedicada a controlar las redes sociales.
Si no puedes controlarlos, cómpralos
“A la CIA le hacía falta una mayor presencia en las redes sociales de Internet. Hasta el momento, su perfil en Facebook es tan invisible como sus agentes secretos, disimulado involuntariamente en una maraña de bromas y críticas nada veladas. De ese modo, la Agencia ha decidido invertir dinero en una empresa, Visible Technologies, que se dedica a controlar las redes sociales de Internet para ver qué temas están en ciernes, qué ideas se propagan online y qué nodos de la red ejercen más influencia. Espionaje del siglo XXI, encauzado a través de un módem.
La CIA, a través de un poco conocido departamento llamado Servicio Clandestino Nacional, entró en Facebook hace dos años, con la intención de contratar a agentes que se manejaran en las redes. En aquel momento, un desembarco semejante causó indignación entre muchos usuarios. Se crearon grupos como el de "Facebook controlado por la CIA". En ellos se recordaba que la política de privacidad de Facebook establece que la empresa "puede desvelar información que se crea necesaria para cumplir con la ley", según sus estatutos. Existe un grupo, administrado por Lindberg Williams, cuyo objetivo es forzar a la CIA a abandonar Facebook. Tiene ya 870 miembros, que exigen a la CIA que no busque currículums ni datos personales a través de esa red social. "En nombre de las libertades civiles, y por respeto a lo hermosamente democrático que es Facebook, los miembros registrados en este grupo alzamos nuestras voces en protesta por la llegada de la CIA a la comunidad de Facebook e insistimos en que no recoja nombres, información biográfica ni los currículums de nadie", dice el administrador. No hacía falta pedir tanto.
Dos años después de infiltrarse en Facebook, la CIA parece haberse perdido en un laberinto de parodias. Hay en Facebook al menos cinco páginas con el logo oficial de la Agencia. Otras cuatro refieren al nombre completo de la organización: Agencia Central de Inteligencia. Hay una decena de grupos creados por supuestos admiradores y falsos agentes. Es difícil saber cuál es el verdadero y cuál es el falso. El más popular, que cuenta con más de 4.400 miembros, lo administran un ciudadano israelí, un norteamericano y un turco. Tiene 200 fotos, de carteles de Bin Laden con el lema 'se busca', e imágenes creadas para apoyar una posible teoría conspiratoria en los ataques terroristas contra el Pentágono y Nueva York en 2001.
Hay otra página que parece real, con el logo pertinente de nuevo y 1.700 seguidores. Incluye alguna nota de prensa creíble y... documentos desclasificados que demuestran la existencia de extraterrestres. Falsa, pues. O por lo menos, no oficial. Analizando la página en más detalle se descubre que ofrece una imagen con la firma del presidente Barack Obama y fotos del ex presidente George Bush con líderes árabes, con el pie de foto: "socios y conexiones de EE UU".
La verdadera página tiene sólo unos 80 seguidores. En ella se anima a los miembros de Facebook a hacerse seguidores de la agencia y a "colgar las preguntas que puedan tener en la pizarra". De momento nadie se ha atrevido a pedir consejo. La eterna némesis de la CIA, el FBI, está mucho mejor organizado y actúa con menos secretismo. Tiene una página identificable, con más de 10.300 seguidores. Tan avanzado tecnológicamente está el Buró, que dispone de su propia aplicación para iPhone, con las fotos y las descripciones de los terroristas más buscados. Es más, "ahora, [la empresa tecnológica] NIC está diseñando una versión de segunda generación que utilizará información geográfica para permitir enviar pistas a la oficina local del FBI", según Harry Herington, consejero delegado de NIC. La CIA, sin embargo, prefiere trabajar entre bambalinas.
El pasado verano adquirió parte de la empresa Visible Technologies, a través de su división privada de inversiones, In-Q-Tel. Esa empresa se dedica a "construir o gestionar reputaciones en los motores de búsqueda más populares o a ayudar a las empresas a seguir y participar en conversaciones en redes sociales influyentes", según dice en su página web. Es decir, controla de qué se habla en páginas personales y ayuda a difundir una buena imagen de sus clientes, la CIA entre ellos. La compra se efectuó para "recolectar información dinámica de las conversaciones en redes sociales", según un comunicado de Visible Technologies del mes de octubre. El objetivo final, según el vicepresidente ejecutivo de In-Q-Tel, Troy M. Pearsall, es "entender el contexto y el tono del diálogo online". La CIA está acostumbrada a trabajar de incógnito. Pero en la red existen serias dudas de si eso es lo mejor para su imagen, erosionada por escándalos varios, acumulados a lo largo de las décadas”.
Pagina de la CIA: https://www.cia.gov/
Fuente: http://www.laondadigital.com/laonda/laonda/461/C1.htm
17- Por que… quien sabe? Capas que queres dominar el mundo de tan rata que sos.
"EE.UU. quiere dominar el mundo"
El lingüista e intelectual crítico estadounidense Noam Chomsky cree que el objetivo último de la guerra es demostrar al mundo que EE.UU. tiene la hegemonía militar.
--- ¿La guerra es inevitable?
—Me temo que estén haciendo lo posible para que sea imposible dar marcha atrás. Si Hans Blix dijera la semana que viene que no hay ni siquiera una navajita de bolsillo en todo el territorio iraquí, daría lo mismo. La Administración norteamericana lo dijo claramente. Lo que quieren es un cambio de régimen. Lo de la ONU es una farsa.
—¿Por qué Tony Blair y José María Aznar se juegan su apoyo político siguiendo a Estados Unidos?
—Son casos distintos. El Reino Unido se resignó tras la Segunda Guerra Mundial a ser el "socio menor" de EE.UU., como dijo entonces el Foreign Office. Da lo mismo el grado de humillación que sufre o las barbaridades que tiene que cometer. La alternativa es unirse a Europa y ser un país del montón. España es distinta. A mi juicio —igual que en el caso de Berlusconi—, es puro oportunismo. Prefieren posicionarse al lado del capo de la mafia que hacer caso al 85 por ciento de su población. No vamos a perder tiempo con la idea de que son grandes estadistas que sacrifican votos por una convicción. Es una elección sencilla: te alineas con el poder o con la democracia. Y eligieron el poder.
—A diferencia, por caso, de Turquía...
—Lo que hizo el gobierno turco es extraordinario y muchos gobiernos occidentales deberían sentirse humillados y avergonzados por el ejemplo de compromiso democrático que acaba de darse en Turquía. El 95 por ciento de los turcos está en contra de la guerra y el Parlamento y el Gobierno les hicieron caso. Esto se llama democracia. Pero soy escéptico sobre la posibilidad de que se les deje seguir en su oposición. De alguna manera EE.UU. les obligará a aceptar. Primero, tiene grandes armas económicas. Y segundo, aunque Turquía formalmente es una democracia, sigue bajo un régimen militar.
—¿Se refiere a un golpe?
—No creo que sea necesario. El sistema de poder y seguridad en Turquía ya está diseñado para que los militares puedan imponerse a las decisiones del gobierno. Es más, el ejército turco se sentirá muy preocupado si EE.UU. les amenaza con dar su apoyo a una mayor autonomía para los 4 millones de kurdos en el nordeste de Irak. Turquía tiene 50 millones de kurdos y el ejército quiere ampliar la ocupación militar del norte de Irak. Recuerde que en los años 80 EE.UU. y Turquía perpetraron una de las peores atrocidades contra los kurdos y los resultados aún son visibles en los barrios pobres de Estambul, que están llenos de kurdos que huyeron a la ciudad. La mayoría aplastante de los kurdos turcos está en contra de la guerra porque piensa que en ese contexto se reproducirá la represión. No es un miedo infundado.
—¿Esta guerra es por el petróleo?
—El petróleo es un factor importante. Pero ya hace tiempo —80 años quizás— que el crudo es una fuerza motora en la política exterior de EE.UU., así que debe de haber otros factores. Primero, consideraciones políticas domésticas. En el sistema de propaganda de Estados Unidos, Saddam Hussein pasaba en septiembre de ser un tipo malo a ser una amenaza para la existencia de EE.UU.. De repente, los sondeos de opinión empezaron a incluir la pregunta: "¿Piensa usted que Saddam Hussein es una amenaza inmediata?" Desde entonces casi dos tercios de la población piensa que si no paramos a Saddam hoy, nos va a matar mañana. Curiosamente, el pueblo estadounidense es el único del mundo —con la excepción del mismo pueblo iraquí— que tiene ese miedo a Hussein. En países vecinos como Kuwait e Irán se le desprecia, pero no se le tiene miedo. ¿Qué pasó en septiembre de 2002? Se celebraron las elecciones legislativas en EE.UU.. La Administración tenía que evitar que cuestiones como Enron, las pensiones o el paro fuesen temas electorales. Y cuando tiene miedo, la gente busca el cobijo del poder. Esto la Administración lo sabe de sobra. Ya lo hicieron en los ochenta. Eche un vistazo a sus currículos. Son todos hombres de la Administración Reagan y de la de Bush padre. En 1981 lo primero que hizo Reagan fue declarar una guerra contra el terror. Nos dijeron que había terroristas libios sueltos en Washington, que los rusos nos iban a bombardear desde una base aérea en la isla Granada, que fue invadida. Luego dijeron que los sandinistas nicaragüenses estaban a sólo dos días de marcha de Texas y declararon un estado nacional de emergencia porque la seguridad nacional estaba supuestamente amenazada por Nicaragua... Pero hay otra explicación. Existe una nueva política global expresada abiertamente en el National Strategy Report de octubre. Este explica que, dado que EE.UU. tiene un poder mayor que el resto del mundo en cuanto a los medios de violencia, debe usarlo para garantizar el dominio del mundo ahora y para siempre. No lo digo yo, sino ellos, en el informe. Hasta explican que habrá que actuar preventivamente para que nadie desafíe ese poder. El objetivo de nuevo es que el mundo entero tenga miedo. Y una forma de hacerlo es atacar un país indefenso.
—¿Y las armas de destrucción masiva?
—Esta política aumenta, no disminuye, el riesgo de que proliferen las armas de destrucción masiva y también aumenta el riesgo de terror en EE.UU.. La Administración lo sabe tanto como la CIA. Pero les da lo mismo. Creen —tal vez con razón— que sus recursos de violencia son tan grandes que da lo mismo lo que se diga.
—Michael Ignatieff (de la Universidad de Harvard, al igual que Chomsky) acaba de publicar una defensa de lo que él denomina el "imperio estadounidense" que dice que es el único policía global capaz de evitar el conflicto. ¿Qué le parece?
—Más o menos lo mismo que los intelectuales nazis, que decían exactamente eso sobre Alemania. Miremos el pasado. ¿El imperio de EE.UU. ha garantizado la paz, la democracia y el orden? ¿En América latina, por ejemplo? En esa región EE.UU. ejerció su voluntad más que en ninguna otra del mundo sin la molestia de Europa o Rusia. Ignatieff hasta dice que en Vietnam hubo un "conflicto trágico" entre dos métodos de "construir una nación", entre EE.UU. y los vietnamitas del norte. ¿Fue así? Si fuera así, ¿cómo es que Vietnam del Sur fue el principal objetivo de los bombardeos estadounidenses? Luego dice que el factor clave que determinará si es justificable la guerra en Irak es el conflicto en Palestina. Por tanto —dice—, EE.UU. debe garantizar una resolución diplomática de ese conflicto. Pero veamos, existen las hemerotecas. Durante 25 años EE.UU. bloqueó unilateralmente la resolución diplomática del conflicto palestino—israelí. ¿Qué sentido tiene decir ahora que tiene que intervenir para resolverlo?
—¿Cuál debe ser la respuesta de los periodistas ante la propuesta de Donald Rumsfeld de "incrustar" a mil reporteros en las filas de las tropas estadounidenses?
—Rumsfeld cuenta con que esta guerra sólo va a durar unos días y es probable que tenga razón. Esto no puede llamarse guerra. Es un país del Tercer Mundo contra EE.UU. y el Reino Unido, las dos potencias militares más grandes de la historia. La cuestión es: ¿qué clase de masacre va a ser? Rumsfeld calcula tal vez con acierto que será muy corta y, por tanto, por qué no llevar a los periodistas. Dicho esto, ningún periodista serio lo aceptaría.
Fuente:
CHÁVEZ VUELVE A LA CARGA CON SU PROGRAMA DE TV: "OLVÍDATE OBAMA, NO DOMINARÁN EL MUNDO"
El mandatario venezolano, Hugo Chávez, ha reanudado este domingo su espacio televisivo y radiofónico 'Aló, Presidente', cuya emisión cumplió 12 años el pasado mayo y que permaneció interrumpida durante los últimos siete meses.
El jefe del Estado protagonizó el programa número 376 desde la Faja petrolífera del Orinoco -conocida como la reserva de hidrocarburos líquidos más grande del mundo-, donde se lo pudo ver conversando con trabajadores del sector petrolero sobre la necesidad de incrementar la producción del oro negro en un millón y medio de barriles diarios, en el marco de un plan que denominó Proyecto Socialista Orinoco.
"Esta gran riqueza es del pueblo, no de la burguesía, ni de los yanquis. Es propiedad patria, para generar beneficios que luego son invertidos en el desarrollo social del pueblo: educación, salud, trabajo, agricultura. Es el Plan Siembra Petrolera", sentenció Chávez.
Articulo completo en:
Fuente:
18- Por que elejis a quien invadir atravez de la OPEP
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) es una organización intergubernamental, con sede en Viena. Creada como respuesta a la baja del precio oficial del petróleo acordada unilateralmente por las grandes compañías distribuidoras en agosto de 1960 (que eran extranjeras). Sus fines son la unificación y coordinación de las políticas petroleras de los países miembros, con la defensa de sus intereses como naciones productoras. Los países consumidores consideran a la OPEP como un cartel.1
Fue fundada en Bagdad, en una conferencia entre el 10 y el 14 de septiembre de 1960 por iniciativa del Gobierno de Venezuela y entonces ministro de Energía y Minas venezolano Juan Pablo Pérez Alfonzo y el ministro de Petróleo y Recursos Minerales de Arabia Saudita, Abdullah al-Tariki. Alfonzo señaló que era necesario un "instrumento de defensa de los precios para evitar el despilfarro económico del petróleo que se agota sin posibilidad de renovarse".2
La OPEP "puede tener una gran influencia en el mercado de petróleo, especialmente si decide reducir o aumentar su nivel de producción".3 La OPEP controla aproximadamente el 43% de la producción mundial de petróleo y el 75% de las reservas de petróleo. Su dominio en las exportaciones de crudo se sitúa en alrededor del 51%. Además, concentra la totalidad de la capacidad excedentaria de producción de petróleo del mundo, lo que, de facto, convierte a la OPEP en el banco central del mercado petrolero.
La cuota de mercado de la organización aumentará en el futuro, ya que la Agencia Internacional de la Energía prevé que la producción de petróleo convencional de los países que no forman parte de la OPEP alcanzará su máximo alrededor de 2015.
La OPEP es una organización reconocida desde el 6 de noviembre de 1962 por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), gracias a la resolución de la ONU número 6363. La OPEP tuvo su sede en Ginebra (Suiza) entre 1960 y 1965, y después trasladó su sede a Viena, gracias a las facilidades que otorgó el gobierno austriaco.
Los estatutos de la OPEP dicen que su objetivo es coordinar y unificar las políticas petroleras entre los países miembros, "con el fin de garantizar unos precios justos y estables para los productores de petróleo, el abastecimiento eficiente, económico y regular de petróleo a los países consumidores y un rendimiento justo del capital de los inversores".
Los países miembros lograron un significativo aumento del precio del petróleo, sobre todo en los años 1973, 1974 y 1979, y una mayor participación y control sobre la explotación realizada en sus territorios.
Los países de la OPEP cuentan con una población de alrededor de 560 millones de habitantes.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Pa%C3%ADses_Exportadores_de_Petr%C3%B3leo
19-Por que si vas a enfrentarte con un país, lo haces con tus aliados de la otan y ensima con un país pobre
EEUU, Gran Bretaña y Francia atacan Libia
WASHINGTON.- Estados Unidos, el Reino Unido y Francia atacaron ayer objetivos de las fuerzas leales al líder libio, Muammar Gaddafi, después de que fuera aprobada este jueves la resolución 1.973 de la ONU que permite emplear "todos los medios necesarios" para proteger al pueblo libio. Británicos y estadounidenses lanzaron más de 100 misiles Tomahawk desde buques de guerra y submarinos contra objetivos militares del gobierno de Gaddafi, confirmó el Pentágono. Antes, aviones de combate franceses y británicos atacaron objetivos antiaéreos. La ofensiva de los aliados comenzó porque Gaddafi violó el alto el fuego que había dispuesto el viernes, justamente, para evitar una acción armada de las potencias occidentales.
La acción militar comenzó en paralelo a una cumbre especial de políticos en París presidida por el mandatario francés, Nicolas Sarkozy. Por su parte, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) no está dispuesta aún a intervenir en Libia, pese al inicio de la acción militar por parte de varios de sus miembros, informó ayer una diplomática en Bruselas.
Fuente: http://www.lagaceta.com.ar/nota/427007/Notas-tapa/EEUU-Gran-Breta%C3%B1a-Francia-atacan-Libia.html
20- Por que la Alqaeda tampoco existe
Video-documental de AlQaeda:
Viva la libertad!!!
Aviso: No tengo nada en contra de los ciudadanos de estados unidos, este post, va hacia su gobierno.
1-Por que planean auto-atentados para invadir países con petróleo… Por ejemplo Afganistan, Irak,etc.
La versión sobre el auto atentado en las Torres de Nueva York
Una investigación a fondo de los eventos del 11 de septiembre del físico Steven E. Jones, profesor de la Universidad Brigham Young, concluyó que la explicación oficial para el derrumbe de los edificios del Centro Mundial de Comercio (WTC, en inglés) resulta inverosímil según las leyes de la física. Jones y otros 50 colegas están reclamando una investigación científica independiente e internacional «no guiada por intereses politizados y restricciones, sino por observaciones y calculos.
Está investigación hace parte de las 25 «historias top» del Proyecto Censurado
Trayendo a la realidad la explicación oficial del colapso de los tres edificios del WTC, Jones citó el completo, rápido y simétrico desplome de las torres; las explosiones horizontales (mechas) evidenciadas en las películas de los derrumbes; el hecho de que la antena cayó primero en la torre del norte, sugiriendo el uso de explosivos en las columnas de la base; y las grandes piscinas de metal fundido observadas en las áreas del sótano de ambas torres.
Jones miembro del movimiento científico Scholars for 9/11 Truth (Científicos por la Verdad) también investigó el derrumbamiento del WTC 7, uno de los 47 edificios de la historia que no fue impactado por los aviones, pero al caer dejó su propia «huella» de manera semejante a una demolición controlada. El WTC 7 albergaba dependencias del Servicio Secreto de EEUU, del departamento de Defensa, Servicio de Inmigración y Naturalización, Comisión de Seguridades e Intercambio de EEUU, Oficina de Manejo de Emergencias del Alcalde, Consejo Regional del Servicio de Renta Pública y de la Agencia Central de Inteligencia. Muchos de los expedientes del escándalo de la contabilidad de Enron fueron destruidos cuando el edificio se vino abajo.
Jones reclama que el National Institute of Standards and Technology (NIST) o Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, no hizo caso de la física y de la química en lo qué sucedió el 11 de septiembre (9/11) e inclusive manipuló sus pruebas a fin de adecuarlas para conseguir una hipótesis generada por computadora sobre el resultado final del colapso e, incluso, no se interesaron en investigar la posibilidad de una demolición controlada. También cuestiona las investigaciones conducidas por FEMA (sigla en inglés de la Federal Emergency Management Agency) y la Comisión del 9/11.
Resultados dudosos del informe:
Nunca ningún edificio de estructura de acero colapsó debido al fuego, antes o después de las torres del WTC. Pero los explosivos pueden romper con eficacia las columnas de acero.
El edificio WTC 7, que no fue impactado por los aviones secuestrados, colapsó en 6,6 segundos, justo 0,6 de segundo más de lo que demoraría en caer un objeto desde la azotea hasta golpear la tierra.
«¿Donde está el retraso previsto por la conservación del ímpetu, una de las leyes fundacionales de la física?, pregunta Jones. Es decir, como las caída de los pisos superior golpeó los pisos inferiores dejando intactas las columnas de acero, tal caída debió ser impedida significativamente por la masa impactada».
«¿Cómo logran caer tan rápidamente los pisos superiores y, entonces, todavía conservar el ímpetu en los edificios derrumbándose? La paradoja -dice Jones- se resuelve fácilmente por la hipótesis de la demolición controlada, donde los explosivos removieron rápidamente el material de los pisos inferiores, incluyendo el soporte de las columnas de acero, y permitieron el colapso a una velocidad cercana a la caída libre». Estas observaciones no fueron analizadas por FEMA, NIST o la Comisión 9/11.
Un derrumbe por causas no explosivas típicamente amontona virutas de concreto roto. Pero la mayoría del material de las torres fue convertido en harina, como polvo, mientras los edificios estaban cayéndose. «¿Cómo podemos entender este comportamiento extraño, sin explosivos? Extraordinario, asombroso, y exigimos un escrutinio puesto que los informes financiados por el gobierno de EEUU no pudieron analizar este fenómeno».
Los soportes de acero «en parte se evaporaron», pero se requieren temperaturas cercanas a 5.000 grados Fahrenheit [2760 grados C°] para evaporar el acero y ningún material de oficina ni el combustible diesel pueden generar temperaturas tan altas. El fuego causado por el combustible (fuel oil) del motor a reacción de los aviones secuestrados duró a lo sumo unos minutos y la combustión de los materiales de oficina consumidos por el fuego dura aproximadamente veinte minutos en cualquier locación dada.
El metal fundido encontrado en las ruinas del WTC pudo haber sido el resultado de una reacción de alta temperatura de un explosivo normalmente usado como el thermite. Edificios no destruidos por explosivos «tienen insuficiente energía dirigida como para producir la fundición de grandes cantidades de metal», dice Jones.
Si numerosos observadores ubicados adentro y cerca de las torres escucharon explosiones múltiples, ruidosas y en secuencia rápida, y estas explosiones ocurrieron debajo, lejos de la región donde impactaron los aviones ¿cómo tantas personas pudieron superar esos obstáculos?
«…Acontecimientos orquestados por el gobierno…»
Jones, al frente de un grupo llamado «Eruditos o Científicos por la Verdad del 9/11» (ya un miembro de esta asociación ha sido asesinado en extrañas circunstancias), en enero de 2006 llamó a una investigación internacional sobre los ataques y llegó tan lejos como acusar el gobierno de EEUU de un encubrimiento masivo.
Creemos que los más altos funcionarios del gobierno han encubierto hechos cruciales sobre lo qué realmente sucedió el 11 de septiembre’, dijo el grupo en una declaración. ’Creemos que estos acontecimientos pudieron haberse orquestado por la administración para manipular a los ciudadanos estadounidense para obtener apoyo a sus políticas en el país y en el extranjero.
El grupo está liderado por Jones y James H. Fetzer, profesor emérito (McKnight de filosofía) de la Universidad de Minnesota Duluth, y participa un grupo de 50 académicos y expertos, incluyendo a Robert M. Bowman, ex director del programa de defensa del espacio de EEUU conocido como «Guerra de las Galaxias», y Morgan Reynolds, ex jefe de economistas del departamento del Trabajo en el primer período del presidente George W. Bush.
Más información en: www.scholarsfor911truth.org/ (en inglés, PDF, mucha información técnica y fotografías.
Fuente:
2-Por que crean figuras.
3-Por que combierte a un héroe en un tirano.
4-Por que dan premios a personas que no lo merecen.
5-Por que se creen superiores y nos dicen que hacer cuando somos independientes y libres de hacer lo que queramos.
EE.UU advierte a América Latina que "no es momento de profundizar lazos con Irán"
Así lo anunció la Portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland. El pedido se hizo a días de que el Presidente de Irán visite latinoamérica
ESTADOS UNIDOS.- La Portavoz del Departamento del Estado, Victoria Nuland advirtió en rueda de prensa que "ahora no es el momento de profundizar los lazos con Irán". Este pedido llega en un momento en que el Presidente de este país, Mahmud Ahmadinejad, se dispone a emprender una gira por Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador.
"A medida que el régimen siente una presión creciente, está desesperado por conseguir amigos y paseándose por lugares interesantes para encontrarlos", dijo en su conferencia de prensa diaria la Portavoz del Departamento de Estado de EE.UU.
El líder iraní llegará el domingo por la noche a Venezuela para comenzar una gira de cinco días que también le llevará a Nicaragua, Cuba y Ecuador. La visita se produce en un momento de subida de tensión entre Irán y Estados Unidos después de que Teherán amenazara la semana pasada con bloquear el Estrecho de Ormuz, un paso clave en la boca del Golfo Pérsico por el que es transportado casi el 20% del petróleo mundial.
Fuente: http://www.elintransigente.com/notas/2012/1/6/ee.uu-advierte-america-latina-no-momento-profundizar-lazos-iran-118925.asp
6-Por que ahora quieren que la internet no sea libre.
Qué es la Ley SOPA y por qués deberísa importarte?
Ya desde hace buen tiempo se viene hablando de la ley SOPA (Stop Online Piracy Act), un proyecto de ley presentado en octubre del 2011 que tiene como objetivo combatir la descarga ilegal de contenidos con derechos de autor subidos a la red (en teoría). Es decir, todas tus series favoritas, las cuales bajas a tu computadora o simplemente ves en línea a través de algún sitio en Internet, incluyendo música y libros electrónicos principalmente, serán sacadas de la red junto con un bloqueo de la web que las aloja.
Menos iniciativas en la red: Al tener a vigilantes SOPA en Internet, muchos startups o proyectos no recibirísan el apoyo financiero de cualquier tipo de inversión por el temor a ser bloqueados en cualquier momento, lo cual derivarísa en la pésrdida de capital, tiempo y oportunidades a los emprendedores.
Adiós a Facebook, Twitter y redes sociales: Como la ley SOPA tiene la facultad de bloquear cualquier tipo de contenido con copyright subido por usuarios o propietarios del sitio, todas las webs basadas en comunidades y con muchísimo contenido subido por millones, sufrirísa el bloqueo porque sería inevitable que se alojara contenido con copyright. En otras palabras, se van las redes sociales, se va la comunicación rápida y eficiente (en otros casos simplemente la anularísa por ser la úsnica vísa) con seres queridos, amigos lejanos e incluso contactos profesionales.
Atenta contra la libertad de expresiósn: Digamos que un reportero ciudadano sube un video a Youtube informando sobre algúsn tema noticioso o, alguien decide subir contenido periodístico de algún lugar lejano para conocer sobre algún hecho terrible, podrísa ser bloqueado. Si un periodista escribe un artísculo que, a pesar de no infringir derechos de autor, enlaza a un video de Youtube o algúsn sitio web que no es bien visto por SOPA, también serísa bloqueado. Los medios tendrísan que someterse a una autocensura para evitar problemas, el periodismo ciudadano chocarísa contra un muro.
Y por qué es malo que esta ley no me permita consumir contenidos ilegales?
Bueno, es esa una muy buena pregunta. Y no voy a defender el consumo de contenidos ilegales, aunque tampoco me voy a mostrar en contra. He visto que muchos se muestran a favor porque ya no podrásn ?compartir? los enlaces y que eso atenta contra la libertad en Internet. Razon que me parece de lo más egoísta y menos pensada que se puede dar. En ese sentido no la defiendo porque es utilizar piraterísa en favor de propóssitos meramente de entretenimiento, pero tampoco me muestro en contra porque gracias a la piratería, muchos profesores y alumnos de bajos recursos pueden acceder a contenidos altamente educativos, a los que no podrísan llegar a travéss de medios normales.
Solo por las descargas ilegales deberísa preocuparme la ley SOPA?
En Twitter podemos apuntarnos a grupos relacionados con nuestra actividad profesional y obtener información interesante, así como establecer relaciones con posibles clientes y socios. Al crear una cuenta de Twitter, daremos una imagen de accesibilidad e invitaremos a nuestros clientes a comunicarse con nosotros.
Pero esto solo afecta a Estados Unidos, no?
Ehrmm Sí y no. El tema es que gran parte de los sitios web en Internet están alojados en Estados Unidos y cuentan con dominios allí, lo cual los hace sujetos de esta ley. En nuestro paíss el tema no serísa muy diferente por al siguiente razósn. el Perú viene negociando el famoso Trans Pacísfic Partnership Agreement (TPPA) que abarca tambiésn un capístulo dedicado a los derechos de autor en Internet con una lósgica similar a SOPA y PIPA. Siendo Estados Unidos el principal promotor de TLCs y de tratados plurilaterales como el TPPA es muy probable que si se logran aprobar SOPA y PIPA estas influyan en, tanto la implementaciósn del TLC como la negociaciósn del TPPA. Ajustes máss, ajustes menos, si ya importamos la DMCA por qués no SOPA y PIPA?,
Conclusión:
Como redactés líneas arriba, la ley SOPA me parece en principio mala, realmente creo que defiende algo justo ( PARA LOS OLIGARCAS). Sin embargo, creo que primero deberísa especificarse claramente contra qués tipo de contenidos serás hecha para evitar conflictos, todo esto si tenemos en cuenta que esta iniciativa ha sido impulsada principalmente por las industrias del cine y la mússica a travéss de parlamentarios estadounidenses. Por qués? Porque hace tiempo que están perdiendo dinero debido a la piraterísa.
Podrísan ofrecer servicios en línea en conjunto, como se hizo con el iTunes de Apple u ofrece Spotify, sin embargo, el tema es que cada sello discográsfico quiere el mayor pedazo de la torta, hecho que no ayuda a la colaboraciósn. Pero ese ya es otro tema. En fin, solo debo acotar que detráss de esta ley se mueven millones de dóslares y harto lobby.
SI NO QUIERES QUE SE APRUEBE LA LEY VOTA ACA:
7-Por que ahora mismo lo que esta intentando hacer es provocar a algunos países para iniciar una guerra.
En un artículo alarmante, el periodista Seymour Hersh dio a conocer que el gobierno de Bush está preparando nuevos y mayores crímenes de guerra: un ataque contra Irán con armas nucleares.
En el número del 17 de abril de la revista New Yorker,Hersh dice: "Si bien en público el gobierno de Bush dice que sigue avenidas diplomáticas para impedir que Irán obtenga armas nucleares, lo cierto es que ha aumentado su actividad clandestina en Irán y la planificación con miras a un posible ataque aéreo de gran envergadura. Oficiales militares y de inteligencia actuales y pasados dicen que grupos de planificación de la fuerza aérea están preparando listas de blancos y que han enviado a Irán equipos a recolectar información y a ponerse en contacto con etnias minoritarias opuestas al gobierno. Dicen que el presidente Bush está resuelto a impedir que el gobierno iraní inicie un programa piloto para enriquecer uranio programado para la primavera".
Los ex funcionarios de inteligencia que Hersh cita dicen que la planificación de un ataque es una tarea "enorme", "intensa" y "operacional". Hersh agrega: "Los miembros de las fuerzas armadas de Estados Unidos y de la comunidad internacional se convencen cada vez más de que la meta final del presidente Bush con una confrontación nuclear es un cambio de gobierno en Irán". Un auxiliar del cuerpo diplomático europeo le dijo a Hersh: "Estados Unidos quiere un cambio de gobierno".
Hersh informa que el peligro de armas nucleares es muy serio: "Uno de los primeros planes que el Pentágono le presentó a la Casa Blanca en el invierno propone usar la bomba atómica B61-11 contra búnkeres nucleares subterráneos". Un ex funcionario de inteligencia le dijo a Hersh que siempre que alguien se opone a la opción nuclear, los allegados de Bush "lo mandan callar".
Estados Unidos ya está ensayando los ataques nucleares: "Desde el verano, en portaaviones del mar Arábigo, los aviones tácticos de la marina han estado ensayando misiones de ataques nucleares, como la maniobra veloz que se llama bombardeo 'por sobre el hombro', cerca de los radares que Irán tiene en la costa”, dice Hersh.
PLANES BÉLICOS: CONCRETOS E INMINENTES
"Lo que están leyendo son puras especulaciones sin sentido", les dijo Bush a los periodistas. Esa es otra gran mentira. Existen muchas pruebas de que se está planeando un ataque.
Hersh dijo en el programa radial Democracy Now: "No son especulaciones sin sentido. Es un hecho que la planificación ha pasado de la etapa de contingencia a la fase operacional, que es un nivel más alto. Es una planificación muy seria y está bajo la dirección del presidente de Estados Unidos".
El analista militar William Arkin escribió en el Washington Post:
"Tres semanas después de que tumbaron la estatua de Saddam Hussein en el centro de Bagdad, las fuerzas armadas de Estados Unidos concluyeron planes para invadir a Irán. En oposición a toda la especulación de esta semana de que los planes de contingencia para Irán contemplan ataques quirúrgicos rápidos y no una guerra, tanto el ejército como los infantes de marina están estudiando planes para una guerra de gran escala.
"Grupos del ejército y planificadores del cuartel central CENTCOM han estudiado… modelos de guerra contra Irán con todos los aspectos de las operaciones de combate a gran escala: de movilización y despliegue de fuerzas a operaciones de 'estabilidad' tras la guerra y el cambio de gobierno". (William M. Arkin, “Iran: Send in the Marines?” y “Despite Denials, U.S. Plans for Iran War”, Washington Post online)
William Kristol, del derechista Weekly Standard, comparó a Irán con la Alemania nazi y dijo que se requieren "preparativos en serio para acciones militares, así como urgente planificación operacional para bombardeos y para lidiar con las consecuencias de tales ataques". El Wall Street Journal exhortó a Bush a dar prioridad a elaborar armas nucleares para perforar "búnkeres". Estas no son publicaciones marginales. Antes de la guerra de Irak se vio que reflejan el punto de vista de los más altos niveles del gobierno de Bush y que los influencian. (“Neocons Turn Up Heat for Iran Attack”, Jim Lobe, antiwar.com, 14 de abril de 2006)
CAMBIO DE GOBIERNO, NO DESARME
El informe de Hersh, así como la agenda declarada y la trayectoria del gobierno de Bush, dejan ver que sería un enorme error ignorar el creciente peligro de un ataque estadounidense a Irán. Una de las razones es que no se trata simplemente de desarmar a Irán sino de cambiar el gobierno, como en Irak.
Hersh informa que un ex funcionario de Defensa le dijo que "la planificación militar se basa en la creencia de que una 'campaña de bombardeo sostenida humillaría a la jerarquía religiosa y el público se levantaría para tumbar al gobierno'". Un asesor del Pentágono le dijo a Hersh: "La Casa Blanca opina que la única manera de resolver el problema es cambiando la estructura de poder en Irán, y eso significa guerra". Agregó que el plan incluye "el bombardeo de cientos de blancos en Irán y que 'el 99% de ellos no tienen nada que ver con la proliferación'".
Un estratega militar le dijo a Hersh: "Se piensa que Bush se ha enfocado en Saddam Hussein desde el 11 de septiembre, pero desde mi punto de vista siempre ha estado enfocado en Irán". Hace poco la secretaria de Estado dijo ante el Senado: "Creo que no hay ninguna duda sobre el hecho de que Irán representa la mayor amenaza que tenemos de parte de otro país". El nuevo documento de seguridad nacional de la Casa Blanca dice que Irán presenta un mayor peligro para Estados Unidos que cualquier otro país.
El problema para Estados Unidos no es que la República Islámica sea reaccionaria y oscurantista, ni tampoco que quiera obtener armas nucleares. Estados Unidos tiene alianzas con muchos gobiernos reaccionarios y oscurantistas (Arabia Saudita es un ejemplo) y con gobiernos que tienen armas nucleares (como Israel, India y Paquistán).
El problema para Estados Unidos es que los dirigentes de la República Islámica son una traba a sus propios planes de dominar el golfo Pérsico. Irán representa un desafío porque es un estado considerable con enormes reservas de petróleo y una población relativamente grande, y porque su gobierno procura mantenerse en el poder y extender su influencia con métodos que están en conflicto con los objetivos de Estados Unidos. Por ejemplo, la República Islámica tiene lazos con Rusia y China, y apoya a fuerzas en Líbano, Palestina e Irak que tienen conflictos con Estados Unidos e Israel. La Casa Blanca suele criticar a Irán por fomentar trastornos, respaldar a las fuerzas chiítas (opuestas a Estados Unidos) y extender su influencia en Irak. Es posible que los ayatolas de Teherán quieran armas nucleares para defender su dominio y fortalecer su influencia tanto ante Estados Unidos como en la región.
"Esto va más allá de asuntos nucleares. Ese es solo un punto de concentración… la Casa Blanca cree que el problema no se puede resolver hasta que se gane a la población iraní. Lo importante es quién va a controlar el Medio Oriente y el petróleo en los próximos 10 años", le dijo un diplomático europeo a Hersh.
(Todavía no existen pruebas definitivas de que Irán esté resuelto a construir armas nucleares. Según el Washington Post, el más reciente pronóstico de inteligencia dice que si Irán trata de obtener armas nucleares no lo podría hacer en menos de 10 años. La semana pasada Irán anunció que había enriquecido uranio al punto de pureza necesario para operar un reactor nuclear, pero reafirmó que sus programas son pacíficos. Pero nada de eso le ha impedido al gobierno de Bush hacer escándalo sobre la amenaza iraní. Un funcionario del Departamento de Estado dijo la semana pasada que Irán podría tener un arma atómica en 16 días).
EL INMINENTE PELIGRO NUCLEAR: UN ATAQUE ESTADOUNIDENSE A IRÁN
Los objetivos de cambiar el gobierno y aplastar a Irán como potencia regional podrían llevar al extenso bombardeo de Irán, la muerte de miles de iraníes y el uso de armas nucleares. Hersh dice que un analista militar planteó el mes pasado "que habría que atacar por lo menos 400 blancos" para destruir la capacidad nuclear de Irán y que los objetivos de Estados Unidos rebasaban las instalaciones nucleares de Irán. Dijo:
"No creo que los estrategas militares se van a conformar con eso. Irán probablemente tiene dos plantas para la producción de químicos. Las atacaríamos. También atacaríamos los misiles balísticos de medio alcance que Irán acaba de trasladar más cerca a la frontera de Irak. Hay 14 aeropuertos con hangares techados… Sería necesario atacar esa amenaza. También tendríamos que atacar las armas que podrían ser una amenaza para el transporte en el Golfo. Eso implica atacar los misiles cruceros y los submarinos iraníes".
Con o sin armas nucleares, un bombardeo masivo de Irán causaría una enorme cantidad de muertos y de sufrimiento. Otro ex funcionario de Defensa le dijo a Hersh que Estados Unidos podría aporrear a Irán hasta someterlo: "Si es necesario, podríamos decirle que seguiremos golpeando su infraestructura". La destrucción de la infraestructura civil es un crimen de guerra, lo que Estados Unidos hizo en Irak hace 13 años con la destrucción de la red de electricidad, agua potable y alcantarillado. Como resultado del bombardeo y las sanciones de Estados Unidos, se calcula que murieron de 1 a 2 millones de niños y ancianos.
Las armas nucleares multiplicarían el horror, pero es posible que usen armas nucleares tácticas a fin de destruir todas las instalaciones subterráneas. Hersh dice: "La falta de inteligencia acertada [sobre las instalaciones subterráneas] lleva a los estrategas militares a considerar las armas nucleares tácticas ya que el objetivo es destruir totalmente las instalaciones. 'Las demás opciones, según los promotores de las armas nucleares, dejan un vacío', dijo un ex funcionario de inteligencia. 'La palabra "contundente" es clave para los planes de la fuerza aérea. Es una decisión difícil, pero la tomamos en Japón'".
Hersh dice que un asesor del Pentágono le dijo que hay "personas en el gobierno que están viendo con toda seriedad la opción nuclear, lo cual él conectó con el nuevo interés por las armas nucleares tácticas que expresan civiles del Pentágono y los círculos que trazan los planes estratégicos". Agrega que "la idea de usar armas nucleares tácticas en esas situaciones está cobrando fuerza en el Defense Science Board, una junta auxiliar cuyos miembros son escogidos por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld". En el 2001, altos funcionarios del gobierno de Bush redactaron un informe que exhorta a "tratar las armas nucleares tácticas como parte esencial del arsenal estadounidense". El asesor del Pentágono dijo que eso es "un monstruo de guerra que hay que parar".
Muchos no quieren creer que el gobierno de Bush sea capaz de meterse en una guerra en Irán cuando está estancado en Irak. De hecho, precisamente las dificultades que tiene en Irak lo podrían llevar a atacar a Irán. El objetivo del gobierno de Bush no era conquistar este o aquel país, sino reconfigurar el planeta, y está dispuesto a librar guerras por años y a superar obstáculos a porrazos para lograr esa meta. El problema no es que no ven los problemas o que no ven la realidad; el problema es que ven que el futuro del imperio está en juego y están dispuestos a matar a millones de seres humanos y a cometer enormes crímenes para preservarlo. "Una gran nación tiene que tomar en serio sus responsabilidades" declaró Kristol, un ferviente defensor de la guerra de Irak, "a pesar de que la ejecución de otras responsabilidades ha demostrado ser más difícil de lo que se podía esperar".
Un asesor del Pentágono le dijo a Hersh que Bush cree que tendrá que hacer "lo que ni demócratas ni republicanos han tenido el valor de hacer si fueran elegidos en el futuro", y que "su legado va a ser salvar a Irán". Como le dijo un congresista a Hersh: "Lo más inquietante es que el tipo tiene una visión mesiánica".
ALTO A LA GUERRA CONTRA IRÁN
Un congresista le dijo a Hersh: "El Congreso no está presionando" a no recurrir a la opción militar, y agregó: "La única presión viene de los que quieren esa opción". Robert Dreyfuss (“Hawk-Tied Democrats” en www.tompaine.com) dice que "muchos (quizás la mayoría) de los demócratas también quieren un enfrentamiento con Irán. Hillary Clinton, por ejemplo, es más belicosa que Bush y pide un enfrentamiento con Irán".
Está más claro que el agua que el pueblo tiene que tomar cartas en el asunto y no esperar ciega e incrédulamente que lo hagan el Partido Demócrata o el Congreso.
Cualquier ataque a Irán sería una criminal agresión que causaría mucha destrucción, sufrimiento y muerte. En Estados Unidos tenemos la responsabilidad de oponernos con toda nuestra fuerza HOY MISMO a los planes de guerra contra Irán.
Fuente: http://worldcantwait-la.com/estados-unidos-amenaza-iran-s.htm
8-Por que dejaron mas de 110,800 muertos en Irak.
Más de 110.800 personas han muerto en Irak desde la invasión
Desde el 20 de marzo de 2003, el total de bajas en las filas de la coalición internacional encabezada por Estados Unidos es de 4.733, de las cuales 4.415 corresponden a estadounidenses, 179 británicos y 139 de otras nacionalidades.
Bagdad.- Estados Unidos anunció el retiro de sus últimas tropas de combate de Irak tras invadir ese país en 2003, en una campaña que deja 4.733 militares muertos, mientras que 106.071 civiles perdieron la vida hasta mitad de julio.
Desde el 20 de marzo de 2003, el total de bajas en las filas de la coalición internacional encabezada por Estados Unidos es de 4.733, de las cuales 4.415 corresponden a estadounidenses, 179 británicos y 139 de otras nacionalidades, según el sitio independiente de internet www.icasualties.org, informó AFP.
Por su parte, la página de internet, Irak Body Count, calculó que hasta el 17 de julio murieron 106.071 civiles. Es decir, que por cada militar de la coalición muerto cayeron más de 22 civiles.
Esto sin contar las pérdidas en las fuerzas iraquíes de seguridad, que por lo menos cifran en 12.000 sus bajas.
Alrededor de 40% de los soldados murió en atentados. En la mayoría de los casos al paso de bombas ocultas, a pie o en vehículos militares.
El año más sangriento para el ejército estadounidense fue 2007 con 901 muertos, seguido de 2004 (849), 2005 (846), 2006 (822), 2008 (322), 2009 (150), y 2010 (45).
A título de comparación, 58.000 soldados norteamericanos murieron durante toda la guerra de Vietnam (1964-1973).
De los muertos norteamericanos, un 75% son blancos, un 10,72% son hispanos y 9,4% afroamericanos.
El contingente estadounidense en Irak llegó a ser de 168.000 efectivos, y se prevé que a partir del 1 de septiembre de 2010 alcance los 50.000, que permanecerían hasta fines de 2011, cuando deben salir todas las tropas estadounidenses.
Fuente: http://www.eluniversal.com/2010/08/19/int_ava_mas-de-110.800-perso_19A4354653.shtml
9-Por que su ambición es el petróleo.
10-Por que bloquean los medios masivo de comunicación para que no se sepa lo que pasa.
Estados Unidos bloquea más de cien sitios en 24 horas
Nueve meses después de que las autoridades de Estados Unidos bloquearan más de 80 sitios, domésticos y extranjeros, acusados de vulnerar la propiedad intelectual, EE UU ha reanudado el bloqueo de sitios acusados de piratería. En esta ocasión han sido más de 130.
El departamento de Justicia y el de Inmigración no han dado explicaciones oficiales de la operación, pero en los sitios bloqueados aparece una nota recordando que la piratería es un delito federal sometido a penas de prisión y multas.
La acción se ha iniciado en pleno debate en el Congreso del proyecto de ley SOPA que pretende impedir el acceso a sitios que ofrezcan productos sin tener la licencia correspondiente a través el bloqueo de su dominio y obligando a proveedores de acceso a cortar el mismo así como prohibiendo la publicidad y que las compañías dedicadas a la intermediación del pago puedan trabajar con los mismos. La ley ha despertado serias preocupaciones en el mundo de Internet que ha mostrado su oposición por lo que puede suponer de atentado al statu quo de Internet y perjudique la libre circulación de contenidos. Grandes empresa como Google o Facebook, e incluso compañías que inicialmente había mostrado su apoyo a la iniciativa, como Microsoft y Apple, han publicado notas en las que manifiestan su preocupación por los métodos que ampara la citada ley.
La propia BSA ha publicado un documento en el que explican que una ley que persiga a la piratería de los contenidos y programas es básica para promover la creatividad. "Impedir que los piratas saquen provecho de sus robos" es un objetivo que aplauden, pero ello debe hacerse correctamente. El texto advierte que para solucionar el problema, "las acciones legales y los recursos han de ser ajustados". "La libertad de expresión y la privacidad son derechos que no pueden ser comprometidos", prosigue. La BSA detecta que algunos observadores han planteado "dudas razonables" sobre determinadas disposiciones de SOPA que podrían tener consecuencias imprevistas y afectar a personas ajenas a la piratería. "Estas preocupaciones deben ser consideradas".
11-Por que la Otan es de ellos
12- Por que dicen que la operación en Irak fue exitosa… Claro, después de dejar miles de muertos y dejar sin hogares a miles de personas.
Obama da por terminada la invasión a Irak; fue "un éxito extraordinario", dice
Washington, 14 de diciembre. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, pronunció hoy un discurso en Fort Bragg, Carolina del Norte, con el que puso fin de manera simbólica a la invasión a Irak, iniciada en 2003, y que costó la vida a más de 13 mil civiles iraquíes.
Fuente: http://noticias.lainformacion.mx/policia-y-justicia/justicia-y-derechos/obama-da-por-terminada-la-invasion-a-irak-fue-un-exito-extraordinario-dice_1od5a5BfJ7aOhjexKmjzn2
13- Por que quieren hacer la misma operación que hicieron en Libia, pero ahora nada mas y nada menos que en Siria.
Informes que se han publicado indican que EEUU libera a cientos de terroristas de las cárceles en Irak a condición de salir del país para ir a Siria y luchar contra el gobierno del presidente Bashar al-Assad.
Más de 400 terroristas han sido liberados de las cárceles de EEUU. en Irak para ayudar a los disturbios en Siria, Times citó a un político libanés, un analista Anis al-Naqqash. Agregó que han entrado en Siria ilegalmente a través de Turquía.
Naqqash también criticó a los medios de comunicación árabes para llevar una campaña de propaganda contra el gobierno sirio y tratando de implicar al ejército sirio por el asesinato de cientos de civiles y manifestantes desarmados.
Agregó que los medios de comunicación árabes que se niegan a denunciar las atrocidades cometidas por grupos armados en Siria, que ha dejado cerca de 2.000 agentes de seguridad muertos.
Mientras tanto, el legislador turco Birgul Ayman Guler, el vicepresidente del principal partido de oposición de Turquía, el Partido Popular Republicano (CHP), dijo que los medios occidentales no reflejan la realidad en Siria.
Guler, que visitó Siria hace aproximadamente un mes, como parte de una delegación turca compuesta por 38 mujeres, dijo a Press TV el martes que la realidad en Siria es diferente de lo que los medios occidentales informan.
”Lo que hemos entendido durante la visita fue que los medios occidentales estaban mintiendo sobre la situación en Siria”, dijo, y agregó que elementos extraños, tales como los Estados Unidos y la Unión Europea, están tratando de llevar a cabo un complot en Siria .
Siria ha experimentado disturbios desde mediados de marzo, con manifestaciones que se celebra tanto en contra como a favor del presidente Bashar al-Assad. Cientos de personas, incluidos los miembros de las fuerzas de seguridad, han muerto en los disturbios.
La oposición y los países occidentales acusan a las fuerzas de seguridad sirias de estar detrás de los asesinatos en el país, pero Damasco culpa a lo que describe como fuera de la ley, los saboteadores y los grupos terroristas armados de la violencia mortal, haciendo hincapié en que el malestar está siendo orquestado desde el exterior.
El presidente Assad ha advertido contra cualquier ataque extranjero contra Siria, diciendo que la acción militar habrá inestabilidad en todo Oriente Medio.
Fuente:
14- Por que censura la información que no le conviene
YOUTUBE EN ALERTA: EE.UU. LE ORDENA CENSURAR CIERTOS VIDEOS
El canal YouTube se ha visto presionado y obligado por las autoridades estadounidenses a cumplir con miles de solicitudes de varios gobiernos para censurar y retirar vídeos ‘no deseados’, ya que su contenido podría comprometer a varios altos cargos.
El incidente más reciente ocurrió con los documentales de Alex Jones, un cineasta norteamericano, quién culpó hace unos días en su propio programa de televisión ‘Nightly New’ a YouTube de bloquear el contenido que recientemente había subido.
Lo mismo sucedió el año pasado con su película ‘La Decepción de Obama’ que vinculaba al presidente norteamericano con el plan de establecer "un opresivo nuevo orden mundial y contaba con más de 6 millones de vistas", y que fue borrada sin previo aviso por YouTube.
Para remover este video, la cuenta personal de Jones fue ‘hackeada’, según denunció el periodista. El propio Jones declaró que se trataba de una censura por parte de Google, ya que había alertado de la intención del Gobierno norteamericano de controlar Internet.
EE. UU. pide eliminar videos
A través de su herramienta ‘Solicitudes gubernamentales´, la compañía del buscador Google reveló hace poco la información sobre las peticiones que tribunales y organismos gubernamentales presentaron para la retirada de contenidos o para acceder a datos de usuarios.
Mientras el presidente Obama exige a otros países como China o Irán que no bloqueen los sitios de Internet, se descubrió que son las propias autoridades estadounidenses, con 5.950 solicitudes y una tasa de respuesta del 93%, las que han presentado durante el primer semestre del 2011 más peticiones de este tipo.
Se trata, en su mayoría, de videos en los que supuestamente se muestra la violencia y brutalidad severa empleada por las fuerzas de seguridad norteamericanas.
Se informa que las dos últimas peticiones de eliminar ciertos videos que ‘podrían manchar la reputación de los agentes de policía’, hechas por las autoridades norteamericanas, fueron denegadas por el gigante de Internet, inmerso en esta gran polémica.
Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_31787.html
15- Por que se mete en donde no lo llaman
Estados unidos ataco a libia por supuesto mal de democracia por el régimen libio… y por que gaddafi era un tirano... Estados unidos, son los problemas de Libia , no tuyos… Te andas haciendo el héroe invadiendo países y diciendo que fue un éxito cuando dejaste miles de muerto… No te metas, simplemente deja que sus países solucionen sus propios problemas.
16- Por que la CIA le compra los datos a Facebook… Es decir, juegan con tus datos
La CIA controla a Facebook
y otras redes sociales
por David Alandete
En momentos que se denuncia por distintas vías persecución en China, Cuba y otros países para quienes usan o trabajan con Internet, el corresponsal del diario el País de Madrid en los EEUU. revela que la CIA gestiona una empresa, la “Visible Technologies”, dedicada a controlar las redes sociales.
Si no puedes controlarlos, cómpralos
“A la CIA le hacía falta una mayor presencia en las redes sociales de Internet. Hasta el momento, su perfil en Facebook es tan invisible como sus agentes secretos, disimulado involuntariamente en una maraña de bromas y críticas nada veladas. De ese modo, la Agencia ha decidido invertir dinero en una empresa, Visible Technologies, que se dedica a controlar las redes sociales de Internet para ver qué temas están en ciernes, qué ideas se propagan online y qué nodos de la red ejercen más influencia. Espionaje del siglo XXI, encauzado a través de un módem.
La CIA, a través de un poco conocido departamento llamado Servicio Clandestino Nacional, entró en Facebook hace dos años, con la intención de contratar a agentes que se manejaran en las redes. En aquel momento, un desembarco semejante causó indignación entre muchos usuarios. Se crearon grupos como el de "Facebook controlado por la CIA". En ellos se recordaba que la política de privacidad de Facebook establece que la empresa "puede desvelar información que se crea necesaria para cumplir con la ley", según sus estatutos. Existe un grupo, administrado por Lindberg Williams, cuyo objetivo es forzar a la CIA a abandonar Facebook. Tiene ya 870 miembros, que exigen a la CIA que no busque currículums ni datos personales a través de esa red social. "En nombre de las libertades civiles, y por respeto a lo hermosamente democrático que es Facebook, los miembros registrados en este grupo alzamos nuestras voces en protesta por la llegada de la CIA a la comunidad de Facebook e insistimos en que no recoja nombres, información biográfica ni los currículums de nadie", dice el administrador. No hacía falta pedir tanto.
Dos años después de infiltrarse en Facebook, la CIA parece haberse perdido en un laberinto de parodias. Hay en Facebook al menos cinco páginas con el logo oficial de la Agencia. Otras cuatro refieren al nombre completo de la organización: Agencia Central de Inteligencia. Hay una decena de grupos creados por supuestos admiradores y falsos agentes. Es difícil saber cuál es el verdadero y cuál es el falso. El más popular, que cuenta con más de 4.400 miembros, lo administran un ciudadano israelí, un norteamericano y un turco. Tiene 200 fotos, de carteles de Bin Laden con el lema 'se busca', e imágenes creadas para apoyar una posible teoría conspiratoria en los ataques terroristas contra el Pentágono y Nueva York en 2001.
Hay otra página que parece real, con el logo pertinente de nuevo y 1.700 seguidores. Incluye alguna nota de prensa creíble y... documentos desclasificados que demuestran la existencia de extraterrestres. Falsa, pues. O por lo menos, no oficial. Analizando la página en más detalle se descubre que ofrece una imagen con la firma del presidente Barack Obama y fotos del ex presidente George Bush con líderes árabes, con el pie de foto: "socios y conexiones de EE UU".
La verdadera página tiene sólo unos 80 seguidores. En ella se anima a los miembros de Facebook a hacerse seguidores de la agencia y a "colgar las preguntas que puedan tener en la pizarra". De momento nadie se ha atrevido a pedir consejo. La eterna némesis de la CIA, el FBI, está mucho mejor organizado y actúa con menos secretismo. Tiene una página identificable, con más de 10.300 seguidores. Tan avanzado tecnológicamente está el Buró, que dispone de su propia aplicación para iPhone, con las fotos y las descripciones de los terroristas más buscados. Es más, "ahora, [la empresa tecnológica] NIC está diseñando una versión de segunda generación que utilizará información geográfica para permitir enviar pistas a la oficina local del FBI", según Harry Herington, consejero delegado de NIC. La CIA, sin embargo, prefiere trabajar entre bambalinas.
El pasado verano adquirió parte de la empresa Visible Technologies, a través de su división privada de inversiones, In-Q-Tel. Esa empresa se dedica a "construir o gestionar reputaciones en los motores de búsqueda más populares o a ayudar a las empresas a seguir y participar en conversaciones en redes sociales influyentes", según dice en su página web. Es decir, controla de qué se habla en páginas personales y ayuda a difundir una buena imagen de sus clientes, la CIA entre ellos. La compra se efectuó para "recolectar información dinámica de las conversaciones en redes sociales", según un comunicado de Visible Technologies del mes de octubre. El objetivo final, según el vicepresidente ejecutivo de In-Q-Tel, Troy M. Pearsall, es "entender el contexto y el tono del diálogo online". La CIA está acostumbrada a trabajar de incógnito. Pero en la red existen serias dudas de si eso es lo mejor para su imagen, erosionada por escándalos varios, acumulados a lo largo de las décadas”.
Pagina de la CIA: https://www.cia.gov/
Fuente: http://www.laondadigital.com/laonda/laonda/461/C1.htm
17- Por que… quien sabe? Capas que queres dominar el mundo de tan rata que sos.
"EE.UU. quiere dominar el mundo"
El lingüista e intelectual crítico estadounidense Noam Chomsky cree que el objetivo último de la guerra es demostrar al mundo que EE.UU. tiene la hegemonía militar.
--- ¿La guerra es inevitable?
—Me temo que estén haciendo lo posible para que sea imposible dar marcha atrás. Si Hans Blix dijera la semana que viene que no hay ni siquiera una navajita de bolsillo en todo el territorio iraquí, daría lo mismo. La Administración norteamericana lo dijo claramente. Lo que quieren es un cambio de régimen. Lo de la ONU es una farsa.
—¿Por qué Tony Blair y José María Aznar se juegan su apoyo político siguiendo a Estados Unidos?
—Son casos distintos. El Reino Unido se resignó tras la Segunda Guerra Mundial a ser el "socio menor" de EE.UU., como dijo entonces el Foreign Office. Da lo mismo el grado de humillación que sufre o las barbaridades que tiene que cometer. La alternativa es unirse a Europa y ser un país del montón. España es distinta. A mi juicio —igual que en el caso de Berlusconi—, es puro oportunismo. Prefieren posicionarse al lado del capo de la mafia que hacer caso al 85 por ciento de su población. No vamos a perder tiempo con la idea de que son grandes estadistas que sacrifican votos por una convicción. Es una elección sencilla: te alineas con el poder o con la democracia. Y eligieron el poder.
—A diferencia, por caso, de Turquía...
—Lo que hizo el gobierno turco es extraordinario y muchos gobiernos occidentales deberían sentirse humillados y avergonzados por el ejemplo de compromiso democrático que acaba de darse en Turquía. El 95 por ciento de los turcos está en contra de la guerra y el Parlamento y el Gobierno les hicieron caso. Esto se llama democracia. Pero soy escéptico sobre la posibilidad de que se les deje seguir en su oposición. De alguna manera EE.UU. les obligará a aceptar. Primero, tiene grandes armas económicas. Y segundo, aunque Turquía formalmente es una democracia, sigue bajo un régimen militar.
—¿Se refiere a un golpe?
—No creo que sea necesario. El sistema de poder y seguridad en Turquía ya está diseñado para que los militares puedan imponerse a las decisiones del gobierno. Es más, el ejército turco se sentirá muy preocupado si EE.UU. les amenaza con dar su apoyo a una mayor autonomía para los 4 millones de kurdos en el nordeste de Irak. Turquía tiene 50 millones de kurdos y el ejército quiere ampliar la ocupación militar del norte de Irak. Recuerde que en los años 80 EE.UU. y Turquía perpetraron una de las peores atrocidades contra los kurdos y los resultados aún son visibles en los barrios pobres de Estambul, que están llenos de kurdos que huyeron a la ciudad. La mayoría aplastante de los kurdos turcos está en contra de la guerra porque piensa que en ese contexto se reproducirá la represión. No es un miedo infundado.
—¿Esta guerra es por el petróleo?
—El petróleo es un factor importante. Pero ya hace tiempo —80 años quizás— que el crudo es una fuerza motora en la política exterior de EE.UU., así que debe de haber otros factores. Primero, consideraciones políticas domésticas. En el sistema de propaganda de Estados Unidos, Saddam Hussein pasaba en septiembre de ser un tipo malo a ser una amenaza para la existencia de EE.UU.. De repente, los sondeos de opinión empezaron a incluir la pregunta: "¿Piensa usted que Saddam Hussein es una amenaza inmediata?" Desde entonces casi dos tercios de la población piensa que si no paramos a Saddam hoy, nos va a matar mañana. Curiosamente, el pueblo estadounidense es el único del mundo —con la excepción del mismo pueblo iraquí— que tiene ese miedo a Hussein. En países vecinos como Kuwait e Irán se le desprecia, pero no se le tiene miedo. ¿Qué pasó en septiembre de 2002? Se celebraron las elecciones legislativas en EE.UU.. La Administración tenía que evitar que cuestiones como Enron, las pensiones o el paro fuesen temas electorales. Y cuando tiene miedo, la gente busca el cobijo del poder. Esto la Administración lo sabe de sobra. Ya lo hicieron en los ochenta. Eche un vistazo a sus currículos. Son todos hombres de la Administración Reagan y de la de Bush padre. En 1981 lo primero que hizo Reagan fue declarar una guerra contra el terror. Nos dijeron que había terroristas libios sueltos en Washington, que los rusos nos iban a bombardear desde una base aérea en la isla Granada, que fue invadida. Luego dijeron que los sandinistas nicaragüenses estaban a sólo dos días de marcha de Texas y declararon un estado nacional de emergencia porque la seguridad nacional estaba supuestamente amenazada por Nicaragua... Pero hay otra explicación. Existe una nueva política global expresada abiertamente en el National Strategy Report de octubre. Este explica que, dado que EE.UU. tiene un poder mayor que el resto del mundo en cuanto a los medios de violencia, debe usarlo para garantizar el dominio del mundo ahora y para siempre. No lo digo yo, sino ellos, en el informe. Hasta explican que habrá que actuar preventivamente para que nadie desafíe ese poder. El objetivo de nuevo es que el mundo entero tenga miedo. Y una forma de hacerlo es atacar un país indefenso.
—¿Y las armas de destrucción masiva?
—Esta política aumenta, no disminuye, el riesgo de que proliferen las armas de destrucción masiva y también aumenta el riesgo de terror en EE.UU.. La Administración lo sabe tanto como la CIA. Pero les da lo mismo. Creen —tal vez con razón— que sus recursos de violencia son tan grandes que da lo mismo lo que se diga.
—Michael Ignatieff (de la Universidad de Harvard, al igual que Chomsky) acaba de publicar una defensa de lo que él denomina el "imperio estadounidense" que dice que es el único policía global capaz de evitar el conflicto. ¿Qué le parece?
—Más o menos lo mismo que los intelectuales nazis, que decían exactamente eso sobre Alemania. Miremos el pasado. ¿El imperio de EE.UU. ha garantizado la paz, la democracia y el orden? ¿En América latina, por ejemplo? En esa región EE.UU. ejerció su voluntad más que en ninguna otra del mundo sin la molestia de Europa o Rusia. Ignatieff hasta dice que en Vietnam hubo un "conflicto trágico" entre dos métodos de "construir una nación", entre EE.UU. y los vietnamitas del norte. ¿Fue así? Si fuera así, ¿cómo es que Vietnam del Sur fue el principal objetivo de los bombardeos estadounidenses? Luego dice que el factor clave que determinará si es justificable la guerra en Irak es el conflicto en Palestina. Por tanto —dice—, EE.UU. debe garantizar una resolución diplomática de ese conflicto. Pero veamos, existen las hemerotecas. Durante 25 años EE.UU. bloqueó unilateralmente la resolución diplomática del conflicto palestino—israelí. ¿Qué sentido tiene decir ahora que tiene que intervenir para resolverlo?
—¿Cuál debe ser la respuesta de los periodistas ante la propuesta de Donald Rumsfeld de "incrustar" a mil reporteros en las filas de las tropas estadounidenses?
—Rumsfeld cuenta con que esta guerra sólo va a durar unos días y es probable que tenga razón. Esto no puede llamarse guerra. Es un país del Tercer Mundo contra EE.UU. y el Reino Unido, las dos potencias militares más grandes de la historia. La cuestión es: ¿qué clase de masacre va a ser? Rumsfeld calcula tal vez con acierto que será muy corta y, por tanto, por qué no llevar a los periodistas. Dicho esto, ningún periodista serio lo aceptaría.
Fuente:
CHÁVEZ VUELVE A LA CARGA CON SU PROGRAMA DE TV: "OLVÍDATE OBAMA, NO DOMINARÁN EL MUNDO"
El mandatario venezolano, Hugo Chávez, ha reanudado este domingo su espacio televisivo y radiofónico 'Aló, Presidente', cuya emisión cumplió 12 años el pasado mayo y que permaneció interrumpida durante los últimos siete meses.
El jefe del Estado protagonizó el programa número 376 desde la Faja petrolífera del Orinoco -conocida como la reserva de hidrocarburos líquidos más grande del mundo-, donde se lo pudo ver conversando con trabajadores del sector petrolero sobre la necesidad de incrementar la producción del oro negro en un millón y medio de barriles diarios, en el marco de un plan que denominó Proyecto Socialista Orinoco.
"Esta gran riqueza es del pueblo, no de la burguesía, ni de los yanquis. Es propiedad patria, para generar beneficios que luego son invertidos en el desarrollo social del pueblo: educación, salud, trabajo, agricultura. Es el Plan Siembra Petrolera", sentenció Chávez.
Articulo completo en:
Fuente:
18- Por que elejis a quien invadir atravez de la OPEP
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) es una organización intergubernamental, con sede en Viena. Creada como respuesta a la baja del precio oficial del petróleo acordada unilateralmente por las grandes compañías distribuidoras en agosto de 1960 (que eran extranjeras). Sus fines son la unificación y coordinación de las políticas petroleras de los países miembros, con la defensa de sus intereses como naciones productoras. Los países consumidores consideran a la OPEP como un cartel.1
Fue fundada en Bagdad, en una conferencia entre el 10 y el 14 de septiembre de 1960 por iniciativa del Gobierno de Venezuela y entonces ministro de Energía y Minas venezolano Juan Pablo Pérez Alfonzo y el ministro de Petróleo y Recursos Minerales de Arabia Saudita, Abdullah al-Tariki. Alfonzo señaló que era necesario un "instrumento de defensa de los precios para evitar el despilfarro económico del petróleo que se agota sin posibilidad de renovarse".2
La OPEP "puede tener una gran influencia en el mercado de petróleo, especialmente si decide reducir o aumentar su nivel de producción".3 La OPEP controla aproximadamente el 43% de la producción mundial de petróleo y el 75% de las reservas de petróleo. Su dominio en las exportaciones de crudo se sitúa en alrededor del 51%. Además, concentra la totalidad de la capacidad excedentaria de producción de petróleo del mundo, lo que, de facto, convierte a la OPEP en el banco central del mercado petrolero.
La cuota de mercado de la organización aumentará en el futuro, ya que la Agencia Internacional de la Energía prevé que la producción de petróleo convencional de los países que no forman parte de la OPEP alcanzará su máximo alrededor de 2015.
La OPEP es una organización reconocida desde el 6 de noviembre de 1962 por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), gracias a la resolución de la ONU número 6363. La OPEP tuvo su sede en Ginebra (Suiza) entre 1960 y 1965, y después trasladó su sede a Viena, gracias a las facilidades que otorgó el gobierno austriaco.
Los estatutos de la OPEP dicen que su objetivo es coordinar y unificar las políticas petroleras entre los países miembros, "con el fin de garantizar unos precios justos y estables para los productores de petróleo, el abastecimiento eficiente, económico y regular de petróleo a los países consumidores y un rendimiento justo del capital de los inversores".
Los países miembros lograron un significativo aumento del precio del petróleo, sobre todo en los años 1973, 1974 y 1979, y una mayor participación y control sobre la explotación realizada en sus territorios.
Los países de la OPEP cuentan con una población de alrededor de 560 millones de habitantes.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Pa%C3%ADses_Exportadores_de_Petr%C3%B3leo
19-Por que si vas a enfrentarte con un país, lo haces con tus aliados de la otan y ensima con un país pobre
EEUU, Gran Bretaña y Francia atacan Libia
WASHINGTON.- Estados Unidos, el Reino Unido y Francia atacaron ayer objetivos de las fuerzas leales al líder libio, Muammar Gaddafi, después de que fuera aprobada este jueves la resolución 1.973 de la ONU que permite emplear "todos los medios necesarios" para proteger al pueblo libio. Británicos y estadounidenses lanzaron más de 100 misiles Tomahawk desde buques de guerra y submarinos contra objetivos militares del gobierno de Gaddafi, confirmó el Pentágono. Antes, aviones de combate franceses y británicos atacaron objetivos antiaéreos. La ofensiva de los aliados comenzó porque Gaddafi violó el alto el fuego que había dispuesto el viernes, justamente, para evitar una acción armada de las potencias occidentales.
La acción militar comenzó en paralelo a una cumbre especial de políticos en París presidida por el mandatario francés, Nicolas Sarkozy. Por su parte, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) no está dispuesta aún a intervenir en Libia, pese al inicio de la acción militar por parte de varios de sus miembros, informó ayer una diplomática en Bruselas.
Fuente: http://www.lagaceta.com.ar/nota/427007/Notas-tapa/EEUU-Gran-Breta%C3%B1a-Francia-atacan-Libia.html
20- Por que la Alqaeda tampoco existe
Video-documental de AlQaeda:
Viva la libertad!!!