Windows Vista: lento y peligroso
Nada menos que así, “Vista: slow and dangerous“ titula Steve Wildstrom su prestigiosa columna en Business Week: según el analista, las prestaciones de seguridad son tan sumamente pesadas y agobiantes en Windows Vista, que el común de los usuarios simplemente acabará desconectándolas, algo peligroso. Es la misma línea en la que llevo incidiendo yo desde nada menos que el SP2 de Windows XP, aquel que en su momento resistí todo lo que pude para no instalar: el concepto de seguridad en Microsoft es es de preguntar todo quinientas veces a un usuario que, en general, no suele saber qué narices le están preguntando, y convertir la experiencia de uso en un verdadero castigo, algo que Apple parodia excepcionalmente bien en este anuncio (mi mujer, cuando le pregunto algo dos veces seguidas, en plan “¿estás segura?”, me contesta directamente “¡¡pareces Windows!!” :-)
La seguridad fue uno de los focos principales en el planteamiento del nuevo Windows Vista. El artículo de Business Week, una revista con enorme difusión entre directivos, califica el sistema operativo de enormemente lento a no ser que “tires un montón de hardware encima de él” (Steve afirma que los requerimientos que Microsoft publicita son simplemente “ridículos”, y que es necesario un mínimo de dos gigas para un rendimiento decente, sobre todo si pretendes usar Office 2007), y afirma que el User Account Control (UAC), presentado por Microsoft como un gran avance en la seguridad, ha sido diseñado directamente para volver al usuario completamente loco. Mensajes crípticos, recursivos (¿puede este programa de seguridad de Microsoft hacer ésta tarea?… ¿no debería la seguridad estar al menos integrada y coordinada, saber cuando una tarea está derivada del propio sistema de seguridad y autorizarla?), repetitivos y extraordinariamente pesados, que hacen que la posibilidad de deshabilitar el UAC sea una consideración completamente justificada. El usuario quiere trabajar y usar su ordenador, no sentirse como si fuera un oficial de policía. Pero Windows deja todas y cada una de las decisiones en manos del usuario, que acaba harto de tomar decisiones sobre mensajes que le suenan a chino, y con una gran tentación de acabar con semejante castigo. Y sin UAC, la seguridad de Vista está, según el autor, al mismo nivel que la del promiscuo XP.
El artículo también disponible en formato podcast (vale la pena oírlo por el énfasis que pone Steve, al que se ve de verdad quemado con el tema), termina el artículo diciendo que las cosas no tienen porqué ser así. Que entre la seguridad y el rediseño de la interfaz, que ha llevado prestaciones con las que el usuario tenía familiaridad a lugares peregrinos y escondidos del sistema, la experiencia de uso de Vista es como un dolor, y un dolor, además, que aumenta con el tiempo y la experiencia de uso en lugar de disminuir. Una columna dura, en una publicación prestigiosa que llega a las personas que toman decisiones de actualización en las empresas, y que me da que no va a gustar demasiado en Redmond.
ACTUALIZACIÓN (19-III): Natalya Kaspersky, CEO de la empresa de seguridad Kaspersky y partner de Microsoft , coincide con la opinión expresada por Steve Wildstrom en el Business Week y afirma que “Windows Vista es menos seguro que XP porque el UAC es tan pesado, que los usuarios lo desactivarán“. Por supuesto, ahora seguiremos diciendo que en realidad las firmas de seguridad no tienen ni idea de estas cosas, o que esto es una opinión no sustentada con pruebas ni comparativas… La respuesta de Microsoft , a través de Arno Edelmann, es que “Kasperky es uno de nuestros mejores socios, y encontramos sus comentarios un poco extraños, porque tienen una de las mejores perspectivas e información acerca de la seguridad de los productos de Microsoft .” Kaspersky confirmó que sus analistas ya habían encontrado hasta cinco maneras de traspasar el UAC, y que los creadores de malware encontrarían más. Además, se unió a Symantec y a McAfee para denunciar que PatchGuard, diseñado para proteger el kernel de Vista, no les permitía hacer su trabajo, de manera que estaba perjudicando más a las empresas de seguridad, que tenían que respetar las normas impuestas por Microsoft , que a los creadores de malware, que no tenían porqué hacerlo.
¿Es el momento de pasar a Windows Vista? (la n-esima opinión)
En efecto, esto no es más que otro post con una opinión acerca de si este es un buen momento para pasar a Vista o no.
Desvelo mi respuesta desde ya: NO (¡¡qué original!!, ¿eh?)
Antes de justificarla, que quede claro que: no he visto Vista funcionando, no lo conozco en profundidad y ni siquiera he intentado instalarlo. De todas formas, me da la sensación de que la gran mayoría de los que escriben sobre Vista están igual que yo (quizás, todo lo más, lo han visto funcionando, pero así como muy de lejos).
Ahora la justificación.
Primero: No creo que sea buen momento de pasar a Vista basándome en la historia de Microsoft . Con esa costumbre de crear sistemas operativos de tamaño brutal que muy poca gente usa de forma intensiva hasta el día de su presentación oficial, los problemas quedan mucho más ocultos que con otras dinámicas de trabajo. Debido a ello, suele ser habitual que pocos meses después de la presentación, aparezcan los archiconocidos Service Packs, que vendrán a resolver la gran mayoría de los problemas. Por lo tanto, mejor esperar al SP1 o al SP2 antes de instalar.
Segundo: También es frecuente que aparezcan en estos días incompatibilidades con dispositivos y aplicaciones que quizás tengas funcionando en XP (entre otras, creo haber leído algo de que con iTunes de Apple no va demasiado bien).
Tercero: Aunque no sea culpa de Microsoft , seguro que hay un enorme despliegue de crackers intentando romper Vista por todos lados y crear virus y todo tipo de software malicioso, justo en el momento en que las empresas de antivirus todavía no conocen Vista al 100% (un ejemplo). Mejor dejar que la cosa se estabilice.
Cuarto: Aunque esta imagen lo que pretende mostrar es la cantidad de versiones de Vista que hay frente a la simplicidad de Macintosh (vía Engadget Spanish), la realidad es que el mapa es tan caótico que casi mejor espera un poco hasta que los vendedores y comerciales se vayan aclarando acerca de cuál es la versión apropiada para ti.
Quinto: Siendo sinceros, ¿de verdad es tan malo XP? Cuando MS sacó sus sistemas operativos anteriores, servían para sustituir sistemas operativos que no iban muy bien (3.1, 95, 2000). Pero la verdad, por mucho que pueda pesar a algunos, es que XP va relativamente bien. Quizás Vista vaya mejor y acabemos migrando, pero aguantar por XP no parece terrible. Sobreviviremos.
Sexto: Ni siquiera me extiendo demasiado en la consideración de que, probablemente, tu máquina actual no soportará Vista. No sé cuál es la cifra oficial de Microsoft , pero lo que se comenta por Internet es que empieza a ir bien con 2 Gb de RAM, aparte de una buena tarjeta gráfica.
Séptimo: Una curiosidad (inducida por un estudiante de la ULPGC que me pidió consejo hace unos días). Intenta comprar un portátil en DELL para uso doméstico. Sólo lo puedes comprar con Vista. Intenta ahora comprar uno para uso profesional. Aunque lo puedes comprar con Vista, la opción por defecto y la recomendada, es que lo compres con XP. ¿No es significativo?
Resumen: No digo que Vista sea malo. Sería un disparate, más aun cuando no lo he visto siquiera. Conociendo lo que me gusta la estética, probablemente me encante cuando lo vea. Simplemente digo que este no es el momento idóneo para pasar a Vista. Mi consejo es esperar hasta verano (de 2007) más o menos. Incluyo también el hecho de comprar un equipo con Vista. También para equipos nuevos, casi mejor esperar.
Nada menos que así, “Vista: slow and dangerous“ titula Steve Wildstrom su prestigiosa columna en Business Week: según el analista, las prestaciones de seguridad son tan sumamente pesadas y agobiantes en Windows Vista, que el común de los usuarios simplemente acabará desconectándolas, algo peligroso. Es la misma línea en la que llevo incidiendo yo desde nada menos que el SP2 de Windows XP, aquel que en su momento resistí todo lo que pude para no instalar: el concepto de seguridad en Microsoft es es de preguntar todo quinientas veces a un usuario que, en general, no suele saber qué narices le están preguntando, y convertir la experiencia de uso en un verdadero castigo, algo que Apple parodia excepcionalmente bien en este anuncio (mi mujer, cuando le pregunto algo dos veces seguidas, en plan “¿estás segura?”, me contesta directamente “¡¡pareces Windows!!” :-)
La seguridad fue uno de los focos principales en el planteamiento del nuevo Windows Vista. El artículo de Business Week, una revista con enorme difusión entre directivos, califica el sistema operativo de enormemente lento a no ser que “tires un montón de hardware encima de él” (Steve afirma que los requerimientos que Microsoft publicita son simplemente “ridículos”, y que es necesario un mínimo de dos gigas para un rendimiento decente, sobre todo si pretendes usar Office 2007), y afirma que el User Account Control (UAC), presentado por Microsoft como un gran avance en la seguridad, ha sido diseñado directamente para volver al usuario completamente loco. Mensajes crípticos, recursivos (¿puede este programa de seguridad de Microsoft hacer ésta tarea?… ¿no debería la seguridad estar al menos integrada y coordinada, saber cuando una tarea está derivada del propio sistema de seguridad y autorizarla?), repetitivos y extraordinariamente pesados, que hacen que la posibilidad de deshabilitar el UAC sea una consideración completamente justificada. El usuario quiere trabajar y usar su ordenador, no sentirse como si fuera un oficial de policía. Pero Windows deja todas y cada una de las decisiones en manos del usuario, que acaba harto de tomar decisiones sobre mensajes que le suenan a chino, y con una gran tentación de acabar con semejante castigo. Y sin UAC, la seguridad de Vista está, según el autor, al mismo nivel que la del promiscuo XP.
El artículo también disponible en formato podcast (vale la pena oírlo por el énfasis que pone Steve, al que se ve de verdad quemado con el tema), termina el artículo diciendo que las cosas no tienen porqué ser así. Que entre la seguridad y el rediseño de la interfaz, que ha llevado prestaciones con las que el usuario tenía familiaridad a lugares peregrinos y escondidos del sistema, la experiencia de uso de Vista es como un dolor, y un dolor, además, que aumenta con el tiempo y la experiencia de uso en lugar de disminuir. Una columna dura, en una publicación prestigiosa que llega a las personas que toman decisiones de actualización en las empresas, y que me da que no va a gustar demasiado en Redmond.
ACTUALIZACIÓN (19-III): Natalya Kaspersky, CEO de la empresa de seguridad Kaspersky y partner de Microsoft , coincide con la opinión expresada por Steve Wildstrom en el Business Week y afirma que “Windows Vista es menos seguro que XP porque el UAC es tan pesado, que los usuarios lo desactivarán“. Por supuesto, ahora seguiremos diciendo que en realidad las firmas de seguridad no tienen ni idea de estas cosas, o que esto es una opinión no sustentada con pruebas ni comparativas… La respuesta de Microsoft , a través de Arno Edelmann, es que “Kasperky es uno de nuestros mejores socios, y encontramos sus comentarios un poco extraños, porque tienen una de las mejores perspectivas e información acerca de la seguridad de los productos de Microsoft .” Kaspersky confirmó que sus analistas ya habían encontrado hasta cinco maneras de traspasar el UAC, y que los creadores de malware encontrarían más. Además, se unió a Symantec y a McAfee para denunciar que PatchGuard, diseñado para proteger el kernel de Vista, no les permitía hacer su trabajo, de manera que estaba perjudicando más a las empresas de seguridad, que tenían que respetar las normas impuestas por Microsoft , que a los creadores de malware, que no tenían porqué hacerlo.
¿Es el momento de pasar a Windows Vista? (la n-esima opinión)
En efecto, esto no es más que otro post con una opinión acerca de si este es un buen momento para pasar a Vista o no.
Desvelo mi respuesta desde ya: NO (¡¡qué original!!, ¿eh?)
Antes de justificarla, que quede claro que: no he visto Vista funcionando, no lo conozco en profundidad y ni siquiera he intentado instalarlo. De todas formas, me da la sensación de que la gran mayoría de los que escriben sobre Vista están igual que yo (quizás, todo lo más, lo han visto funcionando, pero así como muy de lejos).
Ahora la justificación.
Primero: No creo que sea buen momento de pasar a Vista basándome en la historia de Microsoft . Con esa costumbre de crear sistemas operativos de tamaño brutal que muy poca gente usa de forma intensiva hasta el día de su presentación oficial, los problemas quedan mucho más ocultos que con otras dinámicas de trabajo. Debido a ello, suele ser habitual que pocos meses después de la presentación, aparezcan los archiconocidos Service Packs, que vendrán a resolver la gran mayoría de los problemas. Por lo tanto, mejor esperar al SP1 o al SP2 antes de instalar.
Segundo: También es frecuente que aparezcan en estos días incompatibilidades con dispositivos y aplicaciones que quizás tengas funcionando en XP (entre otras, creo haber leído algo de que con iTunes de Apple no va demasiado bien).
Tercero: Aunque no sea culpa de Microsoft , seguro que hay un enorme despliegue de crackers intentando romper Vista por todos lados y crear virus y todo tipo de software malicioso, justo en el momento en que las empresas de antivirus todavía no conocen Vista al 100% (un ejemplo). Mejor dejar que la cosa se estabilice.
Cuarto: Aunque esta imagen lo que pretende mostrar es la cantidad de versiones de Vista que hay frente a la simplicidad de Macintosh (vía Engadget Spanish), la realidad es que el mapa es tan caótico que casi mejor espera un poco hasta que los vendedores y comerciales se vayan aclarando acerca de cuál es la versión apropiada para ti.
Quinto: Siendo sinceros, ¿de verdad es tan malo XP? Cuando MS sacó sus sistemas operativos anteriores, servían para sustituir sistemas operativos que no iban muy bien (3.1, 95, 2000). Pero la verdad, por mucho que pueda pesar a algunos, es que XP va relativamente bien. Quizás Vista vaya mejor y acabemos migrando, pero aguantar por XP no parece terrible. Sobreviviremos.
Sexto: Ni siquiera me extiendo demasiado en la consideración de que, probablemente, tu máquina actual no soportará Vista. No sé cuál es la cifra oficial de Microsoft , pero lo que se comenta por Internet es que empieza a ir bien con 2 Gb de RAM, aparte de una buena tarjeta gráfica.
Séptimo: Una curiosidad (inducida por un estudiante de la ULPGC que me pidió consejo hace unos días). Intenta comprar un portátil en DELL para uso doméstico. Sólo lo puedes comprar con Vista. Intenta ahora comprar uno para uso profesional. Aunque lo puedes comprar con Vista, la opción por defecto y la recomendada, es que lo compres con XP. ¿No es significativo?
Resumen: No digo que Vista sea malo. Sería un disparate, más aun cuando no lo he visto siquiera. Conociendo lo que me gusta la estética, probablemente me encante cuando lo vea. Simplemente digo que este no es el momento idóneo para pasar a Vista. Mi consejo es esperar hasta verano (de 2007) más o menos. Incluyo también el hecho de comprar un equipo con Vista. También para equipos nuevos, casi mejor esperar.