Antes que nada una aclaración (una fe de erratas mejor dicho): La estatua velada del post anterior no es de Strazza, la hizo Antonio Corradini. El error fué porque buscando obras de Strazza en internet me salió un enlace con esa imagen y yo asumí que era de Strazza. La escultura se llama "Modestia" o “La verdad velada”.
Otra sensación que me quedó del post anterior, por los comentarios que me dejaron, es que interpretaron que estaba defendiendo o justificando el arte moderno. Bueno, un poco se justifica, pero de cualquier manera comparto con los que comentaron: el arte, del impresionismo para adelante, no tiene comparación con lo clásico. Me quedo toda la vida con lo de antes. Lo que pretendía realmente era narrar de una manera resumida cómo fué mi acercamiento al arte, tratando de llegar a la comprensión de por qué algo como una silla rota o una lata de mierda hoy se considera arte.
Es cierto que hay una diferencia muy marcada entre lo clásico y lo moderno, los estándares son casi totalmente opuestos. Si antes el criterio de la obra era el realismo y los detalles estéticos, hoy lo que prima en el arte es el mensaje que se quiere dar. Por eso un criterio fundamental para juzgar una obra hoy es entender el contexto. Hay que encararla con un conocimiento previo, porque sin esa data tendrías que tener una abstracción intelectual nivel Dios para entenderla.
Es algo así como si yo expusiese un ladrillo con una cuchara rota de albañil, “¿WTF?” Dirán, pero luego yo les digo algo así como: “Esta obra representa la marginalidad de la clase obrera, la precariedad de las condiciones laborales de los pobres, y la eterna lucha por la dignidad de los trabajadores”. Con ese dato pueden abordar la obra de otra manera. Si, suena a chamuyo, pero no siempre es así. Lo importante es que entiendan que hoy no se considera el arte solamente por el gusto, si fuese así ya saben cuales son los gustos populares, tendríamos que considerar “eso” como arte. Por suerte hay otros criterios para medirlo.
En 1917 Duchamp expuso un mingitorio. Igual al que había en ese momento en cualquier baño de la época. Lo habrá comprado en alguna casa de sanitarios, no sé. Un mingitorio común. Lo firmó y lo expuso en un salón de arte. Fue una revolución. Esto es arte.
En 1961 Piero Manzoni presentó unas latas con su propia materia fecal adentro. En la etiqueta decía más o menos "Mierda de artista, conservada al natural, 30 gramos" y tenía su firma. Leiste bien. ¡Una cagada adentro de una lata!. En su momento se vendían por 30 gramos de oro. Esto también es arte. Un dato aparte: La última vez que salió una a la venta fué en 2007 y pagaron 124.000 euros.
Subastan un Kadinsky, un Klee o un Pollock en una huevada de plata. Vos lo ves y no es muy diferente del enchastre que hacen nuestros hijos con temperas o plasticolas de colores. Lees todo esto y pensás "¡¿Qué onda?!". Entonces, ¿Cuál es el criterio para considerar qué es arte?¿Quién es artista y quién no?. Parece muy fina la línea. ¿Está librada la decisión a la subjetividad del espectador?. A priori parece cuestión de gustos, y es el argumento de reggetoneros y arjoneros. "Que no te guste no quiere decir que no sea música" me dicen, y se me ponen lo pelos de punta. “Gustos son gustos me dijo una vez un chico que se comía los mocos” casi siempre contesto en tono burlón.
Ok. Arjona y el reggaeton (o como carajo se escriba, no me interesa) es música. Les concedo eso. Caben dentro de la definición convencional. Son arreglos de sonidos que tienen ritmo, armonía y demás. Si es por gustos me gustan casi todos los géneros , yo también me entretengo de vez en cuando con alguna cumbia. Amar azul, Malafama y otros. Es música (mala), pero no es arte , y ahora te explico cuál es la diferencia.
Estoy de acuerdo con que te guste Arjona, me parece bárbaro, te lo respeto. Lo que me molesta es que lo presenten como un músico serio, un trovador, un artista. Arjona es un poetastro que pegó un tema con una formulita de metáforas por oposición, y a partir de ahí hizo siempre lo mismo porque era rentable. "Acompañame a estar sólo", "quién está contigo si conmigo estás tu", "cómo alejarme de tí si estás tan lejos", “nunca dije la verdad porque la verdad siempre fué una mentira”, "dime que no, clavame un si CAMUFLAJEADO" (Dios! Qué hijo de p***!). Explota el sistema en prácticamente todo su repertorio, porque lo vende. Explota "el gusto quinceañero y comprador compulsivo", como bien dice Alejandro Filio, un artista mexicano que de verdad está comprometido con la música. Los tópicos que elije son otro tema a juzgar: “tu reputación son las primeras seis letras de esa palabra”, o hacerle una canción a la menstruación, llena de metáforas tan desagradables y desacertadas como “dejás un cuadro impresionista debajo”, “una cigüeña que se suicida” o “pintás jirones de ciruela que van a dar hasta el colchón”. En resumen el tipo es un comerciante ladrón, o en el mejor de los casos un mal artista.
No me gasto en hablar del reggaeton.
Se dice que Beethoven compuso "Claro de Luna" conmovido por la confesión de una mujer ciega que le había dicho que nunca pudo disfrutar de la visión de una noche de luna llena. Quiso hacérselo sentir en forma de música. Puede no gustarte la música clásica, pero no por eso tenés que sacarle mérito. Hay bastantes parámetros para revisar y como última instancia quedaría el gusto, y este último parámetro no es decisivo.
Manzoni presentó las latas de mierda como crítica al comercialismo que había (y que sigue habiendo) en torno al arte, en donde todo lo que tuviese la firma de un artista reconocido se vendía al máximo precio posible. Fue al choque contra eso, contra el comercio del arte, contra el banal derroche, y lo hizo también en defensa del consumo real que tendría que tener el arte que es el consumo estético o comunicativo. Entonces presentó esas latas con su firma y les puso desafiante un precio de chiste en oro.
Y eso es lo que hace un artista. El arte es una forma de expresión, y el artista se expresa en un contexto, se reinventa en su forma de expresarse, te hace ver cosas sin usar imágenes, te dice cosas sin usar palabras. Su propósito no es lucrar con su obra. Es así de fina la línea. Esa es la "pequeña" diferencia.
En comparación, Beethoven es la "Merda d'artista" de Manzoni. Arjona, Ozuna y Bad Bunny son una cagada adentro de una lata.
Otra sensación que me quedó del post anterior, por los comentarios que me dejaron, es que interpretaron que estaba defendiendo o justificando el arte moderno. Bueno, un poco se justifica, pero de cualquier manera comparto con los que comentaron: el arte, del impresionismo para adelante, no tiene comparación con lo clásico. Me quedo toda la vida con lo de antes. Lo que pretendía realmente era narrar de una manera resumida cómo fué mi acercamiento al arte, tratando de llegar a la comprensión de por qué algo como una silla rota o una lata de mierda hoy se considera arte.
Es cierto que hay una diferencia muy marcada entre lo clásico y lo moderno, los estándares son casi totalmente opuestos. Si antes el criterio de la obra era el realismo y los detalles estéticos, hoy lo que prima en el arte es el mensaje que se quiere dar. Por eso un criterio fundamental para juzgar una obra hoy es entender el contexto. Hay que encararla con un conocimiento previo, porque sin esa data tendrías que tener una abstracción intelectual nivel Dios para entenderla.
Es algo así como si yo expusiese un ladrillo con una cuchara rota de albañil, “¿WTF?” Dirán, pero luego yo les digo algo así como: “Esta obra representa la marginalidad de la clase obrera, la precariedad de las condiciones laborales de los pobres, y la eterna lucha por la dignidad de los trabajadores”. Con ese dato pueden abordar la obra de otra manera. Si, suena a chamuyo, pero no siempre es así. Lo importante es que entiendan que hoy no se considera el arte solamente por el gusto, si fuese así ya saben cuales son los gustos populares, tendríamos que considerar “eso” como arte. Por suerte hay otros criterios para medirlo.
En 1917 Duchamp expuso un mingitorio. Igual al que había en ese momento en cualquier baño de la época. Lo habrá comprado en alguna casa de sanitarios, no sé. Un mingitorio común. Lo firmó y lo expuso en un salón de arte. Fue una revolución. Esto es arte.
En 1961 Piero Manzoni presentó unas latas con su propia materia fecal adentro. En la etiqueta decía más o menos "Mierda de artista, conservada al natural, 30 gramos" y tenía su firma. Leiste bien. ¡Una cagada adentro de una lata!. En su momento se vendían por 30 gramos de oro. Esto también es arte. Un dato aparte: La última vez que salió una a la venta fué en 2007 y pagaron 124.000 euros.
Subastan un Kadinsky, un Klee o un Pollock en una huevada de plata. Vos lo ves y no es muy diferente del enchastre que hacen nuestros hijos con temperas o plasticolas de colores. Lees todo esto y pensás "¡¿Qué onda?!". Entonces, ¿Cuál es el criterio para considerar qué es arte?¿Quién es artista y quién no?. Parece muy fina la línea. ¿Está librada la decisión a la subjetividad del espectador?. A priori parece cuestión de gustos, y es el argumento de reggetoneros y arjoneros. "Que no te guste no quiere decir que no sea música" me dicen, y se me ponen lo pelos de punta. “Gustos son gustos me dijo una vez un chico que se comía los mocos” casi siempre contesto en tono burlón.
Ok. Arjona y el reggaeton (o como carajo se escriba, no me interesa) es música. Les concedo eso. Caben dentro de la definición convencional. Son arreglos de sonidos que tienen ritmo, armonía y demás. Si es por gustos me gustan casi todos los géneros , yo también me entretengo de vez en cuando con alguna cumbia. Amar azul, Malafama y otros. Es música (mala), pero no es arte , y ahora te explico cuál es la diferencia.
Estoy de acuerdo con que te guste Arjona, me parece bárbaro, te lo respeto. Lo que me molesta es que lo presenten como un músico serio, un trovador, un artista. Arjona es un poetastro que pegó un tema con una formulita de metáforas por oposición, y a partir de ahí hizo siempre lo mismo porque era rentable. "Acompañame a estar sólo", "quién está contigo si conmigo estás tu", "cómo alejarme de tí si estás tan lejos", “nunca dije la verdad porque la verdad siempre fué una mentira”, "dime que no, clavame un si CAMUFLAJEADO" (Dios! Qué hijo de p***!). Explota el sistema en prácticamente todo su repertorio, porque lo vende. Explota "el gusto quinceañero y comprador compulsivo", como bien dice Alejandro Filio, un artista mexicano que de verdad está comprometido con la música. Los tópicos que elije son otro tema a juzgar: “tu reputación son las primeras seis letras de esa palabra”, o hacerle una canción a la menstruación, llena de metáforas tan desagradables y desacertadas como “dejás un cuadro impresionista debajo”, “una cigüeña que se suicida” o “pintás jirones de ciruela que van a dar hasta el colchón”. En resumen el tipo es un comerciante ladrón, o en el mejor de los casos un mal artista.
No me gasto en hablar del reggaeton.
Se dice que Beethoven compuso "Claro de Luna" conmovido por la confesión de una mujer ciega que le había dicho que nunca pudo disfrutar de la visión de una noche de luna llena. Quiso hacérselo sentir en forma de música. Puede no gustarte la música clásica, pero no por eso tenés que sacarle mérito. Hay bastantes parámetros para revisar y como última instancia quedaría el gusto, y este último parámetro no es decisivo.
Manzoni presentó las latas de mierda como crítica al comercialismo que había (y que sigue habiendo) en torno al arte, en donde todo lo que tuviese la firma de un artista reconocido se vendía al máximo precio posible. Fue al choque contra eso, contra el comercio del arte, contra el banal derroche, y lo hizo también en defensa del consumo real que tendría que tener el arte que es el consumo estético o comunicativo. Entonces presentó esas latas con su firma y les puso desafiante un precio de chiste en oro.
Y eso es lo que hace un artista. El arte es una forma de expresión, y el artista se expresa en un contexto, se reinventa en su forma de expresarse, te hace ver cosas sin usar imágenes, te dice cosas sin usar palabras. Su propósito no es lucrar con su obra. Es así de fina la línea. Esa es la "pequeña" diferencia.
En comparación, Beethoven es la "Merda d'artista" de Manzoni. Arjona, Ozuna y Bad Bunny son una cagada adentro de una lata.