Análisis:
Como es habitual las políticas de estado, los anuncios políticos y las negociaciones con las empresa a veces esconden otros objetivos que no están ni tan claros, ni tan divulgados, ni tan comentados. Sobre eso quiero reflexionar.
En época de crisis y habiendo el mundo sufrido varias crisis capitalistas sobreviene el momento de tomar medidas. Hoy esta prácticamente descartada la vieja discusión entre heterodoxos y ortodoxos, entre intervencionismo y liberalismo. Que era esto, dos corrientes económicas bajo las cuales se encuadraban los economistas para dirigir su accionar. Hace tan solo unos 20 años estaba de moda aquel liberalismo que se propago y sobretodo se impuso en los países que eran grandes potencias. Las grandes potencias, que predicaban ese liberalismo, que defendían ese liberalismo, fueron quienes mas espacio ganaron y los que en definitiva menos liberalistas fueron, ya que siempre protegieron sus industrias, sus producciones, el ejemplo más claro es claramente EE.UU.
Hoy frente a crisis enfrentadas por quienes habían sido presionados para aplicar ese liberalismo económico desmedido y tan perjudicial, y frente a la actual crisis que enfrentan las grandes potencias que defendían ese liberalismo, no queda mas remedio que sincerarse y dejar claro que los paises por un buen tiempo van a ser lo mas intervencionistas posibles. Las economías necesitan ser resguardadas, empujadas, o simplemente rescatadas, no hay lugar para el liberalismo, es momento de tomar medidas.
En argentina que vivió la época liberal en la época de Menem, con un cambio importante en el plano económico y monetario, con privatizaciones de los servicios públicos y en plena globalización, lo que aumento la repercusión de esa oleada liberal.
Hoy están claras las medidas intervencionistas del gobierno actual y del anterior (ultimos 5 años). Sin embargo, es muy discutible a mi criterio las formas en que se aplican y los verdaderos objetivos buscado en las decisiones tomadas. Todas, absolutamente todas las ultimas grandes medidas tomadas, que generaron gran repercusión y enfrentamiento con distintos sectores (sin entrar en la discusión de su validez o no respecto a estos sectores) SIEMPRE ESCONDIA UN VERDADERO MOTIVO QUE NO ERA EL QUE SALIA DE LA BOCA DEL GOBIERNO. También es verdad que los sectores perjudicados tampoco eran tan sinceros. La cosa es que si alguien no sabe de economía no percibe ese pequeño detalle, pequeño detalle que tratándose de todos los argentinos a mi me suena mas a una gran mentira. Ejemplos? ahi van:
1- El presidente Nestor limita la exportación de ganado, debido a que los precios de la carne estaban subiendo. Que lindo que suena, un gobierno que cuida el precio de los alimentos de su pueblo. Lamento desilusionarlos porque la medida fue directame aumentar las retenciones y poner cuotas (cuota hilton) de exportación de carne. Las consecuencias fueron mayor recaudación .... Ah! los precios no bajaron. Y se demostró a todos los empresarios que la seguridad jurídica no existía, porque se les cambio las reglas de juego cuando tenían que vender un producto que llevaba 2 años de inversión, y las reglas cambiaron por decisión del estado en el momento de vender.
2-El campo, las retenciones a los granos, cortes + cortes y + cortes. Ahora Cristina en época de exportación de granos, luego de 1 años de inversión intentó aumentar las retención a las exportaciones de granos dado que los precios internacionales estaban en suba. Las protestan fueron tantas por parte del sector, que se debió recurrir al camino legal ( ya que una decisión de un presidente no es ley, menos en materia impositiva), el proyecto fue rechazado en el ultimo momento por el voto no positivo de cobos. La medida, sostenía el estado, se originaba en la mejora que estaban teniendo los precios internacionales y en que ese sector tenia una alta rentabilidad, luego cuando las protestas empezaron se dijo que la decisión se originaba en la idea de un plan de inversión en el campo que comprendía la construcción de escuelas y hospitales. El fin buscado era uno, fue uno solo y nunca se dijo: el fin era recaudar mas... ah! los hospitales y escuelas que se iban a construir ya estaban dentro del presupuesto anterior. Los precios internacionales hoy están por el piso.
3- Re Estatizacion de las AFJP. Según el estado primero la crisis mundial hacia peligrar el ahorro de los trabajadores y se debía garantizar la seguridad del sistema. Luego cuando el debate empezó las afjp cobraban muy altas comisiones, la rentabilidad era muy baja, y no tenían seguridad. El objetivo no tenía nada que ver con todo eso, el objetivo era simplemente obtener dinero para que el estado no tengo problemas de funcionamiento, recordemos que argentina tiene prácticamente cerrado el crédito internacional, así dadas las cosas necesitaba asegurarse en un futuro en el que la recaudación impositiva se prevee en descenso por la crisis esta era la alternativa. El fin fue recaudar.
4-Créditos para 0 km: acá el objetivo es intervencionista claramente, una intevención keynesiana muy clara, impulsar e incentivar la demanda agregada, es decir favorecer el consumo para que la economía no se caiga. Mantener el nivel de ventas implica mantener trabajando a una cantidad de gente, gente que sigue comprando a otros actores económicos y así sigue la cadena. La intervención de este tipo debe darse en los sectores mas bajos posibles, ya que toda ventaja dada a un tipo pobre se convierte rapidamente en consumo, que es lo que la medida busca. Por el contrario una ventaja dada a un tipo de guita quizás no modifique en nada la situación de nadie.
volviendo a los planes que se dijo eran para la clase media, tendrían ventajas de precios y de financiación .... hasta ahí vamos perfecto, pero ahora cuando se empiezan a conocer la realidad del plan ... la verdad es que no veo ni ventaja, ni impulso, ni mantenimiento del nivel de ventas del sector, ni tampoco una ventaja para la clase media para comprar un auto. El efecto conseguido hasta el momento es solamente aumentar los efectos de la crisis, cuando hay crisis quien tiene posibilidad de compra (clase alta) puede postergar sus consumos esperando que los precios como es normal bajen, y esta medida solo esta logrando aumentar esa postergación de consumo.
Entonces....cual es el objetivo real de esta medida? cual es la mentira que no vemos?
¿sera acaso una medida para negociar con las automotrices o para postergar solamente los despidos?
no lo se.
mientras tanto ...... goodshow y papas fritas
Fuente Propia.
Como es habitual las políticas de estado, los anuncios políticos y las negociaciones con las empresa a veces esconden otros objetivos que no están ni tan claros, ni tan divulgados, ni tan comentados. Sobre eso quiero reflexionar.
En época de crisis y habiendo el mundo sufrido varias crisis capitalistas sobreviene el momento de tomar medidas. Hoy esta prácticamente descartada la vieja discusión entre heterodoxos y ortodoxos, entre intervencionismo y liberalismo. Que era esto, dos corrientes económicas bajo las cuales se encuadraban los economistas para dirigir su accionar. Hace tan solo unos 20 años estaba de moda aquel liberalismo que se propago y sobretodo se impuso en los países que eran grandes potencias. Las grandes potencias, que predicaban ese liberalismo, que defendían ese liberalismo, fueron quienes mas espacio ganaron y los que en definitiva menos liberalistas fueron, ya que siempre protegieron sus industrias, sus producciones, el ejemplo más claro es claramente EE.UU.
Hoy frente a crisis enfrentadas por quienes habían sido presionados para aplicar ese liberalismo económico desmedido y tan perjudicial, y frente a la actual crisis que enfrentan las grandes potencias que defendían ese liberalismo, no queda mas remedio que sincerarse y dejar claro que los paises por un buen tiempo van a ser lo mas intervencionistas posibles. Las economías necesitan ser resguardadas, empujadas, o simplemente rescatadas, no hay lugar para el liberalismo, es momento de tomar medidas.
En argentina que vivió la época liberal en la época de Menem, con un cambio importante en el plano económico y monetario, con privatizaciones de los servicios públicos y en plena globalización, lo que aumento la repercusión de esa oleada liberal.
Hoy están claras las medidas intervencionistas del gobierno actual y del anterior (ultimos 5 años). Sin embargo, es muy discutible a mi criterio las formas en que se aplican y los verdaderos objetivos buscado en las decisiones tomadas. Todas, absolutamente todas las ultimas grandes medidas tomadas, que generaron gran repercusión y enfrentamiento con distintos sectores (sin entrar en la discusión de su validez o no respecto a estos sectores) SIEMPRE ESCONDIA UN VERDADERO MOTIVO QUE NO ERA EL QUE SALIA DE LA BOCA DEL GOBIERNO. También es verdad que los sectores perjudicados tampoco eran tan sinceros. La cosa es que si alguien no sabe de economía no percibe ese pequeño detalle, pequeño detalle que tratándose de todos los argentinos a mi me suena mas a una gran mentira. Ejemplos? ahi van:
1- El presidente Nestor limita la exportación de ganado, debido a que los precios de la carne estaban subiendo. Que lindo que suena, un gobierno que cuida el precio de los alimentos de su pueblo. Lamento desilusionarlos porque la medida fue directame aumentar las retenciones y poner cuotas (cuota hilton) de exportación de carne. Las consecuencias fueron mayor recaudación .... Ah! los precios no bajaron. Y se demostró a todos los empresarios que la seguridad jurídica no existía, porque se les cambio las reglas de juego cuando tenían que vender un producto que llevaba 2 años de inversión, y las reglas cambiaron por decisión del estado en el momento de vender.
2-El campo, las retenciones a los granos, cortes + cortes y + cortes. Ahora Cristina en época de exportación de granos, luego de 1 años de inversión intentó aumentar las retención a las exportaciones de granos dado que los precios internacionales estaban en suba. Las protestan fueron tantas por parte del sector, que se debió recurrir al camino legal ( ya que una decisión de un presidente no es ley, menos en materia impositiva), el proyecto fue rechazado en el ultimo momento por el voto no positivo de cobos. La medida, sostenía el estado, se originaba en la mejora que estaban teniendo los precios internacionales y en que ese sector tenia una alta rentabilidad, luego cuando las protestas empezaron se dijo que la decisión se originaba en la idea de un plan de inversión en el campo que comprendía la construcción de escuelas y hospitales. El fin buscado era uno, fue uno solo y nunca se dijo: el fin era recaudar mas... ah! los hospitales y escuelas que se iban a construir ya estaban dentro del presupuesto anterior. Los precios internacionales hoy están por el piso.
3- Re Estatizacion de las AFJP. Según el estado primero la crisis mundial hacia peligrar el ahorro de los trabajadores y se debía garantizar la seguridad del sistema. Luego cuando el debate empezó las afjp cobraban muy altas comisiones, la rentabilidad era muy baja, y no tenían seguridad. El objetivo no tenía nada que ver con todo eso, el objetivo era simplemente obtener dinero para que el estado no tengo problemas de funcionamiento, recordemos que argentina tiene prácticamente cerrado el crédito internacional, así dadas las cosas necesitaba asegurarse en un futuro en el que la recaudación impositiva se prevee en descenso por la crisis esta era la alternativa. El fin fue recaudar.
4-Créditos para 0 km: acá el objetivo es intervencionista claramente, una intevención keynesiana muy clara, impulsar e incentivar la demanda agregada, es decir favorecer el consumo para que la economía no se caiga. Mantener el nivel de ventas implica mantener trabajando a una cantidad de gente, gente que sigue comprando a otros actores económicos y así sigue la cadena. La intervención de este tipo debe darse en los sectores mas bajos posibles, ya que toda ventaja dada a un tipo pobre se convierte rapidamente en consumo, que es lo que la medida busca. Por el contrario una ventaja dada a un tipo de guita quizás no modifique en nada la situación de nadie.
volviendo a los planes que se dijo eran para la clase media, tendrían ventajas de precios y de financiación .... hasta ahí vamos perfecto, pero ahora cuando se empiezan a conocer la realidad del plan ... la verdad es que no veo ni ventaja, ni impulso, ni mantenimiento del nivel de ventas del sector, ni tampoco una ventaja para la clase media para comprar un auto. El efecto conseguido hasta el momento es solamente aumentar los efectos de la crisis, cuando hay crisis quien tiene posibilidad de compra (clase alta) puede postergar sus consumos esperando que los precios como es normal bajen, y esta medida solo esta logrando aumentar esa postergación de consumo.
Entonces....cual es el objetivo real de esta medida? cual es la mentira que no vemos?
¿sera acaso una medida para negociar con las automotrices o para postergar solamente los despidos?
no lo se.
mientras tanto ...... goodshow y papas fritas
Fuente Propia.