Lanzados a fines de octubre del año pasado, los microprocesadores AMD FX de segunda generación “Vishera” basados en la micro-arquitectura Piledriver, conforman la actual alineación de microprocesadores de gama alta de AMD; y aunque algo tarde, por fin les traemos un análisis del rendimiento del microprocesador AMD FX-8350, el más potente de los CPUs AMD FX de segunda generación.
El CPU AMD FX-8350 “Vishera”
A diferencia de los microprocesadores AMD FX de primera generación “Zambezi” basados en la micro-arquitectura Bulldozer, los microprocesadores FX de segunda generación ofrecen en comparación con sus antecesores, un mayor rendimiento por ciclo, menor consumo y nuevos juegos de instrucciones como AVX 1.1 y FMA3, características que hacen de estos microprocesadores, los más completos que ha lanzado AMD hasta el momento.
El microprocesador AMD FX-8350 está conformado por un total de cuatro módulos Piledriver, cada módulo conformado por dos unidades de procesamiento de enteros “ALUs” (cada una con su propio cache de primer nivel “L1”), una unidad Flex-FP (actúa como dos unidades de punto flotante “FPU”) y 2MB de cache de segundo nivel “L2” (compartido entre todas sus unidades de ejecución); además cuenta con 8MB de cache de tercer nivel “L3”. En resumen tenemos ocho núcleos funcionando a 4.0GHz (gracias a la tecnología Turbo Core 3.0 es capaz de funcionar hasta a 4.2GHz en aplicaciones que usen hasta cuatro hilos de procesamiento).
Plataforma de pruebas
Para este análisis probaremos algunos componentes que tengo a la mano, partes de algunos de mis equipos, los que aunque sean pocos, de todas formar nos servirán para determinar el rendimiento que ofrece el mejor CPU de escritorio de AMD. Aquí los componentes usados:
- Microprocesador AMD FX-8350 (4.0/4.
- Microprocesador AMD FX-8150 (3.6/4.2GHz).
- Microprocesador AMD Phenom II X6 1050T (2.8/3.3GHz).
- Tarjeta madre ASUS Sabertooth 990FX R2.0 (AMD 990).
- RAM 8GB (2x4GB) de memoria Patriot DDR3-1600 CL11.
- Tarjeta de video Gigabyte Radeon HD 6950 2GB GDDR5.
- Disco duro Samsung 500GB SATA-III (sistema operativo y aplicaciones).
- Dos discos duros Western Digital Green 3GB SATA-III.
- Monitor LED Benq BL2400 (24” Full HD 1080P DSub/DVI/DisplayPort).
- Gabinete (case) CoolerMaster HAF XM.
- Fuente de alimentación Thermaltake TR2 RX 750W.
Metodología
A diferencia de los reviews tradicionales, donde se usa un equipo con una configuración ultra-optimizada (muchos servicios de Windows deshabilitados y ninguna aplicación trabajando en segundo plano), para este review usaremos la configuración predeterminada del sistema operativo, con los servicios y utilidades por defecto y aplicaciones como Steam, antivirus (BitDefender Antivirus Free Edition), antimalware (SpyBot Search & Destroy 2.0.12.0), mensajería (Skype 6.1.0.129), utilidades de la tarjeta madre (ASUS AI Suite II) y FRAPS; a fin de simular una configuración típica del usuario promedio.
En cuanto al software usamos:
- Sistema operativo Microsoft Windows 8 Enterprise (Evaluación).
- Controladores AMD Catalyst 13.1 WHQL SouthBridge.
- Controladores AMD Catalyst 13.2 Beta 5 Display.
- Controladores Realtek HD Audio R2.70.
Pruebas de sistema
Sin más preámbulo, damos inicio a las pruebas, de seguro la parte que todos esperaban.
7Zip 9.30 Alpha
La popular utilidad de compresión de archivos nos dará una idea de cómo se comporta el microprocesador en tareas de compresión y descompresión de ficheros y carpetas. Ejecutamos el benchmark incorporado en la aplicación, configurada con un diccionario de 128MB. Aquí los resultados:
En esta prueba el microprocesador FX-8350 se impone por 15.92% y 47% sobre los microprocesadores FX-8150 y Phenom II X6 1050T, un buen resultado dado el buen multiprocesamiento de 7Zip.
CineBench R11.5
Esta utilidad es una versión recortada de la aplicación Cinema4D, y nos ilustra el comportamiento del microprocesador en modelado 3D. Probamos la utilidad en su configuración por defecto (máximo número de hilos de procesamiento). Aquí los resultados:
En esta prueba, FX-8350 se impone por un 33.39% (39.07% en CPU y 27.72% en OpenGL) y 19.5% (16.44% en CPU y 22.57% en OpenGL) a los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150 respectivamente.
Nota: El alto resultado en el test OpenGL bajo el FX-8350 resultó curioso, pero repitiendo las pruebas Cinebench arrojó resultados muy similares (algunas décimas de FPS arriba/abajo), por lo que publicamos el valor intermedio.
dBpoweramp 14.3
Utilidad de conversión/encoding de audio que nos servirá para conocer el rendimiento del microprocesador en tareas de compresión de audio. Para esta prueba use un respaldo (archivos en formato .WAV) del CD “20.000 Watt R.S.L.” del grupo MidNight Oil, al que convertí en archivos FLAC usando el mayor nivel de compresión sin pérdida de calidad (nivel 8). Aquí los resultados:
En promedio el CPU FX-8350 ofrece un rendimiento 23.81% y 5.88% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150.
Excel 2013
El software ofimático no es precisamente el tipo de aplicaciones que demandan alta capacidad de procesamiento, dada la naturaleza dependiente del ingreso de datos por parte del usuario; en otras palabras un mejor microprocesador no nos permitirá redactar mejor, resolver complejos cálculos o realizar mejores presentaciones (aunque muchos desearíamos que así fuese).
Para esta prueba usamos el benchmark de ExcelTrader.net. Aquí los resultados:
El CPU AMD FX-8350 logra un rendimiento 0.08% y 7.99% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150. Realmente las aplicaciones ofimáticas no se benefician mucho de los modernos microprocesadores multi-núcleo.
Handbrake 0.9.8
Aplicación de conversión/encoding de video capaz de usar múltiples hilos de procesamiento. Para esta prueba usamos un video 4K (3840×2160 pixels) de 3:53 minutos de duración, al que convertimos al formato iPhone 4. Aquí los resultados:
FX-8350 muestra un rendimiento 29.14% y 13.89% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150.
Maxwell Render 2.7.20
Aplicación de diseño arquitectónico multi-hilo que nos permitirá conocer el rendimiento del microprocesador en entornos CAD/CAM. Para medir el rendimiento de los microprocesadores probados usamos la utilidad de benchmark incorporada en la aplicación: Benchwell. Aquí los resultados:
En este test el FX-8350 se impone con un rendimiento 52.66% y 20.09% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150.
POV-Ray 3.62
Aplicación de trazado de rayos (raytracing) que nos ilustra sobre el rendimiento del CPU en modelado 3D. Para esta prueba usamos el benchmark incorporado en la aplicación. Aquí los resultados:
Tenemos que el FX-8350 ofrece un rendimiento 19.02% y 6.31% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150.
TrueCrypt 7.1a
Aplicación de encriptación de datos, la que nos ayudará a conocer el rendimiento del CPU en encriptación de archivos y unidades de disco (seguridad). Para esta prueba usamos la utilidad de benchmark incorporada en la aplicación, configuramos el tamaño de buffer a 1GB y el método de ordenado en Mean Speed (Descending). Aquí los resultados:
El CPU AMD FX-8350 logra un impresionante rendimiento 451.30% y 24.14% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150. Esta enorme diferencia de rendimiento que logran los CPUs AMD FX por sobre Phenom II es obtenido gracias a su unidad AES por hardware.
Conclusión
Promediando los resultados, de los que eliminaremos los test de Truecrypt a fin de que no alteren demasiado el promedio (debido a su unidad AES dedicada), tenemos que el microprocesador AMD FX-8350 supera por un 14.28% al FX-8150 (entre 5.88% a 27.72% dependiendo del test); y por un 29.26% al viejo Phenom II X6 1050T (entre 0.82% a 52.66% dependiendo del test).
El resultado promedio no refleja el rendimiento del chip en todos los escenarios, donde tenemos que el microprocesador se comportó de manera admirable en aplicaciones de edición/creación/conversión de video/audio, modelado 3D/CAD/CAM, raytracing, compresión de archivos y encriptación de datos; mientras que aplicaciones poco demandantes de un alto número de hilos de procesamiento casi no obtienen beneficios del chip.
A diferencia de las aplicaciones, los juegos tienen un comportamiento variable con respecto al uso del microprocesador, pues algunos de ellos dependen casi exclusivamente del rendimiento de la tarjeta de video, así como existen otros juegos que realizan un uso intensivo de apenas 1 o 2 núcleos del microprocesador como los juegos de estrategia; en este último tipo de juegos es donde el microprocesador cobra real importancia, aunque debemos mencionar que son muy pocos los juegos de este tipo.
Entorno de pruebas y metodología
El equipo y la metodología son exactamente las mismas que describimos en la primera parte de este artículo. Para estas pruebas elegimos algunos juegos que poseen su propia herramienta de benchmark incorporada, o algunos para los que existen utilidades de benchmark independientes; ello a fin de que los resultados sean lo más justos posibles, y permitan realizar las pruebas en completa igualdad de condiciones para los tres microprocesadores evaluados.
Al igual que en la primera parte, se mantuvieron todos los servicios y utilidades (antivirus/antimalware,Steam/FRAPS,AI Suite II) del sistema operativo y los componentes (drivers y utilidades) trabajando en segundo plano, a fin de mostrar un escenario representativo del equipo de un usuario estándar.
Pruebas de sistema
Damos inicio a las pruebas, usando un total de siete juegos y una aplicación sintética: el nuevo 3DMark edición 2013.
3DMark (Edición 2013)
Utilidad de benchmark recientemente lanzada. Usamos la versión gratuita y los test que vienen por defecto. Aquí los resultados:
En los test DirectX 9 (Ice Storm) y DirectX 10 (Cloud Gate), el microprocesador AMD FX-8350 consigue distanciarse de sus antecesores, pero en el test DirectX 11 (Fire Strike), las distancias entre los tres microprocesadores se recortan.
Alien vs Predator
Juego de acción basado en la película Alien vs Predator. Usamos la utilidad de benchmark independiente de Adrenaline BenchZone. Configuramos los detalles al máximo y usamos la resolución Full HD 1080P (1920×1080). Aquí los resultados:
Nuevamente las diferencias entre los tres microprocesadores son muy pocas.
DIRT ShowDown
Juego de carreras de autos con muchas colisiones. El único juego de esta comparativa en el que tuvimos que jugarlo pues la utilidad de benchmark de Adrenaline Benchzone se reusó a ejecutarse con la versión de demostración del juego. Configuramos el juego a su máxima calidad gráfica a 1920×1080 pixels. Aquí los resultados:
El microprocesador AMD FX-8350 se impone ligeramente ante sus predecesores.
F1 2012
Juego de carreras de autos en el cual usamos su utilidad de benchmark incorporada. Configuramos los detalles al máximo y usamos la resolución Full HD 1920×1080. Aquí los resultados:
El microprocesador FX-8350 apenas obtiene dos cuadros por segundo por sobre el viejo Phenom II X6 1050T, y empata ante el FX-8150.
Metro 2033
Juego de acción en primera persona. Usamos la utilidad de benchmark incorporada en el propio juego, resolución full HD, calidad Very High, MSAA 4X, AF16X, DOF y el escenario Frontline. Aquí los resultados:
La tendencia se repite, casi no existen diferencias de rendimiento entre los tres microprocesadores.
Passion Leads Army
Juego de acción en primera persona basado en el motor Unreal Engine 3.0. Usamos una utilidad de benchmark independiente y el modo DirectX 11 a máximos detalles. Aquí los resultados:
Tenemos un empate casi virtual entre los tres microprocesadores.
Sniper Elite V2
Juego de acción. Usamos la utilidad de benchmark independiente desarrollada por Adrenaline BenchZone, configuramos los valores a 1920×1080 u detalles en Ultra. Aquí los resultados:
Los tres microprocesadores ofrecen casi el mismo rendimiento con este juego a su máxima calidad.
StreetFighter IV
Juego de lucha en 3D parte de la mítica saga Street Fighter. Usamos la utilidad de benchmark independiente desarrollada por 4Gamer.net. Aquí los resultados:
El microprocesador AMD FX-8350 sale victorioso, pero nuevamente las diferencias de rendimiento son muy pocas entre los tres microprocesadores.
Conclusiones
Los juegos reales no reflejan las diferencias de rendimiento observadas en el test sintético 3DMark (2013); pues a su calidad máxima el mayor peso de la ejecución recae en la tarjeta de video, motivo por el que se observan pocas diferencias en el rendimiento de los tres microprocesadores evaluados.
Podríamos haber bajado los detalles gráficos o probado otros juegos con mayor dependencia del CPU y si hubiéramos apreciado diferencias entre los tres microprocesadores; pero dejaremos ello como tema de un futuro artículo.