Ayer publicaron una interesante encuesta hecha a los opositores movilizados en el 18A . En paralelo estaba pensando/leyendo sobre la construcción y/o la mediación sobre la realidad social que proyectan sobre las audeincias los mass media corporativos. Mediación centrada en la utilización, por exelencia, de la "inseguridad" y la "corrupción". Ambos discursos, en su dimensiòn mediàtica, difusos, vagos, indeterminados ... tan adecuados como arma/herramienta política, por supuesto para los mass medias corporativos que responden a elites economicas pivadas
La "Inseguridad" y la "corrupción" inherentes a las sociedades capitalistas. Entonces indefectiblemente siempres presentes y por lo tanto a mano para el uso medìatico. Las diferencias cuantitativas en la realidad social no tienen importancia en la lògica mass mediatica. Lo puntual puede y es amplificado. Lo particular además se puede convertir en generalizado. Los hechos sean de la magintud que sean en el contexto de realidad social pueden ser (re)presentados del tamaño que al mass media se le antoje y que luego la audiencia crea (hay segmentos de la audiencia que tiendan a amplificar sus miedos).
El discurso de la "inseguridad" tiene la particularidad de tender a ser refractario en el ideario "progresista" o de "izquierda". Se plantean contextos, analisis, debate, etc.
En cambio el mandamiento cristiano de "no robarás" cruza con minimas y nulas resistencias reflexivas todo el arco ideologico. Es una patada directa a los ovarios/testiculos morales. Se impone avasallante a leitmotivs marxistas/progresistas
¿Dònde queda La explotación del hombre por el hombre o el robo de la propiedad privada -la causa básica de la injusticia, el robo de unos pocos a las grandes mayorías-?. Naturalizamos (y no nos patea nada) formas de "ganancia" sistemicas. Asumimos el eje de lo "legal" y no cuestionamos -como con la "inseguridad"- la cuestion de definir , pensar en relaciones de fuerza, historia, constumbres, etc.
No trato de hacer una -simplista- apología de la corrupción, sino poner en eje el discurso mediatico de la "corrupción" que tiene como función correr el eje de discusión de la política a la moral(ina). Moral(ina) que tiene el poder de generar ruido en idearios para denominar de alguna manera "progresista" y sin dudas es una usina para la ideologìa individualista que conduce a la apolítica.
El eje, el tema fundamental en la de esfera de discusiòn pùblica es (deberìa, deseo) la politica. La corrupcion, en principio, es fundamentalmente un tema judicial- Coincido con la idea de que quienes incurran en actos de corrupción deben ser juzgados y si se evalúa que es pertinente entonces deben ir presos.
¿Será acertado pensar que FPV es una fuerza política anomala, la única corrupta o capaz de generar actos de corrupción en el contexto histórico? ¿Y que en cambio todas los demás (PRO, PJ residual, FAP, CC, Proyecto Sur) son impolutas fuerzas normales que no generan, ni van a generar ni un acto de corrupción? Serìa una opciòn.
Pero los medios nos dicen que TODOS los políticos son corruptos. La Política no sirve para nada bueno. Los "políticos" son una anomalía sistemica y son los únicos chorros corrutos. Es la opciòn que le gusta sembrar a los medios . No representan a fuerzas políticas y políticos como producto de un sistema. So una sumatoria de individuos corruptos, los "politicos". En los medios el eje no va a ser discutir el sistema y sus cuestiones inherentes (serìa plantear Polìtica).
Vuelvo a la encuesta del 18A. Al caceroloro típico y a Lanata: no les importa la pobreza y estan furiosos con la "inseguridad" y la "corrupcion". Todo un dato.
NOTA: la encuesta indica que la principal preocupación de los opositores que marcharon el 18A son la "inseguridad" y la "corrupción" (52%) . La pobreza no es una preocupaciòn del cacerolero medio (98%), solo para el infimo 2%