Aclaración:
Este articulo fue escrito con un %500 de exageracion. No te creas todo lo que dice !
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Debido a todos los insultos que recibi me veo obligado a aclarar unas cosas:
Yo NO escribi el articulo. Mas abajo esta la fuente
Si bien estoy de acuerdo con la mayoría de cosas que dicen acá no es razón para insultar
.
NO estoy de acuerdo con:
- Insultos o faltas de respeto hacia los artistas que aparecen en este post
- Paul McCartney en la lista. NO me gustan The beatles, no me gusta como solista, pero para mi Paul es un muy buen musico.
- Paul McCartney en la lista. NO me gustan The beatles, no me gusta como solista, pero para mi Paul es un muy buen musico.
Este es un articulo de un BLOG sobre los 5 artistas mas sobrevalorados del rock.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
INTRODUCCIÓN
Todo ámbito de la vida tiene luz y sombra, altas y bajas, virtudes y defectos. Así mismo, cada lugar, cada país, cada momento histórico tiene a un estandarte, a un hombre, lugar, batalla o evento que es digno de recordarse por los siglos, pues marcan un punto y aparte en ese libro sin fin al que llamamos historia.
Pero así como cada día tiene su noche, cada historia tiene otro lado de la moneda. Ese obscuro lugar que nadie quiere recordar, ese triste relato que pocos quieren escuchar, esa gente a la que nadie guarda con gusto en su corazón y que por el contrario, muchos repudian con toda el alma.
Sin embargo, en otras ocasiones sucede algo irónico, pues alguien que debería ser reventado a patadas por cuanto lugar pise y recibir blasfemias en contra de él y toda su parentela es, sin razón alguna, aplaudido y vanagloriado por una situación no menos que vergonzosa, confusa e inexplicable.
El rock no está ausente de eso…
Quiero que contesten una pregunta mentalmente ¿Quién consideran que no debería tener la fama que ha conseguido y por qué? Si hicieron bien el ejercicio, más de 5 nombres vinieron a su cabeza, y la razón es muy sencilla: Cuando la cultura musical es grande, la capacidad de impresionarse ante ciertos músicos es menor. Y así como existen artistas grandiosos en el rock, en el jazz, en el blues, y prácticamente en cualquier género, por cada uno de ellos hay un tipo o grupo mediocre que goza de un reconocimiento inmerecido, es decir que están sobrevalorados, inflados, exageradamente promovidos pero que su talento, no respalda la publicidad mediática que ganan (Pues a falta de talento, lavativa televisiva)
Sé de antemano que vendrá el típico mongolo superfluo con gases intestinales por ideas a decirme “pues en gustos se rompen géneros”, pero anticipándome a ese tipo de respuestas, lean con detenimiento esta explicación canónica acerca de lo que creo de ustedes: Si a mí no me importaría que mañana murieran ahogados en una fosa séptica ¿Cuánto creen que me puede preocupar su opinión?
En fin, aquí está mi top 5 de los músicos más sobrevalorados en la historia del rock. ¿Están de acuerdo? Tienen un cerebro que se pesa en toneladas y sus genitales saben a helado de chocolate ¿No están de acuerdo? Son leprosos y les gusta el sexo incestuoso con su abuela comatosa:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Número 5: Enrique Bunbury (Héroes del Silencio)
Alto ahí, pues conozco a mis sabios lectores de cajón, y sé que algunos de ellos con solo leer el nombre del español que abre esta lista, se preguntaron a la velocidad de la luz “Enrique Bunbury ¿Rock?” y tengo que contestar con seguridad que sí, Enrique Bunbury pertenece a la ya de por sí desprestigiada rama del llamado “rock en español”. Tomarlo en cuenta en un top negativo habla del pésimo concepto en el que tengo al ex héroe del silencio.
Enrique Bunbury es un tipo que de no ser por los héroes del silencio, poca gente hablaría de su carrera musical, pues es innegable que su gran hit en la industria musical fue estando en dicha agrupación, pues después pasó a ser un artista que de no ser por las colaboraciones y/o covers, no gozaría ni de la mitad de la fama de la que tiene ¿Algún fan de Bunbury se encuentra leyendo esto? De ser así, hagamos un rápido test para contar cuantos éxitos de Enrique Bunbury son “propiamente” suyos:
-No, “Aunque no sea conmigo” no es canción de él. Hace ya muchos años la cantaba Rafael
-No, tampoco “El jinete” es de él. El intérprete y autor original de esa canción es José Alfredo Jimenez.
-¿Qué crees? Tampoco “Frente a frente” es original de él. La compuso Manuel Alejandro para una artista llamada Jeanette.
-No, no cuentan las canciones que a ti te gusten, dije ¡ÉXITOS!, no gustos tuyos.
-Recuerda, no valen las colaboraciones.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Número 4: Bono (U2)/Paul McCartney (The Beatles)
El número cuatro es un lugar compartido, pues no supe cual de los dos está más sobrevalorado en la actualidad. Sí, McCartney fue parte de los Beatles, y sí, Bono es el cantante de U2, y ambas agrupaciones gozan de una fama bestial pues lugar al que se presentan, lugar que abarrotan, pero (y aquí viene el gran PERO) ninguno de los dos la merece, o al menos no a ese nivel.
Bono es un cantante malito con pocas cualidades vocales (y fanáticos de U2, no tolero bobadas de “canta con sentimiento”) y su nombre está escrito en oro por sus glorias pasadas, y no por algo que haya hecho en los últimos… digamos… 15 años. Y para muestra un botón, uno puede verificar en su último álbum de éxitos lanzado en el 2006 esto que acabo de afirmar, pues de los discos de la banda que han salido desde 1993, solo se rescatan temas de la impresionante cantidad de 2. Es decir, de 7 producciones discográficas en casi 20 años, solo han sido destacadas dos de ellas. ¿No es una prueba de lo que digo?
Con McCartney pasa algo similar, pues en su carrera como solista nunca ha hecho algo medianamente talentoso, y en el cuarteto de Inglaterra era tal vez el músico menos destacado de los cuatro. Lennon y Harrison eran muchísimo más talentosos que Paul; y la verdad como siempre, es un puñetazo inevitable en la cara. Tomo como prueba el último tour de Paul McCartney donde tuvo una fecha en la Cd. De México, pues de 37 temas interpretados, más de la mitad eran temas originales de The Beatles, y la gran mayoría de esa mitad no eran composiciones originales y/o únicas de Paul McCartney (pues a razón de ser sinceros, Paul fuera de las baladas era un músico sumamente limitado)
Bono o McCartney ¿Quién está más sobrevalorado? Creo que pueden disputarse a muerte, este deshonroso cuarto lugar.
Bono es un cantante malito con pocas cualidades vocales (y fanáticos de U2, no tolero bobadas de “canta con sentimiento”) y su nombre está escrito en oro por sus glorias pasadas, y no por algo que haya hecho en los últimos… digamos… 15 años. Y para muestra un botón, uno puede verificar en su último álbum de éxitos lanzado en el 2006 esto que acabo de afirmar, pues de los discos de la banda que han salido desde 1993, solo se rescatan temas de la impresionante cantidad de 2. Es decir, de 7 producciones discográficas en casi 20 años, solo han sido destacadas dos de ellas. ¿No es una prueba de lo que digo?
Con McCartney pasa algo similar, pues en su carrera como solista nunca ha hecho algo medianamente talentoso, y en el cuarteto de Inglaterra era tal vez el músico menos destacado de los cuatro. Lennon y Harrison eran muchísimo más talentosos que Paul; y la verdad como siempre, es un puñetazo inevitable en la cara. Tomo como prueba el último tour de Paul McCartney donde tuvo una fecha en la Cd. De México, pues de 37 temas interpretados, más de la mitad eran temas originales de The Beatles, y la gran mayoría de esa mitad no eran composiciones originales y/o únicas de Paul McCartney (pues a razón de ser sinceros, Paul fuera de las baladas era un músico sumamente limitado)
Bono o McCartney ¿Quién está más sobrevalorado? Creo que pueden disputarse a muerte, este deshonroso cuarto lugar.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Número 3: Lars Ulrich (Metallica)
En el metal hay muchísimos músicos que tienen un peldaño que no les corresponde, y que ocupan el lugar de gente más talentosa, más preparada y mucho más capacitada que los homúnculos descerebrados que ocupan asientos de gala en la cúspide de la fama. En el metal, creo que no hay mayor caso que el de Lars Ulrich de Metallica.
En realidad, tenía ganas de poner a todo Metallica aquí, pero creo que sería injusto; en primer lugar porque músicos de verdad han pasado por la banda (Dave Mustaine y Cliff Burton), en segundo lugar porque “Master of Puppets” y “…And Justice for all” no son tan malos discos (no son la octava maravilla del mundo, pero no son “Load”, “Reload” o “St. Anger”)…
Las guitarras de Metallica se volvieron mediocres, pija flácida, culo roto, en fin, basura realmente, pero hubo un momento histórico donde cumplieron con cierta calidad estándar (repito, nada del otro mundo) pero si hay un instrumento que siempre queda a deber sin importar el momento y un músico que siempre hace ver mal a la banda, sin duda es Lars Ulrich.
Elemental a más no poder, predecible, sencillo cayendo en lo burdo, soso, repetitivo; en fin, todo lo que un músico no debe ser lo es Lars. Peor aún, es notable en sus actuaciones en vivo de la gran ayuda que gozan los músicos adinerados de los programas e ingenieros de audio, pues en las producciones discográficas suena una batería excepcional y hasta digna, pero al momento de escucharlo en vivo, la cosa sin duda es otra (y nuevamente la realidad te patea las gónadas hasta decir basta) pues lo que debería ser un uniforme y firme galopeo de batería, se convierte en un flojo e impotente intento de doble bombo.
Créanme que escoger entre James, Lars y Kirk fue una difícil decisión.
En realidad, tenía ganas de poner a todo Metallica aquí, pero creo que sería injusto; en primer lugar porque músicos de verdad han pasado por la banda (Dave Mustaine y Cliff Burton), en segundo lugar porque “Master of Puppets” y “…And Justice for all” no son tan malos discos (no son la octava maravilla del mundo, pero no son “Load”, “Reload” o “St. Anger”)…
Las guitarras de Metallica se volvieron mediocres, pija flácida, culo roto, en fin, basura realmente, pero hubo un momento histórico donde cumplieron con cierta calidad estándar (repito, nada del otro mundo) pero si hay un instrumento que siempre queda a deber sin importar el momento y un músico que siempre hace ver mal a la banda, sin duda es Lars Ulrich.
Elemental a más no poder, predecible, sencillo cayendo en lo burdo, soso, repetitivo; en fin, todo lo que un músico no debe ser lo es Lars. Peor aún, es notable en sus actuaciones en vivo de la gran ayuda que gozan los músicos adinerados de los programas e ingenieros de audio, pues en las producciones discográficas suena una batería excepcional y hasta digna, pero al momento de escucharlo en vivo, la cosa sin duda es otra (y nuevamente la realidad te patea las gónadas hasta decir basta) pues lo que debería ser un uniforme y firme galopeo de batería, se convierte en un flojo e impotente intento de doble bombo.
Créanme que escoger entre James, Lars y Kirk fue una difícil decisión.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Número 2: Slash (Guns & Roses, Velvet Revolver)
No solo un músico sobrevalorado, sino tal vez el guitarrista más incomprensiblemente sobrevaluado de la historia de la música misma. Slash es de esos pocos músicos que en verdad no te generas una idea del por qué llegaron hasta donde están; es como si de repente en un concurso de tuba alguien ganara por tirarse un pedo sonoro, como si en la escuela el cuadro de honor estuviera reservado para los más zopencos, esos retardados que creen que Miguel Hidalgo y Moctezuma fueron contemporáneos y que si recuerdan nombres de personajes históricos es por las estaciones del metro en las que hacen transborde.
Slash no es ni compositor, ni guitarrista, ni músico, ni nada. Yo conozco a 20 personas que podrían tocar todos y cada uno de los solos y riffs de con una mano mientras con la otra se rascan las nalgas. Repito, el argumento fofo y cagengue de “toca con sentimiento” aquí no vale; en primer lugar porque tocar con sentimiento no es alargar una nota durante minutos, y en segundo lugar, pedazos de estiércol con patas, tocar “con sentimiento” involucra cosas que ustedes, pubertos pedorros eyaculadores precoces jamás entenderían.
Aburrido, tedioso, repetitivo, sin capacidad de innovación o sorpresa, soso, predecible, cansado, fastidioso… los calificativos sobran, pero desgraciadamente ninguno es aplaudible. Nada (y reitero) ¡NADA! Que tenga que ver con Slash puede entrar a mis oídos sin causarme una aversión casi vomitiva que provocan levantarme de mi asiento, tomar el aparato reproductor (de música, sucios) con mis manos y arrojarlo a una avenida concurrida con la única esperanza que pase un tractocamión y lo haga pedazos comestibles para los niños pobres de la calle.
Pero solo hay un músico que me desagrada más que Slash, y las personas que me conocen de tiempo atrás, ya se estarán oliendo de quien se trata. Se trata de un “músico”, “cantante” y “guitarrista” (increíble que con fama de tantas cosas, ninguna la haga bien), y espero que las personas que leen mi blog regularmente así como las que son usuarios perdidos en el mundo del ciber espacio, sepan entender por qué es el músico más sobrevalorado de todos los tiempos en la historia del rock.
Slash no es ni compositor, ni guitarrista, ni músico, ni nada. Yo conozco a 20 personas que podrían tocar todos y cada uno de los solos y riffs de con una mano mientras con la otra se rascan las nalgas. Repito, el argumento fofo y cagengue de “toca con sentimiento” aquí no vale; en primer lugar porque tocar con sentimiento no es alargar una nota durante minutos, y en segundo lugar, pedazos de estiércol con patas, tocar “con sentimiento” involucra cosas que ustedes, pubertos pedorros eyaculadores precoces jamás entenderían.
Aburrido, tedioso, repetitivo, sin capacidad de innovación o sorpresa, soso, predecible, cansado, fastidioso… los calificativos sobran, pero desgraciadamente ninguno es aplaudible. Nada (y reitero) ¡NADA! Que tenga que ver con Slash puede entrar a mis oídos sin causarme una aversión casi vomitiva que provocan levantarme de mi asiento, tomar el aparato reproductor (de música, sucios) con mis manos y arrojarlo a una avenida concurrida con la única esperanza que pase un tractocamión y lo haga pedazos comestibles para los niños pobres de la calle.
Pero solo hay un músico que me desagrada más que Slash, y las personas que me conocen de tiempo atrás, ya se estarán oliendo de quien se trata. Se trata de un “músico”, “cantante” y “guitarrista” (increíble que con fama de tantas cosas, ninguna la haga bien), y espero que las personas que leen mi blog regularmente así como las que son usuarios perdidos en el mundo del ciber espacio, sepan entender por qué es el músico más sobrevalorado de todos los tiempos en la historia del rock.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Número 1: Kurt Cobain (Nirvana)
Sin duda alguna, Cobain (y en general todo Nirvana) es el músico más sobrevalorado de todos los tiempos. No solo por ser malo como cantante, sino que fue malo en todo lo que hizo, fue mal músico, fue mal compositor, fue mal guitarrista, fue mal vocalista e incluso podría decir que fue un ser humano que dio lástima y pena ajena. Un tipo que lo único bueno que dejó fue una tumba con su nombre.
Kurt Cobain es ese prototípico muchachito pendejo adolescente que se cree mejor de lo que es, pues su actitud displicente y sus comentarios llenos de egolatría maquillados con tintes de reflexión y realismo, no hacen más que probar las cosas que constantemente digo y reitero: Los pobres diablos sienten que sus orines saben a vino tinto, y pasan por el mundo pisando sus propias heces fecales creyendo que camina sobre nubes sintiéndose algo que no son, y con un montón de personas a su alrededor burlándose y señalándola con el dedo, mientras el miserable siente que lo envidian.
Algo así es Kurt Cobain, solo que sin la última parte, o al menos no generalizable a todo el público, pues esta característica de señalar y burlarse solo lo hace la gente que ha decidido no ser una marioneta de medios baratos de comunicación. Kurt Cobain es un tipo que debería ser recordado no por lo que fue, sino como el claro ejemplo de lo que uno jamás debe llegar a ser, ni como músico, ni como persona, pues en ambos casos, él es lamentable. Sus “mejores canciones” no son de él, su éxito comercial se le puede agradecer a una generación de adolescentes con hormonas como putas en Sodoma con una necesidad voraz de consumir lo que se les presente. Eso y nada más es Kurt Cobain.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LEER:
Antes de hacer comentarios como:
- Zos Hun CArEtah
- Nho SzAbez NdA DeH rOCk
-Nho ThenZ IHIdea PiVeh
- Zos Hun CArEtah
- Nho SzAbez NdA DeH rOCk
-Nho ThenZ IHIdea PiVeh
LEAN EL POST ENTERO!