Francia: ley semántica “idiota”

El ente público de control de los medios de comunicación audiovisuales en el país galo ha prohibido a estos mismos medios que citen explícitamente los nombres Facebook, Twitter u otros cuando hablen de su presencia en las redes sociales, remitiéndose solamente a este último término genérico. ¿Volvemos a los tiempos de lo “políticamente correcto”? ¿Es que esa gente no sabe nada de Internet? Leo con asombro en varios medios de comunicación catalanes y españoles que en Francia han prohibido hablar de Facebook y Twitter en medios audiovisuales por constituir esta una práctica de publicidad encubierta. Quien dicta dicha incomprensible regla no es otro que el ente público encargado de regular los medios de comunicación audiovisual del país. Creo que no se han dado cuenta o no han querido saber qué es Internet, y que los nombres propios de los servicios definen toda una tipología de estos. “Y no se olviden seguir nuestro espacio en las redes sociales” va a ser sin lugar a dudas un mensaje “muy” aclarador; ¿en cuales? ¿cual es la dirección de vuestra cuenta de microblogging? ¿y en qué redes sociales debo buscaros? Si escribo una URL que sea www.facebook.com/ seguido de lo que sea ¿será constitutivo de vulneración de esta ley? Pero, de algún modo tengo que darme a conocer... ¡Ah, si! ya está, utilizaré un acortador de enlaces como Bit.ly... pero, espera... esto es otro nombre propio de servicio ¿no? por lo tanto ¡tampoco puedo utilizarlo! En mi país, a las zapatillas deportivas les llamamos bambas, debido a que en cierta época (antes de que yo naciera) existía una marca llamada Wamba que era casi la única en comercializar dicho tipo de calzado, y se que en muchos lugares a las zapatillas deportivas les llaman naiks, en alusión a la firma Nike. Las marcas existen y, en muchos casos, han calado tan hondo en la sociedad que han dado paso a neologismos. Lo mismo pasa en Internet. Si yo hablo de microblogging, seguramente me entenderá menos gente que si hablo de Twitter. Claro que este último es uno más de los servicios de microblogging que se ofrecen en la Red, pero su arrollador éxito lo ha convertido en un sinónimo o, más bien, ha superado al término genérico. Lo mismo ocurre con Facebook. Forzar a los medios a hablar de “redes sociales” es condenar al ostracismo de estas a los televidentes que no entiendan mucho del asunto y a los que Facebook y Twitter les suena pero el término “redes sociales” no, o bien una vez dicho esto no saben ubicar en qué redes sociales se encuentra el espacio. Si, es una suerte de publicidad encubierta, pero las reglas de Internet son diferentes de las del resto del mundo; a una cadena televisiva no se le ocurriría citar ni en broma una rival directa en medio de una información seria, mientras que en la Red de redes no hay muchos problemas para enlazar incluso a la competencia directa (por lo menos entre los medios nacidos en la misma Red, los que son extensiones online de medios offline es otro cantar). Las reglas cambian y, al pasar al mundo “real”, este último también debe adaptarse. En resumen, una idiotez sin ningún sentido por parte de un organismo que debería tener mucho más sentido común para entender estas sutilezas. Se nota que hay falta de ganas de entender al medio y se prefiere un pasado que, por conocido, es mucho más cómodo. Y, además, se intenta con esto frenar el avance de Internet. Fuente: http://www.imatica.org/blogs/evangelista/2011/06/100690092011.html Copyleft 2011 www.imatica.org Esta obra se encuentra sujeta a la siguiente licencia: La difusión, reproducción y traducción de este texto se permite libremente en cualquier medio o soporte con las únicas obligaciones de mantener la presente licencia e incluir un enlace o referencia a la página en la que se encuentra el original dentro del servidor www.imatica.org . En medios audiovisuales se requiere la cita al medio www.imatica.org