LA UNICORNIO ROSA INVISIBLE
La Unicornio rosa invisible es la diosa de una autodenominada religión, siendo en realidad una sátira o parodia dirigida contra las creencias teístas. Tiene que ver con la noción de que esta diosa toma la forma de una unicornio que es, paradójicamente, invisible y rosa al mismo tiempo.
Se considera que no hay personas que crean realmente en esta diosa, pero se ha convertido en un fenómeno popular fingir que se cree en esta diosa, especialmente en las páginas webs sobre ateísmo y en foros virtuales de debate, por humor y como forma de crítica o sátira contra las creencias religiosas. Esta profesión de fe subraya la idea de que es difícil refutar declaraciones de creencia en fenómenos que están fuera de la percepción humana.
Los afines al ateísmo, al agnosticismo o los antiteístas, utilizan la parodia de La Unicornio Rosa Invisible para remarcar lo endeble y arbitrario que son las convicciones basadas en lo sobrenatural –por ejemplo, reemplazando la palabra "Dios" en cualquier declaración teísta con "unicornio rosa invisible"–. Una cita del grupo de Usenet alt.atheism FAQ resume este uso:
La idea detrás de esto es recordar al teísta que su discurso va a ser observado por los ateos probablemente con la misma credibilidad y seriedad que el de los ateos predicando sobre el Unicornio Rosa Invisible...
La primera referencia al unicornio rosa invisible data del 7 de julio de 1990. Los atributos de la diosa sirven para subrayar con qué facilidad puede alcanzarse, en una religión, la consistencia interna, como queda de relieve en la más difundida cita de su manifiesto inicial, debido a la pluma de Steve Eley:
Los unicornios rosas invisibles son seres de gran energía espiritual. Lo sabemos porque son capaces de ser a la vez rosas e invisibles. Como todas las religiones, la religión de la Unicornio Rosa Invisible se basa en la lógica tanto como en la fe. Tenemos fe en que los unicornios son rosas; y por la lógica sabemos que son invisibles, ya que no podemos verlos.
Cuando se está discutiendo sobre la Unicornio Rosa Invisible (URI) es común señalar que nadie puede demostrar que ella no exista ya que es invisible. Esta es una parodia de las afirmaciones teístas sobre Dios, por ejemplo, que porque Dios es omnipresente, la incapacidad para detectarlo no afecta su veracidad. La URI sirve como una demostración paródica de que utilizar la falta de evidencia refutatoria como prueba de la existencia de una deidad es absurdo; ya que con esa misma lógica, la URI sería tan creíble como Dios. Los dos atributos que caracterizan a la URI, la invisibilidad y el color (es rosa), son inconsistentes y contradictorios; esto es parte de la sátira. La paradoja de algo que es invisible y al mismo tiempo tiene características visibles (como el color) se refleja en la mitología de algunas culturas del este de Asia, en las que se dice que un hilo rojo invisible conecta a las personas que tienen un destino compartido o relacionado. También podría entenderse esta imagen como parodia de la creencia cristiana en la doble naturaleza de Jesucristo, plenamente humano y plenamente divino.
La URI e ideas similares han sido usadas como técnicas de enseñanza en el pasado. Carl Sagan, en su ensayo "El dragón en el garaje" de su libro El mundo y sus demonios: La ciencia como una luz en la oscuridad, usa el ejemplo de alguien que alega que en su garaje vive un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego que no da calor. El supuesto dragón no puede ser visto, oído o detectado de ninguna manera y tampoco deja huellas debido a que flota, por lo tanto no se tiene ninguna razón para creer que este dragón existe.
El nombre de la Unicornio Rosa Invisible es habitualmente seguido entre paréntesis por una frase como "Blessed Be Her Holy Hooves, Peace Be Unto Her, or May Her Hooves Never Be Shod" que se abrevian bbhhh, pbuh o mhhnbs y serían traducidas como: "Benditas Sean Sus Sagradas Pezuñas, La Paz Sea Con Ella y Que Sus Pezuñas Nunca Sean Herradas". Estos epítetos recuerdan, y son tal vez un intento de satirizar, a la práctica islámica de agregar epítetos a los nombres de los profetas musulmanes, siendo Mahoma el más famoso con los epítetos "bendígale Dios y le salve" y "la paz y la oración estén con él".
LA TETERA DE RUSSELL
La tetera de Russell es una analogía, acerca de la existencia de Dios, creada por el filósofo Bertrand Russell para refutar la idea de que le corresponde al escéptico desacreditar las afirmaciones infalsables de la religión. En un artículo titulado Is There a God? (del idioma inglés, "¿Hay un Dios?" ), encargado (aunque nunca publicado) en 1952 por la revista Illustrated, Russell escribió lo siguiente:
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
En su libro El capellán del diablo, Richard Dawkins desarrolló el concepto:
La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
EL MONSTRUO DEL ESPAGUETI VOLADOR
En junio de 2005, Bobby Henderson mandó una carta abierta protestando por la norma que obligaba a impartir en clase el diseño inteligente y la evolución biológica en igualdad de condiciones, considerando que el primero era tan solo una manera encubierta de enseñar el creacionismo en la clase de biología sin mencionar de manera explícita la palabra «Dios». De esta manera al no mencionarse a una deidad concreta, se respetaba la letra y se burlaba el espíritu de la ley que prohíbe la enseñanza de cualquier religión en los colegios públicos en Estados Unidos. Afirmando hablar tanto en su nombre como en el de otros diez millones de ciudadanos preocupados, pidió formalmente que su sarcástica reducción al absurdo, denominada «pastafarismo», recibiera el mismo trato, y que se enseñara su versión del diseño inteligente, y no sólo la incluida hasta entonces, para que se enseñara también como alternativa a la teoría de la evolución. Así expuso su teoría de que el universo fue creado por una especie de bola gigante de espagueti con albóndigas voladora, a la que llamó Monstruo del Espagueti Volador (Flying Spaghetti Monster), exigiendo que se le dedicara el mismo tiempo lectivo a la enseñanza de las tres teorías:
Creo que todos podemos esperar con entusiasmo el momento en que estas tres teorías reciban el mismo tiempo en nuestras clases de ciencia por todo el país, y finalmente el mundo; un tercio del tiempo para el «diseño inteligente», un tercio para el Monstruo del Espagueti Volador, y un tercio para las conjeturas lógicas basadas en una abrumadora cantidad de pruebas observables.
Avisó que de no ser así, «se verían forzados a proceder con acciones legales». Poco después, su sarcástica carta recibió dos respuestas de dos simpatizantes de su postura, miembros del Consejo. A mediados de agosto recibió una tercera respuesta. Sin embargo el Consejo como tal solo respondió después de que Henderson publicara la carta en su web, con lo que atrajo una gran cantidad de atención del público. Henderson fue publicando sucesivamente las respuestas recibidas por los distintos miembros del Consejo.
En los dos meses siguientes, a medida que el enfrentamiento entre Henderson y el Consejo fue ganando notoriedad, el tráfico en el sitio web del Monstruo del Espagueti Volador creció de manera constante. La popularidad del sitio se desató en agosto cuando el Monstruo del Espagueti Volador apareció en varios blogs y sitios de noticias y humor de internet (como Boing Boing, Something Awful, Uncyclopedia y Fark.com), atraídos por el tono sarcástico del argumento de Henderson. Pronto le siguieron artículos en los principales medios de comunicación. Y así el Monstruo del Espagueti Volador se convirtió en un símbolo de la lucha contra la enseñanza del diseño inteligente en los colegios públicos.
El mismo Henderson se mostró muy sorprendido por el éxito de su argumento, declarando que «escribí la carta principalmente para divertirme».
En otra entrevista, Henderson declaró que «no tengo problemas con la religión. Con lo que tengo problemas es con la religión que pretende hacerse pasar por ciencia. Si existiera un Dios y fuera inteligente, creo que tendría mucho sentido del humor».
ARGUMENTO AD IGNORANTIAM
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento. Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:
Tipo 1: Ausencia de prueba en contra como prueba a favor
No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero
Tipo 2: Ausencia de prueba como prueba de ausencia
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con más claridad con algunos ejemplos concretos :
Tipo 1: Ausencia de prueba en contra como prueba a favor
No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
Tipo 2: Ausencia de prueba como prueba de ausencia
No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe.
HISTORIA DE UNA BARRICA
Historia de una barrica está dividida en varias formas de digresión y partes de una "historia". La parte narrativa es una alegoría que sigue las aventuras de tres hermanos: Peter, Martin, and Jack, mientras estos intentan hacerse un hueco en el mundo. Cada uno de los hermanos representa una de las ramas primarias de la religión cristiana en Occidente. Esta parte del libro es un juego de palabras con la palabra tub ("barrica" la cual es, según Alexander Pope, una forma común de referirse al púlpito, y de este modo es también una referencia a la propia posición de Swift como eclesiástico. El primer hermano, Peter (por San Pedro) hace la parte de la iglesia católica. Jack (por Calvino, pero también por Jack de Leyden) representa a la iglesia protestante que actualmente se divide en baptistas, presbiterianos, cuáqueros, mennonitas, y las iglesias carismáticas.
El tercer hermano, Martin, el mediano, obtiene su nombre de Martín Lutero), al cual usa Swift para representar la 'vía media' de la Iglesia de Inglaterra. Los tres hermanos han heredado tres magníficas capas (que representan la práctica religiosa) de parte de su padre (que representa a Dios), y conservan su testamento (la Biblia) para guiarse. A pesar de que dicho testamento recalca que queda prohibido hacer ningún cambio en las capas, no hacen sino todo lo contrario desde el principio. Por mucho que el testamento represente la Biblia y las capas la práctica de la cristiandad, la alegoría tiende a ser una apología por la negación de la Iglesia de Inglaterra a alterar su práctica en concordancia con las demandas puritanas y su continua resistencia a alinearse con la Iglesia Católica.
Desde el comienzo (una vez pasado el prólogo, compuesto por las tres primeras secciones), el libro se divide en estratos, con la digresión y la historia alternándose. Sin embargo, las digresiones ocupan una parte más amplia que la narrativa, así mismo están dotadas de mayor fuerza asertiva e imaginativa. De hecho, después del capítulo X, que es el que aparece más frecuentemente en antologías, "Digresión sobre la locura", los nombres de las secciones no son correctos: las partes tituladas "Historia" son digresiones, y las digresiones también lo son.
Historia de una barrica es una parodia enorme, con otras parodias más cortas insertadas. Muchos críticos han seguido a Irvin Ehrenpreis, biógrafo de Swift, en sostener que no hay un único narrador consistente en la obra. Esta posición, sin embargo, presenta una dificultad; si ninguno de los personajes hace el papel de "autor", entonces parece comprensible entender que todos los personajes que Swift utiliza en sus parodias so tan parecidos que pueden funcionar como una única identidad. En general, tanto si vemos la obra como compuesta por docenas de personificaciones o una sola, ésta está escrita bajo la pose de lo que conocemos como un "hombre nuevo o moderno" en la época de Swift (Ver #Trasfondo biográfico del autor más abajo).
La explicación que ofrece Swift al título es que el barco del estado estaba siendo amenazado por una ballena (específicamente, el Leviatán de Thomas Hobbes) y las nuevas sociedades políticas (el Club Rota, por ejemplo es mencionado), y su sátira pretende ser como una barrica que los marineros del estado (nobles y ministros del estado) pueden arrojar a un lado para distraer la atención de la bestia (aquellos que ponen en duda el estado y su derecho a gobernar). La figura de Hobbes es muy controvertida durante la Restauración pero su aparición en la sátira puede muy bien ser irónica. La narrativa de los hermanos falla como alegoría, y el narrador es un loco o un idiota. La obra no es capaz de ocupar al leviatán, o mantener a flote el barco del estado, así que es posible que Swift intensificará los peligros que representaba la obra de Hobbes en vez de acallarlos para obtener una respuesta más racional.
Jonathan Swift nació en Irlanda, aunque de padres ingleses. Trabajó como secretario de Sir William Temple en la época en que compuso Historia de una barrica (1694-1697). La publicación de la obra coincidió con su decisión de dejar el mecenazgo de Temple, al ver que éste no le proporcionaba ni buenas condiciones de vida ni su influencia.
Existe bastante especulación acerca de lo que causó las diferencias entre Swift y su jefe, pero, como A. C. Elias argumenta persuasivamente, parece que la gota final fue el trabajo de Swift en las Cartas de Temple. Swift había estado ocupado en traducir del francés estas cartas, pero Temple, o alguien cercano a él, editó el texto en francés para hacer que éste pareciera profético y más fluido en francés. Consecuentemente, las cartas y la traducción de Swift no se correspondían, y como Swift no podía acusar a Temple de falsear las cartas, pues nadie creería que el Primer Ministro jubilado había mentido, Swift quedó como un incompetente.
A pesar de que Swift publicó la obra al abandonar el servicio de Temple, ésta fue escrita antes, y el libro es una salva de una de las batallas de Temple. La polémica general de Swift gira en torno a la Disputa entre antiguos y modernos que llevaba siendo debatida desde hacía unos diez años para cuando el libro se publicó. La disputa entre antiguos y modernos fue un tema en auge, principalmente entre académicos franceses en la década de los 90 del siglo XVII, que se dio a causa de las opiniones de Fontenelle el cual argumentaba que la educación moderna había permitido al hombre de la modernidad superar en conocimiento a los antiguos. Temple argumentó en contra de ésta idea en su "On Ancient and Modern Learning" (con la cual inició la discusión entre académicos ingleses, y que es la que se ve en el sistema educativo inglés).
Este inocente ensayo de Temple provocó una pequeña ráfaga de respuestas. Entre otros, dos hombres tomaron el lado opuesto principal a las afirmaciones de Temple: Richard Bently (clasicista y editor) y William Wotton (crítico).
La discusión acabó en Inglaterra en 1696, y sin embargo parece haber inspirado la imaginación de Swift, el cual vio en ésta oposición una versión abreviada de dos modos opuestos de ver el mundo (ver abajo en el trasfondo histórico para entender los sentidos de hombre moderno y antiguo) Historia de una barrica ataca a todos aquellos que elogian la modernidad sobre la educación clásica. Temple había hecho lo mismo, pero Swift, a diferencia de él, no alaba el clasicismo tampoco.
No hay valor normativo en Roma, ni cañada inglesa perdida o brasa del hogar que invocar ante el orgullo desmedido del cientificismo de la modernidad. Algunos críticos han visto en la reluctancia de Swift en alabar a la humanidad en ninguna época como prueba de su misantropía, mientras otros lo han visto como muestra de un odio exagerado hacia el orgullo. A su vez, Historia de una barrica revivió la discusión sobre antiguos y modernos lo suficiente como para permitir a Wotton volver a editar su panfleto contra Temple, con un apéndice contra Swift, el cuál extrajo partes de ésta respuesta para incluirlas en la quinta edición de su obra como notas a pie de página. La sátira de Swift se convirtió en una especie de marco para otros satiristas del círculo del Scribblerian, y el tema de Modernos vs. Antiguos se retoma como una distinción entre las fuerzas políticas y culturales.
Si Swift esperaba que con Historia de una barrica le bastaría para ganarse la vida, le tocó decepcionarse. Él mismo acabó creyendo que la obra le costó la oportunidad de perseguir una carrera en la iglesia. Sin embargo, es más probable no estuviera persiguiendo una carrera como clérigo con esta obra. Lo más probable es con ella buscaba establecerse como una figura importante política y literariamente y abrir el camino a una serie de posturas que llamaran la atención de hombres influyentes de la época, algo que sí consiguió.
Como consecuencia de esta obra, y de la actividad Swift en asuntos de la iglesia, se convirtió en conocido de Robert Harley, (futuro Conde de Oxford) y Henry St. John (futuro Vizconde de Bolingbroke). Cuando los Tories entraron al parlamento en 1710, Swift fue compensado por su trabajo. Sin embargo, alrededor de 1713-14, el gobierno Tory había caído, y Swift volvió a ser "compensado", esta vez se le hizo decano de la catedral de St. Patrick, en Dublín, algo que él consideró un exilio.
No es fácil determinar de qué trata exactamente la sátira, pueden ser muchas cosas. Es muy consistente en atacar cualquier clase de lectura errónea. Tanto en la narrativa como en las digresiones la única falta humana que subyace bajo todas las demás es la de una lectura en exceso metafórica o demasiado literal, tanto en la Biblia como en la poesía o la prosa política. Es una crítica al narrador, que siempre busca información escondida, operaciones mecánicas sobre asuntos espirituales, cualidades espirituales a asuntos físicos y lecturas alternativas de todo lo que cae en sus manos.