Después de un tiempo de ausencia vuelve el bichito. Este "número" hablará sobre la libertad en internet, ciberactivistas, copyright y en especial, del caso Taringa. Este post tendrá más que nada mis opiniones y pensamientos, por lo que el debate estaría genial.
[swf] que la necedad parió conmigo,
la necedad de lo que hoy resulta necio,
la necedad de asumir al enemigo,
la necedad de vivir sin tener precio.[/b]
Copyleft es una clase de licencia que sirve para reservar algunos de los derechos del autor, y que da lugar a establecer el derecho a copiar y redistribuir una obra y, en ocasiones a poder modificarla.
A modo de introducción o de recordatorio hay que decir que el copyleft es una clase de licencia que sirve para reservar algunos de los derechos del autor, y que da lugar a establecer el derecho a copiar y redistribuir una obra y, en ocasiones a poder modificarla.
Existen distintas formas de copyleft, sin embargo todas persiguen el propósito de garantizar que todos los que obtenemos una copia o una modificación de una obra, podamos a su vez usarla, copiarla, redistribuirla y a veces versionarla.
Aunque en el ámbito que a nosotros más nos interesa, es en el de la música lógicamente, el copyleft puede emplearse hoy en día a una amplia variedad de sectores. Para saber donde se dieron sus primeros pasos, los hayamos en el mundo del software, en concreto en la época en la que el fundador del software libre, Richard Stallman, permitió la provisión a una compañía informática de una versión de un trabajo suyo, bajo dominio público.
Durante 1984, Stallman quiso tener acceso a las distintas modificaciones que se habían efectuado sobre su trabajo original, pero no se lo permitieron y, fue en ese momento cuando se propuso concentrar todas sus fuerzas para acabar con ese tipo de conducta, la cual nombro como "acaparamiento del software".
Como él era consciente de la imposibilidad de eliminar las leyes restrictivas del copyright en un corto espacio de tiempo, de la misma manera que las medidas injustas que pensaba provocadas por su perpetuación, se planteó luchar para acabar con todo ello, actuando lógicamente dentro del ámbito legal. Así fue como creo una licencia para algunos derechos reservados o copyright, que nombro como Licencia Pública General o GNU. Este fue el momento en el que nació la originaria licencia copyleft, que aún no se denomino con esta expresión.
De esta forma se creaba una novedosa y original manera de registrar los trabajos. En ella, el titular de los derechos de autor podía elegir la posibilidad de distribución permanente de varios derechos al usuario de un trabajo, sin molestarse de las posibles modificaciones que se realizaran en el futuro sobre el trabajo inicial.
Debido a esta licencia, se concedían varios derechos a los usuarios que tenían una copia del trabajo, pero no con el carácter general que ostenta hoy en día. A pesar de esto, en esa época represento una opción destacada para aquel marco legal.
La nueva licencia creó las bases en relación al ámbito ético y legal entorno al movimiento, y la corriente del software libre, planteando una valiosa alternativa para copiar, mejorar y promocionar un trabajo contra el software no libre, ofreciendo un gran servicio a la sociedad. Debemos recordar, que a pesar de ello, libre no siempre quiere decir gratis.
Con el tiempo y el esfuerzo de los defensores del movimiento, el concepto de licencia copyleft ha avanzado y se ha extendido hoy en día a diversos campos, además del software, como son la música, la literatura, etc, pasando a ser un importante movimiento, en sus comienzos poco o nada organizado, pero que en estos días adquiere cada vez una mayor importancia.
A la nueva corriente de registro de algunos derechos de autor, se han ido sumando distintas iniciativas culturales de diversos tipos. En general tienen el pensamiento común de que todas las personas poseen el legítimo derecho a realizar copias, reproducciones y, dependiendo del tipo de licencia, modificaciones sobre la obra original, además de poder llevar a cabo su distribución de forma libre.
El objetivo principal que busca la corriente a favor del copyleft es que los autores o artistas logren poder vivir gracias a su obra, sin necesidad de restringir el derecho del público a la copia o distribución. De este modo se persigue el bien común para toda la sociedad mediante la difusión de la música, de la cultura y el desarrollo continuo de la creación artística e intelectual, dando como fruto la libre circulación del conocimiento, el arte y la cultura.
Es destacable como perspectiva de futuro, la cada vez más numerosa masa social que requieren una revisión de la legislación actual sobre los derechos de copia y las propiedades intelectuales. Gracias a Internet, hoy existe la posibilidad de intercambiar información, música en el caso que nos ocupa, con coste casi inexistente, lo cual contribuye en gran medida a que se este promoviendo, cada vez más, este movimiento.
En resumen, el copyleft es una licencia abierta que sirve como mecanismo que amplifica el valor de una obra, reconociendo el derecho a hacer copias de la misma, con la única condición de mantener el reconocimiento de la autoría de la obra como recompensa directa o indirecta hacia el autor. Las licencias libres o abiertas están en pleno desarrollo en diferentes campos y pueden pasar a representar el nuevo paradigma de creación artística e intelectual.
Fuente:
F![/url]
Me resulta muy interesante el final del párrafo allí escrito: "Pueden existir ciertas formas extremas de expresión que necesitan ser acotadas para la protección de otros derechos humanos". Aquí es cuando noto que hay una especie de contradicción en los activistas de internet, una contradicción demasiado fuerte que debería plantearse cada sujeto que se dice estar en vela de la libertad. ¿De qué contradicción hablo?, de la contradicción de no ser tolerante ante la postura de un artista, escritor, desarrollador de software, etc. que desea cobrar por su obra, mientras pedimos que no se corte la libertad en Internet. Que ideologicamente no este de acuerdo con la imposibilidad de compartir por ejemplo un cd que he comprado, no me hace capaz de violar el derecho que posee un trabajador de cobrar por su trabajo realizado, por que siendo honestos, pocos comparten la musica que compran, solo comparten mp3 que consiguieron de otro lugar, sin gastar una moneda. A lo que voy.. no puedo obligar a una persona a pensar igual que yo, estamos violando la libertad que decimos defender.
Parafraseando a Paulo Freire: "Enseñar exige la corporización de las palabras por el ejemplo"
De nada sirve luchar por una causa que nosotros mismos no respetamos, las causas se defienden y luchan tanto ideologicamente como fisicamente, si solo es ideologia, las causas se quedan en el olvido. Hoy en dia la lucha contra la privatizacion del conocimiento y la cultura tiene grandes herramientas que son ignoradas ante la facilidad de caer en el facilismo "estoy en contra". Si bien es valido un ataque directo hacia la dictadura del conocimiento y cultura, tambien es necesario trabajar con las herramientas que se tienen para no solo destruir, si no tambien crear. Si hoy en dia los principales enemigos son las discograficas o las grandes editoriales, luchemos contra ellas pero apoyemos a su vez los movimientos que luchan junto a nosotros, consumamos copyleft, consumamos software libre. ¿De que me sirve quejarme de Microsoft si sigo usando su Sistema Operativo? eso es solo un acto de rebeldia, no una lucha verdadera contra el sistema.
Es por ello que nosotros, si defendemos la libertad en internet, no debemos abandonar nunca la lucha, debemos concientizar a la poblacion acerca del copyright y a su vez fomentar el uso de las alternativas como el copyleft.
El Caso Taringa
Este caso me genera sentimientos cruzados. Por un lado es cierto que si permitimos que la justicia avance sobre Taringa estamos ante la posibilidad de que se marque un precedente peligroso. Cuando las discográficas, editoriales y cinematográficas vean que la justicia encontró culpable a Taringa no solo avanzarán contra ellas, si no que también contra todos los sitios que comparten algo tan necesario como la cultura (léase el texto anterior), o peor, este avance de la justicia puede marcar un avance hacia "regularización" de Internet, más de lo que está regulada hoy en día. Sobre esto último recomiendo leer un artículo de Atilio Borón: La Internet no es el reino de la libertad, como muchos creen[/url].
El otro sentimiento que entra en juego es que si luchamos contra una "regularización" de internet, ¿Lo podemos hacer defendiendo a una página que no permite la libertad de expresión?. Recuerdo casos concretos de esta "censura" a la libertad de expresión, como los usuarios suspendidos por hacer posts en contra del patrocinador @AdidasOriginals, la imposibilidad de hablar del caso @Lexotanil, la imposibilidad de hacer una crítica a Taringa, la suspensión indiscriminada y sin sentido de usuarios, la censura a páginas del mismo estilo de Taringa (como A T P.. prueben a poner su URL en un comentario), ataques cibernéticos a dichas páginas, etc.. Es por ello que se me plantea una duda, ¿defiendo a una página de internet o a una corporación?.
Yo aún no pude resolver este conflicto, ¿Ustedes qué opinan?
Sobre esta temática los invito a leer los siguientes textos:
Atilio Borón - La Internet no es el reino de la libertad, como muchos creen:
Manuel Castells - Internet, libertad vigilada:
Rebelión - Como evitar la censura en Internet:
José Luis Zapata - ¿Todavía crees que el Internet es libre?:
Gabriela Sharpe - De Babel, Borges, internet y la circulación de ideas por el mundo:
[img] poco de música: Silvio Rodriguez - El Necio
[/size]
[swf] que la necedad parió conmigo,
la necedad de lo que hoy resulta necio,
la necedad de asumir al enemigo,
la necedad de vivir sin tener precio.[/b]
[img] Lectura: Los primeros pasos para el Copyleft, grandes perspectivas de futuro
[/size]
Copyleft es una clase de licencia que sirve para reservar algunos de los derechos del autor, y que da lugar a establecer el derecho a copiar y redistribuir una obra y, en ocasiones a poder modificarla.
A modo de introducción o de recordatorio hay que decir que el copyleft es una clase de licencia que sirve para reservar algunos de los derechos del autor, y que da lugar a establecer el derecho a copiar y redistribuir una obra y, en ocasiones a poder modificarla.
Existen distintas formas de copyleft, sin embargo todas persiguen el propósito de garantizar que todos los que obtenemos una copia o una modificación de una obra, podamos a su vez usarla, copiarla, redistribuirla y a veces versionarla.
Aunque en el ámbito que a nosotros más nos interesa, es en el de la música lógicamente, el copyleft puede emplearse hoy en día a una amplia variedad de sectores. Para saber donde se dieron sus primeros pasos, los hayamos en el mundo del software, en concreto en la época en la que el fundador del software libre, Richard Stallman, permitió la provisión a una compañía informática de una versión de un trabajo suyo, bajo dominio público.
Durante 1984, Stallman quiso tener acceso a las distintas modificaciones que se habían efectuado sobre su trabajo original, pero no se lo permitieron y, fue en ese momento cuando se propuso concentrar todas sus fuerzas para acabar con ese tipo de conducta, la cual nombro como "acaparamiento del software".
Como él era consciente de la imposibilidad de eliminar las leyes restrictivas del copyright en un corto espacio de tiempo, de la misma manera que las medidas injustas que pensaba provocadas por su perpetuación, se planteó luchar para acabar con todo ello, actuando lógicamente dentro del ámbito legal. Así fue como creo una licencia para algunos derechos reservados o copyright, que nombro como Licencia Pública General o GNU. Este fue el momento en el que nació la originaria licencia copyleft, que aún no se denomino con esta expresión.
De esta forma se creaba una novedosa y original manera de registrar los trabajos. En ella, el titular de los derechos de autor podía elegir la posibilidad de distribución permanente de varios derechos al usuario de un trabajo, sin molestarse de las posibles modificaciones que se realizaran en el futuro sobre el trabajo inicial.
Debido a esta licencia, se concedían varios derechos a los usuarios que tenían una copia del trabajo, pero no con el carácter general que ostenta hoy en día. A pesar de esto, en esa época represento una opción destacada para aquel marco legal.
La nueva licencia creó las bases en relación al ámbito ético y legal entorno al movimiento, y la corriente del software libre, planteando una valiosa alternativa para copiar, mejorar y promocionar un trabajo contra el software no libre, ofreciendo un gran servicio a la sociedad. Debemos recordar, que a pesar de ello, libre no siempre quiere decir gratis.
Con el tiempo y el esfuerzo de los defensores del movimiento, el concepto de licencia copyleft ha avanzado y se ha extendido hoy en día a diversos campos, además del software, como son la música, la literatura, etc, pasando a ser un importante movimiento, en sus comienzos poco o nada organizado, pero que en estos días adquiere cada vez una mayor importancia.
A la nueva corriente de registro de algunos derechos de autor, se han ido sumando distintas iniciativas culturales de diversos tipos. En general tienen el pensamiento común de que todas las personas poseen el legítimo derecho a realizar copias, reproducciones y, dependiendo del tipo de licencia, modificaciones sobre la obra original, además de poder llevar a cabo su distribución de forma libre.
El objetivo principal que busca la corriente a favor del copyleft es que los autores o artistas logren poder vivir gracias a su obra, sin necesidad de restringir el derecho del público a la copia o distribución. De este modo se persigue el bien común para toda la sociedad mediante la difusión de la música, de la cultura y el desarrollo continuo de la creación artística e intelectual, dando como fruto la libre circulación del conocimiento, el arte y la cultura.
Es destacable como perspectiva de futuro, la cada vez más numerosa masa social que requieren una revisión de la legislación actual sobre los derechos de copia y las propiedades intelectuales. Gracias a Internet, hoy existe la posibilidad de intercambiar información, música en el caso que nos ocupa, con coste casi inexistente, lo cual contribuye en gran medida a que se este promoviendo, cada vez más, este movimiento.
En resumen, el copyleft es una licencia abierta que sirve como mecanismo que amplifica el valor de una obra, reconociendo el derecho a hacer copias de la misma, con la única condición de mantener el reconocimiento de la autoría de la obra como recompensa directa o indirecta hacia el autor. Las licencias libres o abiertas están en pleno desarrollo en diferentes campos y pueden pasar a representar el nuevo paradigma de creación artística e intelectual.
Fuente:
[img] y Libertad de expresión en internet
[/color][/size]
dijo:El derecho a la libertad de expresión protege los derechos de toda persona a expresar libremente sus opiniones y puntos de vista. Es, esencialmente, un derecho que debe promoverse al máximo posible debido al papel decisivo que juega sobre la democracia y la participación pública en la vida política. Pueden existir ciertas formas extremas de expresión que necesitan ser acotadas para la protección de otros derechos humanos.
F![/url]
Me resulta muy interesante el final del párrafo allí escrito: "Pueden existir ciertas formas extremas de expresión que necesitan ser acotadas para la protección de otros derechos humanos". Aquí es cuando noto que hay una especie de contradicción en los activistas de internet, una contradicción demasiado fuerte que debería plantearse cada sujeto que se dice estar en vela de la libertad. ¿De qué contradicción hablo?, de la contradicción de no ser tolerante ante la postura de un artista, escritor, desarrollador de software, etc. que desea cobrar por su obra, mientras pedimos que no se corte la libertad en Internet. Que ideologicamente no este de acuerdo con la imposibilidad de compartir por ejemplo un cd que he comprado, no me hace capaz de violar el derecho que posee un trabajador de cobrar por su trabajo realizado, por que siendo honestos, pocos comparten la musica que compran, solo comparten mp3 que consiguieron de otro lugar, sin gastar una moneda. A lo que voy.. no puedo obligar a una persona a pensar igual que yo, estamos violando la libertad que decimos defender.
[img] desde la coherencia y el ejemplo
[/color][/size]
Parafraseando a Paulo Freire: "Enseñar exige la corporización de las palabras por el ejemplo"
De nada sirve luchar por una causa que nosotros mismos no respetamos, las causas se defienden y luchan tanto ideologicamente como fisicamente, si solo es ideologia, las causas se quedan en el olvido. Hoy en dia la lucha contra la privatizacion del conocimiento y la cultura tiene grandes herramientas que son ignoradas ante la facilidad de caer en el facilismo "estoy en contra". Si bien es valido un ataque directo hacia la dictadura del conocimiento y cultura, tambien es necesario trabajar con las herramientas que se tienen para no solo destruir, si no tambien crear. Si hoy en dia los principales enemigos son las discograficas o las grandes editoriales, luchemos contra ellas pero apoyemos a su vez los movimientos que luchan junto a nosotros, consumamos copyleft, consumamos software libre. ¿De que me sirve quejarme de Microsoft si sigo usando su Sistema Operativo? eso es solo un acto de rebeldia, no una lucha verdadera contra el sistema.
Es por ello que nosotros, si defendemos la libertad en internet, no debemos abandonar nunca la lucha, debemos concientizar a la poblacion acerca del copyright y a su vez fomentar el uso de las alternativas como el copyleft.
El Caso Taringa
Este caso me genera sentimientos cruzados. Por un lado es cierto que si permitimos que la justicia avance sobre Taringa estamos ante la posibilidad de que se marque un precedente peligroso. Cuando las discográficas, editoriales y cinematográficas vean que la justicia encontró culpable a Taringa no solo avanzarán contra ellas, si no que también contra todos los sitios que comparten algo tan necesario como la cultura (léase el texto anterior), o peor, este avance de la justicia puede marcar un avance hacia "regularización" de Internet, más de lo que está regulada hoy en día. Sobre esto último recomiendo leer un artículo de Atilio Borón: La Internet no es el reino de la libertad, como muchos creen[/url].
El otro sentimiento que entra en juego es que si luchamos contra una "regularización" de internet, ¿Lo podemos hacer defendiendo a una página que no permite la libertad de expresión?. Recuerdo casos concretos de esta "censura" a la libertad de expresión, como los usuarios suspendidos por hacer posts en contra del patrocinador @AdidasOriginals, la imposibilidad de hablar del caso @Lexotanil, la imposibilidad de hacer una crítica a Taringa, la suspensión indiscriminada y sin sentido de usuarios, la censura a páginas del mismo estilo de Taringa (como A T P.. prueben a poner su URL en un comentario), ataques cibernéticos a dichas páginas, etc.. Es por ello que se me plantea una duda, ¿defiendo a una página de internet o a una corporación?.
Yo aún no pude resolver este conflicto, ¿Ustedes qué opinan?
[img] interesantes sobre esta cuestión
[/color][/size]
Sobre esta temática los invito a leer los siguientes textos:
Atilio Borón - La Internet no es el reino de la libertad, como muchos creen:
Manuel Castells - Internet, libertad vigilada:
Rebelión - Como evitar la censura en Internet:
José Luis Zapata - ¿Todavía crees que el Internet es libre?:
Gabriela Sharpe - De Babel, Borges, internet y la circulación de ideas por el mundo:
[img] ya que hablamos de Libertad, un pequeño homenaje
[/color][/size]
[img]