El capitalismo no está funcionando
- el análisis de los 200 años de datos muestran el empeoramiento de la desigualdad es un resultado inevitable del capitalismo de libre mercado
¿Cuáles son las grandes dinámicas que impulsan la acumulación y distribución de capital? Preguntas sobre la evolución a largo plazo de la desigualdad, la concentración de la riqueza, y las perspectivas de crecimiento económico se encuentran en el corazón de la economía política. Pero respuestas satisfactorias han sido difíciles de encontrar debido a la falta de datos adecuados y teorías rectores claros. En Capital, en el siglo XXI, Thomas Piketty analiza una colección única de datos de veinte países, que van ya en el siglo XVIII, para descubrir patrones económicos y sociales clave. Sus hallazgos transformarán debate y fijar el orden del día para la próxima generación de pensamiento acerca de la riqueza y la desigualdad. Piketty muestra que el crecimiento económico moderno y la difusión del conocimiento nos han permitido evitar desigualdades en la escala apocalíptica predicho por Karl Marx.
Pero no hemos modificado las estructuras profundas de la capital y la desigualdad tanto como nosotros pensamos en las décadas siguientes optimistas Segunda Guerra Mundial. El principal impulsor de la desigualdad - la tendencia de la rentabilidad del capital para superar la tasa de crecimiento económico - hoy amenaza con generar desigualdades extremas que despiertan el descontento y socavar los valores democráticos. Pero las tendencias económicas no son actos de Dios. La acción política ha frenado las desigualdades peligrosas en el pasado, Piketty dice, y puede hacerlo de nuevo. Una obra de extraordinaria ambición, la originalidad y el rigor, la capital en el siglo XXI reorienta nuestra comprensión de la historia económica y nos confronta con las lecciones que dan que pensar para hoy en día.
El libro se basa en gran cantidad de datos procedentes de los Estados Unidos y muchos otros países. La mayoría de los datos provienen de los registros de impuestos y registros de impuesto a la herencia / sucesión. La enorme cantidad de datos que subyace en las conclusiones de Piketty no tiene precedentes, y como resultado de su trabajo merece mucha credibilidad. Mientras que el libro es bastante larga, la principal conclusión se puede resumir muy brevemente: Piketty ha encontrado que, en el largo plazo , la rentabilidad del capital es más alta que la tasa de crecimiento de la economía en general. En otras palabras, la riqueza acumulada y heredada se convierte en una fracción más grande del pastel económico con el tiempo. Esto sucede más o menos automáticamente, y no hay razón para creer que esta tendencia va a cambiar o inversa supuesto.
Piketty argumenta que la reducción de la desigualdad en los países desarrollados después de la Segunda Guerra Mundial fue un "one-off", que fue impulsado en su totalidad por las decisiones políticas y las políticas. No sucedió de forma automática. Esas políticas han sido revertido en gran medida, sobre todo en Estados Unidos. Como resultado es probable que sea implacable el impulso hacia una mayor desigualdad. solución de Piketty es un impuesto sobre el patrimonio mundial. Si bien esto parece políticamente inviable, sostiene que es el único que probable que funcione.
[Desde el New Yorker]
- Al principio, Piketty concentra en conseguir los hechos abajo, en lugar de interpretarlas. El uso de registros de impuestos y otros datos, estudió cómo la desigualdad de ingresos en Francia se había desarrollado durante el siglo XX, y publicó sus hallazgos en un libro de 2001. Un documento de 2003 que escribió con Emmanuel Saez, economista nacido en Francia, en Berkeley, analizó la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos entre 1913 y 1998. Se detalla cómo tuvo la participación en el ingreso nacional de EE.UU. tomada por los hogares en la parte superior de la distribución del ingreso aumentado considerablemente durante las primeras décadas del siglo XX, y luego vuelto a caer durante y después de la Segunda Guerra Mundial, sólo para elevarse de nuevo en la década de los ochenta y noventa. Con la ayuda de otros investigadores, incluyendo Saez y el economista británico Anthony Atkinson, Piketty expandió su trabajo sobre la desigualdad a otros países, incluyendo Gran Bretaña, China, India y Japón.
Los investigadores establecieron el World Top Ingresos Base de Datos, que ahora abarca una treintena de países, entre ellos Malasia, Sudáfrica y Uruguay. Piketty y Saez también actualizaron sus cifras de Estados Unidos, que muestra cómo la participación en el ingreso de los hogares más ricos siguió subiendo durante y después de la Gran Recesión, y cómo, en 2012, el de arriba por ciento de los hogares tuvieron el 22,5 por ciento del total de ingresos, el cifra más alta desde 1928. La cuestión es lo que está impulsando la tendencia al alza. Piketty no creía que las explicaciones estándar de los economistas fueron convincentes, en gran parte debido a que no prestan suficiente atención a la acumulación de capital-el proceso de ahorro, la inversión y la creación de riqueza que los economistas clásicos, como David Ricardo, Karl Marx y John Stuart Mill, había subrayado. Piketty define el capital como cualquier activo que genere un retorno monetario. Abarca el capital físico, como el inmobiliario y las fábricas; capital intangible, tales como marcas y patentes; y activos financieros, como acciones y bonos.
En la economía moderna, el término "capital" se ha purgado de su fuego ideológico y es tratada como cualquier otro "factor de producción", que, al igual que la mano de obra y la tierra, gana una tasa de rendimiento competitiva en base a su productividad. Un modelo popular de crecimiento económico desarrollado por Robert Solow, uno de los antiguos colegas de Piketty en el MIT, pretende mostrar cómo la economía progresa a lo largo de un "camino equilibrado crecimiento", con las acciones de ingreso nacional recibida por los dueños del capital y del trabajo permanecen constantes con el tiempo.
Esto no concuerda con la realidad moderna. En los Estados Unidos, por ejemplo, la proporción de la renta destinada a salarios y otras formas de compensación laboral cayó sesenta hasta ocho por ciento en 1970 a sesenta y dos por ciento en 2010-una disminución de cerca de un billón de dólares. Algunas personas afirman que el despegue en la parte superior refleja el surgimiento de una nueva clase de "superestrellas"-empresarios, artistas, deportistas, escritores, y las nuevas tecnologías-como la que han explotado, como Internet, para aumentar sus ingresos en el expensas de los demás en su campo. Si esto es cierto, las altas tasas de desigualdad pueden reflejar una realidad dura e inalterable: botín descomunal se van a ir a Roger Federer, James Patterson, y los chicos de WhatsApp. Piketty rechaza esta cuenta. El principal factor que, insiste, es que las grandes empresas están dando a sus altos ejecutivos paquetes salariales extravagantes. Su investigación muestra que "supermanagers," en lugar de "superestrellas", cuenta hasta el setenta por ciento del 0,1 por ciento superior de la distribución del ingreso. (En el año 2010, lo necesario para ganar por lo menos $ 1.5 millones para calificar para este grupo de élite.) Aumento de la desigualdad de ingresos es en gran medida un fenómeno social.
Muchos CEO reciben una gran cantidad de acciones y opciones sobre acciones. Con el tiempo, ellos y otros ricos ganan un montón de dinero de la capital que han acumulado: viene en la forma de dividendos, ganancias de capital, pagos de intereses, las ganancias de las empresas privadas, y de los alquileres. Rendimientos del capital siempre ha desempeñado un papel fundamental en el capitalismo. Piketty afirma que su papel está creciendo aún más grande, y que esto ayuda a explicar por qué la desigualdad está creciendo tan rápido. De hecho, argumenta que el capitalismo moderno tiene una ley interna de movimiento que conduce, inexorablemente, pero en general no, hacia una menor igualdad de resultados. La ley es simple. Cuando la tasa de retorno sobre el capital de los ingresos anuales que genera dividido por su valor de mercado-es más alta que la tasa de crecimiento de la economía, los ingresos de capital tiende a aumentar más rápidamente que los sueldos y salarios, que rara vez crecen más rápido que el PIB Si la propiedad del capital eran distribuidos por igual, esto no importaría mucho. A todos nos participación en el aumento de las ganancias y los dividendos y rentas. Pero en los Estados Unidos en 2010, por ejemplo, el más rico del diez por ciento de los hogares poseía el setenta por ciento de toda la riqueza del país (un buen sustituto de la "capital", y el de arriba por ciento de los hogares poseía treinta y cinco por ciento de la riqueza.
Por el contrario, la mitad inferior de los hogares poseía sólo el cinco por ciento. . Cuando los ingresos generados por el capital crece rápidamente, las familias más ricas se benefician de manera desproporcionada el impuesto del 80% sobre imcome más de 1 millón de dólares al año y por un valor neto de impuestos Dado que la desigualdad es un fenómeno mundial, Piketty acertadamente tiene una solución en todo el mundo para ella: un impuesto global a las riqueza combinada con mayores tasas de impuesto sobre los ingresos más grandes. ¿Cuánto más alto? Al referirse al trabajo que ha hecho con Saez y Stefanie Stantcheva, del MIT, informa Piketty, "De acuerdo con nuestras estimaciones, la tasa impositiva máxima óptima en los países desarrollados es probablemente por encima del ochenta por ciento." Esa tasa se aplica a las rentas superiores a quinientos mil o un millón de dólares al año ", no sólo no reduciría el crecimiento de la economía de los EE.UU. sino que, de hecho, distribuir los frutos del crecimiento más ampliamente, mientras que la imposición de límites razonables sobre el comportamiento económicamente inútil (o incluso dañino)."
Piketty está refiriendo aquí a las actividades destructivas de vez en cuando los comerciantes de Wall Street y los banqueros de inversión. Su nuevo impuesto sobre el patrimonio sería como un impuesto anual a la propiedad, sino que se aplicaría a todas las formas de riqueza. Los hogares se verían obligados a declarar su patrimonio a las autoridades fiscales, y ellos serían gravados sobre ella. Piketty sugiere tentativamente un impuesto del uno por ciento de los hogares con un patrimonio neto de entre un millón y cinco millones de dólares; y dos por ciento para aquellos valor de más de cinco millones. "O uno podría preferir un impuesto mucho más abruptamente progresivo a las grandes fortunas (por ejemplo, una velocidad de 5 a 10 por ciento de los activos superior a mil euros)", añade. Un impuesto sobre el patrimonio obligaría a las personas que a menudo se las arreglan para evitar otros impuestos para pagar su parte justa; y sería generar información acerca de la distribución de la riqueza, que actualmente es opaco. "Algunas personas piensan que los multimillonarios del mundo tienen tanto dinero que sería suficiente para cobrarles impuestos a una tasa baja de resolver todos los problemas del mundo", señala Piketty. "Otros creen que hay tan pocos multimillonarios que nada más iba a venir de gravarlos en mayor medida. . . .
En cualquier caso, el debate verdaderamente democrático no puede proceder sin estadísticas fiables. " Realidad de intentos de aplicar impuestos sobre el patrimonio Las naciones del mundo no pueden ponerse de acuerdo en gravar las emisiones nocivas de carbono, por no hablar de gravar el capital de sus ciudadanos más ricos y poderosos. Piketty concede tanto. Sin embargo, dice, su propuesta ofrece un estándar contra el cual juzgar otras propuestas; apunta a la necesidad de otras reformas útiles, tales como la mejora de la transparencia de la banca internacional; y podría ser introducido en etapas. Un buen lugar para comenzar, piensa, sería un impuesto europeo riqueza que sustituiría al impuesto a la propiedad, que "en la mayoría de los países es equivalente a un impuesto sobre el patrimonio en la clase media propietaria." Pero eso puede ser utópico, también. Si la Unión Europea siguió adelante con la propuesta de Piketty, produciría una carrera para los paraísos fiscales como Suiza y Luxemburgo. Los esfuerzos anteriores para introducir impuestos sobre el patrimonio a nivel nacional han tenido problemas. España, por ejemplo, ha adoptado un impuesto sobre el patrimonio en 2012 y abolió en el inicio de este año. En Italia, un impuesto sobre el patrimonio se propone en 2011 nunca pasó. Estas dificultades explican por qué los gobiernos todavía dependen de otros, ciertamente imperfectas, herramientas para el capital de impuestos, como los impuestos sobre la propiedad, sucesiones y ganancias de capital.
En los Estados Unidos, la idea misma de un nuevo impuesto sobre el patrimonio se ve como un imposible político, como sería la idea de elevar el tipo máximo del impuesto sobre la renta a un ochenta por ciento
OFF TOPICC
ATENCION
SI QUIERES SALIR A PROTESTAR
CONTRA EL CAPITALISMO
NO TE OLVIDES DE LA MASCARA
- el análisis de los 200 años de datos muestran el empeoramiento de la desigualdad es un resultado inevitable del capitalismo de libre mercado
¿Cuáles son las grandes dinámicas que impulsan la acumulación y distribución de capital? Preguntas sobre la evolución a largo plazo de la desigualdad, la concentración de la riqueza, y las perspectivas de crecimiento económico se encuentran en el corazón de la economía política. Pero respuestas satisfactorias han sido difíciles de encontrar debido a la falta de datos adecuados y teorías rectores claros. En Capital, en el siglo XXI, Thomas Piketty analiza una colección única de datos de veinte países, que van ya en el siglo XVIII, para descubrir patrones económicos y sociales clave. Sus hallazgos transformarán debate y fijar el orden del día para la próxima generación de pensamiento acerca de la riqueza y la desigualdad. Piketty muestra que el crecimiento económico moderno y la difusión del conocimiento nos han permitido evitar desigualdades en la escala apocalíptica predicho por Karl Marx.
Pero no hemos modificado las estructuras profundas de la capital y la desigualdad tanto como nosotros pensamos en las décadas siguientes optimistas Segunda Guerra Mundial. El principal impulsor de la desigualdad - la tendencia de la rentabilidad del capital para superar la tasa de crecimiento económico - hoy amenaza con generar desigualdades extremas que despiertan el descontento y socavar los valores democráticos. Pero las tendencias económicas no son actos de Dios. La acción política ha frenado las desigualdades peligrosas en el pasado, Piketty dice, y puede hacerlo de nuevo. Una obra de extraordinaria ambición, la originalidad y el rigor, la capital en el siglo XXI reorienta nuestra comprensión de la historia económica y nos confronta con las lecciones que dan que pensar para hoy en día.
El libro se basa en gran cantidad de datos procedentes de los Estados Unidos y muchos otros países. La mayoría de los datos provienen de los registros de impuestos y registros de impuesto a la herencia / sucesión. La enorme cantidad de datos que subyace en las conclusiones de Piketty no tiene precedentes, y como resultado de su trabajo merece mucha credibilidad. Mientras que el libro es bastante larga, la principal conclusión se puede resumir muy brevemente: Piketty ha encontrado que, en el largo plazo , la rentabilidad del capital es más alta que la tasa de crecimiento de la economía en general. En otras palabras, la riqueza acumulada y heredada se convierte en una fracción más grande del pastel económico con el tiempo. Esto sucede más o menos automáticamente, y no hay razón para creer que esta tendencia va a cambiar o inversa supuesto.
Piketty argumenta que la reducción de la desigualdad en los países desarrollados después de la Segunda Guerra Mundial fue un "one-off", que fue impulsado en su totalidad por las decisiones políticas y las políticas. No sucedió de forma automática. Esas políticas han sido revertido en gran medida, sobre todo en Estados Unidos. Como resultado es probable que sea implacable el impulso hacia una mayor desigualdad. solución de Piketty es un impuesto sobre el patrimonio mundial. Si bien esto parece políticamente inviable, sostiene que es el único que probable que funcione.
[Desde el New Yorker]
- Al principio, Piketty concentra en conseguir los hechos abajo, en lugar de interpretarlas. El uso de registros de impuestos y otros datos, estudió cómo la desigualdad de ingresos en Francia se había desarrollado durante el siglo XX, y publicó sus hallazgos en un libro de 2001. Un documento de 2003 que escribió con Emmanuel Saez, economista nacido en Francia, en Berkeley, analizó la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos entre 1913 y 1998. Se detalla cómo tuvo la participación en el ingreso nacional de EE.UU. tomada por los hogares en la parte superior de la distribución del ingreso aumentado considerablemente durante las primeras décadas del siglo XX, y luego vuelto a caer durante y después de la Segunda Guerra Mundial, sólo para elevarse de nuevo en la década de los ochenta y noventa. Con la ayuda de otros investigadores, incluyendo Saez y el economista británico Anthony Atkinson, Piketty expandió su trabajo sobre la desigualdad a otros países, incluyendo Gran Bretaña, China, India y Japón.
Los investigadores establecieron el World Top Ingresos Base de Datos, que ahora abarca una treintena de países, entre ellos Malasia, Sudáfrica y Uruguay. Piketty y Saez también actualizaron sus cifras de Estados Unidos, que muestra cómo la participación en el ingreso de los hogares más ricos siguió subiendo durante y después de la Gran Recesión, y cómo, en 2012, el de arriba por ciento de los hogares tuvieron el 22,5 por ciento del total de ingresos, el cifra más alta desde 1928. La cuestión es lo que está impulsando la tendencia al alza. Piketty no creía que las explicaciones estándar de los economistas fueron convincentes, en gran parte debido a que no prestan suficiente atención a la acumulación de capital-el proceso de ahorro, la inversión y la creación de riqueza que los economistas clásicos, como David Ricardo, Karl Marx y John Stuart Mill, había subrayado. Piketty define el capital como cualquier activo que genere un retorno monetario. Abarca el capital físico, como el inmobiliario y las fábricas; capital intangible, tales como marcas y patentes; y activos financieros, como acciones y bonos.
En la economía moderna, el término "capital" se ha purgado de su fuego ideológico y es tratada como cualquier otro "factor de producción", que, al igual que la mano de obra y la tierra, gana una tasa de rendimiento competitiva en base a su productividad. Un modelo popular de crecimiento económico desarrollado por Robert Solow, uno de los antiguos colegas de Piketty en el MIT, pretende mostrar cómo la economía progresa a lo largo de un "camino equilibrado crecimiento", con las acciones de ingreso nacional recibida por los dueños del capital y del trabajo permanecen constantes con el tiempo.
Esto no concuerda con la realidad moderna. En los Estados Unidos, por ejemplo, la proporción de la renta destinada a salarios y otras formas de compensación laboral cayó sesenta hasta ocho por ciento en 1970 a sesenta y dos por ciento en 2010-una disminución de cerca de un billón de dólares. Algunas personas afirman que el despegue en la parte superior refleja el surgimiento de una nueva clase de "superestrellas"-empresarios, artistas, deportistas, escritores, y las nuevas tecnologías-como la que han explotado, como Internet, para aumentar sus ingresos en el expensas de los demás en su campo. Si esto es cierto, las altas tasas de desigualdad pueden reflejar una realidad dura e inalterable: botín descomunal se van a ir a Roger Federer, James Patterson, y los chicos de WhatsApp. Piketty rechaza esta cuenta. El principal factor que, insiste, es que las grandes empresas están dando a sus altos ejecutivos paquetes salariales extravagantes. Su investigación muestra que "supermanagers," en lugar de "superestrellas", cuenta hasta el setenta por ciento del 0,1 por ciento superior de la distribución del ingreso. (En el año 2010, lo necesario para ganar por lo menos $ 1.5 millones para calificar para este grupo de élite.) Aumento de la desigualdad de ingresos es en gran medida un fenómeno social.
Muchos CEO reciben una gran cantidad de acciones y opciones sobre acciones. Con el tiempo, ellos y otros ricos ganan un montón de dinero de la capital que han acumulado: viene en la forma de dividendos, ganancias de capital, pagos de intereses, las ganancias de las empresas privadas, y de los alquileres. Rendimientos del capital siempre ha desempeñado un papel fundamental en el capitalismo. Piketty afirma que su papel está creciendo aún más grande, y que esto ayuda a explicar por qué la desigualdad está creciendo tan rápido. De hecho, argumenta que el capitalismo moderno tiene una ley interna de movimiento que conduce, inexorablemente, pero en general no, hacia una menor igualdad de resultados. La ley es simple. Cuando la tasa de retorno sobre el capital de los ingresos anuales que genera dividido por su valor de mercado-es más alta que la tasa de crecimiento de la economía, los ingresos de capital tiende a aumentar más rápidamente que los sueldos y salarios, que rara vez crecen más rápido que el PIB Si la propiedad del capital eran distribuidos por igual, esto no importaría mucho. A todos nos participación en el aumento de las ganancias y los dividendos y rentas. Pero en los Estados Unidos en 2010, por ejemplo, el más rico del diez por ciento de los hogares poseía el setenta por ciento de toda la riqueza del país (un buen sustituto de la "capital", y el de arriba por ciento de los hogares poseía treinta y cinco por ciento de la riqueza.
Por el contrario, la mitad inferior de los hogares poseía sólo el cinco por ciento. . Cuando los ingresos generados por el capital crece rápidamente, las familias más ricas se benefician de manera desproporcionada el impuesto del 80% sobre imcome más de 1 millón de dólares al año y por un valor neto de impuestos Dado que la desigualdad es un fenómeno mundial, Piketty acertadamente tiene una solución en todo el mundo para ella: un impuesto global a las riqueza combinada con mayores tasas de impuesto sobre los ingresos más grandes. ¿Cuánto más alto? Al referirse al trabajo que ha hecho con Saez y Stefanie Stantcheva, del MIT, informa Piketty, "De acuerdo con nuestras estimaciones, la tasa impositiva máxima óptima en los países desarrollados es probablemente por encima del ochenta por ciento." Esa tasa se aplica a las rentas superiores a quinientos mil o un millón de dólares al año ", no sólo no reduciría el crecimiento de la economía de los EE.UU. sino que, de hecho, distribuir los frutos del crecimiento más ampliamente, mientras que la imposición de límites razonables sobre el comportamiento económicamente inútil (o incluso dañino)."
Piketty está refiriendo aquí a las actividades destructivas de vez en cuando los comerciantes de Wall Street y los banqueros de inversión. Su nuevo impuesto sobre el patrimonio sería como un impuesto anual a la propiedad, sino que se aplicaría a todas las formas de riqueza. Los hogares se verían obligados a declarar su patrimonio a las autoridades fiscales, y ellos serían gravados sobre ella. Piketty sugiere tentativamente un impuesto del uno por ciento de los hogares con un patrimonio neto de entre un millón y cinco millones de dólares; y dos por ciento para aquellos valor de más de cinco millones. "O uno podría preferir un impuesto mucho más abruptamente progresivo a las grandes fortunas (por ejemplo, una velocidad de 5 a 10 por ciento de los activos superior a mil euros)", añade. Un impuesto sobre el patrimonio obligaría a las personas que a menudo se las arreglan para evitar otros impuestos para pagar su parte justa; y sería generar información acerca de la distribución de la riqueza, que actualmente es opaco. "Algunas personas piensan que los multimillonarios del mundo tienen tanto dinero que sería suficiente para cobrarles impuestos a una tasa baja de resolver todos los problemas del mundo", señala Piketty. "Otros creen que hay tan pocos multimillonarios que nada más iba a venir de gravarlos en mayor medida. . . .
En cualquier caso, el debate verdaderamente democrático no puede proceder sin estadísticas fiables. " Realidad de intentos de aplicar impuestos sobre el patrimonio Las naciones del mundo no pueden ponerse de acuerdo en gravar las emisiones nocivas de carbono, por no hablar de gravar el capital de sus ciudadanos más ricos y poderosos. Piketty concede tanto. Sin embargo, dice, su propuesta ofrece un estándar contra el cual juzgar otras propuestas; apunta a la necesidad de otras reformas útiles, tales como la mejora de la transparencia de la banca internacional; y podría ser introducido en etapas. Un buen lugar para comenzar, piensa, sería un impuesto europeo riqueza que sustituiría al impuesto a la propiedad, que "en la mayoría de los países es equivalente a un impuesto sobre el patrimonio en la clase media propietaria." Pero eso puede ser utópico, también. Si la Unión Europea siguió adelante con la propuesta de Piketty, produciría una carrera para los paraísos fiscales como Suiza y Luxemburgo. Los esfuerzos anteriores para introducir impuestos sobre el patrimonio a nivel nacional han tenido problemas. España, por ejemplo, ha adoptado un impuesto sobre el patrimonio en 2012 y abolió en el inicio de este año. En Italia, un impuesto sobre el patrimonio se propone en 2011 nunca pasó. Estas dificultades explican por qué los gobiernos todavía dependen de otros, ciertamente imperfectas, herramientas para el capital de impuestos, como los impuestos sobre la propiedad, sucesiones y ganancias de capital.
En los Estados Unidos, la idea misma de un nuevo impuesto sobre el patrimonio se ve como un imposible político, como sería la idea de elevar el tipo máximo del impuesto sobre la renta a un ochenta por ciento
OFF TOPICC
ATENCION
SI QUIERES SALIR A PROTESTAR
CONTRA EL CAPITALISMO
NO TE OLVIDES DE LA MASCARA