baneado_o

El gigante de Cardiff ENTRE COLUMNAS A diferencia de otras famosas falsificaciones arqueológicas, este hombre petrificado, aparecido en 1869, fue concebido para engañar a los fanáticos religiosos y no a los científicos 'Descubierto' en 1869 en Nueva York, el gigante de Cardiff figura en los anales de las falsificaciones arqueológicas como un fraude tan notable que ha llegado a ser comparado con el del cráneo trampeado del 'Hombre de Piltdown'. Sin embargo, lo que distingue al montaje del 'gran hombre petrificado' neoyorquino de engaños como los de la célebre calavera inglesa, los egipcios neolíticos marselleses de Riou y los artefactos de Glozel, es su carácter chusco y que su autor no tuvo especial interés por engañar a los científicos. De hecho, cuando salió a la luz alegó que en realidad pretendía reírse de los fundamentalistas religiosos. La historia de este fraude empieza con la excavación de un pozo en una granja. La explotación agrícola estaba en Cardiff, al norte del estado de Nueva York, y su propietario era William 'Stub' Newell, que había encargado a Gideon Emmons y Henry Nichols la excavación de un pozo para extraer agua en uno de sus campos. El 16 de octubre de 1869 la pareja de trabajadores se topó con lo que parecía ser un pie de piedra a un metro de profundidad, más o menos. Uno de los dos obreros -no está claro quién- exclamó: "¡Algún viejo indio fue enterrado aquí!". El pie remataba una pierna que a su vez formaba parte de un cuerpo desnudo. El de un hombre enorme, de unos tres metros de altura, aparentemente de piedra. La noticia de la aparición del gigante voló por la comarca y pronto recorrió todo el estado. Newell montó una tienda alrededor del gigante, ya al descubierto en su lecho de tierra, y empezó a cobrar 25 centavos a los curiosos que hacían cola para ver el prodigio. Ante el éxito de la iniciativa, recogida con entusiasmo por la prensa local, el granjero aumentó la tarifa a 50 centavos. Un periódico de Siracusa calificó el asunto de "maravilloso descubrimiento". La entrada subió a un dólar. De los numerosos testimonios que se conservan sobre el gigante de Cardiff destaca el detalladísimo relato del historiador y diplomático Andrew Dickson White (1932-1918), cofundador de la Universidad de Cornell, recogido en el capítulo 56 de sus memorias (páginas 465-485 del volumen 2 de 'Autobiography', 1917), titulado, de forma muy reveladora, como 'Un capítulo de la locura humana'. Comienza describiendo la comarca, en la que él mismo había nacido y vivía y a cuyos paisanos describe como prudentes, pacíficos y cultos. Sin embargo, White afirma que "en otoño de 1869 esta región pacífica estaba conmocionada de un extremo a otro" por lo que a él le pareció un disparate completo. La noticia de la aparición del gigante "había corrido de granja en granja". El historiador no vivió el inicio del asunto, al encontrarse de viaje, y se enteró del 'hallazgo' al volver a casa. Cuando oyó hablar de la figura su primera reacción fue pensar que el asunto, por ridículo, se habría convertido en motivo de chistes y bromas. Pero pronto descubrió asombrado que el ambiente era otro. "Estuve ausente durante varias semanas en un estado lejano y, a mi regreso a Siracusa -explica White-, me encontré con uno de los ciudadanos más importantes, un diácono muy respetado de la Iglesia presbiteriana, antiguo juez del condado. Le pregunté en un tono jocoso acerca de este nuevo objeto de interés, esperando que se uniera a mí riéndose de todo el asunto". Pero, "para mi sorpresa, se puso muy solemne". El diácono le dijo: "Le aseguro que no es un asunto de risa; es una cosa muy seria. De hecho; no hay ninguna duda de que se ha realizado un descubrimiento asombroso". El exjuez le aconsejó que se acercara a admirar la maravilla y juzgara por sí mismo. Exhumación de la figura en 1869 Gran solemnidad White aceptó el consejo y visitó la granja de Newell acompañado por su hermano. "A medida que nos acercábamos vimos por todas partes señales del enorme interés popular" despertado por el gigante. Había calesas, carretas y carruajes de todo tipo que se acercaban al lugar cargados de curiosos. La granja parecía una feria en cuyo centro "había una tienda" rodeada por una "multitud empujando para entrar". Ya en el interior, "vimos una gran fosa o tumba, y, en el fondo de la misma, quizá a unos cinco pies por debajo de la superficie, una figura enorme, en apariencia de caliza gris de Onondoga. Era un gigante de piedra, totalmente desnudo, con las extremidades contraídas en agonía. Tenía un color como si hubiera pasado mucho tiempo enterrado", y su piel presentaba gran cantidad de "punciones, como si fueran poros". El bloque tenía huellas que a White le parecieron de desgaste causados por la erosión del agua. La iluminación y el ambiente hacían que la visión del gigante produjera "el efecto más extraño. El aire estaba impregnado de gran solemnidad. Los visitantes rara vez hablaban por encima del susurro". Una vez fuera, White preguntó por las circunstancias del hallazgo y no tardó mucho en llegar a una conclusión: "Todo el asunto era indudablemente un engaño". Al erudito todo aquello le resultó sospechoso, empezando por el lugar de la excavación, que le pareció inadecuado para abrir un pozo. En cuanto a la figura, "de ningún modo podía tratarse de un ser humano fosilizado". Al contrario, todo indicaba que era una escultura moderna, "realizada por alguien sin genio ni talento" pero que había visto dibujos, "grabados o fotografías de esculturas notables". Es más, White sugiere que probablemente el falsario se había inspirado en las alegorías del día y la noche que adornan la tumba de los Medici de la iglesia de San Lorenzo, en Florencia, obra de Miguel Ángel. "Estaba claro además -añade el académico- que no se había pretendido que fuera considerado un ídolo o un monumento". Al contrario, el autor o fabricante había pretendido que fuera tomado por "un gigante fosilizado", de ahí la presencia de los poros en su piel supuestamente petrificada. La idea se impuso "contra toda razón científica". Solo había un rasgo de la figura que jugaba a favor de la pretendida antigüedad del bloque "y que me dejaba perplejo": los indicios de erosión causada por el agua y cuya formación "habría requerido siglos", teniendo en cuenta la dureza de la piedra caliza de la región. White también se vio sorprendido por el folklore 'tradicional' y 'autóctono' que sobre los gigantes floreció en la comarca de un día para otro. De pronto se empezó a hablar de leyendas y relatos indios sobre estos seres que se remontaban a tiempos inmemoriales, pero de las que nadie había oído hablar nunca hasta aquel momento y que en realidad habían brotado de la nada. No faltó un viejo "piel roja Onondaga" que declaró "de forma impresionante" que la figura "es indudablemente el cuerpo petrificado de un profeta indio gigante que apareció hace muchos siglos y predijo la llegada de los rostros pálidos y que, justo antes de su muerte, anunció a los suyos que sus descendientes lo volverían a ver". Las valoraciones más entusiastas del hallazgo llegaron de pastores y reverendos de las diferentes iglesias presentes en la región, que veían en el gigante de Cardiff la confirmación de las referencias bíblicas a los gigantes, como por ejemplo "En aquellos días, y aún después, cuando los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres y ellas tuvieron hijos, había en la tierra gigantes: estos fueron los héroes famosos de la antigüedad" (Génesis 6,4). White cita a un "excelente doctor en teología", pastor de una de las principales iglesias de Siracusa, que afirmaba que no podía haber nadie que tras observar al gigante no se convenciera de que "lo que tenemos aquí es un ser humano fosilizado, quizá uno de los gigantes mencionados en las Escrituras". Otro religioso aseguraba que "esto no es una cosa ideada por el hombre, sino que se trata del rostro de alguien que vivió sobre la tierra, la auténtica imagen de un hijo de Dios". Porque una cosa que maravillaba a White es que, siendo la figura de una factura muy tosca, rozando la chapuza, a todos los convencidos de su realidad les parecía la imagen fidelísima de un hombre. Una señora señalaba que se podían apreciar "las venas de sus piernas", mientras que un reportero aseguraba que aquello no podía ser una estatua, pues no había ser humano capaz de concebir ni ejecutar una figura así: "Ninguna pieza escultórica ha producido nunca el temor inspirado por esta forma ennegrecida". El gigante de Cardiff en su fosa de la granja Newell Jesuitas y fenicios Pero si desconcertantes eran los comentarios de los reverendos y pastores, más chocantes resultaban los de los pocos científicos que admitieron que el gigante era real, bien una estatua antigua o un hombre fosilizado. La mayor parte de los académicos y estudiosos que se acercaron a observar el gigante lo consideraron un fraude, y ello a pesar de que entonces la investigación científica de los orígenes del ser humano estaba todavía en pañales, pero hubo unos pocos que dieron el hallazgo por bueno. White menciona a un grupo de sabios de la Universidad Estatal de Albany que se acercaron a examinar el prodigio y con los que pudo entrevistarse en su hotel. Los expertos fueron extremadamente prudentes, "cautos", como dice White, y "afortunadamente" rechazaron la idea de que la figura fuese un hombre petrificado. Pero uno de ellos, el profesor Hall, aceptó que se trataba de una estatua antigua. ¿Por qué? Porque había estado enterrada en un lugar sobre el que había crecido todo un bosque durante generaciones y por las señales de erosión que presentaba la piedra. Las mismas marcas que habían desconcertado a White. Mientras, un tal doctor Boynton, un "experto local en temas científicos", propuso una explicación: la estatua era obra de misioneros jesuitas, llegados a la zona doscientos años antes. Pero la aportación erudita más asombrosa se debió a Alexander McWhorter, un estudioso de la Escuela de Teología de la Universidad de Yale. McWhorter afirmó haber descubierto una diminuta "inscripción fenicia" en la figura (que nadie más lograría ver). Tras un análisis bastante confuso del texto, llegó a la conclusión de que la estatua "fue traída por una colonia de fenicios". "Solo sabemos que en algún periodo distante la gran estatua, traída en una nave de Tarshish a través del mar de Atl, fue enterrada cubierta con ramitas y flores", escribió. Los creyentes en la autenticidad del gigante formaron dos grupos: los religiosos, que creían que se trataba de un gigante bíblico petrificado, y los 'cientifistas', que proponían que se trataba de una estatua antigua. Los escépticos como White enmudecían de asombro. No por el gigante, sino por la credulidad que les rodeaba. El cofundador de la Universidad de Cornell se esforzó por entender -y explicar- esa credulidad. "Había una evidente 'alegría en el creer' en la maravilla -señala-, y estaba amplificada por la superstición particularmente americana de que la corrección de una creencia se decide por la cantidad de gente que puede ser inducida a adoptarla, de que la verdad es una cuestión de mayorías". Uno de los escépticos, cuyo nombre no cita White, decidió pasar a la acción. Se las apañó para acercarse a la figura con un martillo y arrancar un trozo. "Al cogerlo en la mano el asunto se aclaró al instante", señala el historiador. No era piedra caliza. Era yeso. Muy blando. Hasta el punto de que se podía marcar con una uña. Eso explicaba las huellas de la erosión. Podían ser el fruto de unos pocos días de exposición a una corriente de agua, no de siglos. Otro escéptico hizo acto de presencia, esta vez con nombre. Y con buenas credenciales. Se trataba del paleontólogo Othniel C. Marsh, de la Universidad de Yale, que examinó el 'gigante' y fue rotundo en su veredicto: "Es de origen reciente (...), es notable, pero un notable fraude". Una farsa, en definitiva. "Estoy sorprendido de que algunos observadores científicos puedan no haber detectado las pruebas inconfundibles de que no es antiguo", añadió. Pero, como señala White, "el escepticismo no era bien recibido" en la región, en la que ya se había formado una pequeña industria turística en torno a la atracción. Este éxito propició que la historia del gigante de Cardiff diera un giro circense con la intervención del magnate de las carpas P. T. Barnum. El 'rey del espectáculo' propuso a Newell que le cediera el bloque en alquiler para llevarlo de gira con su circo y exhibirlo durante tres meses a cambio de 60.000 dólares. El granjero rechazó la oferta porque ya había llegado a un acuerdo con otro exhibidor, David Hannum, célebre por su inmortal frase "cada minuto nace un tonto". Muy en su línea, Barnum decidió solucionar el contratiempo fabricando su propio gigante. Contrató a un escultor, Carl C. Otto, que se las arregló -¿cómo?, es un misterio- para obtener un molde del original. Por supuesto, el empresario vendió 'su' hombre de piedra como el "verdadero gigante de Cardiff". En un momento dado ambos coincidieron en Nueva York. Newell demandó a Barnum. Traslado del gigante de Cardiff a Siracusa Un lector de Darwin Y entonces, mientras un tribunal se disponía a dirimir un pleito inaudito, el falsario salió a la luz y confesó a través de la prensa el 10 de diciembre de 1871. Se trataba del primo y socio de Newell en la explotación del hallazgo, George Hull, un fabricante de puros de Birmingham (Nueva York). Es posible que Hull se viera forzado a descubrir el montaje presionado por los periodistas y algunos científicos, que habían ido atando cabos y cotilleando entre los granjeros hasta descubrir los manejos de los socios. En todo caso, Hull vendió su historia como si se tratara de una monumental broma a costa de los fanáticos religiosos y los creyentes en la fidelidad histórica de la Biblia. Como explica Mark Rose en 'When Giants Roamed de Earth' ('Archaeology', vol. 58 nº 6, 2005), Hull era un ateo convencido que además había leído a Darwin. Una discusión acalorada sobre los gigantes mencionados en el Génesis con un reverendo metodista le había llevado a idear una farsa para dejar en ridículo a los fundamentalistas que creían en la verdad literal de las Escrituras, en especial los relatos referidos al origen del hombre. Hull explicó que tras discutir con el pastor, un tal Mr. Turk, de Ackley, Iowa, pasó la noche pensando "sobre cómo la gente podía creer estas llamativas historias de la Biblia sobre gigantes (...). De pronto pensé en fabricar un gigante de piedra, y hacerlo pasar por un hombre petrificado". La ocurrencia se convirtió en un plan muy elaborado. Hull decidió fabricar la figura lejos del lugar donde iba a ser descubierta. En junio de 1868 compró un bloque enorme de yeso en Iowa y lo hizo transportar por tren hasta Chicago, explicando a los propietarios de la cantera que iba a servir para tallar una estatua de Abraham Lincoln, que había sido asesinado tres años antes. En Chicago encargó a un cantero alemán, Edward Salle, que tallara el gigante, obligándole además a guardar silencio como parte del trato. Una vez esculpida la figura, Salle la 'envejeció' con arena, tinta y ácido sulfúrico. Los famosos poros que tanto asombrarían a los creyentes fueron hechos con una aguja de coser. Ya terminado, el gigante volvió a viajar en tren hasta una estación cercana a Cardiff, donde la recogió Newell, que se encargó de enterrarla en sus propiedades. Un año después, encargó a Emmons y Nichols, que no estaban al corriente del engaño, que excavaran un pozo en el lugar, propiciando el 'descubrimiento'. Newell no había sido capaz de callarse el secreto y se lo contó a algunos vecinos, pero estos prefirieron mantenerse en silencio, disfrutar del espectáculo y, en el mejor de los casos, rascar algunos dólares. El destape del fraude sirvió para que Barnum eludiera un fallo en su contra en los tribunales. El juez admitió el argumento de sus abogados de que no se le podía considerar un falsificador, pues en realidad había falsificado una falsificación. Barnum recaudó más de 150.000 dólares con su falso gigante falso. Curiosamente, Newell y Hull ganaron menos con el 'verdadero' gigante falso: unos 44.000 dólares. Además, el éxito del gigante de Cardiff generó una oleada de 'descubrimientos' de hombres petrificados en Estados Unidos, de los que se registró por lo menos una docena, según recoge Mark Rose en su artículo. En cuanto al original, que fue homenajeado en 1870 por Mark Twain en un relato paródico, 'A Ghost History', perdió popularidad después de que se destapara el engaño. En 1901 lo llevaron a la exposición Panamericana de Buffalo, donde apenas recibió visitas. Un editor de Des Moines, Iowa, lo compró pero se deshizo de él en 1947 vendiéndolo al Farmer's Museum de Cooperstown, Nueva York, donde se exhibe en una tienda que reproduce la de la granja de Newell. En la entrada hay un cartel que dice 'El mayor fraude del mundo'. El gigante en la primera página del 'Syracuse herald' VISITA MIS OTROS POST el desnudo en los mosaicos romanos (investigación) genética descarta que los primeros humanos llegaran a América DE LOS SIMIOS VIENE NUESTRA MORAL ? Así eran los ‘neurocirujanos’ de hace 1.000 años

Una investigación analiza la construcción cultural del desnudo en los mosaicos romanos Fuente: SINC | UC3M | 10 de febrero de 2014 El desnudo femenino en los mosaicos romanos exalta la belleza, la carnalidad y el erotismo, mientras que el del cuerpo masculino refleja determinación, fuerza y poder. Estas son algunas de las conclusiones de una investigación de la Universidad Carlos III de Madrid, que analiza la construcción cultural e implicaciones ideológicas de estas representaciones artísticas en las que predomina el desnudo de la mujer frente al del varón. Foto: Eón, Tellus y cuatro niños que representan las estaciones personificadas. Mosaico romano de comienzos del siglo III hallado en una villa de Sentinum. Gliptoteca de Múnich (Inv. W504). Un estudio, llevado a cabo por investigadores de la Universidad Carlos III de Madrid (UC3M), señala que el desnudo femenino en los mosaicos romanos exalta la belleza, la carnalidad y el erotismo, mientras que el del cuerpo masculino refleja determinación, fuerza y poder. En otras investigaciones sobre las representaciones figuradas en los mosaicos romanos se analizaba la vestimenta como un elemento iconográfico fundamental para identificar a los personajes y determinar su estatus, pero este nuevo enfoque se centra en lo contrario: la ausencia de todo tipo de ropajes. “La construcción de los cuerpos no es natural ni casual, como a veces se nos quiere hacer creer, sino más bien el resultado de relaciones de poder bien establecidas en una sociedad y promovidas por quienes ejercen ese poder”, explica la profesora de Historia Antigua de la UC3M, Luz Neira. El análisis de las representaciones de desnudo supera el estudio de la obra de arte y tiene implicaciones ideológicas muy significativas para la reconstrucción de la historia de las elites en el Imperio Romano y su gradode influencia en la posteridad. Sobre estos temas indagan los ensayos de casi una decena de especialistas que reúne el reciente libro Desnudo y cultura: la construcción del cuerpo en los mosaicos romanos, coordinado y editado por Neira. “A juzgar por las imágenes del desnudo en los mosaicos, se exalta de modo general la belleza, la carnalidad y el erotismo de la figura femenina, por medio de una sutil combinación de distintas representaciones del busto y el vientre, o la espalda y las nalgas, que reflejan el cuidado del cuerpo y su disponibilidad; mientras el desnudo del cuerpo masculino, igualmente integral pero musculado, muestra determinación, fuerza y poder”, indica la investigadora. Más desnudos femeninos que masculinos El tratamiento profundamente asimétrico de los cuerpos masculino y femenino es evidente y, por tanto, constituye un reflejo de las relaciones de poder, según los investigadores. “Las figuras femeninas predominan en las escenas de mosaicos, aunque también se documentan representaciones de algunos varones”, comenta la profesora. En este sentido, las principales figuras masculinas suelen ser o bien deidades, héroes y seres mitológicos, o bien luchadores y atletas. En contra de lo que podría presuponerse, estas imágenes no estaban limitadas a las zonas más privadas de la vivienda. De hecho, se documentan en diferentes salas de recepción de la casa y en estancias termales, de titularidad tanto pública como privada, donde el impacto de estas imágenes, en ocasiones cubiertas por las aguas, debió de ser realmente sugerente, comentan los investigadores. Foto: Mosaico de Mérida con la representación mitológica del encuentro entre Dionysos y Ariadna Un ejemplo muy revelador es una representación de Ariadna o de las Nereidas que muestra a una figura femenina desnuda recostada sobre un animal marino, con un brazo tras la cabeza en una posición y con un gesto que ha sido interpretado como de disponibilidad hacia el otro. “Los desnudos elegidos para decorar pavimentos de estancias domésticas son el resultado de la elección de los individuos más privilegiados de las elites y reflejan su mentalidad, lo que nos lleva a plantearnos que su contemplación suscitaría una serie de sentimientos, respuestas y actitudes”, apunta Luz Neira. “Tal y como se señala en el libro, la imagen reflejada es un dispositivo de evocación, un emblema de todo aquello que vemos sin ver y, a la vez, de lo que querríamos ver y no vemos. Y es que la imagen reflejada es, valga la redundancia, un reflejo del funcionamiento del cerebro, del subconsciente, un lenguaje de emociones”, concluye. Referencia bibliográfica: Luz Neira. Desnudo y Cultura: "La construcción del cuerpo en los mosaicos romanos" (coordinación y edición). Creaciones Vincent Gabrielle (CVG), Madrid, 2013. VISITA MIS OTROS POST genética descarta que los primeros humanos llegaran a América DE LOS SIMIOS VIENE NUESTRA MORAL ? Así eran los ‘neurocirujanos’ de hace 1.000 años

La genética descarta que los primeros humanos llegaran a América desde el golfo de Vizcaya Foto Fuente : blogs.elcorreo.com | Luis Alfonso Gámez | 12 de febrero de 2014 Una punta de sílex llevó en 1999 a los arqueólogos Dennis Stanford , de la Institución Smithsoniana, y Bruce Bradley de la Universidad de Exeter, a plantear que los primeros humanos pudieron haber llegado a América por mar desde el golfo de Vizcaya. Era, para ellos, la única explicación lógica a la extrañeza de la pieza, que, descubierta en el yacimiento de Cactus Hill (Virginia, Estados Unidos) y datada entre hace 17.000 y 15.000 años, guardaba gran similitud con los útiles de la cultura solutrense, que se desarrolló en Francia y la Península Ibérica entre hace 22.000 y 18.000 años. ¿Cómo podía ser? Stanford y Bradley proponían la hipótesis solutrense : pobladores de la zona del golfo de Vizcaya habrían llegado al Nuevo Mundo y dado lugar a la cultura de Clovis , una de las más antiguas de América. La publicación hoy en la revista Nature de los resultados del análisis del genoma de un niño de esa cultura echa por tierra tal idea. La cultura de Clovis se desarrolló entre hace 13.000 y 12.600 años en Norteamérica y Centroamérica. Los prehistoriadores no saben si tal expansión se debió a la pujanza de un solo pueblo o a la adopción por parte de diferentes comunidades de una tecnología muy avanzada para la época, que se caracteriza por la forma aflautada de sus puntas de piedra (izquierda). Sus primeros vestigios se encontraron en Nuevo México en la década de 1930 y, en 1968, se descubrió en el yacimiento de Anzick (Montana) el único enterramiento conocido asociado a Clovis. Los huesos reposaban debajo de una capa de artefactos de piedra y estaban cubiertos por ocre rojo. Correspondían a un niño que había vivido entre hace 12.707 y 12.556 años. El pequeño del que ahora se ha analizado el genoma. “En consonancia con estudios arqueológicos y genéticos anteriores, nuestro análisis del genoma refuta la posibilidad de que la cultura de Clovis se originara por una migración europea (solutrense) a América”, sentencian Morten Rasmussen , del Museo de Historia Natural de Dinamarca, y sus colaboradores en Nature. Su estudio demuestra que Anzick-1 -como se conoce al niño por el yacimiento del que procede- tenía ancestros siberianos y está estrechamente emparentado con los actuales nativos americanos, mientras que los europeos occidentales están entre los humanos de los que más alejado se encuentra genéticamente hablando de un conjunto de 143 poblaciones. “A menos que los proponentes [de la hipótesis solutrense] presenten pruebas de antepasados europeos en otros genomas de antiguos americanos bien datados, la hipótesis solutrense no puede seguir siendo tratada como una alternativa creíble para los orígenes de Clovis o de los nativos americanos. Es el momento de pasar a temas más interesantes”, dicen en un comentario adjunto Jennifer Raff y Deborah Bolnick , de la Universidad de Texas. Aventureros de la Edad del Hielo El mundo era muy diferente a finales de la Edad del Hielo, cuando el hombre conquistó América. En Europa, los hielos perpetuos llegaban hasta la latitud de París, las Islas Británicas estaban bajo 1,5 kilómetros de hielo y Escandinavia, bajo 3; al otro lado del mundo, Asia y América estaban unidas por el Puente de Beringia, debido al descenso del nivel de mar por la glaciación, y gran parte de Norteamérica estaba congelada. Los habitantes del Arco Atlántico sobrevivían a duras penas al borde de un Cantábrico que se limitaba a una estrecha lengua de agua limitada pocos kilómetros al norte por el hielo y, según Stanford y Bradley, pudieron adentrarse en el mar en pequeñas embarcaciones y acabar accidentalmente al otro lado del océano. Sin posibilidades de volver a casa. La historia de esos supuestos colonizadores fue popularizada en Ice Age Columbus: who were the first americans? (El Colón de la Edad del Hielo: ¿quienes fueron los primeros ameri..., documental producido por Discovery Channel en 2005. La hipótesis solutrense ha sido siempre minoritaria entre los prehistoriadores. Y es que el parecido de la punta de Cactus Hill con una solutrense no es suficiente para demostrar una transmisión transocéanica del conocimiento. A lo largo de la Historia, el ser humano ha llegado independientemente a soluciones similares para los mismos problemas en diferentes partes del globo y épocas: la agricultura surgió en Mesopotamia, pero también en Mesoamérica, los Andes, África ecuatorial y el Sudeste asiático; las pirámides se levantaron en Egipto, América Central y Sudamérica, también independientemente. Además, aunque fuera posible que cruzaran el Atlántico, eso no significa que los solutrenses lo hicieran y, de hacerlo, ¿por qué no se llevaron también con ellos a América, por ejemplo, el arte rupestre? Rasmussen y su equipo -en total, 42 investigadores de Dinamarca, Estados Unidos, Suecia, Reino Unido y Arabia Saudí- concluyen en Nature que Anzick-1 formaba parte de un grupo “del que descienden los nativos americanos y que está estrechamente relacionada con todas las poblaciones indígenas de América. Los nativos americanos contemporáneos son descendientes de la gente que hizo los útiles de Clovis y que enterró a este chico”. El posible escenario de la colonización americana sería el siguiente, según Raff y Bolnick: la llegada desde Siberia al norte de Beringia hace unos 32.000 años; la expansión al este de Beringia y “evolución genética de las características únicas de los nativos americanos” hace entre 26.000 y 18.000 años; y la entrada en el continente americano gracias al deshielo de la franja costera del Pacífico hace unos 17.000 años. Las condiciones que tuvieron que soportar los humanos aislados en Beringia durante miles de años tuvieron que ser tremendamente duras. Después, hubo, al menos, otras dos entradas de población siberiana en América que acabaron de conformar las poblaciones indígenas, que hasta Cristóbal Colón no recibieron ningún aporte genético de Europa occidental. * Ancestry of first Americans revealed by a boy's genome ( New Scientist ) VISITA MIS OTROS POST

"La moral humana viene de los simios" Fuente: BBC Mundo | Constanza Hola Chamy | 28 de mayo de 2013 La moral humana tiene un pasado evolutivo ligado al comportamiento social, no religioso ni filosófico. Así lo plantea el primatólogo y profesor Frans de Waal en su último libro "El bonobo y el ateo". "Muchos de los patrones que consideramos 'morales' vienen de la evolución de las especies", le explica De Waal a BBC Mundo. Basado en 40 años de observación de primates, De Waal asegura que lo que los seres humanos denominamos como "moral" está mucho más cerca del comportamiento social de los simios que a una imposición divina o una decisión filosófica. Para el científico, la moral no pasa por una decisión que se toma o que se impone desde arriba -filosofía, religión o incluso autoridad- sino que es innata al comportamiento social humano. No sólo eso: no es exclusiva, sino que viene como parte del "paquete social" que también puede encontrarse en otros animales como nuestros parientes primates. Según el autor, los dos pilares de la moral: reciprocidad y justicia, por un lado y empatía y compasión por el otro, están presentes en el comportamiento social de los simios, el cual es ampliamente retratado en el libro. Ética primate Lo anterior está relacionado con los dos grados de moralidad que De Waal distingue en el comportamiento de estos animales. La primera, denominada moral "uno a uno", tiene que ver con cómo un individuo espera ser tratado. Los estudios de De Waal, así como los de otros investigadores, han comprobado que chimpancés y bonobos respetan el concepto de propiedad y tratan a sus pares según la escala de jerarquía. Sin embargo, muchas otras especies parecieran regirse por un sistema parecido. Entonces, ¿cuándo un comportamiento social se vuelve moral? La clave es que estos primates esperan que se les respeten sus "derechos" y ser tratados según su grado jerárquico. Como animales sociales, muestran gratitud e incluso pueden tomar venganza, dependiendo del comportamiento de otros hacia ellos. El segundo grado de moralidad se denomina "preocupación social" y tiene relación con un concepto más abstracto, que involucra el sentido de armonía de la comunidad o grupo como un todo. Aunque bastante rudimentario, los simios sí muestran ciertas formas de reconocimiento de este grado de moralidad al compartir su comida, tranquilizar a sus vecinos o incluso "intervenir" en peleas de terceros para evitar disturbios en la comunidad. En una charla en el canal TED dictada por De Waal, previo al lanzamiento del libro, el autor explicó que una de las cosas que más le llamó la atención de los primates que estudió fue su afán por reconciliarse luego de una pelea. "El principio es que tienes relaciones valiosas que resultan dañadas por el conflicto, por lo que tienes que hacer algo al respecto", explicó en esa ocasión. Todo, siempre en miras a la aceptación -y cooperación- social. Los humanos, tal como nuestros parientes simios, evolucionamos en pequeños grupos donde la cooperación se volvió fundamental. Tal como ellos, también, ser sensible a las necesidades, intenciones y ánimos de nuestros pares se volvió una necesidad vital. Y eso, según de Waal, no tiene nada que ver con una decisión o un mandato superior, sino con la básica supervivencia. "Los seres humanos tenemos todo tipo de intereses egoístas y conflictos individuales que necesitamos resolver para lograr una sociedad cooperativa. Por eso es que tenemos moral, y las abejas u hormigas no", señaló De Waal en una entrevista. Sin embargo, tampoco es que la moral provenga de una especie de Leviatán hobbesco. "El concepto de 'el hombre es un lobo para el hombre' es bastante injusto. Tanto para los lobos, que son animales bastante cooperativos, como para la humanidad que también es bastante más cooperativa y empática que lo que suele decirse", aseguró el científico en su charla del canal TED. Polémica religiosa Ni dios ni la filosofía entonces habría influido en el desarrollo del comportamiento moral. Sin embargo las teorías de De Waal, basadas en sus descubrimientos, no caen muy bien entre filósofos, antropólogos e incluso economistas, según el mismo De Waal ha contado. "Ellos decidieron en su mente que la justicia es un concepto muy complejo y que los animales no pueden tenerlo. Hubo un filósofo incluso que nos escribió quejándose de que era imposible que los monos tuvieran un sentido de equidad, ya que la equidad era un concepto inventado durante la Revolución Francesa", relató el científico en su charla del canal TED. Y hoy se ha visto envuelto en otra polémica. Esta vez con religiosos. O no religiosos, para ser exactos. "La religión no es irrelevante, pero no es la base de la moralidad", le dice De Waal a BBC Mundo. Originario de los Países Bajos, De Waal le cuenta a BBC Mundo que el libro es también una reacción a una sociedad como la estadounidense, donde la mayoría de las personas asocian directamente la moral con la religión. En su libro, el científico dedicó un capítulo completo al ateísmo. "Estoy por un rol reducido de la religión, con menos foco en Dios todopoderoso y más foco en la potencialidad humana", escribe. Pero eso parece no ser suficiente para los ateos. Prominentes representantes del ateísmo como Paul Zachary Myers y Anthony Clifford Grayling han criticado duramente el libro, molestos no sólo porque De Waal es un científico que no "demoniza" la religión, sino que además critica al ateísmo, advirtiendo sobre los peligros de convertirlo en un dogma tan fuerte como la propia religión. "Creo que deberían calmarse un poco", le dice De Waal a BBC Mundo, poniendo paños fríos a la discusión. "Si dios existe es una pregunta interesante, pero no es la pregunta de mi libro y tampoco es una pregunta que un científico va a poder contestar", concluye. VISITA MIS OTROS POST Así eran los ‘neurocirujanos’ de hace 1.000 años

61% de solteros nipones entre los 18 y 34 años no tienen novia: Una cifra récord de 61.4 % de los hombres solteros japoneses entre los 18 y 34 años no tienen novia, según una encuesta realizada por un organismo de investigación mostrada el viernes. El porcentaje de mujeres solteras y sin novio en el mismo rango de edad también alcanzó un récord del 49.5 %, mientras que casi la mitad de los encuestados de ambos sexos dijeron que no desean salir con nadie, según informes del instituto nacional de la población e investigación de seguridad social. Al preguntarles por qué siguen estando solteros, el 13.5 % de los hombres y el 11.6 % de las mujeres con edades comprendidas entre los 25 y 34 años, dijeron no saber como establecer y mantener una relación. El 11.9 % de los hombres y el 7 % de las mujeres de entre 18 y 24 años dieron la misma respuesta, dijo el instituto. Mientras tanto, una sólida mayoría de los encuestados dijeron que están dispuestos a casarse, con un 86.3 % de los hombres y 89.4 % de las mujeres, quienes respondieron que desean casarse en algún momento. Preguntado sobre si desean casarse dentro de un año, el 43.3 % de los hombres y el 53.2 % de las mujeres aceptarían, si es que encuentran a alguien adecuado. La encuesta se realiza cada cinco años para comprender las actitudes individuales hacia el matrimonio y las relaciones personales. La última encuesta se llevó a cabo en junio del año pasado y se analizaron las respuestas de unas 7,000 personas. Fuente: Mainichi Shinbum

‘El Anticristo’ de Nietzsche versión manga, lo nuevo de Herder Ayer os comentaba que desde Herder Editorial preparaban una nueva licencia que formará parte de su catálogo manga de carácter filosófico. Más pronto que tarde, y sorprendiendo por su celeridad, finalmente la editorial nos deleita desvelando la identidad de este nuevo manga: El anticristo, basado en la novela de Friedrich Nietzsche, que acompaña a otra adaptación al manga del mismo autor ya publicada con anterioridad: Así habló Zaratustra. El Anticristo (también traducible como El Anticristiano) es de las últimas obras que el filósofo alemán publicó. Fue escrita en 1888 y no fue publicada hasta 1895 dado su contenido controversial. Ya en aquel tiempo Nietzsche era consciente de que su libro está hecho “para muy pocos lectores”. El producto ya puede adquirirse a través de la tienda online de Herder, y pronto llegará (si es que no lo ha hecho ya) a vuestras tiendas habituales. Sinopsis del manga: El libro critica el cristianismo, el igualitarismo, la democracia, la xenofobia y el nacionalismo, entre otras cuestiones, que para Nietzsche venían todas de un mismo fenómeno: una religión cristiana utilizada por las castas sacerdotales para mantener alejado al hombre del conocimiento, mediante supersticiones y falsedades que sirven para atormentar a las masas y evitarles cualquier tipo de aspiración al saber. Ken, un joven japonés viaja a Europa para estudiar la cultura occidental. En medio de la calle conoce a un anciano vagabundo que va proclamando la muerte de Dios y el peligro que resepresenta la religión cristiana. La gente de la localidad quieren atacar al anciano y el joven Ken lo acoge en la casa que comparte con otro joven japonés, Yang. En el tiempo que el anciano está con ellos, éste les introduce en el pensamiento crítico sobre las religiones, el socialismo y el anarquismo. Deculture.es:

UNA CANCION PARA VER EL POST (SACADO DE LOS COMENTARIOS) Sucedió un Golpe de Estado. Se tomaron el poder por las armas. Se derramo sangre sin limite. Anticonstitucional. No tenemos el Derecho Moral ante la gente de hacernos a un lado. Nuestra tarea es realizar el trabajo de la Procuraduria en este país. Poder. Sangre. Niash. Miash. Sangre. Poder. Crimea es nuestra! Poder. Sangre. (Se repite de nuevo con ligeras variaciones del coro)

El capitalismo no está funcionando - el análisis de los 200 años de datos muestran el empeoramiento de la desigualdad es un resultado inevitable del capitalismo de libre mercado ¿Cuáles son las grandes dinámicas que impulsan la acumulación y distribución de capital? Preguntas sobre la evolución a largo plazo de la desigualdad, la concentración de la riqueza, y las perspectivas de crecimiento económico se encuentran en el corazón de la economía política. Pero respuestas satisfactorias han sido difíciles de encontrar debido a la falta de datos adecuados y teorías rectores claros. En Capital, en el siglo XXI, Thomas Piketty analiza una colección única de datos de veinte países, que van ya en el siglo XVIII, para descubrir patrones económicos y sociales clave. Sus hallazgos transformarán debate y fijar el orden del día para la próxima generación de pensamiento acerca de la riqueza y la desigualdad. Piketty muestra que el crecimiento económico moderno y la difusión del conocimiento nos han permitido evitar desigualdades en la escala apocalíptica predicho por Karl Marx. Pero no hemos modificado las estructuras profundas de la capital y la desigualdad tanto como nosotros pensamos en las décadas siguientes optimistas Segunda Guerra Mundial. El principal impulsor de la desigualdad - la tendencia de la rentabilidad del capital para superar la tasa de crecimiento económico - hoy amenaza con generar desigualdades extremas que despiertan el descontento y socavar los valores democráticos. Pero las tendencias económicas no son actos de Dios. La acción política ha frenado las desigualdades peligrosas en el pasado, Piketty dice, y puede hacerlo de nuevo. Una obra de extraordinaria ambición, la originalidad y el rigor, la capital en el siglo XXI reorienta nuestra comprensión de la historia económica y nos confronta con las lecciones que dan que pensar para hoy en día. El libro se basa en gran cantidad de datos procedentes de los Estados Unidos y muchos otros países. La mayoría de los datos provienen de los registros de impuestos y registros de impuesto a la herencia / sucesión. La enorme cantidad de datos que subyace en las conclusiones de Piketty no tiene precedentes, y como resultado de su trabajo merece mucha credibilidad. Mientras que el libro es bastante larga, la principal conclusión se puede resumir muy brevemente: Piketty ha encontrado que, en el largo plazo , la rentabilidad del capital es más alta que la tasa de crecimiento de la economía en general. En otras palabras, la riqueza acumulada y heredada se convierte en una fracción más grande del pastel económico con el tiempo. Esto sucede más o menos automáticamente, y no hay razón para creer que esta tendencia va a cambiar o inversa supuesto. Piketty argumenta que la reducción de la desigualdad en los países desarrollados después de la Segunda Guerra Mundial fue un "one-off", que fue impulsado en su totalidad por las decisiones políticas y las políticas. No sucedió de forma automática. Esas políticas han sido revertido en gran medida, sobre todo en Estados Unidos. Como resultado es probable que sea implacable el impulso hacia una mayor desigualdad. solución de Piketty es un impuesto sobre el patrimonio mundial. Si bien esto parece políticamente inviable, sostiene que es el único que probable que funcione. [Desde el New Yorker] - Al principio, Piketty concentra en conseguir los hechos abajo, en lugar de interpretarlas. El uso de registros de impuestos y otros datos, estudió cómo la desigualdad de ingresos en Francia se había desarrollado durante el siglo XX, y publicó sus hallazgos en un libro de 2001. Un documento de 2003 que escribió con Emmanuel Saez, economista nacido en Francia, en Berkeley, analizó la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos entre 1913 y 1998. Se detalla cómo tuvo la participación en el ingreso nacional de EE.UU. tomada por los hogares en la parte superior de la distribución del ingreso aumentado considerablemente durante las primeras décadas del siglo XX, y luego vuelto a caer durante y después de la Segunda Guerra Mundial, sólo para elevarse de nuevo en la década de los ochenta y noventa. Con la ayuda de otros investigadores, incluyendo Saez y el economista británico Anthony Atkinson, Piketty expandió su trabajo sobre la desigualdad a otros países, incluyendo Gran Bretaña, China, India y Japón. Los investigadores establecieron el World Top Ingresos Base de Datos, que ahora abarca una treintena de países, entre ellos Malasia, Sudáfrica y Uruguay. Piketty y Saez también actualizaron sus cifras de Estados Unidos, que muestra cómo la participación en el ingreso de los hogares más ricos siguió subiendo durante y después de la Gran Recesión, y cómo, en 2012, el de arriba por ciento de los hogares tuvieron el 22,5 por ciento del total de ingresos, el cifra más alta desde 1928. La cuestión es lo que está impulsando la tendencia al alza. Piketty no creía que las explicaciones estándar de los economistas fueron convincentes, en gran parte debido a que no prestan suficiente atención a la acumulación de capital-el proceso de ahorro, la inversión y la creación de riqueza que los economistas clásicos, como David Ricardo, Karl Marx y John Stuart Mill, había subrayado. Piketty define el capital como cualquier activo que genere un retorno monetario. Abarca el capital físico, como el inmobiliario y las fábricas; capital intangible, tales como marcas y patentes; y activos financieros, como acciones y bonos. En la economía moderna, el término "capital" se ha purgado de su fuego ideológico y es tratada como cualquier otro "factor de producción", que, al igual que la mano de obra y la tierra, gana una tasa de rendimiento competitiva en base a su productividad. Un modelo popular de crecimiento económico desarrollado por Robert Solow, uno de los antiguos colegas de Piketty en el MIT, pretende mostrar cómo la economía progresa a lo largo de un "camino equilibrado crecimiento", con las acciones de ingreso nacional recibida por los dueños del capital y del trabajo permanecen constantes con el tiempo. Esto no concuerda con la realidad moderna. En los Estados Unidos, por ejemplo, la proporción de la renta destinada a salarios y otras formas de compensación laboral cayó sesenta hasta ocho por ciento en 1970 a sesenta y dos por ciento en 2010-una disminución de cerca de un billón de dólares. Algunas personas afirman que el despegue en la parte superior refleja el surgimiento de una nueva clase de "superestrellas"-empresarios, artistas, deportistas, escritores, y las nuevas tecnologías-como la que han explotado, como Internet, para aumentar sus ingresos en el expensas de los demás en su campo. Si esto es cierto, las altas tasas de desigualdad pueden reflejar una realidad dura e inalterable: botín descomunal se van a ir a Roger Federer, James Patterson, y los chicos de WhatsApp. Piketty rechaza esta cuenta. El principal factor que, insiste, es que las grandes empresas están dando a sus altos ejecutivos paquetes salariales extravagantes. Su investigación muestra que "supermanagers," en lugar de "superestrellas", cuenta hasta el setenta por ciento del 0,1 por ciento superior de la distribución del ingreso. (En el año 2010, lo necesario para ganar por lo menos $ 1.5 millones para calificar para este grupo de élite.) Aumento de la desigualdad de ingresos es en gran medida un fenómeno social. Muchos CEO reciben una gran cantidad de acciones y opciones sobre acciones. Con el tiempo, ellos y otros ricos ganan un montón de dinero de la capital que han acumulado: viene en la forma de dividendos, ganancias de capital, pagos de intereses, las ganancias de las empresas privadas, y de los alquileres. Rendimientos del capital siempre ha desempeñado un papel fundamental en el capitalismo. Piketty afirma que su papel está creciendo aún más grande, y que esto ayuda a explicar por qué la desigualdad está creciendo tan rápido. De hecho, argumenta que el capitalismo moderno tiene una ley interna de movimiento que conduce, inexorablemente, pero en general no, hacia una menor igualdad de resultados. La ley es simple. Cuando la tasa de retorno sobre el capital de los ingresos anuales que genera dividido por su valor de mercado-es más alta que la tasa de crecimiento de la economía, los ingresos de capital tiende a aumentar más rápidamente que los sueldos y salarios, que rara vez crecen más rápido que el PIB Si la propiedad del capital eran distribuidos por igual, esto no importaría mucho. A todos nos participación en el aumento de las ganancias y los dividendos y rentas. Pero en los Estados Unidos en 2010, por ejemplo, el más rico del diez por ciento de los hogares poseía el setenta por ciento de toda la riqueza del país (un buen sustituto de la "capital", y el de arriba por ciento de los hogares poseía treinta y cinco por ciento de la riqueza. Por el contrario, la mitad inferior de los hogares poseía sólo el cinco por ciento. . Cuando los ingresos generados por el capital crece rápidamente, las familias más ricas se benefician de manera desproporcionada el impuesto del 80% sobre imcome más de 1 millón de dólares al año y por un valor neto de impuestos Dado que la desigualdad es un fenómeno mundial, Piketty acertadamente tiene una solución en todo el mundo para ella: un impuesto global a las riqueza combinada con mayores tasas de impuesto sobre los ingresos más grandes. ¿Cuánto más alto? Al referirse al trabajo que ha hecho con Saez y Stefanie Stantcheva, del MIT, informa Piketty, "De acuerdo con nuestras estimaciones, la tasa impositiva máxima óptima en los países desarrollados es probablemente por encima del ochenta por ciento." Esa tasa se aplica a las rentas superiores a quinientos mil o un millón de dólares al año ", no sólo no reduciría el crecimiento de la economía de los EE.UU. sino que, de hecho, distribuir los frutos del crecimiento más ampliamente, mientras que la imposición de límites razonables sobre el comportamiento económicamente inútil (o incluso dañino)." Piketty está refiriendo aquí a las actividades destructivas de vez en cuando los comerciantes de Wall Street y los banqueros de inversión. Su nuevo impuesto sobre el patrimonio sería como un impuesto anual a la propiedad, sino que se aplicaría a todas las formas de riqueza. Los hogares se verían obligados a declarar su patrimonio a las autoridades fiscales, y ellos serían gravados sobre ella. Piketty sugiere tentativamente un impuesto del uno por ciento de los hogares con un patrimonio neto de entre un millón y cinco millones de dólares; y dos por ciento para aquellos valor de más de cinco millones. "O uno podría preferir un impuesto mucho más abruptamente progresivo a las grandes fortunas (por ejemplo, una velocidad de 5 a 10 por ciento de los activos superior a mil euros)", añade. Un impuesto sobre el patrimonio obligaría a las personas que a menudo se las arreglan para evitar otros impuestos para pagar su parte justa; y sería generar información acerca de la distribución de la riqueza, que actualmente es opaco. "Algunas personas piensan que los multimillonarios del mundo tienen tanto dinero que sería suficiente para cobrarles impuestos a una tasa baja de resolver todos los problemas del mundo", señala Piketty. "Otros creen que hay tan pocos multimillonarios que nada más iba a venir de gravarlos en mayor medida. . . . En cualquier caso, el debate verdaderamente democrático no puede proceder sin estadísticas fiables. " Realidad de intentos de aplicar impuestos sobre el patrimonio Las naciones del mundo no pueden ponerse de acuerdo en gravar las emisiones nocivas de carbono, por no hablar de gravar el capital de sus ciudadanos más ricos y poderosos. Piketty concede tanto. Sin embargo, dice, su propuesta ofrece un estándar contra el cual juzgar otras propuestas; apunta a la necesidad de otras reformas útiles, tales como la mejora de la transparencia de la banca internacional; y podría ser introducido en etapas. Un buen lugar para comenzar, piensa, sería un impuesto europeo riqueza que sustituiría al impuesto a la propiedad, que "en la mayoría de los países es equivalente a un impuesto sobre el patrimonio en la clase media propietaria." Pero eso puede ser utópico, también. Si la Unión Europea siguió adelante con la propuesta de Piketty, produciría una carrera para los paraísos fiscales como Suiza y Luxemburgo. Los esfuerzos anteriores para introducir impuestos sobre el patrimonio a nivel nacional han tenido problemas. España, por ejemplo, ha adoptado un impuesto sobre el patrimonio en 2012 y abolió en el inicio de este año. En Italia, un impuesto sobre el patrimonio se propone en 2011 nunca pasó. Estas dificultades explican por qué los gobiernos todavía dependen de otros, ciertamente imperfectas, herramientas para el capital de impuestos, como los impuestos sobre la propiedad, sucesiones y ganancias de capital. En los Estados Unidos, la idea misma de un nuevo impuesto sobre el patrimonio se ve como un imposible político, como sería la idea de elevar el tipo máximo del impuesto sobre la renta a un ochenta por ciento OFF TOPICC ATENCION SI QUIERES SALIR A PROTESTAR CONTRA EL CAPITALISMO NO TE OLVIDES DE LA MASCARA

El primer dispositivo de telefonía móvil nacional acabó siendo el “Altay”, distribuído comercialmente a partir de 1963, y en 1970 ya estaba presente en más de 114 ciudades de la URSS. Muchos de sus dispositivos fueron inicialmente empleados por el mundo médico, en hospitales y después por taxis en el país. El sistema fue usado en países del Este Europeo como Bulgaria y exhibido en la exposición internacional Inforga-65. Entonces, la próxima vez que venga alguien diciendo eso de que “un comunista de verdad no usa teléfono móvil” o que “el Iphone es capitalista”, haga el favor de recordarle al pobre ignorante que el invento que usa fue creado por el comunista Leonid Ivanovich Kupriyanovich y que se creó en la URSS y no en los EE.UU. Su patente es una prueba de ello.“¡Dice que es comunista pero usa un Iphone!” ¿Quién no escuchó esta frase nunca, generalmente en tono histérico o irónico, de este o aquel ignorante derechista metido a conocedor de la historia y de la obra de Marx? La revelación que hará este artículo dejará a muchos lame-botas de los capitalistas inquietos, tal vez incluso irritados. Ciertamente, al usar un cliché tan ridículo, ellos ignoran que un invento que están acostumbrados a usar fue concebido orginalmente en un país socialista. Según la leyenda, “el primer teléfono móvil fue inventado en los EE.UU”. La misma insiste en que el 3 de abril de 1973, el director de la compañia Motorola, Martin Kutcher, presentó en Manhattan un dispositivo de telefonía móvil en una exposición. Hasta 1979, la Travel Electronics no pasaría a comercializarlo. Pesaba casi 1 kilo y su valor era de aproximadamente unos 3700,00$. El coste de la conexión era de 24 a 40 centavos por minuto. Cualquiera que busque algo relacionado con el nombre de Leonid Ivanovich Kupriyanovich se dará cuenta de que apenas sabe una parte de la historia. El inventor comunista ruso era un famoso ingeniero, conocido por sus inventos en el área de comunicación. En 1955, publicó en una revista científica para amantes de la radio, una descripción de su aparato walkie-talkie, capaz de hacer conexiones de hasta 1,5 km de distancia. Pesaba cerca de 1,2 kilos y funcionaba con dos tubos de vacío. En 1957 presentó la misma versión de su walkie-talkie, pero esta vez con un alcance de 2 km de distancia y con un peso de 50 gramos. Pero el ingeniero comunista no se detuvo ahí, en el mismo año presentó el LK-1, un teléfono móvil que usaba ondas de radio, tenía un alcance de 20 a 30 km de distancia y una bateria que duraba de 20 a 30 horas. El dispositivo manual pesaba cerca de 3 kilos y dependía de una estación. Según Leonid Ivanovich, la estación podía servir a varios clientes a la vez. El inventor soviético patentó su teléfono móvil en 1957 (Certificado Nº115494, 1.11.1957). En 1958, en el Instituto de Investigación Científica de Voronej (VNIIS), Kupriyanovich comenzó la búsqueda de un sistema propio de comunicación móvil. Sus descubrimientos científicos eran constantemente publicados en la revista más famosa sobre tecnología editada en la Unión Soviética, la “Nauza i Jizn” (Ciencia y Vida). En 1958, Leonid Kupriyanovich fue más allá, encogiendo su invento a un tamaño lo suficientemente pequeño para coger en un bolsillo. El aparato del ingeniero comunista no sólo permitía hacer conexiones, si no también recibirlas de telefonos residenciales y de cabinas telefónicas. Tenía aproximadamente el tamaño de un paquete de tabaco, como la mayoría de los teléfonos móviles actuales. En 1961, el ingeniero comunista de la Unión Soviética desarrolló un dispositivo aún menor, que cogía en la palma de la mano y tenía un alcance de más de 30 km. En el mismo año fue planteada la fabricación de ese objeto a larga escala, según una entrevista dada por Leonid a la agencia de noticias APN. El inventor también habló sobre el planteamiento de construir estaciones de telefonía móvil. El primer dispositivo de telefonía móvil nacional acabó siendo el “Altay”, distribuído comercialmente a partir de 1963, y en 1970 ya estaba presente en más de 114 ciudades de la URSS. Muchos de sus dispositivos fueron inicialmente empleados por el mundo médico, en hospitales y después por taxis en el país. El sistema fue usado en países del Este Europeo como Bulgaria y exhibido en la exposición internacional Inforga-65. Entonces, la próxima vez que venga alguien diciendo eso de que “un comunista de verdad no usa teléfono móvil” o que “el Iphone es capitalista”, haga el favor de recordarle al pobre ignorante que el invento que usa fue creado por el comunista Leonid Ivanovich Kupriyanovich y que se creó en la URSS y no en los EE.UU. Su patente es una prueba de ello. Estos argumentos escatológicos son facilmente refutados con investigación y lectura, con el conocimiento de los clásicos del marxismo-leninismo, que revelan que sus maestros siempre se mostraron favorables a la tecnología. Karl Marx escribió en la “Crítica al programa de Gotha” que era necesario que los trabajadores disfrutasen de confort material en el socialismo. Marx y Engels eran entusiastas del progreso industrial, pero condenaron los métodos por los cuales fue alcanzado. Lenin era un entusiasta de la tecnología, y en su obra política hace incapié en que el comunismo dependería del poder soviético más la electrificación de todo el país (la electricidad era, entonces, tal vez la más avanzada forma de tecnología humana en su época). La era de Stalin permitió al hombre y a la mujer soviético/a dominar la fuerza que genera el sol, la energía nuclear. El Che Guevara, alumno de éste último, acostumbraba a presentar la democratización de la tecnología como una de las definiciones del socialismo. Luego, lejos de ser prohibido al obrero tener un Ipad o un Iphone, este puede tener la conciencia tranquila de que es plenamente comunista llevar un teléfono móvil (especialmente si tiene una funda comunista para irritar a los anticomunistas), un invento de un genio comunista soviético que facilita y dinamiza las telecomunicaciones. Fuentes de búsqueda: - Muzey Oborony Mozga (Museo de la defensa del cerebro). El teléfono soviético de Kupriyanov. Disponible en: http://brainexpo.livejournal.com/8873.html - El primer teléfono móvil del mundo. Artículo de la página web “Rossii”. Disponible en: http://www.opoccuu.com/pervyj-mobilnik.htm - El 9 de abril de 1957, na URSS, fue construido el primer telefóno móvil del mundo. Artículo de la página web “Za russkoe”. Disponible en: http://www.zrd.spb.ru/news/2013-01/news-0286.htm - WIKIPEDIA. Artículo biográfico de Leonid Ivanovich Kupriyanovich. Disponible en: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

10 curiosidades, que seguro desconoces, de la Torre Eiffel En este 2014 el ícono francés cumple 127 años de existencia… ¿Cuánto sabes de él? Símbolo de todo un país, la Torre Eiffel tiene una historia que no muchos conocen, y es que, en definitiva, esta es una de las construcciones más reconocidas en todo el mundo. La Torre Eiffel se inauguró en el marco de la Feria Mundial de la Exposición Universal, en la conmemoración del centenario de la Revolución Francesa y con el fin de demostrar al mundo entero la fuerza industrial de Francia, el 31 de marzo de 1889; sin embargo, sus puertas al público se abrieron hasta el 6 de mayo del mismo año, y desde entonces, se ha convertido en el ícono parisino, una joya de la arquitectura y, por supuesto, uno de los principales atractivos turísticos del planeta. La construcción de la torre comenzó el 28 de enero de 1887 y estuvo en manos de Compagnie des Établissements Eiffel, la firma de Gustave Eiffel, quien diseñó este famoso monumento junto al arquitecto Stephen Sauvestre, para ser presentado en el concurso para la feria mundial del 89; como era de esperarse, el proyecto ganó y la torre comenzó a construirse; no obstante, muchos fueron los nacionales e ingenieros que se manifestaron en su contra pues pensaban que la torre "haría fea la ciudad". Pese a todas las situaciones en contra, la Torre Eiffel se terminó de construir en el extremo del Campo Marte, justo a la orilla del río Sena... Por eso, hemos hecho una lista con las 10 curiosidades que en definitiva, debes de conocer sobre esta importante torre. Con información de Ojo Científico y Culturizando 1. La altura total de la torre es de 324 metros, incluyendo la antena que tiene en la cima; sin ella, la Torre Eiffel alcanza solamente los 300 metros de altura. 2. La construcción de esta famosa torre duró poco más de 24 meses, comenzando en 1887 y terminando en 1889, y contó con el trabajo de 50 ingenieros y más de 250 obreros. 3. Para llegar al punto más alto de la torre, se deben subir 1662 escalones, sin embargo del segundo nivel a la cima se encuentra cerrado al público, por lo que es obligatorio utilizar el ascensor. Para llegar al primer nivel deben subirse 360 escalones y para el segundo 359. 4. El peso de la estructura metálica de este recinto es de 7 mil 300 toneladas; sin embargo, actualmente se considera que el peso total es mayor a 10 mil toneladas debido al museo, tiendas y restaurantes que se han añadido. 5. Cada cinco años la torre es pintada con 50 toneladas de pintura para evitar la corrosión del material, razón por la que ha tenido varios colores, entre los que destacan amarillo y gris; además en el primer piso es posible votar por el próximo color del que se pintará. 6. ¿Sabías que en verano la Torre Eiffel crece? Esto se debe a la expansión térmica del metal del que está construida, llegando a alcanzar unos 18 centímetros más y a inclinarse entre 6 y 7 centímetros debido al viento. 7. Gustave Eiffel presentó su proyecto a diversas ciudades antes de ir a París, entre las que destaca Barcelona, sin embargo, en todas fue rechazado. Además de ser el creador de esta popular torre, a Eiffel también se le atribuye la estructura de La Estatua de la Libertad. 8. El costo total de construirla fue de 7 millones 799 mil 401 francos. Cuenta con 108 pisos y más de 5 millones de luces distribuidas en todo el largo y ancho de la torre. Sus cimientos tienen una profundidad de 30 metros y cuenta con más de 2 millones de remaches de seguridad. 9. La fábrica Levallois-Perret fue la encargada de elaborar todos los accesorios metálicos y los remaches, de los cuales, se utilizaron solo 40% de los fabricados; el resto fueron devueltos a dicha fábrica. 10. De principio, la torre estaría vigente solo durante 20 años, sin embargo y gracias a sus fines de comunicación por las antenas que se habían colocado, su demolición fue cancelada, convirtiéndose en uno de los principales atractivos turísticos a partir de la década de los 60 VISITA MIS OTROS POST