Los 6 argumentos que dicen que #NoHuboGenocidio y porque están equivocados:
Se dicen que las opiniones son como los culos: todos tienen uno y creemos que los demás apestan. Desde twitter (la red social de los “intelectuales” http://www.24horas.cl/tendencias/mundodigital/twitter-la-red-social-de-los-inteligentes--355125 ) he recopilado los argumentos falaces más repetidos en cuanto al juicio por Genocidio al que es sometido el General Ríos Montt. No pretendo yo, afirmar si deben meterle o no el huevo al Señor Oscuro, simplemente presento refutaciones a unos muy gastados y equivocados argumentos. Pongo de ejemplo tuits de personas, reales, no de cuentas falsas. Lo hago de este modo porque ellos al menos tienen los pantalones de dar la cara, lo cual admiro, a pesar de no estar de acuerdo con los tuits del caso. Con esto quiero decir que si usas cuentas parodia sos hueco.
1. Los guerrilleros también mataron.
Dicho por: @YipiKaYei_
Este es un argumento que usan todos los niñitos para exculparse de algo: "a mí vecino si le dan permiso". La mayoría abandona estas justificaciones antes de los doce años, pero aparentemente hay adultos que nunca la aprendieron y me tengo que imaginar que sus hijos llevan una infancia muy fácil.
Hasta Homero la tiene más difícil.
Cuando el mejor argumento que tenés para defender tu causa es embarrar de mierda al otro, deberías de estar consciente de que tuviste que esa caca con la que embarraste tuvo que salir de algún lado: en este caso tu cerebro.
Esta tesis jode al pacusado puesto que, conlleva implícita la confesión de haber cometido el acto con la tonta esperanza de que al compartir la culpa, de alguna forma esta se disuelva. De demostrarse como verdadera estarías metiendo preso a algún guerrillero, sin embargo eso no mejorará tu situación: de todos modos vas a ir al bote y ya sabes como “aprecian” ahí a los soplones.
Solo espera a que se te caiga el jabón
2. Había menos delincuencia.
Dicho por: @KoraW
He escuchado esta muletilla hasta el cansancio, no solo en cuanto a justificar al Ice King, sino todo gobierno represivo que hemos coleccionado en la aldea oculta entre los árboles.
Pero saben una cosa: ¡el argumento es verdadero! estadísticamente hablando, si eliminas cualquier grupo de pobladores, es bastante probable de que entre ellos hayan delincuentes y lógicamente bajará la delincuencia. A esto súmale que la mayoría de asesinados eran pobres y la desigualdad social es la causa principal de la delincuencia… ¡Es completamente lógico que al asesinar a un grupo indígena se reducirá la delincuencia!
Sin embargo si estás de acuerdo con que matar a un grupo étnico, para reducir la delincuencia es un precio que valió la pena pagar: ¡felicidades sos un maldito racista y acabas de resolver el caso! La fiscalía descansa y metan presos a los acusados. Además, ¿Fueron tus padres quienes te educaron así? Favor de señalármelos: necesito irlos a abofetear con una trucha.
Volveréis a sufrir el poder de mis pescados, Lucius Malfoy.
3. Nos juzgan a todos como estado.
Dicho por: @ezapeta
¿Cómo supo lo del Bacanal? ¿La invitaron por ser puta?
Podría considerarse como trampa que ponga un post de Facebook cuando señalé previamente que los comentarios los había extraído desde Twitter, pero tengo 2 justificaciones:
1.-El “vende humos” tuitea automáticamente sus post ( https://twitter.com/ezapeta/status/324561400276078594 ) y
2.-Es mi tema y yo dicto las reglas así que hacele huevos.
Puedo conceder, como ejercicio de ética, que se nos imponga como “estado” la carga de culpabilidad de nuestro lamentable pasado genocida. La pregunta es ¿Y…?
¿A qué debemos de temer? ¿Deberíamos de amedrentarnos en la búsqueda de justicia con tal de no mancharnos nuestras “blancas vestiduras” con más sangre indígena? Y digo más porque ya “cargamos con la sangre” que nuestros antepasados derramaron en la conquista y colonia. Sin embargo no veo que la dignidad de los guatemaltecos ni el orgullo patrio mermen por una mera “condena filosófica”.
Al menos los del campo pagado son más directos con su amenaza y me suena más realista.
http://www.plazapublica.com.gt/sites/default/files/traicionar_la_paz_y_divdir_a_guatemala_0.pdf
4. Ley de reconciliación.
Dicho por: @KatsSilver
Hagamos un ejercicio: Imagínate que sos aficionado a la música electrónica. Sin embargo vivís en medio de dos vecinos de los cuales uno es aficionado al Rock y otro al Reggaetón. En eso, entran en conflicto tus vecinos y debido a que vives en medio de ambas casas, cada vez que se vuelan verga lo hacen en tu patio destruyendo tu propiedad. Incluso hay días en que el reggaetonero abusa de tu chucho y el rockero de ti (no olvidemos que sos una putita a la que le gusta la electrónica). Un buen día tus vecinos deciden quedar en paz y acuerdan no reclamar el daño ocasionado DENTRO DE SUS PROPIEDADES. Mientras tanto vos te quedas con tus ventanas rotas, tu césped cagado y tu chucho embarazado. ¿Se te haría justo ir a reclamar al MP y que te dijeran que no procede debido al acuerdo de tus vecinos, a pesar que no eres ni reggaetonero ni rockero?
Los que apelan a la ley de reconciliación, se olvidan que la parte acusadora no es la guerrilla, sino civiles afectados por el ejército. Para esos que piensan que el ser indígena te convierte automáticamente en guerrillero, felicidades: son racistas.
Pásenme otra trucha
5. No hubo razón étnica y/o racial.
Dicho por: @UntalLED
Debo confesar que esta es la razón más atinada, a mi parecer, para afirmar que en Guatemala no hubo genocidio. Después de todo la razón del conflicto fue defender a Guatemala del comunismo, no exterminar a este o aquel pueblo o raza.
Pero evidencia señala el uso de términos racista para referirse a la población indígena, con el fin de deshumanizarla. A los niños indígenas les llamaban “chocolates” y se volanteaban imágenes donde se retrataban a los pobladores como animales. Si hubo racismo por parte del ejército durante el conflicto interno.
6. Todos votaron por Otto
Dicho por: @MaferzitaCullen
O por portillo, o Ríos Montt… he llegado incluso a leer que “han ganado la mayoría de los votos en las regiones donde se les acusa de haber cometido asesinatos”. Una interpretación efectivamente puede ser que, de hecho, estos personajes han sido difamados y en realidad son muy queridos en estos pueblos, lo que les valió ganar la simpatía de la mayoría de los votantes.
Tengo otras posibles lecturas:
•En esas regiones es tal el terror de ver a esos hijos de puta haciendo campaña que racionalizan así su situación: “A estos no hay quien los meta presos, votemos por ellos que si no, esos pisados no se tientan el corazón para partirte el culo.”
•Si has matado en una región, a toda la oposición, por pura lógica solo quedarán vivos los culebras que votarán por ti.
Pobrecillo si él es un santo
ES ESPANTOSAMENTE INCOMODO CREAR POST EN TARINGA Y EN LAS COMUNIDADES ES AÚN MÁS DIFICIL. Si conocen algún metodo más sencillo que la interface nativa de Taringa, se los agradeceré.
Otros artículos que he escrito:
Soy publicista, Webmaster, y Social Media Manager. Puedes seguirme en Twitter @lokulokyo donde intento dar autofollow pero muchas veces el sistema no me lo permite
Se dicen que las opiniones son como los culos: todos tienen uno y creemos que los demás apestan. Desde twitter (la red social de los “intelectuales” http://www.24horas.cl/tendencias/mundodigital/twitter-la-red-social-de-los-inteligentes--355125 ) he recopilado los argumentos falaces más repetidos en cuanto al juicio por Genocidio al que es sometido el General Ríos Montt. No pretendo yo, afirmar si deben meterle o no el huevo al Señor Oscuro, simplemente presento refutaciones a unos muy gastados y equivocados argumentos. Pongo de ejemplo tuits de personas, reales, no de cuentas falsas. Lo hago de este modo porque ellos al menos tienen los pantalones de dar la cara, lo cual admiro, a pesar de no estar de acuerdo con los tuits del caso. Con esto quiero decir que si usas cuentas parodia sos hueco.
1. Los guerrilleros también mataron.
Dicho por: @YipiKaYei_
Este es un argumento que usan todos los niñitos para exculparse de algo: "a mí vecino si le dan permiso". La mayoría abandona estas justificaciones antes de los doce años, pero aparentemente hay adultos que nunca la aprendieron y me tengo que imaginar que sus hijos llevan una infancia muy fácil.
Hasta Homero la tiene más difícil.
Cuando el mejor argumento que tenés para defender tu causa es embarrar de mierda al otro, deberías de estar consciente de que tuviste que esa caca con la que embarraste tuvo que salir de algún lado: en este caso tu cerebro.
Esta tesis jode al pacusado puesto que, conlleva implícita la confesión de haber cometido el acto con la tonta esperanza de que al compartir la culpa, de alguna forma esta se disuelva. De demostrarse como verdadera estarías metiendo preso a algún guerrillero, sin embargo eso no mejorará tu situación: de todos modos vas a ir al bote y ya sabes como “aprecian” ahí a los soplones.
Solo espera a que se te caiga el jabón
2. Había menos delincuencia.
Dicho por: @KoraW
He escuchado esta muletilla hasta el cansancio, no solo en cuanto a justificar al Ice King, sino todo gobierno represivo que hemos coleccionado en la aldea oculta entre los árboles.
Pero saben una cosa: ¡el argumento es verdadero! estadísticamente hablando, si eliminas cualquier grupo de pobladores, es bastante probable de que entre ellos hayan delincuentes y lógicamente bajará la delincuencia. A esto súmale que la mayoría de asesinados eran pobres y la desigualdad social es la causa principal de la delincuencia… ¡Es completamente lógico que al asesinar a un grupo indígena se reducirá la delincuencia!
Sin embargo si estás de acuerdo con que matar a un grupo étnico, para reducir la delincuencia es un precio que valió la pena pagar: ¡felicidades sos un maldito racista y acabas de resolver el caso! La fiscalía descansa y metan presos a los acusados. Además, ¿Fueron tus padres quienes te educaron así? Favor de señalármelos: necesito irlos a abofetear con una trucha.
Volveréis a sufrir el poder de mis pescados, Lucius Malfoy.
3. Nos juzgan a todos como estado.
Dicho por: @ezapeta
¿Cómo supo lo del Bacanal? ¿La invitaron por ser puta?
Podría considerarse como trampa que ponga un post de Facebook cuando señalé previamente que los comentarios los había extraído desde Twitter, pero tengo 2 justificaciones:
1.-El “vende humos” tuitea automáticamente sus post ( https://twitter.com/ezapeta/status/324561400276078594 ) y
2.-Es mi tema y yo dicto las reglas así que hacele huevos.
Puedo conceder, como ejercicio de ética, que se nos imponga como “estado” la carga de culpabilidad de nuestro lamentable pasado genocida. La pregunta es ¿Y…?
¿A qué debemos de temer? ¿Deberíamos de amedrentarnos en la búsqueda de justicia con tal de no mancharnos nuestras “blancas vestiduras” con más sangre indígena? Y digo más porque ya “cargamos con la sangre” que nuestros antepasados derramaron en la conquista y colonia. Sin embargo no veo que la dignidad de los guatemaltecos ni el orgullo patrio mermen por una mera “condena filosófica”.
Al menos los del campo pagado son más directos con su amenaza y me suena más realista.
http://www.plazapublica.com.gt/sites/default/files/traicionar_la_paz_y_divdir_a_guatemala_0.pdf
4. Ley de reconciliación.
Dicho por: @KatsSilver
Hagamos un ejercicio: Imagínate que sos aficionado a la música electrónica. Sin embargo vivís en medio de dos vecinos de los cuales uno es aficionado al Rock y otro al Reggaetón. En eso, entran en conflicto tus vecinos y debido a que vives en medio de ambas casas, cada vez que se vuelan verga lo hacen en tu patio destruyendo tu propiedad. Incluso hay días en que el reggaetonero abusa de tu chucho y el rockero de ti (no olvidemos que sos una putita a la que le gusta la electrónica). Un buen día tus vecinos deciden quedar en paz y acuerdan no reclamar el daño ocasionado DENTRO DE SUS PROPIEDADES. Mientras tanto vos te quedas con tus ventanas rotas, tu césped cagado y tu chucho embarazado. ¿Se te haría justo ir a reclamar al MP y que te dijeran que no procede debido al acuerdo de tus vecinos, a pesar que no eres ni reggaetonero ni rockero?
Los que apelan a la ley de reconciliación, se olvidan que la parte acusadora no es la guerrilla, sino civiles afectados por el ejército. Para esos que piensan que el ser indígena te convierte automáticamente en guerrillero, felicidades: son racistas.
Pásenme otra trucha
5. No hubo razón étnica y/o racial.
Dicho por: @UntalLED
Debo confesar que esta es la razón más atinada, a mi parecer, para afirmar que en Guatemala no hubo genocidio. Después de todo la razón del conflicto fue defender a Guatemala del comunismo, no exterminar a este o aquel pueblo o raza.
Pero evidencia señala el uso de términos racista para referirse a la población indígena, con el fin de deshumanizarla. A los niños indígenas les llamaban “chocolates” y se volanteaban imágenes donde se retrataban a los pobladores como animales. Si hubo racismo por parte del ejército durante el conflicto interno.
6. Todos votaron por Otto
Dicho por: @MaferzitaCullen
O por portillo, o Ríos Montt… he llegado incluso a leer que “han ganado la mayoría de los votos en las regiones donde se les acusa de haber cometido asesinatos”. Una interpretación efectivamente puede ser que, de hecho, estos personajes han sido difamados y en realidad son muy queridos en estos pueblos, lo que les valió ganar la simpatía de la mayoría de los votantes.
Tengo otras posibles lecturas:
•En esas regiones es tal el terror de ver a esos hijos de puta haciendo campaña que racionalizan así su situación: “A estos no hay quien los meta presos, votemos por ellos que si no, esos pisados no se tientan el corazón para partirte el culo.”
•Si has matado en una región, a toda la oposición, por pura lógica solo quedarán vivos los culebras que votarán por ti.
Pobrecillo si él es un santo
ES ESPANTOSAMENTE INCOMODO CREAR POST EN TARINGA Y EN LAS COMUNIDADES ES AÚN MÁS DIFICIL. Si conocen algún metodo más sencillo que la interface nativa de Taringa, se los agradeceré.
Otros artículos que he escrito:
Soy publicista, Webmaster, y Social Media Manager. Puedes seguirme en Twitter @lokulokyo donde intento dar autofollow pero muchas veces el sistema no me lo permite