Argumento: "Los humanos somos omnívoros, por lo tanto, debemos comer carne"
Algunas personas dicen que como los humanos somos omnívoros entonces debemos comer la carne de animales no-humanos y sus productos derivados.
La sequía y la falta de alimentos vegetales motivó que, a partir del Homo ergaster, por primera vez los alimentos de origen animal (insectos, reptiles, moluscos, pescado y mamíferos) constituyeron una parte importante de la dieta de los homínidos; y esta forma de alimentación, muy pobre en alimentos vegetales y muy rica en alimentos animales, persistió casi un millón y medio de años, hasta hace apenas diez mil años".[1]
La ingesta de animales no-humanos por parte de nuestros ancestros comenzó como una forma de supervivencia, tal y como también se han dado casos de canibalismo por las mismas razones. Nuevos estudios en la cueva de Gran Dolina (Atapuerca) hablan de un periodo de 100.000 años en el cual nuestros antepasados de hace 800.00 años estuvieron practicando de forma rutinaria un canibalismo gastronómico[2].
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Este iría como sigue:
(A1) "Los humanos somos omnívoros".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "Los humanos debemos comer productos animales".
(A3) Como (A2) es verdadero entonces "El vegetarianismo es antinatural".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Desde el punto de vista práctico:
(i) Ser omnívoro no significa que se debe comer carne para estar sano. Los animales carnívoros necesitan de nutrientes que sólo se encuentran en la carne para estar sanos. En cambio, los animales omnívoros podemos obtener los nutrientes que necesitamos tanto de fuentes animales (incluidas fuentes humanas), como de fuentes vegetales; lo importante para la salud es conseguir esos nutrientes necesarios, no la fuente de donde se obtienen. La ciencia de la nutrición respalda la alimentación 100% vegetariana en humanos[3], por lo tanto, no debemos comer productos animales para estar sanos.
2. Desde el punto de vista ético:
(ii) Lo que somos no determina lo que debemos ser o hacer. Podemos cambiar nuestra condición, no estamos determinados a ser siempre iguales y no hay nada éticamente incorrecto en ello. Incluso si los humanos fuéramos carnívoros estrictos no habría nada de malo en intentar ser veganos.
La creencia de que lo que somos es lo que determina lo que debemos ser tiene su origen en la apelación a la Naturaleza, una falacia informal[4], por eso (A2) suele ir acompañada de (A3).
(iii) También justificaría el canibalismo. Los humanos somos animales hechos de carne y hueso. De la misma manera que el omnivorismo no justifica asesinar a humanos para comerlos, tampoco justifica asesinar a animales no-humanos por la misma razón.
3. Desde el punto de vista anatómico:
(iv) Anatómicamente tenemos mucho parecido con animales hervívoros y frugívoros. Esto no es un argumento sino sólo información para poner en duda (A1). A continuación dejaremos información que nos acerca más a los animales hervívoros y frugívoros que a los animales omnívoros y carnívoros:
- El naturalista francés George Cuvier (1769-1832) es considerado el creador de la anatomía comparada. En uno de sus artículos dice:
"La anatomía comparada nos permite ver que el hombre se parece en todo a los animales frugívoros, y en nada a los carnívoros. La carne muerta sólo es susceptible de ser masticada y digerida por el hombre si se la disfraza y se la hace más tierna con preparativos culinarios; así, la vista de carnes crudas y sangrantes nos produce horror y repugnancia". George Cuvier
Partiendo de Cuvier, se han realizado diferentes estudios comparativos entre las diferencias anatómicas del hombre y los animales.
- En el siguiente video , el Dr. Milton Mills analiza utilizando la anatomía comparada (según el tipo de alimentación) a carnívoros, a omnívoros, a hervívoros y a los humanos. Los resultados son curiosos[5]:
(v) Nuestros parientes más cercanos apenas comen carne o son vegetarianos.
Los humanos no descendemos de los monos porque somos dos animales que existen en una misma época, pero pertenecemos al mismo orden (primate) y tenemos un antepasado común con ellos que vivió hace más de 5 millones de años.
Nuestros parientes más cercanos hoy son los llamados grandes simios, y son: el orangután, el gorila, el bonobo y el chimpancé. No todos los grandes simios tienen la misma alimentación, aunque sus dietas están basadas en plantas y frutas. El orangután, y sobretodo el gorila son vegetarianos. El bonobo, primo del chimpancé, complementa su dieta con invertebrados, y el chimpancé, el más carnívoro de los grandes simios, a veces añade a su alimentación animales invertebrados, huevos de aves y miel, también caza y se come a otros monos (incluso practica el canibalismo), a otros primates inferiores y a pequeños mamíferos, pero su alimentación, como los grandes simios anteriores, también está principalmente basada en plantas, los alimentos no vegetales sólo constituyen un 2% del total de su alimentación.
Algunas personas dicen que como los humanos somos omnívoros entonces debemos comer la carne de animales no-humanos y sus productos derivados.
La sequía y la falta de alimentos vegetales motivó que, a partir del Homo ergaster, por primera vez los alimentos de origen animal (insectos, reptiles, moluscos, pescado y mamíferos) constituyeron una parte importante de la dieta de los homínidos; y esta forma de alimentación, muy pobre en alimentos vegetales y muy rica en alimentos animales, persistió casi un millón y medio de años, hasta hace apenas diez mil años".[1]
La ingesta de animales no-humanos por parte de nuestros ancestros comenzó como una forma de supervivencia, tal y como también se han dado casos de canibalismo por las mismas razones. Nuevos estudios en la cueva de Gran Dolina (Atapuerca) hablan de un periodo de 100.000 años en el cual nuestros antepasados de hace 800.00 años estuvieron practicando de forma rutinaria un canibalismo gastronómico[2].
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Este iría como sigue:
(A1) "Los humanos somos omnívoros".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "Los humanos debemos comer productos animales".
(A3) Como (A2) es verdadero entonces "El vegetarianismo es antinatural".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Desde el punto de vista práctico:
(i) Ser omnívoro no significa que se debe comer carne para estar sano. Los animales carnívoros necesitan de nutrientes que sólo se encuentran en la carne para estar sanos. En cambio, los animales omnívoros podemos obtener los nutrientes que necesitamos tanto de fuentes animales (incluidas fuentes humanas), como de fuentes vegetales; lo importante para la salud es conseguir esos nutrientes necesarios, no la fuente de donde se obtienen. La ciencia de la nutrición respalda la alimentación 100% vegetariana en humanos[3], por lo tanto, no debemos comer productos animales para estar sanos.
2. Desde el punto de vista ético:
(ii) Lo que somos no determina lo que debemos ser o hacer. Podemos cambiar nuestra condición, no estamos determinados a ser siempre iguales y no hay nada éticamente incorrecto en ello. Incluso si los humanos fuéramos carnívoros estrictos no habría nada de malo en intentar ser veganos.
La creencia de que lo que somos es lo que determina lo que debemos ser tiene su origen en la apelación a la Naturaleza, una falacia informal[4], por eso (A2) suele ir acompañada de (A3).
(iii) También justificaría el canibalismo. Los humanos somos animales hechos de carne y hueso. De la misma manera que el omnivorismo no justifica asesinar a humanos para comerlos, tampoco justifica asesinar a animales no-humanos por la misma razón.
3. Desde el punto de vista anatómico:
(iv) Anatómicamente tenemos mucho parecido con animales hervívoros y frugívoros. Esto no es un argumento sino sólo información para poner en duda (A1). A continuación dejaremos información que nos acerca más a los animales hervívoros y frugívoros que a los animales omnívoros y carnívoros:
- El naturalista francés George Cuvier (1769-1832) es considerado el creador de la anatomía comparada. En uno de sus artículos dice:
"La anatomía comparada nos permite ver que el hombre se parece en todo a los animales frugívoros, y en nada a los carnívoros. La carne muerta sólo es susceptible de ser masticada y digerida por el hombre si se la disfraza y se la hace más tierna con preparativos culinarios; así, la vista de carnes crudas y sangrantes nos produce horror y repugnancia". George Cuvier
Partiendo de Cuvier, se han realizado diferentes estudios comparativos entre las diferencias anatómicas del hombre y los animales.
- En el siguiente video , el Dr. Milton Mills analiza utilizando la anatomía comparada (según el tipo de alimentación) a carnívoros, a omnívoros, a hervívoros y a los humanos. Los resultados son curiosos[5]:
(v) Nuestros parientes más cercanos apenas comen carne o son vegetarianos.
Los humanos no descendemos de los monos porque somos dos animales que existen en una misma época, pero pertenecemos al mismo orden (primate) y tenemos un antepasado común con ellos que vivió hace más de 5 millones de años.
Nuestros parientes más cercanos hoy son los llamados grandes simios, y son: el orangután, el gorila, el bonobo y el chimpancé. No todos los grandes simios tienen la misma alimentación, aunque sus dietas están basadas en plantas y frutas. El orangután, y sobretodo el gorila son vegetarianos. El bonobo, primo del chimpancé, complementa su dieta con invertebrados, y el chimpancé, el más carnívoro de los grandes simios, a veces añade a su alimentación animales invertebrados, huevos de aves y miel, también caza y se come a otros monos (incluso practica el canibalismo), a otros primates inferiores y a pequeños mamíferos, pero su alimentación, como los grandes simios anteriores, también está principalmente basada en plantas, los alimentos no vegetales sólo constituyen un 2% del total de su alimentación.