Mirá como te lavan la cabeza, lince intergaláctico

Si, demasiada letra, pero si queres ver las tácticas de los medios para manipularte, leelo papu. El presente post no tiene intención de informar ni debatir sobre el tema que trata la noticia, la misma solo actúa como medio para demostrar cómo los medios son capaces de manipular la opinión pública, resaltando información irrelevante por medio de diversas tácticas, creando títulos tendenciosos o mostrando personajes de existencia discutible. La idea del post es solamente poner en discusión la forma en que los medios de comunicación son, más bien, medios de manipulación. Tomemos la noticia del Diario El País (Uruguay), en donde desde el título podemos ver las intenciones del periodista: La mampara no redujo rapiñas y aumentaron lesiones graves En los últimos días en Uruguay se ha puesto en discusión (por medio de los medios, valga la redundancia) el tema de Uber, los taxis y la calidad de los viajes. Dentro de una de las medidas a estudio del gobierno se encontraba la medida de retirar las mamparas que llevan los taxis montevideanos desde 1994. Automáticamente se disparó la alarma en el Sindicato del Taxi, el cual salió al cruce a decir que la mampara era un elemento de seguridad importante, que "sacar la mampara sería como sacar las rejas a todas las casas de Montevideo" (Carlos Silva, Secretario General del Suatt en entrevista con El Observador TV). Hace pocos días, un informe de la UNASEV (unidad de presidencia encargada en la seguridad vial), zanjó el tema diciendo que el problema no era la molesta (para el pasajero) mampara, sino que lo que había que revisar es el tamaño de los autos usados para taxímetro. Llegamos al día sábado con esta nota del país que ya desde el título intenta demostrar que la mampara es un problema. Como he dicho al principio del post: no vamos a discutir sobre el tema de la noticia, leamos y veamos cómo el "periodista" de EL PAÍS intenta manipular el asunto. El comienzo es digno de marcar como objetivo, comienza mostrando estadísticas y nos muestra cómo fue que se hizo el informe del que recién hablábamos, pero ya veremos cómo estos párrafos tienen una objetividad que ya será útil... Este párrafo es importantísimo: el "periodista" admite que no hay estadísticas que demuestren que hubo lesionados por el uso de mamparas, pero si observamos el título... ...bueno, qué decir... Sigamos: Un poco de números para que veamos cuánto investigó el amigo Juan... En el final está lo importante: la crítica a la IMM. Y la cuestión es simplemente esa: la intención de la noticia es intentar ir contra la mampara, punto. Aunque esto nos lleva irremediablemente a la pregunta "¿para qué mierda se inventaron los editoriales?". Quizás por ignorante pero me resulta curioso cómo se te puede separar el cráneo de la cara. Parece clara la evidencia de que la mampara pudo ser causante de las lesiones (sería incoherente no decirlo, a pesar de no ser la temática), pero vayamos a lo normativo: ¿de dónde salieron esos datos? Se sigue induciendo al lector a una conclusión que no está respaldada con datos objetivos (en una nota que finge ser objetiva), tal como lo decía recién: ---------------------------------------------------------------------- [ Es fácil tomar las cifras de años recientes y hacer una evaluación con esos años. Lo estadísticamente correcto sería compararlo con el año 1994 (dado que es el punto de inflexión), fijándose la proporción de asaltos a taxis en el total de los asaltos a la población y realizar lo mismo para años posteriores. Hacer una comparación con 2013 y 2014 un chiste que solo nos puede llevar a la siguiente pregunta: ¿Sin el instrumento de protección, cuánto hubiesen sido los robos? Desgraciadamente, como no tenemos el DeLorean no podremos visitar los dos períodos de tiempo y experimentar, aunque podríamos usar la estadística... pero la objetividad no es la finalidad del autor, se ve. Aunque debemos ser justos: al final del artículo ahonda sobras estadísticasros: Nótese la comparación directa entre 1994 y 2014 (que tanto pedíamos). Sin embargo, con menor relevancia se muestran estadísticas de los años 2002 y 2004. En 2002 fue la crisis, no debería sonarnos extraño que los delitos hubiesen sido más numerosos, pero en el 2004, con una economía un poco más estable, se registraron 3 rapiñas más a taxistas. Intentemos investigar un poco más y hagamos números. Para nuestro estudio rápido será muy importante comparar las rapiñas a taxis con el total de las rapiñas en el Uruguay, bajo la premisa que el contexto de la sociedad crea momentos más propensos a las mismas. Como decíamos, no sería incoherente pensar que en 2002 (la crisis) hay más rapiñas que en años anteriores y siguientes. Esto es coherente analizarlo si tenemos en cuenta que las condiciones para que se den las rapiñas (la mampara que, según los taximetristas, los protege) son las mismas desde 1994, intentaremos analizar si esto que dice el "periodista" de EL PAÍS es correcto(*): (*) Se usan como fuentes de información la nota analizada y los informes de criminalidad del Ministerio del Interior publicados en su página web (producto de una googleada de 3 minutos). Año 1994: Rapiñas a taxis: 384 Rapiñas totales: 3072 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 12.5% Año 2002: Rapiñas a taxis: 857 Rapiñas totales: 8483 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 10,1% Año 2004: Rapiñas a taxis: 387 Rapiñas totales: 7000 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 5,52% Año 2013: Rapiñas a taxis: 432 Rapiñas totales: 16718 INDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 2,58% Año 2014: Rapiñas a taxis: 1024 Rapiñas totales: 18561 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 5,51% Podríamos ponernos a ver las estadísticas de los años 93, 95 y 96 para ver si la mampara bajó los números, pero nos limitaremos a hacer nuestro análisis bajo las condiciones dadas por el periodista. Visto esto: ¿Se puede concluir lo que la nota intenta concluir? Observamos que, usando los mismos años que el periodista, podemos asistir a una caída de las rapiñas a taxis en relación al total de rapiñas del país, cosa que se frena en el 2013 con un 2014 con más rapiñas. Los años con mayores índices son, por lejos, el 2002 y 1994, uno en plena crisis (más delitos) y otro cuando recién se comenzó a implantar. El 2013 es un año extraño dado que hay un gran aumento de las rapiñas a taxistas, pero volvemos a lo mismo: ¿Cuántos hubisen sido si no hubiera una mampara? Por lo tanto queda la pregunta para quién se haya comido toda esta lectura: ¿Estoy mal en creer que se está intentando inducir al -incauto- lector a algo que no se puede aseverar con tanta firmeza? Sigamos... Algo que se dice por arriba pero que tendría que ser central en el artículo: el consenso. Hay un consenso entre el gobierno, el sindicato y algunas de las ONGs implicadas que el problema principal es el tamaño de los automóviles. ¿Por qué se le da un solo renglón a esto que tendría que se importante? ¿Esto no contradice toda la intención de la nota? ¿La primera pregunta no se responde con la segunda? Esto no nos dice mucho, aunque nos puede dejar la duda de si todo lo dicho sobre las lesiones (que ni la IMM, ni UNASEV, ni la aseguradora pueden corroborar según el mismo periodista) es usando los datos de la Sociedad de Cirugía y (etcétera). Más allá de todo esto, podemos seguir notando la intención de la nota, que no es presentar información, de forma objetiva y para que el lector la interprete. No. Es solamente para intentar influir sobre el lector y sus decisiones. Si se me pregunta una opinión sobre el tema, soy de la idea que lo mejor es lo que propone la UNASEV: usar autos más grandes, además de obligar en el uso de instrumentos de seguridad tanto a dueños de taxis como a pasajeros, a fin de que no se les separe "el cráneo de la la cara". En otras palabras: invertir tanto en seguridad como en comodidad para ambas partes. Parece que los especialistas en la materia habrían llegado a una conclusión, conclusión que no deja muy conforme al escritor de la noticia (o a un jerarca del diario, vaya uno a saber la interna) y por eso se manifiesta. No está mal que lo haga pero no es el lugar, no se debe vender falsa objetividad. Pero esta es la forma en que los medios de información se transforman en medios de manipulación y todos debemos estar atentos a esto. El caso del taxímetro y la mampara es un ejemplo y en futuros posts intentaré mostrar otros sobre otros temas, pero no es más que una muestra de cómo, en lo más mínimo, en lo más estúpido, los medios buscan influir a la gente, gente que busca en los medios, informarse, formarse a sí mismos (si analizamos la palabra) y no ser formados (o deformados) por otros.