GGGG1234

Con Megaupload cerrado y Filerserve y Filesonic cubriéndose las espaldas y cambiando los términos de su servicio en lo concerniente a compartir archivos, un nombre surge de entre los tops de los cyberlockers. Probablemente uno de los primeros y de los pocos que se ha declarado en contra de esta especie de “caza de brujas” contra las plataformas de descarga directa. Tras un primer comunicado hace unas horas, RapidShare ha concedido una entrevista a FastCompany donde lo tiene bastante claro: “Si nos tumban como a Megaupload los siguientes deben ser Dropbox, iCloud y SkyDrive”. Como digo, RapidShare es uno de los cyberlockers más famosos e importantes en el mundo. Por esta razón la web FastCompany se ha puesto en contacto con sus dueños y el abogado de la plataforma para saber la opinión que tienen sobre el cierre de Megaupload y la posibilidad de que sean los siguientes en “caer”. Sobre la posibilidad de que Rapidshare sea el siguiente, en la misma entrevista se dijo: … La tecnología detrás de RapidShare y Megaupoad son similares y también es igual que la tecnología detrás de SkyDrive de Microsoft o iCloud de Apple. Se sube un archivo y se accede a él mediante Internet o bien se comparte en ciertos momentos con amigos… la pregunta es cual es el modelo de negocio y si ayuda a la piratería… Nuestro uso es legítimo y luchamos contra ella… ¿Si apagan RapidShare deben ser cerrados otros servicios similares cómo Dropbox o iCloud de Apple? - Pregunta el entrevistador Sí. Nadie puede decir que hacemos menos por la piratería que Dropbox. De hecho, somos los primeros en implementar la política de tumbar las infracciones. Fuimos los primeros en desarrollar un sistema de rastreo en la búsqueda de contenidos ilícitos… creemos que la popularidad sobre la piratería en los cyberlockers se debe a que en servicios como iCloud de Apple la gente tiene miedo a lo que esta compañía sepa o no de ellos. Dropbox por su parte es más lento en los derribos… La entrevista continuó en torno a la seguridad que mantiene la plataforma y los problemas legales que han tenido en el pasado en torno a los derechos de autor y los pleitos con la propia RIAA, quienes les acusaron en el 2010 de ser uno de los sitios donde más contenido “pirata” albergaba. Sea como fuere, su defensa tiene la misma lógica que muchos defienden. Quizá y como premonición de lo que pudiera pasar, RapidShare apunta y refuerza sus usos legítimos con la construcción de software antipiratería dentro de la plataforma. Megaupload y Dotcom tiene varios frentes abiertos que nada tienen que ver con esta lucha, entre ellos blanqueo de dinero y extorsión. Aún así, uno de los delitos es la supuesta “promoción” en la subida de material con copyright, una denuncia tan vaga que podría valer para todas las plataformas, incluido RapidShare. ESPACIO DE OPINIÓN: Por mi parte no me importa mucho que cierren Rapidshare. No es el servicio de descargas que acostumbro a usar, por la simple razón de que para el usuario gratuito es muy restrictivo. Megaupload tenía buena velocidad y toda clase de archivos. Por ahora la única esperanza está puesta en Mediafire, que, incluso, es hasta menos restrictivo que Megaupload. No sé, pero con Rapidshare, por mi, que hagan lo que quieran, más que la impunidad de sentir que la libertad en internet se está acabando no va a ser...

Y aquí tienen otro descubrimiento hecho por los tipos que han podido descargar y jugar un rato con el Milestone 1 de Windows 8 filtrado hace poco. El “Hybrid Boot”, que vendría a traducirse como “Arranque híbrido”, es una nueva característica de Windows 8 para acelerar su inicio y apagado. No, no es un gestor de arranque para instalar otros sistemas operativos. Los tipos de Windows 8 Italia descubrieron esta nueva gracia del sistema operativo, que según menciona el cuadro de diálogo, permite que Windows 8 “reduzca el tiempo de arranque después de apagar el equipo”. El reinicio no es afectado por activar o desactivar esta opción, lo que alza la pregunta ¿mantendrán el reinicio con Arranque híbrido o se mantendrá el método clásico? Esta nueva característica, aparentemente, es una especie de Hibernación 2.0. La única idea que se me ocurre es una especie de cierre de procesos terciarios, pasar los procesos críticos de Windows de la memoria al disco duro (muy al estilo hibernación), y apagar el equipo. Posteriormente, el arranque sólo consistiría en pasar los procesos a la memoria, e iniciar Windows. Bueno, es un disparo al aire, así que no me sorprendería que me equivocase. En los días de hoy, al apagar el equipo Windows cierra todos los procesos del equipo hasta que no queda ninguno, apagando automáticamente el aparato. Al iniciarse carga todos los procesos de nuevo. Un arranque híbrido ahorraría tiempo y seguro le sacaría mayor partido a discos SSD. Cuando exista acceso al Beta público quizás tengamos más información, sino antes. Fuente : CHW Noticias Comentarios que desvirtúen del tema serán eliminados

Si, demasiada letra, pero si queres ver las tácticas de los medios para manipularte, leelo papu. El presente post no tiene intención de informar ni debatir sobre el tema que trata la noticia, la misma solo actúa como medio para demostrar cómo los medios son capaces de manipular la opinión pública, resaltando información irrelevante por medio de diversas tácticas, creando títulos tendenciosos o mostrando personajes de existencia discutible. La idea del post es solamente poner en discusión la forma en que los medios de comunicación son, más bien, medios de manipulación. Tomemos la noticia del Diario El País (Uruguay), en donde desde el título podemos ver las intenciones del periodista: La mampara no redujo rapiñas y aumentaron lesiones graves En los últimos días en Uruguay se ha puesto en discusión (por medio de los medios, valga la redundancia) el tema de Uber, los taxis y la calidad de los viajes. Dentro de una de las medidas a estudio del gobierno se encontraba la medida de retirar las mamparas que llevan los taxis montevideanos desde 1994. Automáticamente se disparó la alarma en el Sindicato del Taxi, el cual salió al cruce a decir que la mampara era un elemento de seguridad importante, que "sacar la mampara sería como sacar las rejas a todas las casas de Montevideo" (Carlos Silva, Secretario General del Suatt en entrevista con El Observador TV). Hace pocos días, un informe de la UNASEV (unidad de presidencia encargada en la seguridad vial), zanjó el tema diciendo que el problema no era la molesta (para el pasajero) mampara, sino que lo que había que revisar es el tamaño de los autos usados para taxímetro. Llegamos al día sábado con esta nota del país que ya desde el título intenta demostrar que la mampara es un problema. Como he dicho al principio del post: no vamos a discutir sobre el tema de la noticia, leamos y veamos cómo el "periodista" de EL PAÍS intenta manipular el asunto. El comienzo es digno de marcar como objetivo, comienza mostrando estadísticas y nos muestra cómo fue que se hizo el informe del que recién hablábamos, pero ya veremos cómo estos párrafos tienen una objetividad que ya será útil... Este párrafo es importantísimo: el "periodista" admite que no hay estadísticas que demuestren que hubo lesionados por el uso de mamparas, pero si observamos el título... ...bueno, qué decir... Sigamos: Un poco de números para que veamos cuánto investigó el amigo Juan... En el final está lo importante: la crítica a la IMM. Y la cuestión es simplemente esa: la intención de la noticia es intentar ir contra la mampara, punto. Aunque esto nos lleva irremediablemente a la pregunta "¿para qué mierda se inventaron los editoriales?". Quizás por ignorante pero me resulta curioso cómo se te puede separar el cráneo de la cara. Parece clara la evidencia de que la mampara pudo ser causante de las lesiones (sería incoherente no decirlo, a pesar de no ser la temática), pero vayamos a lo normativo: ¿de dónde salieron esos datos? Se sigue induciendo al lector a una conclusión que no está respaldada con datos objetivos (en una nota que finge ser objetiva), tal como lo decía recién: ---------------------------------------------------------------------- [ Es fácil tomar las cifras de años recientes y hacer una evaluación con esos años. Lo estadísticamente correcto sería compararlo con el año 1994 (dado que es el punto de inflexión), fijándose la proporción de asaltos a taxis en el total de los asaltos a la población y realizar lo mismo para años posteriores. Hacer una comparación con 2013 y 2014 un chiste que solo nos puede llevar a la siguiente pregunta: ¿Sin el instrumento de protección, cuánto hubiesen sido los robos? Desgraciadamente, como no tenemos el DeLorean no podremos visitar los dos períodos de tiempo y experimentar, aunque podríamos usar la estadística... pero la objetividad no es la finalidad del autor, se ve. Aunque debemos ser justos: al final del artículo ahonda sobras estadísticasros: Nótese la comparación directa entre 1994 y 2014 (que tanto pedíamos). Sin embargo, con menor relevancia se muestran estadísticas de los años 2002 y 2004. En 2002 fue la crisis, no debería sonarnos extraño que los delitos hubiesen sido más numerosos, pero en el 2004, con una economía un poco más estable, se registraron 3 rapiñas más a taxistas. Intentemos investigar un poco más y hagamos números. Para nuestro estudio rápido será muy importante comparar las rapiñas a taxis con el total de las rapiñas en el Uruguay, bajo la premisa que el contexto de la sociedad crea momentos más propensos a las mismas. Como decíamos, no sería incoherente pensar que en 2002 (la crisis) hay más rapiñas que en años anteriores y siguientes. Esto es coherente analizarlo si tenemos en cuenta que las condiciones para que se den las rapiñas (la mampara que, según los taximetristas, los protege) son las mismas desde 1994, intentaremos analizar si esto que dice el "periodista" de EL PAÍS es correcto(*): (*) Se usan como fuentes de información la nota analizada y los informes de criminalidad del Ministerio del Interior publicados en su página web (producto de una googleada de 3 minutos). Año 1994: Rapiñas a taxis: 384 Rapiñas totales: 3072 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 12.5% Año 2002: Rapiñas a taxis: 857 Rapiñas totales: 8483 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 10,1% Año 2004: Rapiñas a taxis: 387 Rapiñas totales: 7000 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 5,52% Año 2013: Rapiñas a taxis: 432 Rapiñas totales: 16718 INDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 2,58% Año 2014: Rapiñas a taxis: 1024 Rapiñas totales: 18561 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 5,51% Podríamos ponernos a ver las estadísticas de los años 93, 95 y 96 para ver si la mampara bajó los números, pero nos limitaremos a hacer nuestro análisis bajo las condiciones dadas por el periodista. Visto esto: ¿Se puede concluir lo que la nota intenta concluir? Observamos que, usando los mismos años que el periodista, podemos asistir a una caída de las rapiñas a taxis en relación al total de rapiñas del país, cosa que se frena en el 2013 con un 2014 con más rapiñas. Los años con mayores índices son, por lejos, el 2002 y 1994, uno en plena crisis (más delitos) y otro cuando recién se comenzó a implantar. El 2013 es un año extraño dado que hay un gran aumento de las rapiñas a taxistas, pero volvemos a lo mismo: ¿Cuántos hubisen sido si no hubiera una mampara? Por lo tanto queda la pregunta para quién se haya comido toda esta lectura: ¿Estoy mal en creer que se está intentando inducir al -incauto- lector a algo que no se puede aseverar con tanta firmeza? Sigamos... Algo que se dice por arriba pero que tendría que ser central en el artículo: el consenso. Hay un consenso entre el gobierno, el sindicato y algunas de las ONGs implicadas que el problema principal es el tamaño de los automóviles. ¿Por qué se le da un solo renglón a esto que tendría que se importante? ¿Esto no contradice toda la intención de la nota? ¿La primera pregunta no se responde con la segunda? Esto no nos dice mucho, aunque nos puede dejar la duda de si todo lo dicho sobre las lesiones (que ni la IMM, ni UNASEV, ni la aseguradora pueden corroborar según el mismo periodista) es usando los datos de la Sociedad de Cirugía y (etcétera). Más allá de todo esto, podemos seguir notando la intención de la nota, que no es presentar información, de forma objetiva y para que el lector la interprete. No. Es solamente para intentar influir sobre el lector y sus decisiones. Si se me pregunta una opinión sobre el tema, soy de la idea que lo mejor es lo que propone la UNASEV: usar autos más grandes, además de obligar en el uso de instrumentos de seguridad tanto a dueños de taxis como a pasajeros, a fin de que no se les separe "el cráneo de la la cara". En otras palabras: invertir tanto en seguridad como en comodidad para ambas partes. Parece que los especialistas en la materia habrían llegado a una conclusión, conclusión que no deja muy conforme al escritor de la noticia (o a un jerarca del diario, vaya uno a saber la interna) y por eso se manifiesta. No está mal que lo haga pero no es el lugar, no se debe vender falsa objetividad. Pero esta es la forma en que los medios de información se transforman en medios de manipulación y todos debemos estar atentos a esto. El caso del taxímetro y la mampara es un ejemplo y en futuros posts intentaré mostrar otros sobre otros temas, pero no es más que una muestra de cómo, en lo más mínimo, en lo más estúpido, los medios buscan influir a la gente, gente que busca en los medios, informarse, formarse a sí mismos (si analizamos la palabra) y no ser formados (o deformados) por otros.

Si, demasiada letra, pero si queres ver las tácticas de los medios para manipularte, leelo papu. El presente post no tiene intención de informar ni debatir sobre el tema que trata la noticia, la misma solo actúa como medio para demostrar cómo los medios son capaces de manipular la opinión pública, resaltando información irrelevante por medio de diversas tácticas, creando títulos tendenciosos o mostrando personajes de existencia discutible. La idea del post es solamente poner en discusión la forma en que los medios de comunicación son, más bien, medios de manipulación. Tomemos la noticia del Diario El País (Uruguay), en donde desde el título podemos ver las intenciones del periodista: La mampara no redujo rapiñas y aumentaron lesiones graves En los últimos días en Uruguay se ha puesto en discusión (por medio de los medios, valga la redundancia) el tema de Uber, los taxis y la calidad de los viajes. Dentro de una de las medidas a estudio del gobierno se encontraba la medida de retirar las mamparas que llevan los taxis montevideanos desde 1994. Automáticamente se disparó la alarma en el Sindicato del Taxi, el cual salió al cruce a decir que la mampara era un elemento de seguridad importante, que "sacar la mampara sería como sacar las rejas a todas las casas de Montevideo" (Carlos Silva, Secretario General del Suatt en entrevista con El Observador TV). Hace pocos días, un informe de la UNASEV (unidad de presidencia encargada en la seguridad vial), zanjó el tema diciendo que el problema no era la molesta (para el pasajero) mampara, sino que lo que había que revisar es el tamaño de los autos usados para taxímetro. Llegamos al día sábado con esta nota del país que ya desde el título intenta demostrar que la mampara es un problema. Como he dicho al principio del post: no vamos a discutir sobre el tema de la noticia, leamos y veamos cómo el "periodista" de EL PAÍS intenta manipular el asunto. El comienzo es digno de marcar como objetivo, comienza mostrando estadísticas y nos muestra cómo fue que se hizo el informe del que recién hablábamos, pero ya veremos cómo estos párrafos tienen una objetividad que ya será útil... Este párrafo es importantísimo: el "periodista" admite que no hay estadísticas que demuestren que hubo lesionados por el uso de mamparas, pero si observamos el título... ...bueno, qué decir... Sigamos: Un poco de números para que veamos cuánto investigó el amigo Juan... En el final está lo importante: la crítica a la IMM. Y la cuestión es simplemente esa: la intención de la noticia es intentar ir contra la mampara, punto. Aunque esto nos lleva irremediablemente a la pregunta "¿para qué mierda se inventaron los editoriales?". Quizás por ignorante pero me resulta curioso cómo se te puede separar el cráneo de la cara. Parece clara la evidencia de que la mampara pudo ser causante de las lesiones (sería incoherente no decirlo, a pesar de no ser la temática), pero vayamos a lo normativo: ¿de dónde salieron esos datos? Se sigue induciendo al lector a una conclusión que no está respaldada con datos objetivos (en una nota que finge ser objetiva), tal como lo decía recién: ---------------------------------------------------------------------- [ Es fácil tomar las cifras de años recientes y hacer una evaluación con esos años. Lo estadísticamente correcto sería compararlo con el año 1994 (dado que es el punto de inflexión), fijándose la proporción de asaltos a taxis en el total de los asaltos a la población y realizar lo mismo para años posteriores. Hacer una comparación con 2013 y 2014 un chiste que solo nos puede llevar a la siguiente pregunta: ¿Sin el instrumento de protección, cuánto hubiesen sido los robos? Desgraciadamente, como no tenemos el DeLorean no podremos visitar los dos períodos de tiempo y experimentar, aunque podríamos usar la estadística... pero la objetividad no es la finalidad del autor, se ve. Aunque debemos ser justos: al final del artículo ahonda sobras estadísticasros: Nótese la comparación directa entre 1994 y 2014 (que tanto pedíamos). Sin embargo, con menor relevancia se muestran estadísticas de los años 2002 y 2004. En 2002 fue la crisis, no debería sonarnos extraño que los delitos hubiesen sido más numerosos, pero en el 2004, con una economía un poco más estable, se registraron 3 rapiñas más a taxistas. Intentemos investigar un poco más y hagamos números. Para nuestro estudio rápido será muy importante comparar las rapiñas a taxis con el total de las rapiñas en el Uruguay, bajo la premisa que el contexto de la sociedad crea momentos más propensos a las mismas. Como decíamos, no sería incoherente pensar que en 2002 (la crisis) hay más rapiñas que en años anteriores y siguientes. Esto es coherente analizarlo si tenemos en cuenta que las condiciones para que se den las rapiñas (la mampara que, según los taximetristas, los protege) son las mismas desde 1994, intentaremos analizar si esto que dice el "periodista" de EL PAÍS es correcto(*): (*) Se usan como fuentes de información la nota analizada y los informes de criminalidad del Ministerio del Interior publicados en su página web (producto de una googleada de 3 minutos). Año 1994: Rapiñas a taxis: 384 Rapiñas totales: 3072 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 12.5% Año 2002: Rapiñas a taxis: 857 Rapiñas totales: 8483 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 10,1% Año 2004: Rapiñas a taxis: 387 Rapiñas totales: 7000 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 5,52% Año 2013: Rapiñas a taxis: 432 Rapiñas totales: 16718 INDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 2,58% Año 2014: Rapiñas a taxis: 1024 Rapiñas totales: 18561 ÍNDICE DE RAPIÑAS A TAXIS: 5,51% Podríamos ponernos a ver las estadísticas de los años 93, 95 y 96 para ver si la mampara bajó los números, pero nos limitaremos a hacer nuestro análisis bajo las condiciones dadas por el periodista. Visto esto: ¿Se puede concluir lo que la nota intenta concluir? Observamos que, usando los mismos años que el periodista, podemos asistir a una caída de las rapiñas a taxis en relación al total de rapiñas del país, cosa que se frena en el 2013 con un 2014 con más rapiñas. Los años con mayores índices son, por lejos, el 2002 y 1994, uno en plena crisis (más delitos) y otro cuando recién se comenzó a implantar. El 2013 es un año extraño dado que hay un gran aumento de las rapiñas a taxistas, pero volvemos a lo mismo: ¿Cuántos hubisen sido si no hubiera una mampara? Por lo tanto queda la pregunta para quién se haya comido toda esta lectura: ¿Estoy mal en creer que se está intentando inducir al -incauto- lector a algo que no se puede aseverar con tanta firmeza? Sigamos... Algo que se dice por arriba pero que tendría que ser central en el artículo: el consenso. Hay un consenso entre el gobierno, el sindicato y algunas de las ONGs implicadas que el problema principal es el tamaño de los automóviles. ¿Por qué se le da un solo renglón a esto que tendría que se importante? ¿Esto no contradice toda la intención de la nota? ¿La primera pregunta no se responde con la segunda? Esto no nos dice mucho, aunque nos puede dejar la duda de si todo lo dicho sobre las lesiones (que ni la IMM, ni UNASEV, ni la aseguradora pueden corroborar según el mismo periodista) es usando los datos de la Sociedad de Cirugía y (etcétera). Más allá de todo esto, podemos seguir notando la intención de la nota, que no es presentar información, de forma objetiva y para que el lector la interprete. No. Es solamente para intentar influir sobre el lector y sus decisiones. Si se me pregunta una opinión sobre el tema, soy de la idea que lo mejor es lo que propone la UNASEV: usar autos más grandes, además de obligar en el uso de instrumentos de seguridad tanto a dueños de taxis como a pasajeros, a fin de que no se les separe "el cráneo de la la cara". En otras palabras: invertir tanto en seguridad como en comodidad para ambas partes. Parece que los especialistas en la materia habrían llegado a una conclusión, conclusión que no deja muy conforme al escritor de la noticia (o a un jerarca del diario, vaya uno a saber la interna) y por eso se manifiesta. No está mal que lo haga pero no es el lugar, no se debe vender falsa objetividad. Pero esta es la forma en que los medios de información se transforman en medios de manipulación y todos debemos estar atentos a esto. El caso del taxímetro y la mampara es un ejemplo y en futuros posts intentaré mostrar otros sobre otros temas, pero no es más que una muestra de cómo, en lo más mínimo, en lo más estúpido, los medios buscan influir a la gente, gente que busca en los medios, informarse, formarse a sí mismos (si analizamos la palabra) y no ser formados (o deformados) por otros.

Rumor: Microsoft alista Office para Linux Microsoft poco a poco va expandiendo sus líneas de negocio fuera de la arquitectura x86, con productos como Windows Phone 8, Windows RT, Office RT, entre otros; pero su principal negocio sigue siendo la arquitectura x86 dominada por su conocida familia de sistemas operativos Windows y diversas aplicaciones Windows como el emblemático Microsoft Office. Hasta el momento Microsoft no tenía planeado desarrollar una edición de Office para Linux, el núcleo que le da vida a muchos de los sistemas operativos rivales de Windows; pero nuevos rumores provenientes de Phoronix, sugieren que Microsoft está evaluando desarrollar una versión nativa para Linux de su suite Office. Al parecer existe un número significativo de usuarios de Linux que usan la suite Office de Microsoft a través de utilidades como CrossOver y Wine; el número sería tan significativo que habría despertado el interés del gigante del mundo del software (Microsoft) por la plataforma Linux. Se sabe que este año Microsoft lanzará una versión de Office para el popular sistema operativo Android (basado en Linux), hecho que de cierta forma le da mayor fuerza a este nuevo rumor; el que aún no podemos confirmar ni desmentir. Microsoft Looking At Office For Linux In 2014

Buenas... antes que nada me gustaría aclarar que este post es hecho por mi () en base a un artículo publicado en que explica cómo hacer lo dicho en el título. Aclaro, que esto no es un copy-paste, es una forma alternativa (y capaz que hasta más fácil que la original) que se me ocurrió a mi... _____________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________ Son solamente cinco pasos Básicamente lo que hay que hacer es cambiar la ruta a una archivo... PRIMER PASO: (como dice en la fuente) Conseguimos una imagen a 640x480 (ni un píxel más, ni un píxel menos) o, una imagen cualquiera y . Luego la renombramos como "imagen.png" (acá yo uso "imagen", pero el nombre puede ser cualquiera, siempre que el formato sea ".png" SEGUNDO PASO: Haremos un backup del archivo "05_debian_theme", que es el archivo que va a buscar la imagen. sudo cp "/etc/grub.d/05_debian_theme" "/etc/grub.d/05_debian_theme.bak" TERCER PASO: Abrimos el archivo antes dicho (el original, no el backup) con gedit sudo gedit "/etc/grub.d/05_debian_theme" CUARTO PASO: Ahora buscamos la frase en la línea 157 que comienza con: if set_background_image Luego de eso, se encuentra la ruta a un archivo. QUINTO PASO: Cambiemos esa ruta por la de nuestra "imagen.png" (sin tocar más nada que la ruta al archivo, ni siquiera las comillas), guardamos y salimos del editor de texto. SEXTO PASO: Actualizamos el grub: sudo update-grub y luego, reiniciamos Con la imagen que elegí yo queda así: _____________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________ PELIGROS: El único peligro que se puede correr es errarle a la ruta especificada en el fichero de texto. Por eso, antes de actualizar el grub es recomendable fijarse si la ruta es correcta. Caso 1: SI ya actualizaste y todavía no reiniciaste, estas a tiempo. Lo único que hay que hacer es poner la ruta bien (o cambiar el original por el backup que habíamos hecho en el paso 1) y volver a actualizar el grub. Caso 2: Si ya reiniciaste, es probable que no arranque el grub *, lo único que queda es agarrar un livecd y hacer lo dicho en el caso 1. * Es probable, no probé, aunque también puede pasar que aparezca el grub por defecto, o sea, con el fondo negro... _____________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________ Hasta acá llegó el tutorial, espero que les sirva... Si encuentran algún error o algún problema, no duden en o comentar este mismo post. ___________________________________________________________________________________ Cualquier comentario NO relacionado con el post será ELIMINADO ___________________________________________________________________________________

Canonical sigue avanzando en su plan de expandir a Ubuntu a una mayor cantidad de plataformas, anunciando hoy Ubuntu para Android. Esta versión permite llevar el escritorio completo a un smartphone que esté enchufado y conectado a un monitor. No se trata de una aplicación virtualizada que se comporta como Ubuntu, sino que el sistema operativo fue integrado con Android 2.3 (Gingerbread) a nivel de kernel. Así, Ubuntu for Android no es un sistema operativo móvil y no competirá con iOS, Windows Phone ni con el propio Android, sino que es una experiencia adicional para usar el teléfono de una manera distinta cuando éste está conectado a un monitor. El resto del tiempo, correrá con Android como siempre. ”Ubuntu para Android transforma tu teléfono moderno en tu escritorio productivo, cuando sea que lo necesites”, explicó Mark Shuttleworth, fundador de Canonical. Todos los servicios y datos son compartidos entre Ubuntu y Android, de modo que tendrás acceso a los contactos telefónicos, mensajes SMS y otros a través de la interfaz de Ubuntu. El sistema será mostrado la próxima semana durante Mobile World Congress. El proyecto parece estar enfocado más a “trabajadores móviles”, personas que están en constante movimiento y que gracias a esto tendrían que llevar consigo menos dispositivos, ya que el mismo smartphone les serviría como computadora portátil. Se espera que este sistema sea liberado en conjunto o poco después de la salida Ubuntu 12.04 Precise Pangolin, y vendrá integrado dentro de algunos smartphones de fábrica – aunque aún no se conocen los fabricantes asociados. Canonical también está trabajando en una versión de Ubuntu para televisores y una para tablets, haciendo al sistema mucho más versátil de lo que es actualmente. ESPACIO DE OPINIÓN: La idea es buena, hay que reconocerlo. El hecho de llevar una computadora en el bolsillo y que en cualquier lugar lo puedas enchufar a un monitor o TV y lo puedas usar como una computadora común y corriente es algo que supera hasta la idea de un notebook o un tablet. De esta nota a mi me quedaron algunas dudas (dudas que capaz que alguien que sepa me puede decir en comentarios ): ¿Cómo van a conectar el teléfono a algún monitor? Porque que yo sepa no tienen salida HDMI por lo general. La otra es ¿Por qué no se dejan de joder y se concentran en su versión para celulares? Estas cosas (si bien son útiles, cosa que se agradece) son algo insignificante comparado con tener el sistema en un celular.

Canonical dio a conocer “Heads Up Display” (HUD), o “el menú del futuro” según la empresa, que básicamente intentará eliminar el menú de la interfaz. La primera versión de HUD estará disponible con Ubuntu 12.04 LTS, en abril de este año. HUD entrega menús que se despliegan hacia abajo, permitiendo acceder a características e invocar comandos combinando búsquedas y lenguaje natural. La idea es que uno escriba la acción que necesita en una caja de búsqueda, que te entregará opciones mientras vas escribiendo (al estilo Google Instant), donde si tienes suerte aparecerá lo que estás buscando. En teoría esto servirá para lo que sea que estés haciendo: puedes buscar sitios web en el navegador, funciones de aplicaciones, cambiar tu estado en el messenger, etc. La idea de HUD es limpiar la interfaz de Ubuntu, algo que ya se había intentado al integrar Unity. Cambiar la interfaz siempre es una apuesta arriesgada, puesto que normalmente confunde a una parte de los usuarios que estaban acostumbrados a usar el sistema de una manera en específico y ahora tendrán que aprender otra. Ubuntu 12.04 permitirá por el momento mantener los menús. “Si HUD sale en 12.04 LTS, esperamos que te encuentres usando el menú cada vez menos, y que estés feliz de esconderlo cuando no lo uses. Definitivamente tendrás esa opción, junto con otros estilos de menú más tradicionales”, señaló Mark Shuttleworth, fundador de Canonical. Shuttleworth apuesta a que el paso siguiente para este sistema son los comandos por voz, que se integrarán en el nuevo menú. “Aún sin voz, el HUD es más rápido que buscar menús con el mouse, y más fácil que usar una tecla especial, ya que sólo necesitas saber lo que quieres, no recordar una combinación específica de teclas”, señaló. GGGG1234 dijo: Como acostumbro a hacer, mi opinión de la noticia: Por más que critiquen a Unity y a Canonical por la imposición de está interfaz yo soy uno de los pocos que la usa y la ve tan o capaz que más productiva que el mismo GNOME 2... hasta que pusieron está ridícula idea. Sacar los menúes es como sacar una parte del programa. A ver, le pregunto al de Canonical el... Shuttleworth (no me salía), que va a pasar cuando un usuario tenga que cambiar alguna configuración y no sepa a donde ir, o que le ataque la curiosidad y quiera saber qué otras opciones tiene el programa... No sé, para mí esta es una idea ridícula. Espero sus opiniones, a ver si estoy tan errado. Este es el video que explica cómo va a ser este nuevo intento de Canonical Canonical dijo: link: http://www.youtube.com/watch?v=w_WW-DHqR3c&feature=player_embedded