Basta de la censura "feminista" - post resubido

Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

1. Principios generales
a. La libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación. Las restricciones a la libertad de expresión en Internet solo resultan aceptables cuando cumplen con los estándares internacionales que disponen, entre otras cosas, que deberán estar previstas por la ley y perseguir una finalidad legítima reconocida por el derecho internacional y ser necesarias para alcanzar dicha finalidad (la prueba "tripartita".

Creo que es necesario que haga referencia a un par de estados que he venido publicando por este medio debido a que varias personas se han sentido molestas por los mismos. En primer termino debo decir que en su mayoría fueron vertidos en sentido de broma y por lo tanto se deben interpretar de modo tal, soy consciente que a muchos no les agrada el humor ácido, pero simplemente hay que tolerarlo porqué somos varios que si lo disfrutamos.
No es de menos aclarar la tolerancia respecto del humor con lo acontecido en Francia con una revista tan conocida que hace este tipo de humor y advertir que extremistas los hay de todos los colores.
En segundo lugar es verdad que no me considero feminista y disiento en muchos puntos con el llamado "feminismo de tercer ola", pero esto no me hace ser un machista tampoco. Si por algo lucho es por la igualdad por eso pienso que no se debe legislar por sexos si no que por personas (salvo excepciones respecto a determinadas acciones positivas: ley electoral por ejemplo.) no comparto que se usen figuras como el "feminicidio" porqué claramente violan el principio de igualdad al imponer penas agravadas por el solo hecho de ser hombre, tanta importancia se le dio a esta critica que el ante proyecto de Código Penal borrara esta categoría.
Considero ademas que estas posturas extremas lo único que hacen es invisibilizar la violencia hacia el hombre, usando recursos victimistas muchas veces.
Por ejemplo:
*Segregación en la educación a la mujer. Tal argumento no es del todo cierto si se mira que en la UNC por ejemplo las mujeres representan la mayor parte del alumnado.
*Por otro lado se dice que los hombres tienen lugares privilegiados de poder dentro de la sociedad, esto es cierto de modo parcial, si se fijan gran parte de los puestos de importancia tanto empresariales y políticos son ocupados por mujeres también, de hecho tenemos una presidenta mujer. Por el otro lado los trabajos mas riesgosos como lo son los de la construcción son ocupado por casi el 99% por hombres. Podría contar con los dedos de las manos las veces que escuche a una feminista quejarse por la monopolización de los hombres en los trabajos de la construcción.
Esto nos demuestra que los hombres comparten la sima en la pirámide del poder social con las mujeres, pero componen casi en solitario la parte mas llana de la misma. Agreguese a este hecho que la mayoría de las personas en situación de calle son hombres.
*Tampoco se tiene en cuenta que la expectativa de vida de las mujeres es mayor que la de los hombres, que la mayoría de los suicidios son cometidos por hombre, el porcentaje de accidentes laborales es muy superior en los hombres que en las mujeres.
*En base a la estereotipos de genero muchas veces no se toma en cuenta que el hombre convive con ellos con cosas como "los hombres no lloran", "alza tal cosa vos que sos hombre" y de más.
*Sostienen que el matrimonio es un invento del hombre para dominar a la mujer. Sin embargo no indagan que en algún momento de la historia esto fue una garantía de seguridad para la mujer, por el hecho que antes una relación sexual podía conducir a un embarazo y generar que esta mujer no pudiera seguir trabajando, cayendo en la pobreza, es aquí que el matrimonio servia de seguridad a la mujer que un hombre se iba a hacer cargo de la parte económica mientras ella se cuidaba. Recordemos que las condiciones laborales de antes eran mucho mas riesgosas que las de ahora.
En tanto esto de que se queden en la casa tenía sus razones en primer lugar como dije antes por los peligros que corría la mujer en el embarazo, por otro lado después del parto por la necesidad de amantar a los hijos y finalmente como medio de protección ante las condiciones miserables de trabajo.
Con la invención de los métodos anticonceptivos, las mejoras relativas en las condiciones laborales y herramientas tecnologías para la crianza de las niños esto fue cambiando gradualmente.
Lo que me resulta molesto es esta deformación monstruosa que hacen algunos sectores sobre instituciones como el matrimonio. Pero quizás es en este punto que la máxima orwelliana tenga su aplicación al decir "Quién controla el presente, controla el pasado y quién controla el pasado controlará el futuro".
Por otro lado respecto al termino "feminazi" me lo reservo para aquellos sectores que su militancia se basa en entrar en bolas a una iglesia o masturbarse con crucifijos, tales conductas intolerantes y totalitarias no ameritan otro calificativo.
Por otro lado echarle la culpa de todo al patriarcado no es mas que el principio de orquestación de Goebbels, cito:
La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".
Sobre no decir nada de lo que acabó de exponer es el principio de la silenciación:
Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
En torno a la victimización que hablo mas arriba, es el principio de la transfusión
Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
Cuando se quejan de un simple piropo estamos en frente del principio de la exageración y desfiguración:
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
Este es mas sencillo de ver: Principio de simplificación y del enemigo único:
Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
Sostengo que las mujeres luchadoras y que su contexto lo ameritaba fueron ejemplos como Rosa Luxemburgo, La Pasionaria, Eva Perón y hasta Frida Kahlo quizás...
No digo que las mujeres no hayan sufrido mucho en la historia (los hombres también, de hecho son los que generalmente van a las guerras) lo que critico es cuando se agarran de eso para irse para el otro lado. De oprimidos a opresores.
Mi critica es por esto, por que ocultan y tergiversan. Mi versión de los hechos va mas allá de "feminismo" o "machismo", yo voy por la igualdad...
Termino sosteniendo la idea de Buda de que jamás hay que aferrarse a los extremos, hay que mantenerse en el medio, pero tampoco aferrarse de el.

Me llego que un par de integrantes de algunas agrupaciones han andado por algunos grupos de la Escuela de Trabajo Social publicando estados mios con frases que me tildan de «machista», «misogeno» y de más palabras por el estilo, vinculando tales afirmaciones como linea de una conocida agrupación a la cual pertenezco.
Creo que en primer termino es importante marcar que una de las capturas de pantalla no es mas que un chiste y debe ser interpretado como tal, de hecho los antiguos romanos reconocían que el «animus iocandi gratiae» (traducido como animo de broma) no debía ser tomado como una declaración de voluntad real, se ve que los romanos eran demasiado inteligentes...
Por otra parte mis opiniones personales vertidas por cualquier medio no deben ser tomadas como voluntad de la agrupación de la que formo parte y las pruebas de esto están a la luz, en razón que mas allá de mis ideas se resolvió participar e invitar a la marcha del 3 de junio. Quizás tales pensamientos se les paso por la cabeza porqué no son tan democráticos como dicen y solo repiten lo que alguien de arriba les dice - no lo sé en verdad-, y como verán en La Pepito ocurre todo lo contrario. Ruego que entiendan de una vez por todas que la linea política de una agrupación se define colectivamente por sobre las opiniones individuales, pero se ve que algunos tienen un actuar malicioso y protofascista de no entender tales cuestiones. Además considero importante destacar el hecho que en estados anteriores -que quizás varios no leyeron- argumente mi posición de porqué no considero apto defender la igualdad desde el «feminismo» y hasta respondí a quiénes estaban en contra, no obstante varios comentarios carecían de argumentos y se dedicar a usar frases de cajón descalificativas... ahora recurren a sacar todo de contexto como pretensión de defensa.
Por otro lado lo mío no es un doble discurso, sigo levantando las ideas de siempre en todo momento, más allá que no sean las mas populares y como dijo Ricardo Iorio:
«siempre me opuse a que me pase.
Tener que callar la verdad por miedo.
Por eso perdí amigos y me gané el desprecio,
de los muchos jodidos que hay en mi
suelo.»
Y a los que dijeron que era una vergüenza que alguien como yo estudie con ellos les paso a informar que la universidad publica es de acceso universal y que la libertad de expresión no es solo para los que piensan igual a ustedes, si no que también para los que lo hacen en modo diferente.
Así que estimados míos me tendrán que tolerar porqué eso es vivir en democracia...
Hasta acá llegue no pienso gastar mas pólvora en chimangos...