Sé que sonará medio anarco y zurdo este título, pero la realidad histórica demuestra que los estados surgieron, allá en el tercer-cuarto milenio antes de Cristo, cómo "accidentes azarosos".
A qué me refiero? A que, la lógica existente antes del estado (la pre-estatal o parental) experimentó transformaciones a medida que el contacto entre culturas fue aumentando debido a las redes comerciales emergentes, producto del aumento de complejidad en la producción humana, producto (también) del aumento demográfico paulatino.
Los viejos relatos que siguen en nuestra educación básica nos deja a entender que, el estado, emergió como algo "que tenía que emerger" como parte de la evolución humana. Esto deja la idea de la predestinación o la "evolución natural" de las sociedades. Esta lógica educativa histórica nos condiciona luego con otros procesos históricos dándoles esa cuota de "aceptación y justificación" como proceso evolutivo "indefectible". Esto se aplica al paso de la antigüedad al medievo, del medievo al mundo moderno, del mundo moderno al contemporáneo, etc. etc..
Pero, con hacer un poco de indagación y comparación histórica, podemos connotar que el Estado como organización humana y transformación en la dinámica humana tiene matices y nada es dado.
En primer lugar, hay que entender que en el momento de la "emergencia de los primeros estados" en la antigüedad, no había cinco ciudades o poblados locos que un día se unieron y fundaron el estado del Sumer, o egipcio o del Indo.. De hecho, había por lo menos 25 núcleos humanos en el planeta en el milenio de los primeros estados conocidos (mapa).
Sin embargo, solo en los núcleos de Yucatan, los Andes centrales, el Nilo, la Creciente Fértil, el Indo y el centro-este de China el estado emergió y se consolidó. Esto entonces, descarta la teoría de que los núcleo humanos si o si pasan de la condición nomada a la organizada-estatal en algun momento de su historia.
Las ultimas excavaciones en el Delta del Nilo por parte de los equipos de la Universidad de Bérlin y el equipo de Barry Kemp han arrojado luz sobre el hecho de que, en las primeras organizaciones humanas, los ensayos de organizaciones supra-parentales fueron comunes, y eso se evidenció en los restos de conflictos armados entre conglomerado. Este hallazgo ha dejado entredichos la idea también de que el estado surge, y una vez emergido, no desaparece. Puesto que los distintos núcleos humanos, en la mayoría, se evidencia una constante de conflictos, lo que daría indicio a que el estado pudo haber emergido en algún otro momento, pero que no alcanzó su fuerte o que simplemente no sobrevivió a la dinámica del tiempo.
Además, y como detalle final, los estados emergieron como nueva lógica de interacción humana. Y a diferencia de los que plantean que, dentro de los núcleos emergen los estados, la realidad demostró que dentro de los grupos de lógica parental (caracterizados por una organización horizontal) la lógica estatal no puede emerger. Sin embargo, en los espacios donde se cruzan dos (o más) espacios parentales (las zonas intersticiales) que normalmente son para contactos comerciales, la lógica estatal emerge como una posible organizadora de la sociedad (gráfico). Un ejemplo claro de esta es la antigua ciudad de Caral, en Perú, que emergió por el siglo XXVIII a.C., y responde a esta lógica de organización estatal, como posible, en un espacio donde distintos grupos humanos conectaban para comercializar. Esto añade otro punto a la idea de que los estados emergen como alternativas de organización y que, solo con un poco de azar y condiciones históricas especificas, pudieron sobrevivir a los milenios e imponerse como la lógica organizativa dominante de la especie humana.
En pocas palabras, la dinámica humana es azarosa, y no hay nada dado. Y el mismo origen de los estados da pie a esta afirmación. Sin otro más, hasta un próximo esporádico (o no) post.
A qué me refiero? A que, la lógica existente antes del estado (la pre-estatal o parental) experimentó transformaciones a medida que el contacto entre culturas fue aumentando debido a las redes comerciales emergentes, producto del aumento de complejidad en la producción humana, producto (también) del aumento demográfico paulatino.
Los viejos relatos que siguen en nuestra educación básica nos deja a entender que, el estado, emergió como algo "que tenía que emerger" como parte de la evolución humana. Esto deja la idea de la predestinación o la "evolución natural" de las sociedades. Esta lógica educativa histórica nos condiciona luego con otros procesos históricos dándoles esa cuota de "aceptación y justificación" como proceso evolutivo "indefectible". Esto se aplica al paso de la antigüedad al medievo, del medievo al mundo moderno, del mundo moderno al contemporáneo, etc. etc..
Pero, con hacer un poco de indagación y comparación histórica, podemos connotar que el Estado como organización humana y transformación en la dinámica humana tiene matices y nada es dado.
En primer lugar, hay que entender que en el momento de la "emergencia de los primeros estados" en la antigüedad, no había cinco ciudades o poblados locos que un día se unieron y fundaron el estado del Sumer, o egipcio o del Indo.. De hecho, había por lo menos 25 núcleos humanos en el planeta en el milenio de los primeros estados conocidos (mapa).
Sin embargo, solo en los núcleos de Yucatan, los Andes centrales, el Nilo, la Creciente Fértil, el Indo y el centro-este de China el estado emergió y se consolidó. Esto entonces, descarta la teoría de que los núcleo humanos si o si pasan de la condición nomada a la organizada-estatal en algun momento de su historia.
Las ultimas excavaciones en el Delta del Nilo por parte de los equipos de la Universidad de Bérlin y el equipo de Barry Kemp han arrojado luz sobre el hecho de que, en las primeras organizaciones humanas, los ensayos de organizaciones supra-parentales fueron comunes, y eso se evidenció en los restos de conflictos armados entre conglomerado. Este hallazgo ha dejado entredichos la idea también de que el estado surge, y una vez emergido, no desaparece. Puesto que los distintos núcleos humanos, en la mayoría, se evidencia una constante de conflictos, lo que daría indicio a que el estado pudo haber emergido en algún otro momento, pero que no alcanzó su fuerte o que simplemente no sobrevivió a la dinámica del tiempo.
Además, y como detalle final, los estados emergieron como nueva lógica de interacción humana. Y a diferencia de los que plantean que, dentro de los núcleos emergen los estados, la realidad demostró que dentro de los grupos de lógica parental (caracterizados por una organización horizontal) la lógica estatal no puede emerger. Sin embargo, en los espacios donde se cruzan dos (o más) espacios parentales (las zonas intersticiales) que normalmente son para contactos comerciales, la lógica estatal emerge como una posible organizadora de la sociedad (gráfico). Un ejemplo claro de esta es la antigua ciudad de Caral, en Perú, que emergió por el siglo XXVIII a.C., y responde a esta lógica de organización estatal, como posible, en un espacio donde distintos grupos humanos conectaban para comercializar. Esto añade otro punto a la idea de que los estados emergen como alternativas de organización y que, solo con un poco de azar y condiciones históricas especificas, pudieron sobrevivir a los milenios e imponerse como la lógica organizativa dominante de la especie humana.
En pocas palabras, la dinámica humana es azarosa, y no hay nada dado. Y el mismo origen de los estados da pie a esta afirmación. Sin otro más, hasta un próximo esporádico (o no) post.