elpibeA

Tal cual como lo leen en el titulo. La historia tradicional siempre nos dio una imagen confusa y endemoniada de los ingleses a lo largo de nuestra historia, incluso desde antes de que iniciemos nuestra historia como nación. No pongo en discusión los eventos (posteriores a 1816) en donde los intereses de la Corona británica conflictaron con los intereses netamente argentinos. ¿Cómo es posible entender esto?. Es simple, pero complejo. Voy a tratar de resumirlo. Hay que comprender el contexto en cuatro niveles: el Británico, el Español, el Europeo y el Atlántico: Inglaterra hacía la década de 1740 vivió el inicio de la Revolución Industrial. Nuevas lógicas sociales empezaron a limitar al estado inglés y las políticas tuvieron que apuntar a la expansión de mercados. Algo que marcó rotundamente el éxito de la Rev. Ind. en Inglaterra, debido a su prematura emergencia y a las condiciones favorables de Inglaterra cómo potencia marítima. Mientras que, en España, la situación es otra. La casa de los Borbones atravesaba una sangría histórica desde su mismo ascenso al trono español en 1713 (a manos de Felipe V) puesto que las reformas emprendidas no generaban el éxito esperado y la crispación social interna empezaba a generar potenciales conflictos. Esto se debía al propio dinamismo instaurado por la corona borbónica española: la centralización, que impulsó la monarquía. ¿Qué resultados trajo ello? La consolidación de una "Nación española" y a la vez la transformación de los "Reynos" de Indias americanas en Colonias, añadiendo crispación social al Imperio español. Básicamente, llegando hacía 1790-1800 la crisis de la Monarquía se canalizaba económica, social, dinástica y políticamente en varios frentes. Una guerra interna, en la casa de Borbón, entre Carlos IV (influenciado notablemente por su ministro Manuel Godoy, funcional al poder napoleónico) y su hijo el príncipe de Asturias, el futuro Fernando VII (que canalizaba el apoyo del pueblo español, que vio con desprecio la corrupción de Godoy y el desprestigio de Carlos IV), que llegó a su clímax en 1808. A la par, en Europa el esquema de poderes continentales estuvo convulso entre 1713 y 1789 (es decir, entre el fin de la Guerra de sucesión española y la Revolución Francesa). Durante estos años Francia, Inglaterra y los reinos que conformaban el ex-Sacro Imperio disputaban el dominio hegemónico de Europa. En este sentido el control de los mares y mercados estaba en el lado inglés, mientras que la influencia en cortes europeas y el control tácito de la corona española daba papel a los franceses (las dos máximos monarquías en disputa). La Revolución Francesa cambió todo. La caída del Antiguo Régimen, el absolutismo monárquico y el sistema estamental social junto a los privilegios aristocráticos hicieron temblar los cimientos europeos, y, en este clima, las monarquías continentales e inglesa se desangraron económicamente para frenar la Revolución. Sin embargo, luego de la ejecución de Robespierre y la instauración del Directorio, se calmaron las tensiones. Pero, en 1799, el ascenso de un general, oriundo de la isla de Corsega, en el poder de Francia dio un revés impensado en la época, y cómo si de un cambio de tablero de juegos se tratase, la golpeadisima nación francesa ascendió como super-potencia militar, comercial y política de la mano de Napoleón Bonaparte. Y en una estrategia de influencia y dominio, se lanzó a la misión expansionista de toda Europa, entrando, claro, en conflicto directo, abierto y feroz con Inglaterra. A nivel oceánico, es decir, bi-continental, la ebullición que iniciaba con la Rev. Ind., el cambio dinástico español y el juego de influencias en Europa entre Francia e Inglaterra llegó a América en diferentes grados. Primero de una forma ideológica, luego de una forma administrativa y finalmente de una forma económica-social. En el primer grado las colonias inglesas fueron las más destacadas, puesto que el ideal del liberalismo y de los pensadores de la Ilustración generaron consciencias de autodeterminación, que desembocaron en el rechazo de los colonos ingleses de Norteamérica al sistema colonial ingles, generando (y llegando) así a la Guerra por la Independencia de los Estados Unidos, que terminó con la independencia de las 13 colonias en 1776. Esta acción bélica tuvo el amplio apoyo de España y Francia, contra los intereses ingleses de expandir su influencia hacía el Caribe y América central española. Pero también generó un fuerte impacto en el resto del continente. No se puede afirmar que influyó en el proceso posterior en el resto del continente, pero si tuvo una presencia notable en las consciencias de la época. Hay que destacar que otro caso que puso los ojos de Europa en América fue la independencia de la colonia francesa de Haití, la cuál generó otro impacto de consciencias en el continente puesto que la proclamación de la primera república de negros (ex-esclavos en su mayoría, que trabajaban en las plantaciones de azúcar de la isla) produjo movimientos contrarevolucionarios y preventivos a lo largo de todas las posesiones peninsulares en américas. La parte lusitana de América (Brasil) vivió más fuerte este impacto llevando al fortalecimiento del sistema monárquico portugués en la colonia (reforzado aún más en 1807 con la llegada de la Corte de Juan VI de la casa de Braganza, huyendo del avance francés, a Brasil cambiando su estado: de Colonia a Reino). El segundo y tercer grado de influencias europeas ya son más prácticas y tangibles, y es que en cuanto a lo administrativo América, y los americanos criollos españoles en especifico, sufrieron un duro revés cuando la monarquía borbónica inició con sus reformas de corte ilustrado-español, generando, de este modo, un cambio en los esquemas de poder americanos. La centralización y "peninsularización" de los cargos de mayor rango (anteriormente en manos criollas, pero ahora en mano de españoles peninsulares no nacidos en américa) provocó que el grupo mejor acomodado políticamente en el continente (los criollos) fuera desplazado por una nueva élite de corte burocrática (y no comercial). Las crispaciones sociales tuvieron su alimentación con los ideales de la ilustración. En algunos puntos fueron, estas reformas y sus consecuencias negativas, la catapulta para reivindicaciones ancestrales de los autóctonos americanos (cómo puede ser, en cierta medida, el Levantamiento de Tupac Amaru II). Los conflictos sociales que emergía en América dejaban entender que el sistema de dominación colonial instaurado por los borbones (en modificando el sistema contractual de dominación monárquica de los Austrias, que rigió entre el siglo XVI y principios del siglo XVIII) estaba llegando a sus limites, y el contexto europeo jugaba negativamente a la resolución de este problema, y todo ello "explotó" en 1808. Como habrán notado, en este apartado aclaratorio del contexto, se menciona el año 1808, el conflicto entre España, Francia e Inglaterra, el carácter comercial de los criollos, y la amenaza napoleónica (francesa). Bien... Estos factores, intimamente relacionados, e interconectados, serán los que expliquen, de una forma coherente cómo el papel de la política exterior británica la cual, más que conspirar contra medio mundo, solo veló por sus intereses y fue pragmática. Si vemos este mapa del mundo y su panorama hacía 1808... ...podemos connotar el panorama, primero de una Europa ocupada. Segundo, de una América basta y con un claro dominante. Tercero, de una Inglaterra "acorralada". Pero, ¿por qué buscaban la independencia, si en 1806 y 1807 (ahora si hablando del caso argentino) nos invadieron y tomaron como posesión colonial? Porque, en ese momento, la influencia de Napoleón en la corte española de Carlos IV era fuerte (debido al ministro Godoy), y en pleno conflicto con Inglaterra, y tras la batalla de Trafalgar, la importancia estratégica de ahogar al debilitado imperio español fue bien vista por la corte inglesa, y en un juego de geopolítica común, intentaron tomar posesiones estratégicas-claves para acelerar la rendición española, facilitando el fracaso de Napoleón. Pero todo es cambió en 1807 cuando el plan de bloquear continentalmente a Inglaterra derivó en la invasión de Portugal, y en 1808 de España, terminando por adueñarse de toda la Península Ibérica. En este sentido el plan ingles de ahogar a España giró 180° y tuvo como objetivo revivir España. ¿Por qué? Por que se había iniciado una Guerra de Independencia Española que pronto generaría flageos al ejército napoleónico apostado en la Península. La estrategia de Napoleón fue de obligar a abdicar a los reyes de España (Carlos y Fernando) y colocando a su hermano José en el trono español. Esto provocó el temor en la corona inglesa de que las posesiones americanas de España se inclinasen a favor de José, puesto que el clima de incertidumbre en los diferentes cabildos del imperio español dejaban a entender esta posibilidad a la corte inglesa que veía nefasta la idea de una américa josefina o (peor aún) una américa napoleónica. El precedente del traslado de la corte de Juan VI podría emularse con Napoleón, pero él viajando a alguna ciudad española (cómo México, Cartagena, Panamá, Caracas, Lima, o incluso Buenos Aires) que haya proclamado su fidelidad a José. Sin embargo, los movimientos antijosefinos en américa eran, irónicamente, más fuertes del bando peninsular que del criollo (el cual velaba por sus intereses comerciales por sobre los geopolíticos). Sin embargo, la idea de una posible "proclama de lealtad a José" por parte de las principales posesiones españolas generó el interés ingles de promulgar los proyectos emancipadores americanos que querían algunos sectores radicales dentro de los diferentes grupos de criollos desperdigados por todo el continente (como es el caso de la Sociedad Patriótica de S. Bolivar, o la Logia Lautaro de J. de San Martín). Pero también hubo un móvil comercial en esta política, puesto que, como mencioné, el carácter comercial de la élite criolla simpatizaba rotundamente con los intereses ingleses, y aunque el sentimiento anti-francés era fuerte en el bando peninsular americano, el deseo de una restauración del Monopolio Español de Comercio (sistema por el cual ellos eran los más beneficiados), luego del conflicto, no simpatizaba al gobierno inglés, puesto que ante los avances de la Rev. Ind., la necesidad de nuevos mercados obligaba a poner el interés económico dentro de la estrategia geopolítica. De este modo es comprensible el apoyo ingles a las independencias latinoamericanas. En el caso argentino es comprensible cómo el trauma de las Invasiones Inglesas no impidió que, apenas 3 años después de la Segunda Invasión, ya los barcos ingleses navegaban por el puerto de Buenos Aires. El interés económico, la estrategia geopolítica, la subversión criolla, la no conveniencia de una élite peninsular y burocrática y los planes de libertadores que buscaban cumplimentar sus ideales, llevaron a que, dentro de los esquemas ingleses de poder de principios del siglo XIX, la independencia de las colonias americanas fuese una opción viable y ampliamente apoyada, en un juego de varios filos en donde apoyaban las luchas españolas en el continente, pero a su vez, financiaban y co-operaban con algunos proyectos claves de la emancipación americana, en una de las estrategias geopolíticas y comerciales más complejas de la historia occidental del siglo XIX. Si quieren profundizar sobre el tema les recomiendo: TULIO HALPERIN DONGHI - Revolución y GuerraMARCELA TERNAVACIO - Historia de la Argentina (1806-1852)JOHN LYNCH - América Latina, entre colonia y NaciónPILAR GONZÁLEZ BERNALDO DE QUIRÓS – Independencias iberoamericanas. Nuevos Problemas y aproximaciones

Saludos cyber K y virgos K que rondan por aquí, ahora lean los motivos por los cuales Mauricio Macri va a ganar en este 2015, y aclaro desde ahora. ¡NO-SOY-DEL-PRO! Como sabemos, el Partido Propuesta Republicana (PRO para los comunes) es un movimiento fundado por Mauricio Macri en 2005 de rama liberal-conservadora (mal confundida con el Neoliberalismo Peronista que llevo a Carlos Menem al poder). Sus propuestas básicamente son la restauración de los mercados y la apertura del comercio, sumado a una serie de reformas sociales y ciudadanas que garanticen el bienestar de la población. Un ejemplo de esta política es la que ha aplicado a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que hoy ve un mejoramiento considerable, en comparación a otras capitales provinciales gobernadas por el kirchnerismo. GANARA PORQUE... PRIMERO: LA GENTE ESTA PODRIDA DE LOS K Hay que ser objetivos, la gente esta abriendo los ojos. Uno va y solo se encuentra con problemas cada dos por tres, inseguridad, inflación, devaluación, en fin, todo lo que nos molesta. Y este gobierno, con toda la descares que puede tener, utilizando todos los aparatos del estado (medios de comunicación, principalmente) se "defiende" de los "ataques" de la ciudadanía laburante. DOCE AÑOS ya es casi una era. Perdieron el rumbo, y eso solo se puede retomar con un nuevo gobierno, una nueva ideología, diferente, innovadora. Macri es uno de los innovadores que necesita el país, con planes que nos re-conecten. La Retención de las importaciones es un flagelo que el gobierno K no va a poder sanear de su historia, junto a mil cosas más que hoy son el lado negro del Gobierno Nacional y popular. ..SEGUNDO: NO USA A LOS MUERTOS El uso de figuras y simbolismos es normal en los populismos, por ejemplo el Peronismo, especialmente después de 1955 y después de 1989. No es raro esperarse eso de este gobierno Nac & Pop donde la "reivindicación" de figuras "olvidadas" por la historia llego al punto de lo rancio y ridiculo. Una característica de los populismos es usar una figura reciente que fue (y es normalmente) el impulsor del partido o de la ideología populista, en este caso el archi amadicimo Nestor Carlos Kirchner que hoy tiene más monumentos y plazas que el propio Pueyrredon o Monteagudo. El PRO no usa imágenes de nadie, solo se basa en la ideología que es pragmatista y nada de utópica como es la Krichnerista (sumado al populismo mencionado anteriormente), y tiene en claro lo que busca y quiere hacer con este país. Un lugar mejor. Algo que los K intentan hace más de 12 año, pero no se acercaron. ...TERCERO: MAURICIO TIENE UN PLAN Escucho a muchos decir que Mauricio no tiene nada, no tiene proyecto, no tiene esto ni aquello. Entonces, ¿Cómo gobernó a CABA? ¿Con planes? No creo. Mauricio demostró eficacia y demostró iniciativa al gobernar. No podemos seguir comiéndonos el chamuyo oficialista de Macri es el nuevo Menem, que Macri nos noventizara, etc. Tienen miedo porque saben que ganara. Podemos ver el aparato mediatico estatal atacando a sus opositores, por ello la UCR se ha unido al PRO, porque ha visto la necesidad de formar una alianza para poder frenar el autoritarismo político K. No podemos seguir creyendo que el Peronismo Populista es la solución, claro, no salvo "algo" en el momento tras la caida de los modelos Neoliberalistas. Pero no podemos seguir viendo como nos vacian el país. La gente lo ve, lo sabe, por eso, ellos tienen miedo. Macri sabe que es la nueva alternativa, la que la gente necesita. Soy el pibe A, cambio y fuera.

Sé que sonará medio anarco y zurdo este título, pero la realidad histórica demuestra que los estados surgieron, allá en el tercer-cuarto milenio antes de Cristo, cómo "accidentes azarosos". A qué me refiero? A que, la lógica existente antes del estado (la pre-estatal o parental) experimentó transformaciones a medida que el contacto entre culturas fue aumentando debido a las redes comerciales emergentes, producto del aumento de complejidad en la producción humana, producto (también) del aumento demográfico paulatino. Los viejos relatos que siguen en nuestra educación básica nos deja a entender que, el estado, emergió como algo "que tenía que emerger" como parte de la evolución humana. Esto deja la idea de la predestinación o la "evolución natural" de las sociedades. Esta lógica educativa histórica nos condiciona luego con otros procesos históricos dándoles esa cuota de "aceptación y justificación" como proceso evolutivo "indefectible". Esto se aplica al paso de la antigüedad al medievo, del medievo al mundo moderno, del mundo moderno al contemporáneo, etc. etc.. Pero, con hacer un poco de indagación y comparación histórica, podemos connotar que el Estado como organización humana y transformación en la dinámica humana tiene matices y nada es dado. En primer lugar, hay que entender que en el momento de la "emergencia de los primeros estados" en la antigüedad, no había cinco ciudades o poblados locos que un día se unieron y fundaron el estado del Sumer, o egipcio o del Indo.. De hecho, había por lo menos 25 núcleos humanos en el planeta en el milenio de los primeros estados conocidos (mapa). Sin embargo, solo en los núcleos de Yucatan, los Andes centrales, el Nilo, la Creciente Fértil, el Indo y el centro-este de China el estado emergió y se consolidó. Esto entonces, descarta la teoría de que los núcleo humanos si o si pasan de la condición nomada a la organizada-estatal en algun momento de su historia. Las ultimas excavaciones en el Delta del Nilo por parte de los equipos de la Universidad de Bérlin y el equipo de Barry Kemp han arrojado luz sobre el hecho de que, en las primeras organizaciones humanas, los ensayos de organizaciones supra-parentales fueron comunes, y eso se evidenció en los restos de conflictos armados entre conglomerado. Este hallazgo ha dejado entredichos la idea también de que el estado surge, y una vez emergido, no desaparece. Puesto que los distintos núcleos humanos, en la mayoría, se evidencia una constante de conflictos, lo que daría indicio a que el estado pudo haber emergido en algún otro momento, pero que no alcanzó su fuerte o que simplemente no sobrevivió a la dinámica del tiempo. Además, y como detalle final, los estados emergieron como nueva lógica de interacción humana. Y a diferencia de los que plantean que, dentro de los núcleos emergen los estados, la realidad demostró que dentro de los grupos de lógica parental (caracterizados por una organización horizontal) la lógica estatal no puede emerger. Sin embargo, en los espacios donde se cruzan dos (o más) espacios parentales (las zonas intersticiales) que normalmente son para contactos comerciales, la lógica estatal emerge como una posible organizadora de la sociedad (gráfico). Un ejemplo claro de esta es la antigua ciudad de Caral, en Perú, que emergió por el siglo XXVIII a.C., y responde a esta lógica de organización estatal, como posible, en un espacio donde distintos grupos humanos conectaban para comercializar. Esto añade otro punto a la idea de que los estados emergen como alternativas de organización y que, solo con un poco de azar y condiciones históricas especificas, pudieron sobrevivir a los milenios e imponerse como la lógica organizativa dominante de la especie humana. En pocas palabras, la dinámica humana es azarosa, y no hay nada dado. Y el mismo origen de los estados da pie a esta afirmación. Sin otro más, hasta un próximo esporádico (o no) post.

BUENAS NOCHES INTERNAUTAS Lo sucedido fue posta... En una noche cómo hoy, hace unas horas, en un grupo uno de sus miembros afirmó que habia algo en el presente video que fue extraido de un foro yanqui, (interés general y política) el cual les dejo acá ▼ link: https://www.youtube.com/watch?v=Wbw4dl7fzLo&feature=youtu.be No se percibe nada en la imagen, pero por los audios se puede connotar que a partir del segundo 0:36 una mujer (la hermana del dueño de la cámara por información del foro, como me han dicho) comienza a hablar y aparentemente está "sorprendida" por algo que vio y no para de hablar hasta el final del video. Se puede apreciar la voz de un hombre y otra mujer aparte (Si alguien pudiera traducirlo, porque está en ingles, y mi ingles es primitivo, les agradecería) Haciendo algunos ajustes y en el segundo 0:30 me dijeron que se ve algo. No lo creí asi que lo hice. Pero al hacerlo ,salió esto.. No quiero sonar como un loco, pero hay que decir que sale una figura y que ahora la marcaré en rojo. No sé que sea.. Si digo lo que veo, aparentemente una figura con contornos que asemejaría a una tipo de prenda femenina de color oscuro, una contextura femenina de corte skin clara, y luego nada más... No sé que opinen, pero para mi es solo un contraste de luces con un arbusto o algo, al menos eso es lo que mi escepticismo cree. No sé si es fake (quizás algún que otro nihilista diga que si) pero no hay que descartar las opciones. Igual, creo que son reflejos y pixels y reflejos de algún arbusto en movimiento. Aquí el fragmento del vídeo a velocidad y luz normal y luego el mismo a exposición mayor y velocidad x-10. link: https://www.youtube.com/watch?v=rNC5SVUmhI4&feature=youtu.be Eso es todo. El pibeA ha hablado.