¿Por qué no sacar provecho del único proveedor “viable” de hardware militar que, aún en la misma condición de permeabilidad que los rusos en lo que respecta al Consejo de Seguridad de la ONU, podría esgrimir razones de peso que justifiquen la provisión de armamento a la Argentina?
Se entiende que a esta altura de los acontecimientos y sin siquiera intentar proponérselo, todos los caminos conducen a China .
Un espacio aéreo desprotegido
A la luz de algunos hechos que expusieron la absoluta desprotección del espacio aéreo de la República Argentina, ya no resulta una instancia extraída de algún techno-thriller de Tom Clancy tener que tragarse el sobrevuelo “sin aviso previo” de Eurofighter Typhoons escoltados por su re-abastecedor sobre la mismísima Patagonia, en un plácido e imperturbable vuelo ferry hacia su base de respaldo “alternativa” en Chile.
Así como tampoco resultaría novelesco que los vecinos trasandinos vulneren sistemáticamente nuestro espacio aéreo “a voluntad” porque semejante circunstancia implicaría acabar de un plumazo con su vocación de “buena vecindad”. Y si bien ante esta última suposición he procurado muy especialmente no caer en pensamientos profanos, basta con repasar la miríada de “incidentes” que acreditan de manera probada cual ha sido históricamente su verdadera intención.
Obviamente, China no está ajena a estos hechos de vulnerabilidad territorial y contemplará sin dudas, salvaguardar sus instalaciones de rastreo satelital (de uso dual civil-militar) en las cercanías de Bajada del Agrio (Neuquén).
Tendenciosamente hablando, las mismas se encuentran a 400 Km de las fastuosas (aunque muchas de ellas sospechosas) instalaciones que ostenta el arrogante ciudadano británico Joe Lewis en el Lago Escondido y a unos 590 Km de la pista de Puerto Lobos en Sierra Grande, también del mismo propietario, todas estas en la Provincia de Río Negro.
Aun cuando pretenda minimizarse, esta instancia no implica un riesgo menor para los chinos ya que se trata de instalaciones que, si no se monitorean adecuadamente, podrían servir de respaldo a operaciones de vigilancia de la mismísima OTAN.
Por su parte, sólo 90 Km separan la estación de rastreo china de la frontera chilena y a 240 Km se encuentra la base aérea Maquehue de la Fuerza Aérea de Chile (FACh), en Temuco, desde donde pueden operar con absoluta comodidad diversos medios aéreos de “vigilancia”.
Coincidentemente o no, las instalaciones militares de la base fueron reactivadas durante 2015 tras siete años en los que la FACh cesó sus operaciones. En la actualidad las actividades civiles fueron trasladadas al aeropuerto de la Araucanía por lo que sus instalaciones pasaron a ser en su totalidad para operaciones militares.
Entiéndase que todo lo arriba expuesto es sólo por mencionar algunos “sitios” de interés, tanto dentro del territorio propio como en el vecindario, y que ciertamente nosotros mismos necesitamos mantenerlos a su vez bajo “atenta vigilancia”.
Siguiendo la tónica de las suposiciones entonces: ¿Por qué no ponerle algo de “pimienta y picardía” a alguna negociación de estado a estado en procura de obtener sistemas de armas adecuados a las necesidades de la FAA?
¿Alianza estratégica chino-argentina?
Reconozco que nos estaríamos metiendo en un verdadero brete. Pero, u optamos por la altamente improbable alternativa de echarnos para atrás y decirles “ China go home”, o al menos paramos la pelota, re-calculamos y le sacamos algún beneficio extra a la situación.
Me pregunto si alguna vez seremos capaces de incorporarnos a algún sistema contractual vinculado a la compra de armamento en los que podamos solicitar compensaciones industriales o económicas, tal como lo hacen buena parte de los países a través de sus licitaciones internacionales.
Ni que hablar de poner en la balanza también la futura construcción de las dos nuevas centrales nucleares y las dos represas hidroeléctricas en manos de empresas chinas, como para obtener algunas “contra-prestaciones”.
Ocurrencias nomás. Con la única intención de justificar conceptos que por obstinación no suelen encontrar aplicabilidad por estas latitudes…
Aeronáuticamente hablando, la diversidad de equipamiento de interés para re-equipar a la FAA que puede solicitarse a China es realmente considerable y ofrece una buena opción de alternativas. Previamente formulé algunas consideraciones sobre el L-15 Falcon como LIFT para transicionar desde un entrenador avanzado y adicionalmente como vector para cumplir algunos roles específicos de ataque.
El Block II del JF-17 Thunder por otra parte se exhibe como un verdadero caza multirrol, quizás algo corto de autonomía sin apelar al reaprovisionamiento en vuelo, pero que no obstante disponer de una capacidad de combustible interno casi idéntica a la del Mirage IIIEA y un 17% inferior a la del Finger IIIB, ostenta un radio de acción superior al de ambos. Respecto del bloque inicial incorpora un buen número de mejoras en la aviónica, data link, una interfase para armamento aire-aire de largo alcance (BVR o Beyond Visual Range), sistema de reaprovisionamiento en vuelo, junto con la posibilidad de incursionar en el rol anti-buque mediante la capacidad de portar misiles de alta performance y la no menos interesante disponibilidad de una versión biplaza de entrenamiento.
La actual planta motriz rusa RD-93 sigue resultando algo problemática, especialmente en cuanto a la emisión de humo y las pruebas del propulsor alternativo Guizhou WS-13 progresan demasiado lentamente, contemplándose su entrada en servicio para el 2020.
El FC-1/JF-17 resulta una muy interesante alternativa a la hora de evolucionar hacia un SDA que ocupe el lugar vacante del SDA Mirage, aún entendiendo que a la hora de consultar deberíamos discutir a quién solicitarle formalmente una oferta. El FC-1 Xiaolong no es mucho más que el prototipo chino de un programa casi totalmente financiado por Pakistán, siendo este el país quien ostenta la única línea de producción del avión en su planta del Pakistan Aeronautical Complex (PAC) Kamra y que, por merecidos atributos, lo re-denominó en forma exclusiva como JF-17 Thunder. Resuelta esta breve disquisición geo-semántica sólo faltará la voluntad de efectuar el requerimiento correspondiente.
En cuanto al J-10, las versiones Bravo y Charlie han evolucionando desde el rol exclusivo de superioridad aérea hasta transformarse en un caza con verdadera capacidad multirrol. El equipamiento electrónico mutó del radar de pulsos Doppler al sistema PESA (Passive Electronically Scanned Array) en el J-10B y AESA (Active Electronically Scanned Array) en el J-10C. Incorporan un bus de datos de alta velocidad de fibra óptica (High Speed Data Bus – HSDB) que integra el radar y un avanzado sistema de autoprotección electrónica.
Otros refinamientos incluyen un nuevo sistema de búsqueda electro óptica con capacidad infrarroja y telémetro láser incorporado (IRST/LR – Infra Red Search and Track/Laser Rangefinder), un glass cockpit con tres pantallas multifunción cromáticas, HUD holográfico gran angular, sistema de visión de casco (HMDS) en homologación y la siempre presente sonda fija IFR, ahora convenientemente iluminada para operaciones nocturnas. Asimismo, se efectuaron diversas mejoras para disminuir la firma radárica, habiendo también evolucionado proporcionalmente en cuanto a la sofisticación del armamento portante. Queda todavía por conocerse si será ofrecido con plantas motrices alternativas chinas (WS-10B Taihang con tecnología FADEC) y rusas (AL-31FN Series 3) o finalmente se fusionará al modelo exclusivamente con alguna de las dos.
Hasta la fecha no hay indicios de una nueva variante biplaza del J-10B/C, más allá de la original J-10S, debido a la decisión por parte de la People’s Liberation Army Air Force (Fuerza Aérea del Ejército Popular, o PLAAF) de seguir utilizándolos para entrenar a los pilotos del SDA, u optar por transicionar directamente desde los JL-10 (L-15 para la exportación) para luego pasar por simuladores dinámicos de la última versión del J-10.
A modo de conclusión final y de cara a las múltiples necesidades de la FAA considero que el FC-1/JF-17 bien podría convertirse en el “vector inicial” de mediano plazo en la implementación de un tándem “Low-High”, el que debería coronarse a largo plazo con un “vector de altas prestaciones” de generación 4++ como el J-10B/C.
A la hora de optar por alguna de las dos alternativas, en lo personal me decanto exclusivamente por el J-10B/C como vector de mediano/largo plazo, entre muchas consideraciones, por una cuestión de “peso estratégico” dentro de un muy particular y difícilmente replicable entorno geopolítico regional.
Célula, electrónica, sistemas, planta motriz, armamento y soporte logístico asegurado al menos por los próximos 20/25 años por tratarse de una aeronave en plena fase de incorporación en el país que lo fabrica son detalles que no deberían soslayarse a la hora de la toma de decisiones.
A la luz de los incontables vaivenes que registra la historia reciente, el simple hecho de poder acceder a un completo sistema de armas que esté completamente al resguardo de posibles embargos u objeciones de terceros garantizan un plus incontrastable a la hora de considerar su incorporación.
Para terminar, quiero dejar constancia que los nueve capítulos que conforman este ensayo representan mi exclusiva versión del “modelo para armar” de cara a una pretendida reconstrucción del Poder Aéreo Nacional. Si no está de acuerdo con lo expuesto hasta aquí, pues entonces… ¡elabore y proponga usted el suyo propio!
