santysoy

A comienzos del siglo XX, la Armada Argentina, en consonancia con las principales Marinas del mundo, determinó que la actividad aérea sobre el mar es complemento indispensable de las operaciones navales. Es por ello que con la cesión por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires de tierras ubicadas en Ensenada y la firma de un decreto del presidente Victorino de la Plaza, el 11 de febrero de 1916 se creó el Parque y Escuela de Aeroestación y Aviación de la Armada en Fuerte Barragán, con dependencia directa del ministro de Marina. Este hecho constituye la fundación orgánica de la Aviación Naval cuando apenas se iniciaba la actividad de vuelo a nivel mundial y en los albores mismos de la utilización militar de aeronaves. Entre los hitos más trascendentes de los que fue protagonista la Aviación Naval de la Armada Argentina se encuentran los raids de exploración del territorio nacional sobre el Mar Argentino y los grandes ríos que en las primeras décadas del siglo XX llevaron a cabo nuestros pioneros. La llegada en vuelo a Ushuaia e Islas de los Estados en los años 30 y el primer vuelo de una aeronave argentina en la Antártida –cuando un hidroavión Stearman 76 D-1 operó desde el transporte ARA “1º de Mayo” en 1942– demostraron también que las aeronaves argentinas desafiaban a las latitudes más australes. Otra hazaña a nivel mundial llegaría en 1952, cuando dos aviones anfibios PBY-5 A Catalina efectuaron el primer vuelo mundial desde el continente americano con descenso en la Antártida, al amerizar en la isla Decepción, en el Sector Antártico Argentino. En 1962 la Aviación Naval llevó adelante un nuevo acontecimiento histórico en la Antártida, con la llegada al Polo Sur de dos DC-3 navales, siendo los primeros aviones argentinos en cumplir dicha proeza y unos de los primeros también a nivel mundial. La operación de helicópteros navales desde los rompehielos ARA “San Martín” y, posteriormente, ARA “Almirante Irízar”, abasteciendo las bases antárticas continuó contribuyendo a la presencia de nuestro país en el Continente Blanco. La incorporación del portaviones ARA “Independencia” en 1958 imprimió a la Flota de Mar un perfil operativo de avanzada, siendo reemplazado en 1968 por el “25 de Mayo”, proyectando las aeronaves de la Armada en nuestro Mar Argentino. Llegado 1982, la participación en el Conflicto del Atlántico Sur demostró el profesionalismo alcanzado por los marinos que vuelan y expuso al mundo una innovación táctica sin precedentes: la combinación avión explorador – Super Etendard – misil Exocet. A partir de los años 90 y con la desafectación del portaviones “25 de Mayo”, aviones de ala fija de la Aviación Naval participaron en numerosos ejercicios operando junto con portaviones de las Armadas de Brasil y Estados Unidos; en tanto que los helicópteros Fennec, Alouette y Sea King continuaron operando con buques de la Flota de Mar. Llegado el nuevo milenio, la interoperabilidad con el Ejército Argentino y la Fuerza Aérea Argentina, como parte del accionar conjunto, llevó a unificar cursos de formación y ejercicios de adiestramiento. Asimismo, unidades aeronavales brindan apoyo a la comunidad ante emergencias producidas por fenómenos naturales y casos de Búsqueda y Rescate de personas. Muchos hechos acaecieron desde esos gloriosos días cuando un grupo de hombres decididos y con singular entusiasmo dieron inicio a la apasionante actividad de vuelo. La Aviación Naval de la Armada Argentina, en su Centenario, continúa preservando los intereses argentinos en el mar.

Elbit Systems introdujo un nuevo sistema de sensores de tierra desatendidos (UGS) apodado "tesoros". El sistema está diseñado para la recogida de información, protección de la fuerza y aumento de la vigilancia de fronteras, mediante la mejora de conocimiento de la situación, la localización de la actividad sospechosa y alerta para las fuerzas de seguridad. El sistema se exhibió la semana pasada en la exposición Defexpo en Nueva Delhi, India y esta semana en el Salón Aeronáutico de Singapur. El sistema" tesoro" detecta automáticamente, clasifica y sigue a un objeto humano y vehiculares, en tiempo real, en cualquier terreno y en cualquier condición climática. El sistema combina una gama de sensores pequeños, persistentes diseñados con muy bajo consumo de energía, que se pueden colocar en la zona de baja vigilancia y operar sin atención durante largos períodos de tiempo. Mientras que el sistema está construido alrededor de sensores proporcionados por Elbit Systems, que también está proporcionando una fácil integración con sensores de terceros, subsistemas y sistemas C4I. Los sensores de los sistemas comprenden una amplia gama de tecnologías de detección, acoplado a través de un protocolo de comunicaciones propietarias en en una red de sensores que emplean múltiples saltos, ad-hoc, formando uno mismo y auto curación red. Los sensores comprenden las probadas Smart All-terrain Networked Detectors (arena) sensores sísmicos, diseñados para operar en tiempo real más allá de la línea de visión (BLOS) objetivos vehiculares humanos y la detección por años de operación continua. Un nuevo sensor dado a conocer por la empresa es el OCEAN un sísmico-acústico multi-detector diseñado para detectar y clasificar la actividad humana y vehicular. Cada unidad está diseñada como una matriz de sensores, lo que permite la búsqueda de dirección (DF) y la reducción de la interferencia de viento, junto con algoritmo fusionado sísmica-acústica que reduce la tasa de falsa alarma (FAR) y mejora la clasificación de destino y de seguimiento. El sistema también comprende un dispositivo de imagen en miniatura (MID) utilizando un generador de imágenes día / noche con unidad de procesamiento incorporada en la prestación de detección de movimiento en vídeo (VMD) y el reconocimiento visual. El sensor transmite automáticamente MID día y las imágenes térmicas correlacionados para orientar la pista, a través de la red UHF de banda estrecha. La red también puede comprender el camaleón 2 de Serafín, un sensor, día / noche de imagen encubierta montada sobre una plataforma panorámica, lo que permite la vigilancia de un área amplia y de imágenes de alta resolución sin partes móviles externas. Para asegurar aún más el enlace de comunicaciones utiliza el sistema de comunicaciones de banda ancha para la transmisión de vídeo. Dos variantes de radar también son compatibles, proporcionando un seguimiento humano y vehicular. El radar táctico miniatura (MTR), que emplea un sistema patentado, de ultra bajo consumo de energía depende exclusivamente de la energía solar. El MTR emplea una sola unidad de emisión que cubre los sectores horizontales y verticales considerablemente más grandes, en comparación con la cobertura generalmente proporcionado por UGS. Un radar de tierra sin vigilancia más grande, el Talos, también funciona con energía solar y utiliza varios elementos emisores para ofrecer una cobertura omnidireccional, el seguimiento de objetivos a distancias de 'cientos de metros'.

Este post muestra la lista de armamento obsoleto con el que cuenta nuestras FFAA. Este material no es modernizable, ni conveniente para recorridas, modernizaciones,etc. Ejército Argentino Cañón sin retroceso Modelo 1968 Antitanque M72 LAW 41 Blindados AMX-VCI 47 Panhard AML 36 MOWAG Grenadier 24 AMX MK F3 48 M114 5 Aérospatiale SA.315B Lama Fuerza Aérea Argentina 20~Lockheed Martin A-4AR Fightinghawk 1 Fokker F-27 Friendship 5 Fokker F28 Fellowship 3 Aerospatiale SA.315B Lama 3 Aero Commander 500 Armada Argentina ARA King ARA Cormorán ARA Alférez Sobral (ya se adquirió el reemplazo, debe esperar la baja) ARA Suboficial Castillo (ya se adquirió el reemplazo, debe esperar la baja) ARA Francisco de Gurruchaga (ya se adquirió el reemplazo, debe esperar la baja) ARA Salta ARA Hércules 4 Grumman S-2 Tracker (T) "Turbo Tracker" 3 Fokker F-28 5 Sikorsky S-61 D4 "Sea King" como medio ASW porque se los puede seguir utilizando como utilitarios, es decir, hace falta un helo ASW

Ayer llegó a su fin el que quizás ha sido el juicio más complejo de la historia entre una nación soberana, Argentina, y sus tenedores de bonos, incluyendo un grupo de fondos de inversión con sede en Estados Unidos. El senado argentino ratificó un acuerdo entre la partes y así pasó la página de esta disputa. Es una excelente noticia para un pequeño grupo de inversionistas, pero también es un anuncio terrible para el resto del mundo, especialmente para los países que enfrentarán sus propias crisis de deuda en el futuro. A finales de 2001, Argentina incumplió pagos por 132 mil millones de dólares en préstamos mientras atravesaba una desastrosa depresión económica. El producto interno bruto se redujo un 28 por ciento, 57,5 por ciento de los argentinos vivía en la pobreza, y la tasa de desempleo se disparó a más del 20 por ciento, lo que produjo disturbios y enfrentamientos que resultaron en 39 muertes. Incapaz de pagarle a sus acreedores, Argentina reestructuró su deuda en dos rondas de negociaciones. El paquete descontó dos tercios del valor de los bonos, pero proporcionó un mecanismo para efectuar más pagos cuando la economía del país se recuperará, lo que ya sucedió. La mayoría de los tenedores de bonos, 93 por ciento, aceptó ese trato. Entre la pequeña minoría que rechazó al acuerdo estaban los inversionistas que compraron muchos de sus bonos con un enorme descuento, bastante tiempo después del cese de pagos del país e incluso después de la primera ronda de reestructuración. Estos inversionistas se ganaron el nombre de fondos buitre por comprar la deuda en un momento de gran dificultad y a menudo asistidos por abogados y grupos de presión que forzaron los acuerdos. Entre las compañías involucradas están algunos de los fondos buitre más conocidos, como NML Capital —una subsidiaria de Elliott Management, un fondo de inversión codirigido por Paul Singer, quien es un importante contribuyente del Partido Republicano—, así como Aurelius Capital y Dart Management. NML, que tenía el reclamo más grande en el caso de Argentina, fue el principal litigante de un grupo de tenedores de bonos en las cortes federales de Nueva York. Durante mucho tiempo, Argentina se negó a pagar. Los fondos intentaron todo tipo de maniobras para cambiar la decisión del país, lo que incluyó la detención temporal de la fragata Libertad, el buque insignia de la Marina argentina, en un puerto de Ghana. En 2012 un fallo del juez de Nueva York, Thomas Griesa, inclinó la balanza a favor de los fondos buitre al tomar la decisión de que Argentina debía pagar el valor total de los bonos, lo que le costaría 4,65 mil millones de dólares. NML, por ejemplo, podría obtener un retorno total de 1500 por ciento de su inversión inicial, según nuestros cálculos, debido a los bajos precios que pagó por la deuda y a una tasa de “compensación” de interés del 9 por ciento bajo las leyes de Nueva York. El fallo del juez Griesa entró en vigor en 2014 y puso una condición más: emitió una orden que impedía que Argentina le pagara a los acreedores que habían aceptado el acuerdo hasta que cancelara las deudas de los fondos buitre en su totalidad. Este jueves, Argentina finalmente aceptó un trato que se acerca a los términos establecidos por Griesa. NML Capital recibirá aproximadamente la mitad del total del acuerdo -2,28 mil millones de dólares por su inversión de unos 177 millones de dólares, un rendimiento total de 1180 por ciento (cabe destacar que la nación argentina también pagó los honorarios legales de los fondos buitre). Esta solución es un peligroso precedente para el sistema financiero internacional pues puede fomentar que otros fondos se resistan a negociar y así logren que las reestructuraciones de la deuda sean prácticamente imposibles. ¿Por qué aceptar menos si pueden esperar y obtener rendimientos exorbitantes por una pequeña inversión? Argentina fue un caso especial. Luchó agresivamente para conseguir los mejores términos con los primeros tenedores de bonos y preparó el terreno para una recuperación espectacular: de 2003 a 2008, hasta que la crisis financiera global se entrometió en sus planes, el país creció un promedio de 8 por ciento al año y el desempleo, que superaba el 20 por ciento, se redujo al 7,8 por ciento. Al final, los acreedores que aceptaron la reestructuración inicial obtuvieron el valor principal del total y hasta 40 por ciento más. La mayoría de los países se sienten intimidados por sus acreedores y aceptan lo que les exigen, lo que suele traer consecuencias devastadoras. Según nuestros datos, el 52 por ciento de las reestructuraciones soberanas con acreedores privados desde 1980 han tenido que añadir otra reestructuración o han caído en cese de pagos en los cinco años siguientes. Grecia es el ejemplo más reciente: reestructuró su deuda en 2012 y pocos años después tiene una urgente necesidad de volver a negociar. Es común escuchar el término “riesgo moral” cuando se estudia a los países que enfrentan una deuda aplastante, como Grecia o Argentina. El riesgo moral se refiere a la idea de que permitirle a los países (o empresas o personas) una oportunidad para renegociar y disminuir sus deudas solo refuerza el comportamiento derrochador que los endeudó en primer lugar. Resulta mejor que el deudor se enfrente a la desaprobación y a sus consecuencias adversas. Sin embargo, el acuerdo de Argentina invierte el riesgo moral al recompensar a los inversionistas por hacer apuestas pequeñas y cosechar enormes recompensas. El Reino Unido y Bélgica han declarado ilegales ciertos tipos de fondos buitre. En septiembre pasado, Naciones Unidas aprobó por una abrumadora mayoría los nueve principios que deben guiar la reestructuración de las deudas soberanas. Durante el debate, un embajador se disculpó con los buitres —se refería a los pájaros— por el uso del término. Solo seis países votaron en contra, pero como son las principales jurisdicciones para los préstamos soberanos (incluyendo a Estados Unidos), estos principios no serán muy eficaces. Muchos países tienen leyes de bancarrota o quiebra. Sin embargo, no existe un marco equivalente para las quiebras soberanas. La ONU ha tomado la iniciativa para llenar ese vacío y, como demuestra el caso de Argentina, esa propuesta es más importante que nunca.

Este post muestra a los 5 equipos de fuerzas especiales más peligrosos del mundo. Una cosa es ser efectivo, otra cosa es ser letal y otra cosa totalmente distinta es ser peligroso. Estas unidades son las que ningún comandante quisiera saber que su enemigo tiene, estos hombres pueden penetrar tus lineas y hacer un desastre. Quizá algunos ni siquiera entren dentro de las mejores y más renombradas fuerzas especiales del mundo pero no significa que no sean de las más temidas. 22° Special Air Service Regiment País: Reino Unido La estructura operativa básica del SAS se basa en los grupos de cuatro hombres;11 cuatro hombres forman una patrulla, cuatro patrullas un grupo (troop), cuatro grupos un escuadrón (Sabre Squadron) y cuatro escuadrones, el regimiento. Las pruebas, tanto físicas como psicológicas, para entrar en el SAS son consideradas las más duras del mundo y solo aprueban uno de cada diez candidatos. La sección CT (antiterrorismo) del SAS está compuesta por un escuadrón del UKSF (SAS y SBS) que rota en este rol cada 6/9 meses, permaneciendo en el Reino Unido en estado de alerta. En este caso, cuando el escuadrón asignado es del SAS, se divide en dos troops: Red Troop (en lugar de Air Troop/Mountain Troop) y Blue Troop (en lugar de Boat Troop/Mobility Troop). Los grupos Red y Blue forman dos grupos de asalto, apoyados cada uno por un equipo de francotiradores y vigilancia.12 Un escuadrón del Territorial Army está también en alerta para asistir si fuera necesario al escuadrón del 22° SAS. 13e régiment de dragons parachutistes País: Francia Especializada en inteligencia a partir de 1963 es miembro, desde 2002, de la brigada de fuerzas especiales de la tierra (BFST) y depende para el empleo, del jefe del Estado Mayor del Ejército y por delegación de la Dirección la inteligencia militar (DRM) o el comando de operaciones especiales (COS). El 13 de RDP es un formación de armas combinadas de las fuerzas especiales de Tierra especializados en la recogida de información por medios humanos, en cualquier teatro en tiempos de paz, crisis o guerra. Sistema de información completo, que proporciona la investigación, el procesamiento y la difusión de información confidencial. En tiempos de paz, ayuda a satisfacer las necesidades de información de interés militar. En tiempos de crisis o guerra, la decisión de aportar fuerzas y la realización de las operaciones a los más altos niveles de mando. Jednostka Wojskowa Formoza País: Polonia La unidad fue originalmente destinada a comprender tres secciones de hombres rana, una sección de comando y la gestión técnica. Pero era necesario cambiar esta premisa; un hombre rana no podía ir bajo el agua sin un hilo de seguridad. Se encontró posible omitir esta regulación. Un equipo básico consiste ahora en un par formado para salvaguardar el uno al otro, tres pares crear un grupo especial, cinco grupos - una sección. Al principio, los soldados conscriptos sirven en la unidad, en la actualidad la unidad es totalmente profesional, que ha aumentado su efectividad operativa. Un sistema de formación de tres años se ha conservado, por ejemplo, durante el primer año, se enseña principalmente a disparar, nadar largas distancias, por conducir vehículos y se practican las lenguas extranjeras. Según se informa, las secciones de actividades especiales consisten en seis grupos y una base. Jednostka Wojskowa Formoza se prepara para las operaciones especiales en tiempos de paz, crisis y guerra. Sus tareas básicas incluyen la realización de operaciones en el mar, bajo el agua y en las instalaciones en tierra, así como las operaciones especiales de la tierra. Sayeret Maglan País: Israel Es una unidad israelí de fuerzas especiales que se especializa en operar detrás de las líneas enemigas y en medio del territorio enemigo usando tecnologías avanzadas y armamento. Se sabe muy poco acerca de la unidad, sólo que la fuerza realiza principales operaciones secretas detrás de las líneas enemigas, en lo profundo de un territorio hostil. La FDI mantiene misiones designadas de Maglan en secreto y no da ninguna información sobre el tema o las operaciones en las que la unidad va a jugar. Maglan se ha acreditado con el asesinato de decenas de terroristas de Hezbolá, así como su participación en los asesinatos selectivos en Cisjordania. La unidad secreta ha registrado innumerables horas de operaciones de alto riesgo realizados muy por detrás de las líneas enemigas la mayoría de las cuales nunca han sido desclasificados. Se rumoreaba que Sayeret Maglan estaba entre un puñado de élite de las unidades de fuerzas especiales de las FDI desplegadas en misiones encubiertas de caza de misiles Scud en Irak durante la Operación Tormenta del Desierto durante la Primera Guerra del Golfo en 1991. 2nd Commando Regiment País: Australia El segundo Regimiento de Comando es una unidad élite de las fuerzas especiales del ejército australiano , y es una de las tres unidades de combate con capacidad dentro de Comando de Operaciones Especiales . El regimiento fue establecido el 19 de junio de 2009, cuando el 4º Batallón, Regimiento Real de Australia (Comando) se renombró. Formado como complemento del Special Air Service Regimient (SASR), que está diseñado para ser una "fuerza flexible y de rápido despliegue autónomo" y estructurado para lucha interna contra el terrorismo y otras operaciones especiales. El regimiento es capaz de operar en el aire, la tierra y el medio ambiente mar y tiene la tarea de llevar a cabo operaciones de las fuerzas avanzadas y misiones de acción directa en Australia y en el extranjero. En su rol doméstico lucha contra el terrorismo que proporciona la base para la Grupo de Asalto Táctico (Este) , que se encarga de llevar a cabo misiones de alto riesgo más allá de la capacidad de las autoridades civiles para responder. Mientras tanto, como resultado de la decisión de no mantener una capacidad de paracaídas convencional, después el 3 RAR se reorganizó como un batallón de infantería ligera en 2011 este papel tiene también sido proporcionada por el segundo Regimiento de Comando.

El 28 de marzo de 1982, a las 10:57, el destructor ARA Santísima Trinidad (D-2) zarpó como buque insignia del comandante de la Fuerza de Tareas 40, embarcando a su comandante y al comandante del Teatro de Operaciones Malvinas, general de división Osvaldo García. Al día siguiente, la FT.40 inició el desplazamiento hacia su objetivo, navegando a 14 nudos, en formación circular, protegiendo a la nave más valiosa del conjunto, el buque de desembarco de tanques ARA Cabo San Antonio (Q-42), que llevaba las tropas y medios para el desembarco. Mar afuera, se les unió el rompehielos ARA Almirante Irizar, y comenzó la distribución de los planes y la cartografía necesarios por medio de helicópteros, mientras la FT.40 se destacaba en una posición al norte de las islas. El viento se incrementó y afirmó del sudoeste con intensidad de temporal, por lo que la FT.40 debió bajar su velocidad hasta tener un avance efectivo de 6 nudos. El ARA Santísima Trinidad, debido a los golpes de mar, perdió parte de la carga de nafta que la Agrupación de Comandos Anfibios llevaba en tanques sobre su cubierta. Las pésimas condiciones del tiempo produjeron un sensible atraso en el derrotero de la Fuerza Anfibia, lo que provocó que se cambiase el Día "D" para el 2 de abril. Con un viento que llegaba a los 45 nudos del sur sudoeste, mediante el uso de helicópteros desde el ARA Almirante Irizar se repusieron los tambores de combustible perdidos en el D-2, y aviones Grumman S-2 Tracker del portaaviones ARA Veinticinco de Mayo (V-2) cumplían vuelos de exploración. El 30 de marzo, cuando se hizo obvio que la invasión era inminente, el Gobierno británico ordenó que el destructor HMS Antrim, seguido de otros dos buques de superficie y tres submarinos atómico, que se dirigieran a las islas Georgias del Sur para apoyar al HMS Endurance. El resto de las unidades de la marina británica se puso en alerta de cuatro horas. El 31 de marzo el Comandante de la FT.40 dispuso una reunión en su buque insignia para analizar la situación en función de las últimas informaciones recibidas, teniendo en cuenta que, dado que el gobernador de Malvinas impartía por radiodifusión, a su población, instrucciones, disponiendo una serie de medidas de prevención y defensa, se había perdido el factor sorpresa. Se explicó que el Aeropuerto de Puerto Stanley se encontraba defendido con emplazamiento de ametralladoras, imposibilitando el descenso sorpresivo de aeronaves e imponiendo la necesidad de capturarlo y apresarlo. A las 18:00, se comunicó al personal a bordo del ARA Cabo de San Antonio la misión que debían cumplir y los riesgos de la misma. La FT 40 tuvo la siguiente organización: Fuerza de Tareas Anfibias - FT 40Comandante: contraalmirante Gualter AllaraGrupo de Tarea 40.1 - Fuerza de desembarcoComandante: contraalmirante I.M. Carlos Büsser Unidades de Tareas 40.1.1. Batallón IM Nº 2 (-) (ref.)40.1.2. Sección de tiradores BIM Nº240.1.3. Agrupación Comandos Anfibios (-)40.1.4 Grupo Buzos Tácticos (-)40.1.5. Grupo Comandos Anfibios (-) y Grupo Buzos Tácticos40.1.6. Batería del Batallón de Artillería de Campaña Nº140.1.7. sección de Tiradores BIM Nº 1 (ref.)40.1.8. Sección para Apoyo de Combate (SPAC)40.1.9 Sección de Asuntos Civiles40.1.10. Sección de Tiradores (-) del Ejército Argentino RI 25

Si caminas media calle en el centro de Washington, es casi seguro que pasarás junto a un economista. La gente con instrucción avanzada en ese campo moldea las políticas en temas tan variados como la manera en que se proporcionan los servicios de salud, las licitaciones de licencias de radiodifusión y transmisión televisiva, o las regulaciones sobre la contaminación ambiental. No obstante, podría haber una desventaja en el hecho de que esta disciplina académica tenga tanta primacía en la elaboración de las políticas públicas. Dicen que si solo tienes un martillo, cualquier problema te parece un clavo. El riesgo es que cuando todos los asesores de políticas son economistas, todos los problemas parecen reducirse a un inadecuado PIB per cápita. Hay otra disciplina académica que podrá no contar con la atención de los presidentes pero quizá podría explicar mejor en realidad qué ha fallado en grandes espacios de Estados Unidos y otras naciones avanzadas en los últimos años. Los sociólogos pasan su carrera tratando de entender cómo funcionan las sociedades. Algunos de los problemas más apremiantes en varios países pueden reflejarse en datos económicos como niveles bajos de empleo y salarios estancados, pero también son evidentes en las tasas elevadas de depresión, drogadicción y muerte prematura. En otras palabras, la economía solo es una pieza del más amplio problema de la sociedad. Así que quizá valdría la pena escuchar a las personas que estudian justo eso. “Una vez que los economistas tienen la atención de los funcionarios de Washington, los convencen de que las únicas preguntas que vale la pena hacerse son aquellas que los economistas tienen la capacidad de resolver”, dijo Michèle Lamont, una socióloga de Harvard y presidenta de la American Sociological Association. “No quiero decir que se reste importancia a lo que hacen. Simplemente se trata de que muchas de las respuestas que ellos dan son muy parciales”. A modo de correctivo, me sumergí en algunas investigaciones sociológicas con un enfoque particular en los grandes problemas enfrentados hoy en día por las comunidades en países avanzados, para entender el tipo de lecciones que este campo puede ofrecer. Para empezar, mientras que los economistas tienden a considerar un empleo como un intercambio directo de trabajo por dinero, una buena parte de la investigación sociológica muestra lo vinculado que está el trabajo con un sentido de propósito e identidad. “Los sueldos son muy importantes porque, desde luego, ayudan a que las personas vivan y mantengan a sus familias”, señala Herbert Gans, un profesor emérito de Sociología de la Universidad de Columbia. “Pero lo que los valores sociales pueden hacer es decir que el desempleo no se trata solo de perder un sueldo, sino de perder la dignidad y la autoestima, el sentido de utilidad y todas las cosas que hacen que los seres humanos se sientan felices y capaces de funcionar”. Eso parece ser todavía más cierto en Estados Unidos. Por ejemplo, Ofer Sharone, un sociólogo de la Universidad de Massachusetts en Amherst, estudió el desempleo entre los profesionistas y encontró que los estadounidenses consideraban su capacidad de asegurar un empleo como un reflejo personal de su valor como personas. Por lo tanto reaccionaban muy mal al rechazo, con frecuencia culpándose a sí mismos y en muchos casos dejando de buscar trabajo. En contraste, en Israel los profesionistas veían conseguir un empleo como algo más relacionado con ganar la lotería y se descorazonaban menos por un rechazo. Sharone trabaja con terapeutas laborales con el fin de explorar cómo usar este hallazgo para ayudar a los desempleados de mucho tiempo. Jennifer M. Silva, de la Universidad Bucknell, ha estudiado en años recientes a jóvenes adultos trabajadores y ha encontrado un profundo sentimiento de inseguridad económica en la que los marcadores tradicionales de adultez, como comprar una casa, casarse y asegurar un empleo, se perciben como fuera de alcance. Junta esas lecciones y podrías pensar que la nostalgia económica que alimentó la campaña presidencial de Donald Trump no tenía que ver tanto con la pérdida de ganancias por los desaparecidos empleos en fábricas. Más bien, puede ser que la economía industrial ofrecía a los obreros un sentido de identidad y propósito que la moderna economía de servicios no les da. La sociología también ofrece lecciones importantes acerca de la pobreza que la economía no brinda por sí sola. Evicted, un libro muy celebrado del sociólogo de Harvard Matthew Desmond, muestra cómo el riesgo siempre presente de perder una casa genera inseguridad y pesimismo entre los estadounidenses pobres. Va en contra de la tendencia pensar en una política de viviendas solo como una cuestión de cuáles subsidios van a quiénes y qué incentivos deben darse para alentar a los bancos a hacer préstamos en vecindarios pobres. Todo eso es importante, por supuesto, pero en realidad no aborda el abrumador desafío de la inseguridad que afecta a millones de personas. Asimismo, una gran cantidad de investigaciones sociológicas trata sobre la noción de la estigmatización, incluyendo a los pobres y las minorías raciales. Deja en claro que hay problemas más difíciles de resolver acerca de estos asuntos que simplemente eliminar la discriminación que se da de manera abierta. Es una cosa, por ejemplo, prohibir la discriminación en la vivienda por motivos raciales. Pero si los corredores de bienes raíces y los posibles vendedores de una casa rechazan sutilmente a unos compradores pertenecientes a una minoría, el efecto no cambia. El profesor Gans, de Columbia, ha sostenido durante décadas que la estigmatización de los estadounidenses pobres alimenta la pobreza persistente y arraigada. Si existiera el Consejo de Asesores Sociales de la Casa Blanca, uno de sus grandes retos sería convertir algunos de estos hallazgos en propuestas reales de políticas que podrían ser de ayuda. Tratar de resolver los problemas sociales es una tarea mucho más compleja que trabajar para mejorar los resultados económicos. Es relativamente claro cómo un cambio en las políticas hacendarias o un ajuste a las tasas de intereses pueden hacer que la economía crezca más rápido o más lento. Es menos obvio lo que puede hacer el gobierno, si acaso, para cambiar fuerzas impulsadas por la psique humana. Sin embargo, hay un riesgo de que un círculo vicioso esté funcionando. “Cuando nadie nos pide consejo, no hay un incentivo para convertirnos en una esfera de la política”, dijo el profesor Gans. Puede ser cierto que estas lecciones sobre la identidad y la comunidad no se transformen de inmediato en informes gubernamentales de políticas ni en planes de cinco pasos, pero una comprensión más profunda de ellas ciertamente podría ayudar a quienes elaboran las políticas.

Una de las preguntas que más preocupa a la comunidad internacional es cuán avanzado está el programa nuclear de Corea del Norte. Una pregunta sin respuesta clara, pero que ha movilizado al presidente de EE.UU., Donald Trump, a enviar uno de sus grupos de combate de elite, incluyendo un portaviones, a la península coreana. Lo que sí se sabe con mayor certeza es el tamaño de su reserva de misiles, dadas las pruebas realizadas por el país y el despliegue de los mismos en el "Día del Sol", el desfile militar más importante del país asiático donde muestran todo su material y cuya última versión se realizó este sábado. Una fecha marcada por la tensión internacional y la respuesta de Corea del Norte a EE.UU. diciendo que está "lista para devolver el golpe con ataques nucleares". Se cree que Corea del Norte tiene más de 1.000 misiles de distintas capacidades, incluyendo de largo alcance, los que podrían alcanzar a Estados Unidos. El programa de armas de Pyongyang ha progresado en las últimas décadas de cohetes de artillería tácticos en los 1960s y 1970s a misiles balísticos de corto y largo alcance en los 1980s y 1990s. Y un sistema de mayor alcance está siendo investigado y desarrollado. Misiles de corto alcance El programa de misiles de Corea del Norte comienza con los Scuds, que les llegaron por primera vez vía Egipto en 1976. Ya por 1984 los norcoreanos estaban construyendo su propia versión, denominada Hwasongs. Se cree que tienen una variedad de estos misiles de corto alcance, los cuales pueden alcanzar blancos como a su vecino Corea del Sur. Las relaciones entre las dos Coreas son tensas y se mantienen, técnicamente, en estado de guerra. Los Hwasong-5 y Hwasong-6, también conocidos como Scud-B y Scud-C, cuentan con alcances de 300 y 500 kilómetros respectivamente, según el Centro de Estudios de No Proliferación de Armas de EE.UU. Estos misiles transportan cabezas explosivas tradicionales, pero también pueden tener cabezas con capacidad biológica, química o nuclear. Ambos misiles han sido probados y utilizados. Incluso el Hwasong-6 fue vendido a Irán. Misiles de mediano alcance Corea del Norte se embarcó en un programa especial a fines de la década de 1980 para construir un misil de mediano alcance, conocido como Nodong, con un alcance de 1.000 kilómetros. El misil está basado en el diseño del Scud, pero es 50% más largo y con un motor más poderoso. Corea del Norte ha estado desarrollando durante varios años misiles Musudan, con los cuales realizó varias pruebas en 2016. Las estimaciones sobre su alcance difieren bastante. La inteligencia de Israel dice que alcanzan unos 2.500 kilómetros, mientras la Agencia de Defensa de Misiles de EE.UU. calcula que unos 3.200 kilómetros. Otras fuentes dicen que pueden viajar hasta 4.000 kilómetros. El alcance más bajo al que puede llegar un Musudan, también conocido como Nodong-B o Taepodong-X, es suficiente para llegar a Corea del Sur y Japón. Y en su alcance mayor, uno de estos misiles puede alcanzar la base militar de EE.UU. en Guam, en la Micronesia. Su carga explosiva es desconocida, pero se estima entre 1 y 1,25 toneladas. Además, Corea del Norte dice que probó un "misil balístico tierra-a-tierra de medio a largo alcance", el Pukguksong, en agosto de 2016, lanzado desde un submarino. En febrero pasado volvió a realizar una prueba de estos misiles, esta vez desde tierra. Pyongyang dijo que usan combustible sólido, lo que los hace más rápidos de lanzar y desplegar. Su alcance es desconocido. Misiles multietapa Un misil multietapa es un misil que usa dos o más partes o "etapas", y cada una de ella tiene sus propios motores y propelente. El Taepodong-1, conocido como Paektusan-1 en Corea del norte, fue el primer misil multietapa del país, probado en 1998 como lanzador espacial. La Federación de Científicos Estadounidenses (FAS, según sus siglas en inglés), un centro de estudios independiente, cree que estaba compuesto en su primera etapa por un misil Nodong y en su segunda, por un Hwasong-6. Fue seguido por el Taepodong-2 -o Paektusan-2- que también es un misil de dos o tres etapas, pero con avances significativos. Estos han sido probados varias veces durante la última década. Su alcance se estima entre 5.000 y 15.000 kilómetros. El Centro de Estudios de No Proliferación de Armas pone como su máximo alcance los 6.000 kilómetros. Corea del Norte se refiere al lanzador del Taepodong-2 como Unha, que significa galaxia en coreano. Fue usado exitosamente en febrero de 2016 para lanzar un satélite. A pesar de que los lanzamientos espaciales y los de misiles siguen trayectorias algo distintas y que los cohetes deben ser optimizados para un propósito u otro, la tecnología básica utilizada es la misma.Esta incluye estructura, motores y combustible. Si el Taepodong-2 fuera lanzado exitosamente y lograra su alcance máximo estimado, este podría llegar a Australia y a partes de Estados Unidos, además de otros países dentro de ese perímetro. Misiles balísticos intercontinentales En el discurso de Año Nuevo, el líder norcoreano Kim Jong-un aseguró que el país estaba en la "etapa final" de desarrollo de un misil balístico intercontinental. Se cree que Corea del Norte está desarrollando su misil de mayor alcance, conocido como KN-08 o Hwasong-13. Una de las primeras señales de su construcción fue en septiembre de 2016 cuando el país probó un nuevo motor de cohete, que podría impulsar un misil balístico intercontinental. El Pentágono cree que Corea del norte tiene al menos seis KN-08 que pueden alcanzar la mayor parte de Estados Unidos. Incluso se cree que lograron desarrollar una versión mejorada, el KN-14. Considerando que el país asegura haber miniaturizado cabezas nucleares, existe la posibilidad de que Corea del norte esté cerca de desarrollar un misil de largo alcance nuclear. Sin embargo los expertos tienen sus dudas, dada la falta de evidencia.

En un esfuerzo de potenciar su Armada en medio de agudas tensiones con China, Japón acaba de botar un nuevo portahelicópteros y en el futuro recibirá vehículos de transporte anfibios capaces de desembarcar en las islas en disputa. Recientemente la Armada japonesa celebró la ceremonia oficial de botadura del nuevo portahelicópteros, el mayor buque de guerra construido en Japón tras la Segunda Guerra Mundial. La botadura de Izumo coincidió con otro pico del conflicto en torno a las islas Senkaku (Diaoyu, para China). Sin embargo, las autoridades japonesas afirmaron que el "destructor" (así llaman ellos al enorme buque de guerra con capacidad de portar helicópteros y aviones) no será utilizado para un ataque. El desarrollo del ambicioso proyecto de Izumo comenzó en 2009. Los gastos de su construcción ascendieron a 1.500 millones de dólares. La nave mide 248 metros de eslora y desplaza 24.000 toneladas. El tamaño de Izumo le permite portar 14 helicópteros, los cuales estarán equipados para operaciones de rescate. Sin embargo, los militares japoneses no dicen toda la verdad al afirmar que el buque puede ser utilizado solo para fines defensivos. Los expertos creen que la longitud de la pista de despegue permite a la nave portar aviones. Además, en julio, el diario 'The Japan Times' informó de que las Fuerzas de Autodefensa de Japón planean adquirir en 2015 dos destructores. En servicio operacional de la Marina ya hay 6 buques de esta clase dotados de sistemas antiaéreos Aegis. La Marina de Guerra de Japón es una de las más fuertes en Asia. La principal ventaja de China es una poderosa flota de submarinos. Pekín no oculta su preocupación por la escalada militar de Tokio. Curiosamente, los medios de comunicación chinos vieron en el mismo nombre de Izumo evidentes signos de militarismo. "El portahelicópteros recibió el nombre de Izumo. Este nombre lo llevaba el buque insignia [entre 1932 y 1942] de la escuadra japonesa que operó contra China durante la guerra de agresión", recalcó 'Zhenmin Zhibao', el diario central del partido comunista chino. Además, los militares japoneses están dispuestos a comprar a los Estados Unidos vehículos de combate anfibios AAV-7. Estos anfibios sobre orugas ya las están siendo utilizados por EE.UU. en diferentes partes del mundo. Recordemos que las tensiones entre los dos países se dispararon tras el conflicto diplomático que causó en 2012 la nacionalización por parte del Gobierno japonés de unas islas del archipiélago de Senkaku, anexado por Japón al término de la guerra contra China en 1895.

EE.UU. y sus aliados están atrapados con el peor avión avanzado del mundo, proyecto cuya continuación amenaza el futuro de la Fuerza Aérea nacional, sugieren analistas estadounidenses. El nuevo caza multifuncional F-35 fue concebido para mejorar la capacidad de combate del Ejército estadounidense, pero ha terminado mermándola. El caza de ataque unificado (JSF, por sus siglas en inglés) F-35, desarrollado por Lockheed Martin para evadir radares enemigos, lanzar ataques a tierra y lograr la superioridad aérea destruyendo aviones enemigos, sigue presentando problemas. "Las recientes, aparentemente buenas, noticias, no pueden cambiar el defecto fundamental en el diseño de la aeronave que radica en los requerimientos antagónicos exigidos al nuevo caza", escribe el analista de temas militares David Axe. Debido a los estrictos requerimientos para el nuevo avión impuestos en su gran parte por el Cuerpo de Infantería de Marina, el F-35 sale perdiendo frente a viejos aviones de combate rusos y chinos que tiene mayor velocidad y autonomía y son más maniobrables. En un combate relámpago los F-35 son "demasiado pesados y están demasiado mal armados", expresó Winslow Wheeler, el director del programa de supervisión estatal del Proyecto Strauss de reforma militar. Mientras tanto, los futuros aviones de adversarios potenciales que se desarrollan exclusivamente para combates en el aire podrían ser aún letales para los F-35. Realmente no importa lo bien que Lockheed y los oficiales estadounidenses hagan su trabajo. Incluso si son eliminadas todas las deficiencias de la aeronave, el F-35 seguirá siendo un caza de segunda categoría en las situaciones más importantes: las de combate aéreo. Y eso puede significar la sentencia de muerte para los pilotos estadounidenses que vayan a pilotar los vulnerables F-35, recalca el analista. "No puede virar, no puede ascender, no puede acelerar" La inferioridad del F-35 quedó en evidencia hace cinco años en un simulacro computarizado dirigido y llevado a cabo por John Stillion y Harold Scott Perdue, dos analistas del centro analítico RAND, en Santa Mónica, California. Fundada en 1948, la RAND mantiene estrechos vínculos con la Fuerza Aérea, a la que proporciona posibles escenarios de guerra para los contratistas gubernamentales. Durante la guerra simulada por Stillion y Perdue en 2008, numerosas fuerzas navales y aéreas chinas atacaron Taiwán, su viejo rival, en un escenario de tensión en el Pacífico occidental. El ataque masivo de misiles chinos destruyó la pequeña y obsoleta Fuerza Aérea taiwanesa, dejando los aviones de combate estadounidenses con base en Japón y Guam a solas con aviones de combate chinos. Según el escenario, 72 cazas chinos patrullan el estrecho de Taiwán. Solo 26 aviones de guerra estadounidenses, los supervivientes de una segunda andanada de misiles dirigidos contra sus bases, resultaron capaces de despegar para interceptarlos, entre ellos 10 cazas bimotor furtivos F-22 que rápidamente dispararon todos sus misiles. Eso dejó 16 cazas más ligeros, los F-35, a solas con los cazas chinos. Su intercambio de ataques con los aviones enemigos dentro de los modelos matemáticos del conflicto simulado dio resultados impactantes. El nuevo caza furtivo estadounidense y futura espina dorsal de la Fuerza Aérea, el Cuerpo de Infantería de Marina y la Marina de Guerra de la principal potencia militar del mundo, no fue capaz de resistir ante los cazas chinos. Pese a su elogiada capacidad de evadir la detección de radar, los F-35 fueron derribados. Los analistas arremetieron contra el nuevo avión, que, para ser justos, solo tuvo un pequeño papel en la simulación global. "Aceleración inferior, toma de altura inferior, inferior tasa de giro sostenida", resumieron Stillion y Perdue en su informe sobre el simulacro que después se filtró a los medios. "También tiene una velocidad máxima más baja. No puede virar, no puede ascender, no puede acelerar". Una vez disparados los misiles, en los primeros segundos de combate, el F-35 fue incapaz de seguir el ritmo de los aviones rivales. Quien mucho abarca... La simulación de combate en 2008 debería haber servido de llamada de atención para el Departamento de Defensa estadounidense. Desde mediados de los años 90 el Pentágono es totalmente dependiente del F-35, diseñado para reponer la reducción de la flota de aviones de combate, diseñados y construidos en gran parte en los años 70 y 80. Incluso si hubiera existido una pequeña posibilidad de que el avión es incapaz de combatir, el Pentágono debería estar muy, pero muy preocupado. Entre las 'patologías' inherentes al diseño del F-35, la más devastadora es el resultado de una especie de obsesión institucional con uno de los tres clientes principales del programa (Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Infantes de Marina). Desde el inicio del proyecto los Infantes de Marina lograron sacar adelante su versión de la aeronave, es decir la oportunidad de despegar verticalmente. Cabe recordar que el F-35 se desarrolla en tres versiones: para la Fuerza Aérea, la Armada y la Infantería de Marina, y las tres comparten el mismo fuselaje, motor, radar y armas. Las alas y el equipo de despegue vertical varían en función del modelo. En total, las tres versiones del F-35 están destinadas a reemplazar a una docena de aviones más viejos de una media docena de fabricantes: tanto los maniobrables F-16, como los blindados A-10 y, consecuentemente, el AV-8B Harrier de los Marines, cazabombardero de despegue y aterrizaje vertical de primera generación. La ingeniería de 'compromisos' requeridos al F-35 en busca de flexibilidad y adaptabilidad sin precedentes, impactó en el rendimiento de los nuevos aviones. El enorme ventilador para crear la fuerza de ascenso requerida por el Cuerpo de Marines hizo que la nave sea ancha, pesada y de mucha resistencia al flujo aéreo. Su velocidad ni siquiera se acerca a la velocidad de los F-16, mientras que su resistencia estructural no se puede comparar con el viejo avión de asalto A-10. El prometedor F-35 en resumidas cuentas no cumplió ninguna de sus esperadas promesas. Al ganar en 2001 el concurso para el nuevo caza multifuncional, Lockheed se enfocó en convertirse en el único fabricante activo de aviones de quinta generación, dejando a competidores como Boeing la poca envidiable suerte de actualizar sus aviones antiguos… Con lo cual el F-35 podría convertirse en el único nuevo caza de EE.UU. En las décadas siguientes, la Fuerza Aérea de los EE.UU. puede ceder por completo ante la Fuerzas Aérea de cualquier país y, seguramente, ante los últimos modelos de aviones militares de Rusia o China, uno de los cuales, el chino, irónicamente parece una versión mejorada del F-35 si su 'famoso' sistema de aterrizaje vertical. La sustitución del inútil caza universal estadounidense sería, según Wheeler, un dolor de cabeza, pero la continuación del programa es aún peor. El F-35, escribe Wheeler, "costará la vida de muchos de nuestros pilotos".