Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos .¨
¨Nadie estara sometido a esclavitud ni a servidumbre¨
¨Todos son iguales ante la ley ¨
¨Toda persona tiene derecho a la educacion.¨
¨Nadie sera sometido a torturas ni a penas o tratos crueles,inhumanos o degradantes.¨
¿Usted esta en contra de algunos de estos puntos?
¿cree que deben ser borrados de la Constitucion nacional?
Todos son articulos incluidos en la Declaracion Universal de los Derechos Humanos.Fueron aprobados por la asamblea general de las naciones unidas en diciembre de 1948. Nacieron ,en gran parte como reaccion ante las atrocidades sufridas por millones de personas en la segunda guerra mundial.
!BASTA DE DERECHOS HUMANOS PARA LOS DELINCUENTES! ¿Y LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS VICTIMAS?
Estas frases son repetidas por muchos ante cada hecho de violencia ,ante un asesinato ,una violacion.Algunos son familiares de las victimas de un delito; otros ,vecinos indignados ;otros,periodistas u opinadores con pantalla; otras ,estrellas con rating.Algunos pueden decirlo sin pensarlo ,con dolor ,torturados por la angustia (lo que es entendible).Otros lo pensaron .Saben bien que significa lo que dicen.
A estos ultimos no vale la pena invitarlos a reflexionar .Un nazi no cree que deban existir derechos humanos universales ,para el no todas las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Un judio ,por ejemplo,no los tiene.Para un fascista ,la condicion de origen o una eleccion sexual basta pra encarcelar,torturar o matar a un ser humano sin derecho a juicio o defensa legal alguna.NO estas lineas no van dirigidas a ellos .Si, es una invitacion a pensar para aquellos que repiten indignados frases que,quiza ,no proclamarian si las analizaran por un par de minutos .¿que son los derechos humanos? Aquellos que tiene cualquier ser humano de vivir en un estado de derecho .A que la ley se aplique con el por el solohecho de ser humano,sin distincion de sexo ,raza,religion ,partido politico o condicion social o economica.
Los tiene la victima de un delito .Los tiene quien lo comete .Ambos son humanos.
La vigencia de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos no puede impedir que se comenta un delito.Que alguien decida robar,estafar o matar .
Pero la vigencia de los derechos humanos tampoco impide que el autor del delito sea capturado,juzgado y condeando segun la ley.Si algo impide esto ultimo es la ineficiencia o corrupcion policial ,politica y judicial:¿que tiene que ver esto con los derechos humanos?¿que tiene que ver eso con que un sospechoso no se lo pueda torturar,encarcelar sin abogado defensor o matarlo brutalmente?
Una personalidad muy mediatica señalo en un acto en reclamo de seguridad que era hora de que los ¨derechos humanos se aplique a la gente de buena voluntad¨ ¿alguien que tiene mala voluntad no los merece entonces? ¿alquien que libro un cheque sin fondos muestra evidente de mala voluntad ,debe ser encarcelado ,picaneado,violado y ahorcado?NO tuvo buena voluntad,No aplica para los derechos humanos. ¿quien cree que en los lugares donde no se respeta la declaracion universal de derechos humanos dejaron de robar y asesinar?
Un ejemplo reciente; Una nena de 13 años fue violada por tres hombres en el sur de Somalia.Un tribunal la juzgo por adultera y la encontro culpable.Y la castigaron.La enterraron hasta el pecho en medio de una cancha de futbol ,decenas de hombres la apedrearon hasta la muerte,la nena se llamaba Aisha Duhulow y la foto del ajusticiamiento se puede encontrar en internet.
Para la ley tribal era una delincuente :NO hubo con ella derechos humanos.
No hay que cruzar el oceano e irse tan lejos,aqui en Argentina,uno se puede encontrar con un vecino que clama por la pena de muerte ,que imagine a un ¨villerito¨ de trece años que robo o mato ,asesinado por el estado.Que crea queeso es justicia Y QUE AHORA NO VENGAN ESOS DE LOS DERECHOS HUMANOS A SALVARLO.....
La seguridad es un derecho ,el estado tiene la obligacion de brindarla.Pero muchos parecen creer que ese derecho solo se puede consguir violando los derechos de los otros.Que a la violacion de la ley se debe responder violando la ley.
La vigencia de los derechos humanos significa vivir bajo el imperio de la ley ,y si alguien lo viola,la propia legislacion contempla la pena a cumplir ,es simple ,es sencillo.
¿como tendria que hacer el estado para decidir que persona es ¨buena¨ o ¨mala¨ y merece aplicarse en ella los derechos humanos?
¿torturando al sospechoso hasta que confiese? Puede ser,es una practica muy antigua,a la Inquisicion le parecia una muy buena idea .
Gracias por aguantar tanta bronca acumulada trasladada al papel ,Si a uno solo de los lectores le sirvio todo lo anterior para pensar un poco antes de despotricar contra los derechos humanos ,me habre ganado el sueldo del mes.
Nota escrita por Jorge Cicuttin ,publicada en la revista Veintitres del 22 de marzo de 2009 se que es un poco extensa pero por favor leenla asi aprendemos a no hablar sin saber como muchos lo hacen en este pais .
¨Nadie estara sometido a esclavitud ni a servidumbre¨
¨Todos son iguales ante la ley ¨
¨Toda persona tiene derecho a la educacion.¨
¨Nadie sera sometido a torturas ni a penas o tratos crueles,inhumanos o degradantes.¨
¿Usted esta en contra de algunos de estos puntos?
¿cree que deben ser borrados de la Constitucion nacional?
Todos son articulos incluidos en la Declaracion Universal de los Derechos Humanos.Fueron aprobados por la asamblea general de las naciones unidas en diciembre de 1948. Nacieron ,en gran parte como reaccion ante las atrocidades sufridas por millones de personas en la segunda guerra mundial.
!BASTA DE DERECHOS HUMANOS PARA LOS DELINCUENTES! ¿Y LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS VICTIMAS?
Estas frases son repetidas por muchos ante cada hecho de violencia ,ante un asesinato ,una violacion.Algunos son familiares de las victimas de un delito; otros ,vecinos indignados ;otros,periodistas u opinadores con pantalla; otras ,estrellas con rating.Algunos pueden decirlo sin pensarlo ,con dolor ,torturados por la angustia (lo que es entendible).Otros lo pensaron .Saben bien que significa lo que dicen.
A estos ultimos no vale la pena invitarlos a reflexionar .Un nazi no cree que deban existir derechos humanos universales ,para el no todas las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Un judio ,por ejemplo,no los tiene.Para un fascista ,la condicion de origen o una eleccion sexual basta pra encarcelar,torturar o matar a un ser humano sin derecho a juicio o defensa legal alguna.NO estas lineas no van dirigidas a ellos .Si, es una invitacion a pensar para aquellos que repiten indignados frases que,quiza ,no proclamarian si las analizaran por un par de minutos .¿que son los derechos humanos? Aquellos que tiene cualquier ser humano de vivir en un estado de derecho .A que la ley se aplique con el por el solohecho de ser humano,sin distincion de sexo ,raza,religion ,partido politico o condicion social o economica.
Los tiene la victima de un delito .Los tiene quien lo comete .Ambos son humanos.
La vigencia de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos no puede impedir que se comenta un delito.Que alguien decida robar,estafar o matar .
Pero la vigencia de los derechos humanos tampoco impide que el autor del delito sea capturado,juzgado y condeando segun la ley.Si algo impide esto ultimo es la ineficiencia o corrupcion policial ,politica y judicial:¿que tiene que ver esto con los derechos humanos?¿que tiene que ver eso con que un sospechoso no se lo pueda torturar,encarcelar sin abogado defensor o matarlo brutalmente?
Una personalidad muy mediatica señalo en un acto en reclamo de seguridad que era hora de que los ¨derechos humanos se aplique a la gente de buena voluntad¨ ¿alguien que tiene mala voluntad no los merece entonces? ¿alquien que libro un cheque sin fondos muestra evidente de mala voluntad ,debe ser encarcelado ,picaneado,violado y ahorcado?NO tuvo buena voluntad,No aplica para los derechos humanos. ¿quien cree que en los lugares donde no se respeta la declaracion universal de derechos humanos dejaron de robar y asesinar?
Un ejemplo reciente; Una nena de 13 años fue violada por tres hombres en el sur de Somalia.Un tribunal la juzgo por adultera y la encontro culpable.Y la castigaron.La enterraron hasta el pecho en medio de una cancha de futbol ,decenas de hombres la apedrearon hasta la muerte,la nena se llamaba Aisha Duhulow y la foto del ajusticiamiento se puede encontrar en internet.
Para la ley tribal era una delincuente :NO hubo con ella derechos humanos.
No hay que cruzar el oceano e irse tan lejos,aqui en Argentina,uno se puede encontrar con un vecino que clama por la pena de muerte ,que imagine a un ¨villerito¨ de trece años que robo o mato ,asesinado por el estado.Que crea queeso es justicia Y QUE AHORA NO VENGAN ESOS DE LOS DERECHOS HUMANOS A SALVARLO.....
La seguridad es un derecho ,el estado tiene la obligacion de brindarla.Pero muchos parecen creer que ese derecho solo se puede consguir violando los derechos de los otros.Que a la violacion de la ley se debe responder violando la ley.
La vigencia de los derechos humanos significa vivir bajo el imperio de la ley ,y si alguien lo viola,la propia legislacion contempla la pena a cumplir ,es simple ,es sencillo.
¿como tendria que hacer el estado para decidir que persona es ¨buena¨ o ¨mala¨ y merece aplicarse en ella los derechos humanos?
¿torturando al sospechoso hasta que confiese? Puede ser,es una practica muy antigua,a la Inquisicion le parecia una muy buena idea .
Gracias por aguantar tanta bronca acumulada trasladada al papel ,Si a uno solo de los lectores le sirvio todo lo anterior para pensar un poco antes de despotricar contra los derechos humanos ,me habre ganado el sueldo del mes.
Nota escrita por Jorge Cicuttin ,publicada en la revista Veintitres del 22 de marzo de 2009 se que es un poco extensa pero por favor leenla asi aprendemos a no hablar sin saber como muchos lo hacen en este pais .