Para entender un poco mejor a Ernesto "Che" Guev

Buenas! En este primer post quiero acercarles este ensayo realizado sobre el pensamiento político de Ernesto "Che" Guevara...me parece interesante para poder entender mejor cuál fue su pensamiento por el cual luchó tanto. Espero que lo disfruten!!! En Enero de 1966 se desarrolla en Cuba la Conferencia Tricontinental de Solidaridad de los pueblos de Asia, Àfrica y América Latina, en la que se acuerda crear una Organización de Solidaridad. El Che Guevara se encontraba en Tanzania por lo que no pudo asistir. Igualmente, a travès de una entrevista al Comandante Manuel Piñeiro en 1997, aclarò que el mensaje al cual haremos referencia “lo escribiò cuando se encontraba en el campo de entrenamiento en la provincia de Pinar del Rìo, Cuba, antes de su salida para Bolivia, en Noviembre de 1966.” El mensaje se publicò por primera vez el 16 de Abril de 1967 en un suplemento especial de la que luego se llamo la revista Tricontinental. Es asì como se diò a conocer este artìculo, el cual es considerado uno de los màs importantes escritos por el Che. Uno de los motivos por el cual es calificado de esa manera, corresponde a los contenidos que el mismo plasma; es un trabajo del Che Guevara muy completo y que, aùn es contemporáneo, a pesar de haber sido escrito hace 30 años. Es imposible ignorar la fuerte carga subjetiva que encontramos en el texto: dentro de sus argumentos podemos leer entre líneas la síntesis de su pensamiento y praxis política, que nos acercan al revolucionario integral, con esos ideales que apuntan a la construcción de un nuevo òrden a partir de un medio armado, principalmente ¿Se podría tomar esto como la ideología del Che? Si. Lo relacionamos con la definición de Altamirano que considera a la misma como un conjunto de esquemas por el cual se interpretan las cosas y operan en un segundo plano dentro del proceso de comunicación, imponiendo formas de percepción “(...) que son relevantes para la distribución del poder y de prestigio en una sociedad.” No depende de intereses previos, ya que es la propia ideología la que genera intereses y da cuenta de sus efectos sociales, políticos y culturales. A travès de su ideología, el Che Guevara percibe el mundo y es por eso que desea cambiarlo; por medio de este esquema mental, surgen sus intereses de un gobierno socialista como un régimen político y el afàn de pensar en quienes sufren la imposición del régimen capitalista. Queda en evidencia que, por medio de su ideología, el Che Guevara actuò y logrò ser el ìcono que es actualmente. Esta concepción y percepción del mundo lo llevò a desarrollarse en el àmbito político y a entablar sus relaciones con la sociedad. Igualmente, el concepto de ideología tiene varias implicancias y fue polemizado por varios autores; dos de los grandes exponentes fueron Marx y Engels en el libro “La Ideología Alemana”. En este libro presentan a la ideología como un sistema ilusorio de ideas falsas y con una concepción de la realidad invertida, basada en relaciones materiales que corresponden a la conciencia social. La misma es una falsa conciencia ya que se relaciona consigo misma màs que con el mundo en sì. Es falsa en dos sentidos: no manifiesta la realidad y se presenta como capaz de hacerlo. Lenin agrega que la ideología errónea es la de la clase capitalista (que por ocupar su lugar en las relaciones de producción desconoce el movimiento històrico que la llevò a ese sitio) y como ideología autèntica, aparece la conciencia del proletariado. Cabe destacar que uno de los usos del tèrmino, que se podría considerar uno de los primeros en ser difundidos, es el de Napoleón, quien lo aplica de manera insultante ya que opina que solo los necios confìan en la ideología. Aùn asì, no podemos tomar como necio al Che ya que siempre fundamentò sus ideales y proyectos con acciones. La ideología no tiene que ver con la región, ni con un espacio determinado, sino con un modo de operaciones en el proceso de producción de sentido. Y gracias a esto es que la ideología del Che es tan adepta en nuestros dìas y hay quienes la sostienen en cualquier parte del mundo. Màs allà de que haya muchas generaciones que no fueron contemporáneos a vida y obra del Che, su pensamiento fue difundido y es valorado, sobre todo, en América Latina. El Che Guevara quiso mucho a nuestro continente y siempre lo mencionò como una gran paìs unido en varios aspectos; como si hablara de una cultura comùn. La cultura es el conjunto de símbolos que nos permite mover en una sociedad determinada. Y aquì aparece algo particular: todos los latinos formaríamos parte de la misma sociedad. El che destaca en el artìculo que este continente tiene como característica particular que todos hablamos prácticamente la misma lengua, salvo Brasil aunque de manera relativa, ya que al ser ambos idiomas parecido es fácil entendernos. “Hay una identidad tan grande entre las clases de estos paìses que logran una identificación de tipo “internacional americano”, mucho màs completa que en otros continentes. Lengua, costumbres, religión, amo comùn, los unen.” Y en esta definición encontramos dos puntos de conflicto: 1º, el concepto de cultura y 2º, lo que el Che denomina “amo comùn”. Asì como en la definición de ideología encontramos diversidad de opiniones, en la de cultura tambièn. Ya mencionamos la definición màs aceptada y la que (se podría decir) engloba la mayorìa de los aspectos, pero aùn quedan por mencionar otras, cuyo significados prestan a la polémica. Durkheim define a la cultura como una serie de lazos de ideas que no son individuales, sino que corresponden a una conciencia colectiva las cuales mantienen unida a una sociedad. Marx dice que la cultura refiere a las formas de expresión y representación de la vida social, la cual se lleva al terreno pràctico. Guertz dà una definición màs antropológica del tèrmino: Cultura es un conjunto de significados en los que los seres humanos se encuentran inmersos. Ser humano es tener cultura no porque constituya un conjunto de saberes, sino porque los símbolos que la constituyen son el pre-requisito para ka existencia biológica, psicológica y social. En otras palabras, la cultura es la decodificaciòn de los signos. Para Bourdie la misma corresponde a un instrumento de dominación que se encuentra materializada / objetizada en manifestaciones artísticas, certificados por los que se compite, etc. Se objetiva como un capital incorporado. Màs allà de todas estas definiciones, hay una que, además de ser la que màs encaja con la ideología del Che, concluye este pensamiento y abra paso al otro para que sea analizado. Weber sintetiza a la cultura como el motor de las pràcticas, la cual se deriva en un análisis màs profundo. En el momento en que esta definición fue dada, se estaban atravesando èpocas en las en las cuales la ètica protestante significaba un movimiento social fuerte. La misma sostiene que para poder llegar a Dios, uno debe esforzarse al máximo en vida y trabajar duro; el medio por el cual se alcanza a Dios es el trabajo. Casualmente, cuando esta ètica protestante comenzaba a tener mayor llegada en la gente, surge el capitalismo, el cual se basa en los mismos principios, lo que proporcionò en las ciudades anglosajonas un fuerte desarrollo de este sistema político-econòmico. Punto fundamental de analizas del Che Guevara. Cuando hacìamos referencia a un “amo comùn”, màs allà de hablar del régimen capitalista que impera a nivel mundial, el Che se refiere a los Estados Unidos de Norteamérica como foco del Imperialismo. Y es constante su interés sobre esta hegemonìa que vivimos en América Latina desde hace ya varios años. Hegemonìa es una palabra que viene del griego clásico y significa líder, gobernante, generalmente de un Estado que no es el propio. El tèrmino es aplicado para definir la política de las “grandes potencias” cuya intención es de dominar a otros. El Che denomina Imperialismo a estas grandes potencias de régimen capitalista. Hegemonìa política es sinónimo de dominación política, de una supremacía de una comunidad política sobre otra. Quien ha aportado bastante al análisis del tèrmino fue Antonio Gramsci desde su obra “Cuadernos de la càrcel”, en donde extendió el uso del tèrmino màs allà de lo político, llevándolo a un plano social; habla de la hegemonìa burguesa y la dominación de una clase social para con otra. Pierre Bourdie tambièn aportò en relación al concepto: en baso a su definición de hàbitus (esquemas socialmente adquiridos) remarca que se ordena el conjunto de pràctica de personas y grupos, con la garantìa de coherencia hacia los valores predominantes y arraigando la hegemonìa en la vida cotidiana. En resumen, según el Che, la hegemonìa política que proporciona Estados Unidos no hace màs que marcar las diferencias sociales y económicas que hay entre si mismo y los pueblos de Latinoamérica. Esta hegemonìa / imperialismo tiene un solo objetivo: “(...) no tiene todavía grandes intereses que defender, salvo su pretendido derecho a intervenir en cualquier lugar del globo en que sus monopolios olfateen buenas ganancias o la existencia de grandes reservas de materias primas.” Y en cuanto a este derecho pretendido por el propio paìs imperialista, destaquemos medios e imaginarios para que sean posibles. En el texto “La Reproducción”, Pierre Bourdie y Jean-Claude Passeron, exponen una tesis muy profunda y muy bien fundamentada en cuanto a la reproducción social. Básicamente, plantean que la escuela es le medio por el cual se reproduce la cultura legìtima en una sociedad. La clase dominante es la que aparece como autèntica y ùnica capacitada para transmitir dicha cultura, que a travès de autoridades pedagógicas manipulan los contenidos y disponen de los mismos. Dentro del acto pedagógico se ejerce una violencia de tipo simbólica, la cual impone los contenidos, ignorando las relaciones de fuerza que se ejercen dentro del acto en si. Como conclusión infieren que la reproducción social es la imposición de la cultura dominante a travès del acto pedagógico. Pues bien, ¿en què relacionamos esto con el artìculo del Che? Pareciera que no tiene nada que ver con la lucha focalizada en el imperialismo, pero no es asì: tomaremos algunas definiciones de Bourdie y Passeron para hacer un paralelismo. ¿A travès de que medio se impone el Estado imperialista? Lo hace a travès de las 2 violencias mencionadas en “La Reproducción”: violencia simbólica (poder que se transmite a travès de relaciones de fuerza que se toman como legìtimas para la imposición de significaciones) y violencia física (lo que no se impone a travès de los sentidos, se hace a travès de la fuerza física). De manera simbólica, se ejerce violencia en el àmbito político. Tanto como en Viet Nam y América Latina, los gobiernos que encabezan cada paìs responden a la política y poderìo de los Estados Unidos; y en muchos casos, los propios gobiernos son designados por la potencia hegemónica. Asì, se asegura un régimen político comùn, con el agregado de, al ser paìses tercermundistas, contar con materias primas y mano de obra necesarias para acrecentar su economía. Y si esto no puede ser aceptado, basta con cualquier pretexto para usar su poderìo armado. “(...) Su política es mantener lo conquistado. La línea de acciòn se reduce en el momento actual, al uso brutal de la fuerza para impedir movimientos de liberación, de cualquier tipo que sean.” Conjuntamente, el Che remarca: “(...) toda la capacidad de represión, toda la capacidad de brutalidad y demagogia de las oligarquías se pondrà al servicio de su causa.” Además, cuenta con el apoyo de ciertas organizaciones internacionales que avalan encubiertamente este accionar. Y aquì haremos un paralelismo con la definición de autoridades pedagógicas: la mayorìa de las organizaciones son quienes al aparecer como “imparciales” o “neutrales” tiene una legitimidad encubierta para avalar la imposición del imperialismo. “Esa política cuenta con una impunidad casi absoluta; la OEA es una màscara cómoda, por desprestigiada que estè; la ONU es de una ineficiencia rayana en el ridículo o en lo trágico(...)” (Ernesto Guevara). Màs allà de estos métodos, hay un paradigma fuerte en el mundo actual que nos hace tomar esto que ocurre como algo “normal”. Muy pocos de nosotros nos cuestionamos por què Estados Unidos debe tener el control de la mayorìa de los paises. Esto se debe a un imaginario social establecido; quien es el mas poderoso tiene bajo su dominio lo que quiere. Baczko en “Los Imaginarios Sociales” dice: “(...) todo poder, y particularmente el poder político, se rodea de representaciones colectivas.(...)” O sea, de imaginarios sociales. Todos los cambios políticos de los últimos tiempos no se podrían haber dado sin determinadas condiciones simbólicas, como por ejemplo, el fundamento del poder que fundan al Estado sobre su propio principio. Y agrega: “Los dispositivos de protección y de represión que los poderes establecidos levantan para preservar el lugar de privilegio que se han otorgado a si mismos en el campo simbólico demuestran, por si es necesario, el carácter ciertamente imaginario pero no ilusorio (...) De este modo, al ejercicio del poder, en especial del poder político, pasa por el imaginario colectivo.” Poder ejercer un poder simbólico refiere a reforzar la dominación efectiva. Y es por este motivo que el Che insiste en su discurso anti-imperialista: busca que nos concienticemos de esta situación y la cambiemos. Por todo lo anterior podemos concluir: el Che confiò en todos los pueblos subordinados del mundo, asì como lo hizo en Cuba al embarcarse en la Revolución que derrocò al dictador pro-norteamericano Batista en 1959. A travès de este mensaje, nos quiso alertar del desarrollo negativo del capitalismo y el poder del imperialismo yankee. Claramente nos hablò a todos y, con el avance de los Estados Unidos estos años posteriores a su muerte, parece que sus palabras estàn mas vivas que nunca; solo un hombre con los ideales de justicia y esa inteligente capacidad de análisis de la realidad, nos pudo advertir de todo este devenir. Sin embargo, el objetivo del Che sigue pareciendo aùn una utopía, pero estamos dando un paso fundamental si podemos llegar a comprender la realidad de un punto de vista crìtico y analizarla con actitudes de cambio.