Eutanasia
Etimológicamente "eutanasia" significa: buena muerte, dulce, libre de sufrimientos. La empleó por primera vez Francisco Bacon en el siglo XVII.
En general, eutanasia significa el hecho de provocar una muerte fácil y sin dolores a un paciente que está próximo a morir por causa de una enfermedad terminal.
Estos medios con los cuales se causa la muerte pueden coincidir todos en una intervención positiva, por ejemplo, en una sobredosis de sedantes y/o anestésicos , que causa de inmediato la muerte. A veces se usa el término dar una muerte piadosa para esta clase de intervención. Con todo, lo normal es que se le llame eutanasia positiva, activa, o directa. En cambio se llama eutanasia negativa, pasiva o indirecta a la omisión de un tratamiento eficaz, o sea, al hecho de no prolongar el proceso de morir por medio de máquinas o aparatos que mantienen la vida al paciente, como por ejemplo, el respirador artificial, canalizaciones, oxigenoterapia etc..
Las definiciones son útiles pero no hay que darles demasiada importancia ya que ellas no resuelven por sí mismas los problemas morales a que se refieren.
Etimológicamente la palabra eutanasia significaba en la antigüedad una muerte dulce sin sufrimientos atroces. Hoy no nos referimos tanto al significado original del término, cuanto más bien a la intervención de la medicina encaminada a atenuar los dolores de la enfermedad y de la agonía, a veces incluso con el riesgo de suprimir prematuramente la vida. Además el término es usado, en sentido más estricto, con el significado de «causar la muerte por piedad», con el fin de eliminar radicalmente los últimos sufrimientos .
Dado que el sufrimiento es el factor de decisión más importante y tal vez el más difícil de mensurar, podríamos decir simplemente que, el animal sufre cuando no puede vivir normalmente. Cualquiera que haya sido su forma de vida, un animalito que no puede continuar con esa rutina pierde su auto respeto, autoestima y hasta sus deseos de vivir... Mientras que el sufrimiento emocional no puede ser medido en una escala precisa, no quedan dudas que ellos son conscientes de su debilitamiento y están afectados negativamente por él.
Aunque en algunos casos no lo representen a través de quejidos o gestos, nuestros animales sufren y sienten dolor, especialmente en aquellos casos de traumatismos y/o heridas de diverso origen . Si la observación clínica de estos pacientes revela la existencia de lesiones masivas y de difícil solución médico-quirúrgica una indicación para tener en cuenta es la eutanasia.
Los estadios terminales de algunas enfermedades como Insuficiencia Cardíaca Congestiva; Insuficiencia Renal; Neoplasias (cáncer) Primarias o Metastásicas; Alteraciones Cerebrales y Medulares; Enfermedades Hepáticas y Metabólicas; producen alteraciones que lentamente van socavando la salud del animalito y lo llevan sin prisa pero sin pausa a la muerte con su importante e inmensurable dosis de sufrimiento. En estos casos está también justificada la eutanasia.
¿Quién está autorizado para tomar la decisión de dejar morir a un enfermo terminal sin que se prolongue innecesariamente su proceso de morir?
De acuerdo con el orden de la naturaleza, tal derecho corresponde a aquellos que tienen el deber de cuidar del animal. Tales son los miembros de la familia; este derecho no pertenece a las autoridades públicas y menos al veterinario, ya que las mascotas no son propiedad del Estado ni del profesional que vela por su salud.
Posición de la iglesia: En un Mensaje de Su Santidad Pío XII, dirigido a un grupo de anestesiólogos el 24 de noviembre de 1957 hizo énfasis en el derecho que asiste a todo ser humano de morir dignamente (los animales deben y pueden tener el mismo derecho). Se valió de los términos utilizados entonces de medios ordinarios y extraordinarios, y enseñó con acierto que no existe obligación de usar medios extraordinarios para conservar la vida.
La tradición occidental y la filosofía teísta se han manifestado contra la muerte provocada . La razón principal en favor de esta posición es el que Dios pose el dominio directo sobre la vida . Somos administradores de nuestra propia vida pero no sus propietarios. Aunque este argumento es válido con base en una filosofía teísta, quizás no convenza a todo mundo, tal vez ni siquiera a los creyentes.
Sin embargo, la discusión sigue abierta...
Fuente
Perros, turismo y eutanasia
En la ciudad de Luján los perros abandonados por los turistas eran encerrados a la espera del "destino final"
Tags: perros , Basílica , vagabundos , Luján , turistas , eutanasia
Los perros vagabundos afean la ciudad
La ciudad de Luján recibe anualmente millones de visitantes, que integran las multitudinarias peregrinaciones de fieles que acuden a visitar a la Virgen para -como se dice en los noticieros televisivos- "agradecer y pedir".
Algunos de estos visitantes vienen acompañados por sus perros, que luego dejan abandonados a su suerte, preferentemente en la zona de la Basílica Nacional. Allí se quedan merodeando, hambrientos de comida y de afecto, van enfermándose, generando compasión en algunos, fastidio en otros y enojo en otros más. Porque molestan los perros vagabundos, afean la ciudad, dan la impresión de miseria, de suciedad, de desinterés humanitario.
Hace un mes, la comunidad de Luján fue conmovida por la noticia -difundida por los periódicos locales, gracias a la información brindada por entidades protectoras de animales- de que un grupo de estos animales habían sido encerrados en un lugar que se encuentra dentro del predio de la Basílica Nacional. Según testigos de la zona, una camioneta de un supuesto veterinario había ingresado en horas de la noche al lugar, para luego salir llevando a los perros, evidentemente muertos.
Se habló, entonces, de un caso de eutanasia. Es decir, compasivamente, para que estos animalitos abandonados dejaran de sufrir, se decidió sacrificarlos. Intervinieron vecinos amantes de los animales, que sin temor se hicieron presentes en el lugar y lograron rescatar a varios canes que se hallaban encerrados en una especie de corralito -sí, dentro del predio de la Basílica, hay fotos que lo atestiguan-, no maltratados ni hambrientos, pero sí tan abandonados de afecto como habían estado antes, en la calle. Este grupo de vecinos se los llevaron a sus casas, les buscaron hogares adoptivos.
Pero el tema quedó instalado: ¿es lícito recurrir a la eutanasia para poner fin a los perros abandonados?
Si esto fuera cristianamente aprobado, ¿podría ser, también, que se utilizara el mismo procedimiento para los chicos de la calle y para los viejos abandonados que piden monedas sentados en la puerta de los bancos, andrajosos y hambrientos?
Los proteccionistas han redactado un petitorio que se encuentra disponible en diversos locales de la ciudad, la redacción de periódicos y las radios, donde manifiestan su oposición a la eutanasia y su propuesta de que se recurra a la castración sistemática, gratuita y permanente para las perras callejeras. De este modo, aseguran, se evitará que los perros sin hogar continúen procreándose y generando otros perros condenados a la vagancia y el maltrato.
Oficialmente, no hay respuestas de ningún tipo. A pesar de que la comunidad lujanense se ha hecho eco de la desgraciada situación, que generó un amplio debate. El tiempo dirá cómo sigue esta historia.
Fuente
Y miren, perece que en Yankeelandia tambien pasa...
¿Por qué la eutanasia?
Por Daphna Nachminovitch, directora del departamento de Animales Domésticos e Información y Rescate de Vida Salvaje (PETA)
Cuando me gradué de la universidad en 1993, tenía un solo objetivo: ayudar a los animales. Mi oportunidad llegó cuando me ofrecieron un trabajo en un albergue en el centro de Chicago. La única cuestión que me preocupaba era la política eutanásica del albergue. ¿Cómo podían hacer eso si realmente querían a los animales? Afortunadamente, mi trabajo no tenía nada que ver con las eutanasias.
Un día, una maravillosa pastora alemana blanca fue dejada en el albergue. Su nombre era Candy y ella era tan dulce y gentil que me enamoré de ella. Estaba segura de que alguien la adoptaría muy pronto. Pero día tras día, los visitantes pasaban por su canil sin darle una mirada. Yo guiaba a los adoptantes hacia ella y resaltaba su bello pelaje y sus ojos inteligentes. Pero nadie la quería.
Semana tras semana, ella estaba sola en su canil, mirando a la gente que pasaba. Aunque yo pasaba cada momento libre con ella, podía ver cómo se estaba deprimiendo. Ella debe haber estado esperando, al comienzo, por alguien que la adoptara y la llevara a su hogar. Pero luego de tantos días, ella dejó de esperar. ¿Qué le quedaba? Un canil de 3 x 5 . Ella no tenía un hogar, no tenía paseos placenteros, no tenía noches en las que se echaba a dormir en una alfombra cerca de la persona adorada.
Lo que yo más deseaba era llevármela a casa, pero vivía en un pequeño departamento – todo lo que yo podía costear con mi salario del albergue – y estaban prohibidos los animales. Les rogué a mis amigos y familiares para que la adoptaran, pero la mayoría ya tenía perros. Todos dijeron que no.
Ese era el problema –¡había demasiados perros! Muchas familias iban al albergue cada día, pero apenas había un canil libre, inmediatamente otro animal lo ocupaba. No es solo un problema de Chicago, sino de toda la nación. De 6 a 8 millones de perros y gatos son abandonados en los albergues cada año en Estados Unidos. La mitad de ellos nunca encuentra un hogar.
Una mañana, cuando llegué al trabajo, me horroricé al ver a Candy dando vueltas sin parar, girando desesperadamente en su canil. Entendí ese día por qué la gente buena con la que trabajaba cree que hay cosas peores que la eutanasia. Sabía que era el momento de Candy. La llevé afuera una última vez para dejarla jugar en la nieve, y entonces, juntas, encaramos sus últimos momentos de vida. La cargué en mis brazos, tratando de ser fuerte por ella. Las lágrimas caían sobre mi cara. La inyección fue rápida e indolora y, en segundos, ella descansaba para siempre.
Pasaron muchas semanas antes de que pudiera pensar en Candy sin llorar. Pero Candy me ayudó a entender que si mi misión era hacer la diferencia, al trabajar en un albergue de libre admisión—uno que rescata a cada animal necesitado, aun cuando la cosa más compasiva que podamos hacer por ellos sea la más difícil para nosotros—era ahí donde yo necesitaba estar.
Fuente
Y en Argentina, el pais de los "vivos", tambien se hace...
ARGENTINA: En Neuquén volverán a matar perros sueltos
[i]Lo decidió ayer un plenario de concejales. Será a partir del 2008. La eutanasia se aplicará, además, a los canes mordedores y enfermos. Hay más 90.000 ejemplares y se denuncian 1.100 ataques al año.[ /i]
NEUQUÉN (AN)- La eutanasia de perros regresará a la ciudad de Neuquén, después de seis años de estar prohibida. Esta práctica se extenderá a los animales mordedores, enfermos y a los "vagabundos" -entendidos como cualquiera que ande suelto en la calle- que no sean rescatados por sus dueños o encuentren un hogar adoptivo en el término de dos meses a contar del día de su captura.
Esta decisión fue adoptada por mayoría en un plenario de concejales "en resguardo de la seguridad y salud de los vecinos", que prometieron aprobarla antes de que finalice esta gestión y se produzca el recambio de la mitad de los miembros del Deliberante, el 10 de diciembre. Pero la norma no regiría hasta el 1 de julio de 2008 con la intención de que en ese lapso la población pueda internalizar las nuevas reglas.
El retorno del sacrificio "asistido" de canes vendría acompañado de otras novedades, como la regulación de la tenencia de perros potencialmente peligrosos, un aspecto reclamado por víctimas de ataques.
El proyecto de ordenanza propuesto profundiza en los programas de esterilización que abarcarán a perros y felinos, desparasitación, vacunación y controles sanitarios obligatorios.
La perrera móvil volverá a verse en las calles neuquinas y por primera vez, se prevén fuertes multas a los propietarios que descuidan y/o maltratan sus mascotas.
Esta iniciativa fue defendida en el plenario por el concejal Ramón Muñoz (MPN), presidente de la comisión de Ecología y Medio Ambiente. Rápidamente obtuvo el apoyo de Carlos Chaneton y Darío Martínez (PJ), Marcelo Bermúdez (Recrear), Élida Ghezzi, Julio Ocampo y Gloria Sifuentes (MPN) y Olga Fernández (UCR).
Jorge Salaburu (Libres del Sur) y Luis Jalil (MPN) primero no adhirieron y sobre el final de la reunión se mostraron permeables a la propuesta.
"Esta norma evitará agresiones y mordeduras en la calle, no es la solución definitiva para reducir la población canina", aclaró la concejal Fernández el objetivo buscado.
En muestra de rechazo al regreso de la matanza de perros, el concejal Enrique Prezzoli (MPN) no asistió a la reunión y además mandó un documento cuestionando durísimamente a la municipalidad por "boicotear" la implementación de la ordenanza que en 2001 declaró a Neuquén municipio no eutanásico. Sostuvo que de haberse cumplido los programas de profilaxis y llevado a 16.000 el número de esterilizaciones anuales, la población canina "se habría estabilizado en tres años y reducido en cinco".
El plenario volverá a sesionar el miércoles para pasar el lápiz fino a la redacción del articulado y aprobar el dictamen de comisión en la siguiente sesión ordinaria.
Según los últimos datos conocidos, en 2006 había 90.000 perros en Neuquén y en 2004 se denunciaron 1.149 mordeduras de distinta gravedad.
Actualmente los animales capturados son depositados en canileras. Las 130 están ocupadas, muchas de ellas por animales que permanecen allí durante años hasta morir de tristeza.
Fuente
Etimológicamente "eutanasia" significa: buena muerte, dulce, libre de sufrimientos. La empleó por primera vez Francisco Bacon en el siglo XVII.
En general, eutanasia significa el hecho de provocar una muerte fácil y sin dolores a un paciente que está próximo a morir por causa de una enfermedad terminal.
Estos medios con los cuales se causa la muerte pueden coincidir todos en una intervención positiva, por ejemplo, en una sobredosis de sedantes y/o anestésicos , que causa de inmediato la muerte. A veces se usa el término dar una muerte piadosa para esta clase de intervención. Con todo, lo normal es que se le llame eutanasia positiva, activa, o directa. En cambio se llama eutanasia negativa, pasiva o indirecta a la omisión de un tratamiento eficaz, o sea, al hecho de no prolongar el proceso de morir por medio de máquinas o aparatos que mantienen la vida al paciente, como por ejemplo, el respirador artificial, canalizaciones, oxigenoterapia etc..
Las definiciones son útiles pero no hay que darles demasiada importancia ya que ellas no resuelven por sí mismas los problemas morales a que se refieren.
Etimológicamente la palabra eutanasia significaba en la antigüedad una muerte dulce sin sufrimientos atroces. Hoy no nos referimos tanto al significado original del término, cuanto más bien a la intervención de la medicina encaminada a atenuar los dolores de la enfermedad y de la agonía, a veces incluso con el riesgo de suprimir prematuramente la vida. Además el término es usado, en sentido más estricto, con el significado de «causar la muerte por piedad», con el fin de eliminar radicalmente los últimos sufrimientos .
Dado que el sufrimiento es el factor de decisión más importante y tal vez el más difícil de mensurar, podríamos decir simplemente que, el animal sufre cuando no puede vivir normalmente. Cualquiera que haya sido su forma de vida, un animalito que no puede continuar con esa rutina pierde su auto respeto, autoestima y hasta sus deseos de vivir... Mientras que el sufrimiento emocional no puede ser medido en una escala precisa, no quedan dudas que ellos son conscientes de su debilitamiento y están afectados negativamente por él.
Aunque en algunos casos no lo representen a través de quejidos o gestos, nuestros animales sufren y sienten dolor, especialmente en aquellos casos de traumatismos y/o heridas de diverso origen . Si la observación clínica de estos pacientes revela la existencia de lesiones masivas y de difícil solución médico-quirúrgica una indicación para tener en cuenta es la eutanasia.
Los estadios terminales de algunas enfermedades como Insuficiencia Cardíaca Congestiva; Insuficiencia Renal; Neoplasias (cáncer) Primarias o Metastásicas; Alteraciones Cerebrales y Medulares; Enfermedades Hepáticas y Metabólicas; producen alteraciones que lentamente van socavando la salud del animalito y lo llevan sin prisa pero sin pausa a la muerte con su importante e inmensurable dosis de sufrimiento. En estos casos está también justificada la eutanasia.
¿Quién está autorizado para tomar la decisión de dejar morir a un enfermo terminal sin que se prolongue innecesariamente su proceso de morir?
De acuerdo con el orden de la naturaleza, tal derecho corresponde a aquellos que tienen el deber de cuidar del animal. Tales son los miembros de la familia; este derecho no pertenece a las autoridades públicas y menos al veterinario, ya que las mascotas no son propiedad del Estado ni del profesional que vela por su salud.
Posición de la iglesia: En un Mensaje de Su Santidad Pío XII, dirigido a un grupo de anestesiólogos el 24 de noviembre de 1957 hizo énfasis en el derecho que asiste a todo ser humano de morir dignamente (los animales deben y pueden tener el mismo derecho). Se valió de los términos utilizados entonces de medios ordinarios y extraordinarios, y enseñó con acierto que no existe obligación de usar medios extraordinarios para conservar la vida.
La tradición occidental y la filosofía teísta se han manifestado contra la muerte provocada . La razón principal en favor de esta posición es el que Dios pose el dominio directo sobre la vida . Somos administradores de nuestra propia vida pero no sus propietarios. Aunque este argumento es válido con base en una filosofía teísta, quizás no convenza a todo mundo, tal vez ni siquiera a los creyentes.
Sin embargo, la discusión sigue abierta...
Fuente
Perros, turismo y eutanasia
En la ciudad de Luján los perros abandonados por los turistas eran encerrados a la espera del "destino final"
Tags: perros , Basílica , vagabundos , Luján , turistas , eutanasia
Los perros vagabundos afean la ciudad
La ciudad de Luján recibe anualmente millones de visitantes, que integran las multitudinarias peregrinaciones de fieles que acuden a visitar a la Virgen para -como se dice en los noticieros televisivos- "agradecer y pedir".
Algunos de estos visitantes vienen acompañados por sus perros, que luego dejan abandonados a su suerte, preferentemente en la zona de la Basílica Nacional. Allí se quedan merodeando, hambrientos de comida y de afecto, van enfermándose, generando compasión en algunos, fastidio en otros y enojo en otros más. Porque molestan los perros vagabundos, afean la ciudad, dan la impresión de miseria, de suciedad, de desinterés humanitario.
Hace un mes, la comunidad de Luján fue conmovida por la noticia -difundida por los periódicos locales, gracias a la información brindada por entidades protectoras de animales- de que un grupo de estos animales habían sido encerrados en un lugar que se encuentra dentro del predio de la Basílica Nacional. Según testigos de la zona, una camioneta de un supuesto veterinario había ingresado en horas de la noche al lugar, para luego salir llevando a los perros, evidentemente muertos.
Se habló, entonces, de un caso de eutanasia. Es decir, compasivamente, para que estos animalitos abandonados dejaran de sufrir, se decidió sacrificarlos. Intervinieron vecinos amantes de los animales, que sin temor se hicieron presentes en el lugar y lograron rescatar a varios canes que se hallaban encerrados en una especie de corralito -sí, dentro del predio de la Basílica, hay fotos que lo atestiguan-, no maltratados ni hambrientos, pero sí tan abandonados de afecto como habían estado antes, en la calle. Este grupo de vecinos se los llevaron a sus casas, les buscaron hogares adoptivos.
Pero el tema quedó instalado: ¿es lícito recurrir a la eutanasia para poner fin a los perros abandonados?
Si esto fuera cristianamente aprobado, ¿podría ser, también, que se utilizara el mismo procedimiento para los chicos de la calle y para los viejos abandonados que piden monedas sentados en la puerta de los bancos, andrajosos y hambrientos?
Los proteccionistas han redactado un petitorio que se encuentra disponible en diversos locales de la ciudad, la redacción de periódicos y las radios, donde manifiestan su oposición a la eutanasia y su propuesta de que se recurra a la castración sistemática, gratuita y permanente para las perras callejeras. De este modo, aseguran, se evitará que los perros sin hogar continúen procreándose y generando otros perros condenados a la vagancia y el maltrato.
Oficialmente, no hay respuestas de ningún tipo. A pesar de que la comunidad lujanense se ha hecho eco de la desgraciada situación, que generó un amplio debate. El tiempo dirá cómo sigue esta historia.
Fuente
Y miren, perece que en Yankeelandia tambien pasa...
¿Por qué la eutanasia?
Por Daphna Nachminovitch, directora del departamento de Animales Domésticos e Información y Rescate de Vida Salvaje (PETA)
Cuando me gradué de la universidad en 1993, tenía un solo objetivo: ayudar a los animales. Mi oportunidad llegó cuando me ofrecieron un trabajo en un albergue en el centro de Chicago. La única cuestión que me preocupaba era la política eutanásica del albergue. ¿Cómo podían hacer eso si realmente querían a los animales? Afortunadamente, mi trabajo no tenía nada que ver con las eutanasias.
Un día, una maravillosa pastora alemana blanca fue dejada en el albergue. Su nombre era Candy y ella era tan dulce y gentil que me enamoré de ella. Estaba segura de que alguien la adoptaría muy pronto. Pero día tras día, los visitantes pasaban por su canil sin darle una mirada. Yo guiaba a los adoptantes hacia ella y resaltaba su bello pelaje y sus ojos inteligentes. Pero nadie la quería.
Semana tras semana, ella estaba sola en su canil, mirando a la gente que pasaba. Aunque yo pasaba cada momento libre con ella, podía ver cómo se estaba deprimiendo. Ella debe haber estado esperando, al comienzo, por alguien que la adoptara y la llevara a su hogar. Pero luego de tantos días, ella dejó de esperar. ¿Qué le quedaba? Un canil de 3 x 5 . Ella no tenía un hogar, no tenía paseos placenteros, no tenía noches en las que se echaba a dormir en una alfombra cerca de la persona adorada.
Lo que yo más deseaba era llevármela a casa, pero vivía en un pequeño departamento – todo lo que yo podía costear con mi salario del albergue – y estaban prohibidos los animales. Les rogué a mis amigos y familiares para que la adoptaran, pero la mayoría ya tenía perros. Todos dijeron que no.
Ese era el problema –¡había demasiados perros! Muchas familias iban al albergue cada día, pero apenas había un canil libre, inmediatamente otro animal lo ocupaba. No es solo un problema de Chicago, sino de toda la nación. De 6 a 8 millones de perros y gatos son abandonados en los albergues cada año en Estados Unidos. La mitad de ellos nunca encuentra un hogar.
Una mañana, cuando llegué al trabajo, me horroricé al ver a Candy dando vueltas sin parar, girando desesperadamente en su canil. Entendí ese día por qué la gente buena con la que trabajaba cree que hay cosas peores que la eutanasia. Sabía que era el momento de Candy. La llevé afuera una última vez para dejarla jugar en la nieve, y entonces, juntas, encaramos sus últimos momentos de vida. La cargué en mis brazos, tratando de ser fuerte por ella. Las lágrimas caían sobre mi cara. La inyección fue rápida e indolora y, en segundos, ella descansaba para siempre.
Pasaron muchas semanas antes de que pudiera pensar en Candy sin llorar. Pero Candy me ayudó a entender que si mi misión era hacer la diferencia, al trabajar en un albergue de libre admisión—uno que rescata a cada animal necesitado, aun cuando la cosa más compasiva que podamos hacer por ellos sea la más difícil para nosotros—era ahí donde yo necesitaba estar.
Fuente
Y en Argentina, el pais de los "vivos", tambien se hace...
ARGENTINA: En Neuquén volverán a matar perros sueltos
[i]Lo decidió ayer un plenario de concejales. Será a partir del 2008. La eutanasia se aplicará, además, a los canes mordedores y enfermos. Hay más 90.000 ejemplares y se denuncian 1.100 ataques al año.[ /i]
NEUQUÉN (AN)- La eutanasia de perros regresará a la ciudad de Neuquén, después de seis años de estar prohibida. Esta práctica se extenderá a los animales mordedores, enfermos y a los "vagabundos" -entendidos como cualquiera que ande suelto en la calle- que no sean rescatados por sus dueños o encuentren un hogar adoptivo en el término de dos meses a contar del día de su captura.
Esta decisión fue adoptada por mayoría en un plenario de concejales "en resguardo de la seguridad y salud de los vecinos", que prometieron aprobarla antes de que finalice esta gestión y se produzca el recambio de la mitad de los miembros del Deliberante, el 10 de diciembre. Pero la norma no regiría hasta el 1 de julio de 2008 con la intención de que en ese lapso la población pueda internalizar las nuevas reglas.
El retorno del sacrificio "asistido" de canes vendría acompañado de otras novedades, como la regulación de la tenencia de perros potencialmente peligrosos, un aspecto reclamado por víctimas de ataques.
El proyecto de ordenanza propuesto profundiza en los programas de esterilización que abarcarán a perros y felinos, desparasitación, vacunación y controles sanitarios obligatorios.
La perrera móvil volverá a verse en las calles neuquinas y por primera vez, se prevén fuertes multas a los propietarios que descuidan y/o maltratan sus mascotas.
Esta iniciativa fue defendida en el plenario por el concejal Ramón Muñoz (MPN), presidente de la comisión de Ecología y Medio Ambiente. Rápidamente obtuvo el apoyo de Carlos Chaneton y Darío Martínez (PJ), Marcelo Bermúdez (Recrear), Élida Ghezzi, Julio Ocampo y Gloria Sifuentes (MPN) y Olga Fernández (UCR).
Jorge Salaburu (Libres del Sur) y Luis Jalil (MPN) primero no adhirieron y sobre el final de la reunión se mostraron permeables a la propuesta.
"Esta norma evitará agresiones y mordeduras en la calle, no es la solución definitiva para reducir la población canina", aclaró la concejal Fernández el objetivo buscado.
En muestra de rechazo al regreso de la matanza de perros, el concejal Enrique Prezzoli (MPN) no asistió a la reunión y además mandó un documento cuestionando durísimamente a la municipalidad por "boicotear" la implementación de la ordenanza que en 2001 declaró a Neuquén municipio no eutanásico. Sostuvo que de haberse cumplido los programas de profilaxis y llevado a 16.000 el número de esterilizaciones anuales, la población canina "se habría estabilizado en tres años y reducido en cinco".
El plenario volverá a sesionar el miércoles para pasar el lápiz fino a la redacción del articulado y aprobar el dictamen de comisión en la siguiente sesión ordinaria.
Según los últimos datos conocidos, en 2006 había 90.000 perros en Neuquén y en 2004 se denunciaron 1.149 mordeduras de distinta gravedad.
Actualmente los animales capturados son depositados en canileras. Las 130 están ocupadas, muchas de ellas por animales que permanecen allí durante años hasta morir de tristeza.
Fuente