El Gasto Militar Mundial

---

El Gasto Militar Mundial

El gasto militar mundial

Gasto militar mundial asciende a más de $ 1.5 billones de dólares en gastos anuales a precios corrientes para el año 2009, y ha ido aumentando en los últimos años.



Resumiendo algunos detalles clave del capítulo 5 del Instituto Internacional para la investigación sobre la paz con sede en Estocolmo (Stockholm International Peace Research Institute “SIPRI”) más concretamente el Anuario de 2010 sobre Armamento, Desarme y Seguridad Internacional:

El gasto militar mundial en 2009 se estima que ha llegado a 1531 mil millones dólares en dólares corrientes;
Esto representa un aumento del 6 por ciento en términos reales desde 2008 y un 49 por ciento de aumento desde el año 2000;
Esto corresponde al 2,7 por ciento del producto interno bruto (PIB), o aproximadamente $ 225 para cada persona en el mundo;
Los EE.UU. con un presupuesto enorme, es el principal determinante de la tendencia mundial actual, y su gasto militar representa actualmente casi la mitad del total mundial, situándose en el 46,5% del total mundial;

SIPRI ha informado en el pasado acerca de la creciente concentración en un solo polo de los gastos militares, es decir, que un pequeño número de países gastan las mayores sumas. Esta tendencia continúa en el gasto militar de 2009. Por ejemplo:
Los 15 países con mayor gasto militar representan más del 82% del gasto total mundial.
Los EE.UU. son responsables de 46,5 por ciento del total mundial, seguido de lejos por la China (6,6% del total mundial), Francia (4,2%), Reino Unido (3,8%) y Rusia (3,5%):



El gasto militar se concentra en América del Norte y Europa, e incrementando cada vez más en Asia:

El aumento del gasto antes e incluso durante la crisis económica mundial

La crisis financiera y económica mundial ha traído como consecuencia que muchas naciones deban recortar todo tipo de gasto público (a menudo en contra de las críticas acerca de la reducción a sectores que no eran responsables de la crisis), sin embargo, el gasto militar parece estar aumentando. ¿Cómo se justifica esto?

Cabe señalar que justo antes de que estallara la crisis, muchos países estaban disfrutando de un elevado crecimiento económico y/o un acceso más fácil al crédito sin ningún conocimiento de lo que estaba por venir.

Una combinación de factores explica el aumento del gasto militar en los últimos años antes de la crisis económica, los informes del SIPRI reflejan algunos de estos factores, por ejemplo:

A. Objetivos de política exterior.
B. Reales o supuestas amenazas.
C. Los conflictos armados y las políticas para contribuir a las operaciones de mantenimiento de la paz multilaterales.
D. Disponibilidad de recursos económicos.

El último punto se refiere al veloz crecimiento de naciones en desarrollo como China e India que han visto el auge de sus economías en los últimos años. Además, los altos precios a nivel mundial en el mercado de minerales y combustibles fósiles (por lo menos hasta hace poco) también han permitido a algunos países gastar más en sus ejércitos.

China, fue calificada, por primera vez con el número 2 en gasto militar en 2008.

Pero incluso durante el último año a raíz de la crisis financiera y los cortes de presupuesto por parte de los gobiernos, el gasto militar parece haber sido “perdonado”. ¿Cómo se justifica esto?

Hay algunos matices, que pueden explicar esto, el SIPRI explica:
Algunas naciones como China e India no han experimentado un descenso, sino un crecimiento económico.
Países más desarrollados (y algunos países grandes en vías de desarrollo) han impulsado el gasto público para hacer frente a la recesión con grandes paquetes de estímulo económico. El gasto militar, aunque no una gran parte de él, ha entrado en estos grandes paquetes de “estimulo económico” (algunos también llaman a esto "keynesianismo militar", a la geopolítica y los intereses estratégicos para incrementar o mantener el poder: "el aumento de los gastos militares de los EE.UU., como la única superpotencia, y por otras grandes potencias o potencias intermedias, como el Brasil, la China, Rusia y la India, parece representar una opción estratégica en el largo plazo para la búsqueda de una influencia mundial y regional.”

Por el contrario, "cuando se trata de países pequeños - sin ambiciones de poder, tales y, más importante aún, a falta de los recursos y la capacidad de crédito para poder mantener un gran déficit presupuestario - muchos han recortado sus gastos militares en 2009, especialmente en Europa Central y Oriental Europa ". (Perlo-Freeman, Ismail y Solmirano, pp.1 - 2)

Los recursos naturales también han impulsado el gasto militar y las importaciones de armas en el mundo en desarrollo. El aumento de los precios del petróleo significa más entrada monetaria para los países exportadores de petróleo.

La "maldición de los recursos naturales" ha sido reconocida como un fenómeno por el cual las naciones, a pesar de los abundantes recursos naturales, se encuentran en conflicto y tensión debido a las luchas de poder para lograr el control de esos recursos (influencias internas y externas, son parte de ello).

En su anterior informe de 2006, el SIPRI señaló que Argelia, Azerbaiyán, Rusia y Arabia Saudí han sido capaces de aumentar el gasto militar a causa del aumento de los precios del petróleo aumentó y los ingresos del gas. También en países como Chile y Perú estos aumentos en los precios de los recursos naturales traen como resultado un aumento en el gasto militar, ya que el gasto militar de estas naciones está vinculado por la ley a los beneficios de la explotación de recursos naturales clave.

Además, la China y la India, las dos potencias económicas emergentes, están demostrando un aumento sostenido de los gastos militares, lo que contribuye al crecimiento del gasto militar mundial. En términos absolutos el gasto actual es sólo una fracción de la de los EE.UU.

La base de datos de los gastos militares del SIPRI muestra también que mientras que los aumentos porcentuales durante la década anterior pueden ser grandes para algunas naciones, el gasto global de las cantidades puede variar.

El gasto para la paz frente a los gastos para la guerra

En un informe similar de 2004, los autores del SIPRI también señalan que, "Hay una gran brecha entre lo que los países están dispuestos a asignar a medios militares para proporcionar seguridad y mantener su estatus de potencia mundial y regional, por una parte, y para aliviar la pobreza y promover el desarrollo económico, por el otro. "

De hecho, comparar los gastos militares con la totalidad del presupuesto de las Naciones Unidas:

“Las Naciones Unidas y todos sus organismos gastan cerca de $ 30 mil millones cada año, o alrededor de 4 $ por cada uno de los habitantes del mundo. Esta es una suma muy pequeña en comparación con los presupuestos de la mayoría de los gobiernos y que es menos del tres por ciento del gasto militar del mundo. Sin embargo, durante casi dos décadas, las Naciones Unidas se han enfrentado a dificultades financieras y se han visto obligados a recortar los programas importantes en todos los ámbitos. Muchos Estados miembros no han pagado sus cuotas completas y han reducido sus donaciones a los fondos voluntarios de las Naciones Unidas. Para el 31 de octubre de 2009, los atrasos de los miembros para el presupuesto ordinario superó 829 millones dólares, de los cuales los EE.UU. debe el 93%.”

- Crisis financiera de las Naciones Unidas, Global Policy Forum (consultado el 07 de julio 2010)

La ONU fue creada después de la Segunda Guerra Mundial por los esfuerzos encaminados de los Estados Unidos y sus aliados clave.
La ONU fue creada para ser el compromiso de preservar la paz mediante la cooperación internacional y la seguridad colectiva.
Sin embargo, todo el presupuesto de la ONU es sólo una pequeña fracción de los gastos militares del mundo, aproximadamente el 1,8%
la ONU no es perfecta y tiene muchos problemas internos que es preciso abordar, es revelador que el mundo puede gastar enormes cantidades de dinero en su ejército, pero muy pocos en lo que contribuyen para los objetivos de seguridad mundial, cooperación internacional y la paz.
Para más información sobre las Naciones Unidas, consulte el siguiente:
Esta sección del sitio web de las Naciones Unidas para el Desarrollo toma lucha contra la pobreza y otras cuestiones, además de algunos de los problemas que enfrenta.


Con el nivel actual de gasto militar actual(para 2009), se necesitarían sólo un puñado de años para que los países contribuyentes del mundo pudieran cubrir su déficit de ayuda en su totalidad, de más de $ 4 billones de dólares en ayuda oficial prometida desde 1970, hace 40 años.

Gasto Militar de los EE.UU.

Los Estados Unidos han sido, sin duda, el poder militar más formidable en los últimos años. Su nivel de gasto, como se señaló anteriormente, es el principio determinante del gasto militar mundial y por lo tanto vale la pena mirar más allá.

En general, el gasto militar de EE.UU. ha ido en aumento. Los recientes aumentos se atribuyen a la llamada “guerra contra el terrorismo” y Afganistán y la invasión de Irak, pero había estado aumentando antes de todo eso.

Por ejemplo, Christopher Hellman, experto en análisis presupuestarios militares, (Comité de Amigos sobre Legislación Nacional, marzo de 2006, no 705, p. 3) dice que el gasto militar ha ido en aumento desde al menos 1998, si no es que antes.

Laicie Olson, del Centro de Control de Armas proporciona cifras de gasto desde 2001 hasta 2011:




Laicie Olson, crecimiento del gasto de Defensa en Estados Unidos desde 2001 , Centro de Control de Armas y No Proliferación, 11 de marzo de 2010.

Nota: Las cifras incluyen los gastos del Departamento de Defensa, el Departamento de Energía el programa nuclear de las armas, los costos de las guerras en Afganistán e Irak, y los gastos relacionados con el Departamento de Defensa por otros organismos. Para el Año fiscal 2010 y el 2011 las cifras son estimaciones y en el año fiscal 2011 no se incluyen los suplementos adicionales para la guerra.



La disminución en el gasto para suplementos observada en los últimos años se debe a una serie de factores:

• Reducción de la guerra en Irak y la redistribución a Afganistán
• Las cifras para 2011 son sin incluir los programas de armas nucleares.


¿Por qué los números mencionados arriba son mucho más elevados que los anunciados para el presupuesto del Departamento de Defensa de EE.UU?


Lamentablemente, las cifras del presupuesto pueden ser un poco engañosas. Por ejemplo, las solicitudes de presupuesto por año fiscal para el gasto militar de EE.UU. no incluyen cifras de combate (que son peticiones suplementarias que el Congreso aprueba por separado). El presupuesto para armas nucleares depende del Departamento de Energía. La solicitud de 2010 para suplementos, fue de aproximadamente $ 25 mil millones.


Además, otros costos, tales como la atención a los veteranos, el cuidado de la salud, la formación militar, la ayuda a naciones aliadas, operaciones secretas, pueden entrar en otros departamentos o se consideran por separado.


Sin embargo, en comparación con el resto del mundo, estos números han sido descritos como "asombrosos".

En Contexto: EE.UU. Gastos Militares versus Resto del Mundo

Utilizando la base de datos del SIPRI para gastos militares junto con los datos del Centro para control de armas de EE.UU. Vemos unos números bastante interesantes:



Al comentar sobre los datos anteriores, Chris Hellman, señaló que cuando se juntan los gastos militares de 2007, más el gasto en armas nucleares de ese mismo año, este monto supera el importe medio gastado por el Pentágono durante toda la Guerra Fría. Esto para un ejército que es un tercio más pequeño de lo que era hace poco más de una década.

En general, en comparación con los niveles de la Guerra Fría, el importe de los gastos militares y gastos en la mayoría de las naciones se ha reducido. Por ejemplo, el gasto militar mundial se redujo de $ 1,2 billones en 1985 a 809 mil millones dólares en 1998, aunque desde 2005 ha aumentado a 1 billón de dólares de nuevo. El gasto de los Estados Unidos, para el año 2009 podrá ser menor en comparación con el gasto de la era de la Guerra Fría, pero aún está cerca de los niveles de la Guerra Fría.

En Contexto: el presupuesto militar de EE.UU. frente a otras prioridades de los EE.UU.

Los partidarios de un elevado gasto militar de Estados Unidos a menudo argumentan que el uso de dólares de primas no es una medida justa, que en lugar este gasto debería ser per cápita o como un porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB).


¿Debería el gasto militar estar sujeto a un porcentaje del PIB?

Chris Hellman alega que el PIB no es un medio adecuado para medir la asignación de presupuesto militar de EE.UU.:

La vinculación de los gastos militares al PIB es un argumento frecuentemente hecho por los partidarios de un mayor presupuesto militar. Al comparar los gastos militares (o cualquier otro gasto para el caso) con el PIB, nos dice qué tan grande es este con respecto al crecimiento económico de los EE.UU, pero no nos dice nada acerca de la carga que es poner un presupuesto militar de $ 440.000.000.000 en manos los contribuyentes de EE.UU. La economía puede ser capaz de soportar un mayor gasto militar, pero la pregunta hoy es si los actuales niveles de gasto militar son necesarios y si estos fondos van a las prioridades adecuadas. Además, estas comparaciones se hacen solamente cuando la economía está saludable. Es poco probable que aquellos que argumentan que el gasto militar debe ser un porcentaje del PIB sigan levantando esa bandera, si la economía se debilita de pronto, lo que exige recortes drásticos en el ejército.

Un elevado gasto militar de EE.UU. ¿Significa que otros países no tienen qué?

Algunos argumentan que los altos gastos militares de EE.UU. Permiten a otros países a gastar menos. Pero esta opinión parece cambiar el orden de los acontecimientos históricos:
Durante la Guerra Fría, Un gasto elevado era común alrededor del mundo.

Los altos gastos militares fueron reducidos por los aliados de EE.UU, por otros países europeos y asiáticos cuando la Guerra Fría termino (hace casi dos décadas), no porque estas naciones consideraban que estarían protegidos por los EE.UU. – Una opción verdaderamente peligrosa ya que ninguna nación soberana pondría su seguridad en otra nación de esa manera - sino porque no se percibe ninguna amenaza mundial, la Guerra Fría había terminado y simplemente no era necesario un gasto tan alto, la globalización del comercio se supone que marcó el comienzo de una nueva era.

Los EE.UU que quedaron solos como la única súper potencia mundial, que además mantiene un alto presupuesto. Muchos argumentan que se trataba de reforzar su posición como única superpotencia y que su "complejo militar industrial" fue capaz de convencer a su público para mantenerla.

Imperios en el pasado a lo largo de la historia han justificado su posición como ser bueno para el mundo. Los EE.UU. no es una excepción.


Como se ha señalado en otras partes de este sitio, lamentablemente los países más poderosos han aplicado políticas que han contribuido a una mayor pobreza, llegando incluso a derrocar las democracias incipientes en favor de las dictaduras o democracias más maleables. (Osama Bin Laden, por ejemplo, fue parte de una militancia islámica enorme apoyada y entrenada por los EE.UU. para ayudar a luchar contra la Unión Soviética. Por supuesto, estos extremistas son todos muy felices de tomar el crédito de combatir a los soviéticos en Afganistán)

Así que la teoría hegemónica mundial bien puede ayudar a justificar el gasto y estabilidad incluso para un número de países, pero no necesariamente se aplica a todo el mundo. Para ser justos, esta crítica también puede ser un poco simplista, sobre todo si un imperio se encuentra frente a un competidor con ambiciones similares, que los riesgos de la polarización del mundo, y las respuestas son probablemente difíciles de encontrar.

Pero incluso para la gran economía de los EE.UU., el elevado gasto militar no puede ser sostenible a largo plazo. Tomando las tendencias del gasto militar, el SIPRI agregó que el aumento masivo del gasto militar de EE.UU. ha sido uno de los factores que contribuyen al deterioro de la economía de EE.UU. desde 2001. SIPRI continúa diciendo que, "Además del impacto directo de los altos gastos militares, también hay impactos indirectos y efectos a más largo plazo. Según un estudio tomando en cuenta estos factores, los costes globales pasados y futuros hasta el año 2016 de los EE.UU. para la guerra en Irak se han estimado en 2,267 billones dólares."

Presupuesto militar de EE.UU. frente a otras prioridades de los EE.UU.

El lobby para la paz y el Comité de Amigos sobre Legislación Nacional, calculan para el año fiscal 2009, que la mayoría del dinero del contribuyente de impuestos de EE.UU. va hacia la guerra:



Por otra parte, la "defensa nacional" categoría de gasto federal es típicamente más de la mitad del presupuesto discrecional de los Estados Unidos (el dinero que el Presidente / Administración y el Congreso tiene control directo sobre, y debe decidir en qué gastar cada año. Esto es diferente al gasto obligatorio por ley, el dinero que se gasta en el cumplimiento de las leyes existentes, tales como prestaciones de seguridad social, Medicare, pagando los intereses de la deuda nacional y así sucesivamente). Para los últimos años aquí es cómo la educación militar, y los presupuestos de salud (los 3 primeros) les ha ido:




Para aquellos que esperan que el mundo puede reducir su gasto militar, SIPRI advierte que "si bien la invasión [de Irak] puede haber servido como advertencia a otros estados con armas de destrucción masiva, que podría tener el efecto contrario en el que algunos estados pueden ver un aumento en los arsenales como la única forma de evitar un cambio de régimen forzado. "

En esta nueva era, las tradicionales amenazas militares a los EE.UU. son bastante remotas. Todos sus enemigos, antiguos enemigos e incluso aliados no representan una amenaza militar para los Estados Unidos.

El dinero que no se gasta por el Pentágono en la protección de los ciudadanos estadounidenses. Se va a apoyar las actividades militares de EE.UU., incluyendo las intervenciones, en todo el mundo. Si este presupuesto y la organización que financia el llamado "Departamento Militar", luego, las actitudes pueden ser muy diferentes. Los estadounidenses están dispuestos a pagar por la defensa, pero probablemente estarían mucho menos dispuestos a gastar miles de millones de dólares si el dinero fuera etiquetado como "Operaciones Militares Extranjeras."






Traducción por Kilimanyaru.
Fuente




Otros post interesante: