Kilimanyaru

El Gasto Militar Mundial Este post cuenta con las siguientes secciones: 1. El gasto militar mundial. 2. El aumento del gasto antes e incluso durante la crisis económica mundial. 3. El gasto para la paz frente a los gastos para la guerra. 4. Gasto Militar de los EE.UU. 5. En Contexto: EE.UU. Gastos Militares versus Resto del Mundo. 6. En Contexto: el presupuesto militar de EE.UU. frente a otras prioridades de los EE.UU. 7. ¿Debería el gasto militar estar sujeto a un porcentaje del PIB? 8. Un elevado gasto militar de EE.UU. ¿Significa que otros países no tienen qué? 9. Presupuesto militar de EE.UU. frente a otras prioridades de los EE.UU. El gasto militar mundial Gasto militar mundial asciende a más de $ 1.5 billones de dólares en gastos anuales a precios corrientes para el año 2009, y ha ido aumentando en los últimos años. Resumiendo algunos detalles clave del capítulo 5 del Instituto Internacional para la investigación sobre la paz con sede en Estocolmo (Stockholm International Peace Research Institute “SIPRI”) más concretamente el Anuario de 2010 sobre Armamento, Desarme y Seguridad Internacional: El gasto militar mundial en 2009 se estima que ha llegado a 1531 mil millones dólares en dólares corrientes; Esto representa un aumento del 6 por ciento en términos reales desde 2008 y un 49 por ciento de aumento desde el año 2000; Esto corresponde al 2,7 por ciento del producto interno bruto (PIB), o aproximadamente $ 225 para cada persona en el mundo; Los EE.UU. con un presupuesto enorme, es el principal determinante de la tendencia mundial actual, y su gasto militar representa actualmente casi la mitad del total mundial, situándose en el 46,5% del total mundial; SIPRI ha informado en el pasado acerca de la creciente concentración en un solo polo de los gastos militares, es decir, que un pequeño número de países gastan las mayores sumas. Esta tendencia continúa en el gasto militar de 2009. Por ejemplo: Los 15 países con mayor gasto militar representan más del 82% del gasto total mundial. Los EE.UU. son responsables de 46,5 por ciento del total mundial, seguido de lejos por la China (6,6% del total mundial), Francia (4,2%), Reino Unido (3,8%) y Rusia (3,5%): El gasto militar se concentra en América del Norte y Europa, e incrementando cada vez más en Asia: El aumento del gasto antes e incluso durante la crisis económica mundial La crisis financiera y económica mundial ha traído como consecuencia que muchas naciones deban recortar todo tipo de gasto público (a menudo en contra de las críticas acerca de la reducción a sectores que no eran responsables de la crisis), sin embargo, el gasto militar parece estar aumentando. ¿Cómo se justifica esto? Cabe señalar que justo antes de que estallara la crisis, muchos países estaban disfrutando de un elevado crecimiento económico y/o un acceso más fácil al crédito sin ningún conocimiento de lo que estaba por venir. Una combinación de factores explica el aumento del gasto militar en los últimos años antes de la crisis económica, los informes del SIPRI reflejan algunos de estos factores, por ejemplo: A. Objetivos de política exterior. B. Reales o supuestas amenazas. C. Los conflictos armados y las políticas para contribuir a las operaciones de mantenimiento de la paz multilaterales. D. Disponibilidad de recursos económicos. El último punto se refiere al veloz crecimiento de naciones en desarrollo como China e India que han visto el auge de sus economías en los últimos años. Además, los altos precios a nivel mundial en el mercado de minerales y combustibles fósiles (por lo menos hasta hace poco) también han permitido a algunos países gastar más en sus ejércitos. China, fue calificada, por primera vez con el número 2 en gasto militar en 2008. Pero incluso durante el último año a raíz de la crisis financiera y los cortes de presupuesto por parte de los gobiernos, el gasto militar parece haber sido “perdonado”. ¿Cómo se justifica esto? Hay algunos matices, que pueden explicar esto, el SIPRI explica: Algunas naciones como China e India no han experimentado un descenso, sino un crecimiento económico. Países más desarrollados (y algunos países grandes en vías de desarrollo) han impulsado el gasto público para hacer frente a la recesión con grandes paquetes de estímulo económico. El gasto militar, aunque no una gran parte de él, ha entrado en estos grandes paquetes de “estimulo económico” (algunos también llaman a esto "keynesianismo militar", a la geopolítica y los intereses estratégicos para incrementar o mantener el poder: "el aumento de los gastos militares de los EE.UU., como la única superpotencia, y por otras grandes potencias o potencias intermedias, como el Brasil, la China, Rusia y la India, parece representar una opción estratégica en el largo plazo para la búsqueda de una influencia mundial y regional.” Por el contrario, "cuando se trata de países pequeños - sin ambiciones de poder, tales y, más importante aún, a falta de los recursos y la capacidad de crédito para poder mantener un gran déficit presupuestario - muchos han recortado sus gastos militares en 2009, especialmente en Europa Central y Oriental Europa ". (Perlo-Freeman, Ismail y Solmirano, pp.1 - 2) Los recursos naturales también han impulsado el gasto militar y las importaciones de armas en el mundo en desarrollo. El aumento de los precios del petróleo significa más entrada monetaria para los países exportadores de petróleo. La "maldición de los recursos naturales" ha sido reconocida como un fenómeno por el cual las naciones, a pesar de los abundantes recursos naturales, se encuentran en conflicto y tensión debido a las luchas de poder para lograr el control de esos recursos (influencias internas y externas, son parte de ello). En su anterior informe de 2006, el SIPRI señaló que Argelia, Azerbaiyán, Rusia y Arabia Saudí han sido capaces de aumentar el gasto militar a causa del aumento de los precios del petróleo aumentó y los ingresos del gas. También en países como Chile y Perú estos aumentos en los precios de los recursos naturales traen como resultado un aumento en el gasto militar, ya que el gasto militar de estas naciones está vinculado por la ley a los beneficios de la explotación de recursos naturales clave. Además, la China y la India, las dos potencias económicas emergentes, están demostrando un aumento sostenido de los gastos militares, lo que contribuye al crecimiento del gasto militar mundial. En términos absolutos el gasto actual es sólo una fracción de la de los EE.UU. La base de datos de los gastos militares del SIPRI muestra también que mientras que los aumentos porcentuales durante la década anterior pueden ser grandes para algunas naciones, el gasto global de las cantidades puede variar. El gasto para la paz frente a los gastos para la guerra En un informe similar de 2004, los autores del SIPRI también señalan que, "Hay una gran brecha entre lo que los países están dispuestos a asignar a medios militares para proporcionar seguridad y mantener su estatus de potencia mundial y regional, por una parte, y para aliviar la pobreza y promover el desarrollo económico, por el otro. " De hecho, comparar los gastos militares con la totalidad del presupuesto de las Naciones Unidas: “Las Naciones Unidas y todos sus organismos gastan cerca de $ 30 mil millones cada año, o alrededor de 4 $ por cada uno de los habitantes del mundo. Esta es una suma muy pequeña en comparación con los presupuestos de la mayoría de los gobiernos y que es menos del tres por ciento del gasto militar del mundo. Sin embargo, durante casi dos décadas, las Naciones Unidas se han enfrentado a dificultades financieras y se han visto obligados a recortar los programas importantes en todos los ámbitos. Muchos Estados miembros no han pagado sus cuotas completas y han reducido sus donaciones a los fondos voluntarios de las Naciones Unidas. Para el 31 de octubre de 2009, los atrasos de los miembros para el presupuesto ordinario superó 829 millones dólares, de los cuales los EE.UU. debe el 93%.” - Crisis financiera de las Naciones Unidas, Global Policy Forum (consultado el 07 de julio 2010) La ONU fue creada después de la Segunda Guerra Mundial por los esfuerzos encaminados de los Estados Unidos y sus aliados clave. La ONU fue creada para ser el compromiso de preservar la paz mediante la cooperación internacional y la seguridad colectiva. Sin embargo, todo el presupuesto de la ONU es sólo una pequeña fracción de los gastos militares del mundo, aproximadamente el 1,8% la ONU no es perfecta y tiene muchos problemas internos que es preciso abordar, es revelador que el mundo puede gastar enormes cantidades de dinero en su ejército, pero muy pocos en lo que contribuyen para los objetivos de seguridad mundial, cooperación internacional y la paz. Para más información sobre las Naciones Unidas, consulte el siguiente: Esta sección del sitio web de las Naciones Unidas para el Desarrollo toma lucha contra la pobreza y otras cuestiones, además de algunos de los problemas que enfrenta. El sitio web de las Naciones Unidas Con el nivel actual de gasto militar actual(para 2009), se necesitarían sólo un puñado de años para que los países contribuyentes del mundo pudieran cubrir su déficit de ayuda en su totalidad, de más de $ 4 billones de dólares en ayuda oficial prometida desde 1970, hace 40 años. Gasto Militar de los EE.UU. Los Estados Unidos han sido, sin duda, el poder militar más formidable en los últimos años. Su nivel de gasto, como se señaló anteriormente, es el principio determinante del gasto militar mundial y por lo tanto vale la pena mirar más allá. En general, el gasto militar de EE.UU. ha ido en aumento. Los recientes aumentos se atribuyen a la llamada “guerra contra el terrorismo” y Afganistán y la invasión de Irak, pero había estado aumentando antes de todo eso. Por ejemplo, Christopher Hellman, experto en análisis presupuestarios militares, (Comité de Amigos sobre Legislación Nacional, marzo de 2006, no 705, p. 3) dice que el gasto militar ha ido en aumento desde al menos 1998, si no es que antes. Laicie Olson, del Centro de Control de Armas proporciona cifras de gasto desde 2001 hasta 2011: Fuente: Laicie Olson, crecimiento del gasto de Defensa en Estados Unidos desde 2001, Centro de Control de Armas y No Proliferación, 11 de marzo de 2010. Nota: Las cifras incluyen los gastos del Departamento de Defensa, el Departamento de Energía el programa nuclear de las armas, los costos de las guerras en Afganistán e Irak, y los gastos relacionados con el Departamento de Defensa por otros organismos. Para el Año fiscal 2010 y el 2011 las cifras son estimaciones y en el año fiscal 2011 no se incluyen los suplementos adicionales para la guerra. La disminución en el gasto para suplementos observada en los últimos años se debe a una serie de factores: • Reducción de la guerra en Irak y la redistribución a Afganistán • Las cifras para 2011 son sin incluir los programas de armas nucleares. ¿Por qué los números mencionados arriba son mucho más elevados que los anunciados para el presupuesto del Departamento de Defensa de EE.UU? Lamentablemente, las cifras del presupuesto pueden ser un poco engañosas. Por ejemplo, las solicitudes de presupuesto por año fiscal para el gasto militar de EE.UU. no incluyen cifras de combate (que son peticiones suplementarias que el Congreso aprueba por separado). El presupuesto para armas nucleares depende del Departamento de Energía. La solicitud de 2010 para suplementos, fue de aproximadamente $ 25 mil millones. Además, otros costos, tales como la atención a los veteranos, el cuidado de la salud, la formación militar, la ayuda a naciones aliadas, operaciones secretas, pueden entrar en otros departamentos o se consideran por separado. Sin embargo, en comparación con el resto del mundo, estos números han sido descritos como "asombrosos". En Contexto: EE.UU. Gastos Militares versus Resto del Mundo Utilizando la base de datos del SIPRI para gastos militares junto con los datos del Centro para control de armas de EE.UU. Vemos unos números bastante interesantes: Al comentar sobre los datos anteriores, Chris Hellman, señaló que cuando se juntan los gastos militares de 2007, más el gasto en armas nucleares de ese mismo año, este monto supera el importe medio gastado por el Pentágono durante toda la Guerra Fría. Esto para un ejército que es un tercio más pequeño de lo que era hace poco más de una década. En general, en comparación con los niveles de la Guerra Fría, el importe de los gastos militares y gastos en la mayoría de las naciones se ha reducido. Por ejemplo, el gasto militar mundial se redujo de $ 1,2 billones en 1985 a 809 mil millones dólares en 1998, aunque desde 2005 ha aumentado a 1 billón de dólares de nuevo. El gasto de los Estados Unidos, para el año 2009 podrá ser menor en comparación con el gasto de la era de la Guerra Fría, pero aún está cerca de los niveles de la Guerra Fría. En Contexto: el presupuesto militar de EE.UU. frente a otras prioridades de los EE.UU. Los partidarios de un elevado gasto militar de Estados Unidos a menudo argumentan que el uso de dólares de primas no es una medida justa, que en lugar este gasto debería ser per cápita o como un porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB). ¿Debería el gasto militar estar sujeto a un porcentaje del PIB? Chris Hellman alega que el PIB no es un medio adecuado para medir la asignación de presupuesto militar de EE.UU.: La vinculación de los gastos militares al PIB es un argumento frecuentemente hecho por los partidarios de un mayor presupuesto militar. Al comparar los gastos militares (o cualquier otro gasto para el caso) con el PIB, nos dice qué tan grande es este con respecto al crecimiento económico de los EE.UU, pero no nos dice nada acerca de la carga que es poner un presupuesto militar de $ 440.000.000.000 en manos los contribuyentes de EE.UU. La economía puede ser capaz de soportar un mayor gasto militar, pero la pregunta hoy es si los actuales niveles de gasto militar son necesarios y si estos fondos van a las prioridades adecuadas. Además, estas comparaciones se hacen solamente cuando la economía está saludable. Es poco probable que aquellos que argumentan que el gasto militar debe ser un porcentaje del PIB sigan levantando esa bandera, si la economía se debilita de pronto, lo que exige recortes drásticos en el ejército. Un elevado gasto militar de EE.UU. ¿Significa que otros países no tienen qué? Algunos argumentan que los altos gastos militares de EE.UU. Permiten a otros países a gastar menos. Pero esta opinión parece cambiar el orden de los acontecimientos históricos: Durante la Guerra Fría, Un gasto elevado era común alrededor del mundo. Los altos gastos militares fueron reducidos por los aliados de EE.UU, por otros países europeos y asiáticos cuando la Guerra Fría termino (hace casi dos décadas), no porque estas naciones consideraban que estarían protegidos por los EE.UU. – Una opción verdaderamente peligrosa ya que ninguna nación soberana pondría su seguridad en otra nación de esa manera - sino porque no se percibe ninguna amenaza mundial, la Guerra Fría había terminado y simplemente no era necesario un gasto tan alto, la globalización del comercio se supone que marcó el comienzo de una nueva era. Los EE.UU que quedaron solos como la única súper potencia mundial, que además mantiene un alto presupuesto. Muchos argumentan que se trataba de reforzar su posición como única superpotencia y que su "complejo militar industrial" fue capaz de convencer a su público para mantenerla. Imperios en el pasado a lo largo de la historia han justificado su posición como ser bueno para el mundo. Los EE.UU. no es una excepción. Como se ha señalado en otras partes de este sitio, lamentablemente los países más poderosos han aplicado políticas que han contribuido a una mayor pobreza, llegando incluso a derrocar las democracias incipientes en favor de las dictaduras o democracias más maleables. (Osama Bin Laden, por ejemplo, fue parte de una militancia islámica enorme apoyada y entrenada por los EE.UU. para ayudar a luchar contra la Unión Soviética. Por supuesto, estos extremistas son todos muy felices de tomar el crédito de combatir a los soviéticos en Afganistán) Así que la teoría hegemónica mundial bien puede ayudar a justificar el gasto y estabilidad incluso para un número de países, pero no necesariamente se aplica a todo el mundo. Para ser justos, esta crítica también puede ser un poco simplista, sobre todo si un imperio se encuentra frente a un competidor con ambiciones similares, que los riesgos de la polarización del mundo, y las respuestas son probablemente difíciles de encontrar. Pero incluso para la gran economía de los EE.UU., el elevado gasto militar no puede ser sostenible a largo plazo. Tomando las tendencias del gasto militar, el SIPRI agregó que el aumento masivo del gasto militar de EE.UU. ha sido uno de los factores que contribuyen al deterioro de la economía de EE.UU. desde 2001. SIPRI continúa diciendo que, "Además del impacto directo de los altos gastos militares, también hay impactos indirectos y efectos a más largo plazo. Según un estudio tomando en cuenta estos factores, los costes globales pasados y futuros hasta el año 2016 de los EE.UU. para la guerra en Irak se han estimado en 2,267 billones dólares." Presupuesto militar de EE.UU. frente a otras prioridades de los EE.UU. El lobby para la paz y el Comité de Amigos sobre Legislación Nacional, calculan para el año fiscal 2009, que la mayoría del dinero del contribuyente de impuestos de EE.UU. va hacia la guerra: Por otra parte, la "defensa nacional" categoría de gasto federal es típicamente más de la mitad del presupuesto discrecional de los Estados Unidos (el dinero que el Presidente / Administración y el Congreso tiene control directo sobre, y debe decidir en qué gastar cada año. Esto es diferente al gasto obligatorio por ley, el dinero que se gasta en el cumplimiento de las leyes existentes, tales como prestaciones de seguridad social, Medicare, pagando los intereses de la deuda nacional y así sucesivamente). Para los últimos años aquí es cómo la educación militar, y los presupuestos de salud (los 3 primeros) les ha ido: Para aquellos que esperan que el mundo puede reducir su gasto militar, SIPRI advierte que "si bien la invasión [de Irak] puede haber servido como advertencia a otros estados con armas de destrucción masiva, que podría tener el efecto contrario en el que algunos estados pueden ver un aumento en los arsenales como la única forma de evitar un cambio de régimen forzado. " En esta nueva era, las tradicionales amenazas militares a los EE.UU. son bastante remotas. Todos sus enemigos, antiguos enemigos e incluso aliados no representan una amenaza militar para los Estados Unidos. El dinero que no se gasta por el Pentágono en la protección de los ciudadanos estadounidenses. Se va a apoyar las actividades militares de EE.UU., incluyendo las intervenciones, en todo el mundo. Si este presupuesto y la organización que financia el llamado "Departamento Militar", luego, las actitudes pueden ser muy diferentes. Los estadounidenses están dispuestos a pagar por la defensa, pero probablemente estarían mucho menos dispuestos a gastar miles de millones de dólares si el dinero fuera etiquetado como "Operaciones Militares Extranjeras." Traducción por Kilimanyaru. Fuente Otros post interesante: La Matrix en la que vivimos ¿Existe Dios? Los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid 10 mentiras del sionismo para justificar el genocidio en Gaza

Dossier con Walter Martínez Este es un programa de política internacional conducido por el periodista Walter Martínez que muestra la REALIDAD de lo que sucede en el planeta, y no lo que nos muestran CNN, Clarín, Globovisión, RCN, El Universal, o sea cual sea el canal de comunicación según sea el país. Ya sea la situación en Gaza, el programa nuclear iraní, el ataque a la flotilla libertad por parte del ejercito israelí, el derrame petrolero en el golfo de México , este programa analiza desde un punto de vista IMPARCIAL la realidad de todos estos asuntos de política internacional. Lo transmiten en vivo por Venezolana de televisión (Venezuela) a las 22 horas, hora de Venezuela y en Telesur retransmisión una hora después. Acá les dejo las horas a la cual sería en algunos de los países de América y Europa: 23:30 Hrs en Buenos Aires. 23:30 Hrs en Montevideo. 21:30 Hrs en Quito. 21:30 Hrs en Bogotá. 23:30 Hrs en Brasilia. 22:30 Hrs en Santiago de Chile. 21:30 Hrs en Lima. 22:30 Hrs en la Habana. 22:30 Hrs en Tegucigalpa. 22:30 Hrs en San Juan de Puerto Rico. 21:30 Hrs en Ciudad de México. 22:30 Hrs en Santo Domingo. 20:30 Hrs en San Salvador. 22:30 Hrs en California. 4:30 Hrs en Madrid. 3:30 Hrs en Lisboa Y aquí los links para verlo en vivo vía internet: http://www.tvgratis.tv/tv-gratis-online-windows-media-player/venezolana-de-television-venezuela.html http://www.fulltv.com.ar/tv-vivo-noticias/canal-vtv-1090.htm http://foro.univision.com/t5/Noticias-y-Pol%C3%ADtica-de-Venezuela/EN-VIVO-Vea-quot-Dossier-quot-con-Walter-Mart%C3%ADnez/m-p/322207122 http://www.miratv.com.ar/paises/venezuela/venezolanatv.html http://www.aporrea.org/internacionales/n121597.html Aquí les dejo algunos cortos del programa, hay mucho en Youtube si están interesados. Periodistas exigen investigar asesinato de fotógrafo de Reuters en Iraq link: http://www.youtube.com/watch?v=J4hs9dQDy9M Dossier Walter Martínez Irán tecnología nuclear Ahmadinejad link: http://www.youtube.com/watch?v=2FSsc9IHRdk Irán energia atómica sanciones ONU Dossier Walter Martínez link: http://www.youtube.com/watch?v=F4l5MyZJVgM Dossier Walter Martinez 12 mayo 2010 Inglaterra crisis Europa link: http://www.youtube.com/watch?v=nYi01jS39Qk Walter Martinez en un periodista internacionalista y corresponsal de guerra uruguayo, nacionalizado venezolano. Actualmente radicado en Caracas, Venezuela. Es conductor del programa de análisis Dossier tanto de televisión como de radio y prensa escrita. También fue corresponsal de prensa en la ONU con 25 años de trayectoria. Walter Martínez acuñó frases como "nuestra querida, contaminada y única nave espacial" refiriéndose al planeta Tierra y "acontecimientos en pleno desarrollo" para mostrar en videos los hechos a los cuales se va a referir en sus comentarios y análisis. Al finalizar el programa y como despedida se dirige al director del programa con la frase: "disponga usted de las cámaras, señor director." Martínez es reconocido por sus méritos en su amplia experiencia como analista internacional y corresponsal de guerra, así como en el formato particular del programa y en sus opiniones sobre el acontecer diario. Es innegable que es uno de los mejores periodistas en Venezuela siendo el único corresponsal de guerra enviado por Venezuela a cubrir los últimos tramos de la Guerra Fría, la Guerra del Golfo y otros conflictos minoritarios. Entre algunos de sus entrevistados por Walter Martínez podemos citar figuras como la Madre Teresa de Calcula, Yasser Arafat, el presidente de Venezuela Hugo Chávez, el presidente del Uruguay José “pepe” Mujica, el presidente Evo Morales de Bolivia, incluso algunos diálogos con el presidente cubano Raúl Castro. Fuentes: http://www.soberania.org/walter_martinez_portada.htm http://www.aporrea.org/internacionales/n121597.html http://es.wikipedia.org/wiki/Walter_Mart%C3%ADnez

Primero lean la siguiente nota: Espía buscado por EEUU se dirige a Venezuela El Ex Técnico de la CIA Edward Snowden, acusado de espionaje en Estados Unidos, aterrizó hoy en Moscú en escala a su viaje final hacia Venezuela. El vuelo SU213 procedente de Hong Kong aterrizó en la capital rusa a las 05:05 hora local (13:05 GMT). Nada más pasar el control de pasaportes y la aduana, los pasajeros del vuelo se desplazarán a la zona de llegadas F del aeropuerto, que en estos momentos está llena de periodistas. La fuente agregó que Snowden, cuya extradición solicitó EE UU, podría pasar esta noche en la embajada de Venezuela en Moscú en vez de esperar el vuelo a Caracas de mañana en la zona de tránsito del aeropuerto Sheremétyevo, como se había informado anteriormente. "Edward Snowden podrá pisar la tierra rusa sin tener visado y sin tener que pasar la noche en la zona de tránsito ya que podrá ser recibido frente al avión por empleados de la embajada venezolana en un coche diplomático", precisó. Explicó que una vez sentado en ese coche, Snowden formalmente no entraría en territorio ruso y en este caso estaría en territorio venezolano de modo que las autoridades rusas no tendrían la posibilidad de detenerlo. La víspera, EE UU solicitó formalmente a Gobierno de Hong Kong la extradición de Snowden, quien afronta en su país tres cargos de espionaje y robo de propiedad gubernamental, por cada uno de los cuales podría ser condenado a hasta 10 años de prisión. Snowden, ha admitido que divulgó detalles de programas de vigilancia secretos, pero ha negado ser un "traidor". China se ha quitado de encima un problema que podría haber afectado seriamente a sus relaciones con Estados Unidos, ahora el problemas es de Venezuela Fuente de la nota: Diario El Nacional de Venezuela. Fin de la nota. Ahora veremos algunas objeciones a la nota en cuestión. 1) El Ex Técnico de la CIA Edward Snowden, acusado de espionaje en Estados Unidos, aterrizó hoy en Moscú en escala a su viaje final hacia Venezuela. Titulo tendencioso. La nota da a entender que el sujeto es un espía de un gobierno extranjero (No de Estados Unidos), que espiaba al gobierno de los Estados Unidos. Cuando en realidad el sujeto trabajaba cómo espía del gobierno estadounidense para espiar a sus propios ciudadanos (Correos electrónicos, llamadas telefónicas y mensajes de texto ). De hecho la nota de unos de los diarios con más circulación en el país en ningún momento habla de esto. Estos enlaces dan más información: http://cnnespanol.cnn.com/2013/06/06/gobierno-de-ee-uu-espia-registros-telefonicos-de-usuarios-de-verizon/ http://www.la-razon.com/mundo/Gobierno-EEUU-espia-llamadas-ciudadanos_0_1847215264.html http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/eeuu-espia-llamadas-telefonicas-ciudadanos-lo-justifica 2)"Edward Snowden podrá pisar la tierra rusa sin tener visado y sin tener que pasar la noche en la zona de tránsito ya que podrá ser recibido frente al avión por empleados de la embajada venezolana en un coche diplomático", precisó. Previamente se introduce la idea de que el sujeto es un espía extranjero que robo información al gobierno de EE.UU, y luego te introduce la idea de que el sujeto va a Venezuela, sin mencionar que en aeropuerto de Moscú había autoridades de la embajada del Ecuador. Y que se especulaba que iría al Ecuador o Islandia. Lo que se intenta aquí es dar la idea de Espía-Terrorista-Venezuela. 3) China se ha quitado de encima un problema que podría haber afectado seriamente a sus relaciones con Estados Unidos, ahora el problemas es de Venezuela. Se menciona al gobierno chino cuando Hong Kong tiene un gobierno independiente del chino. Tampoco se menciona que EEUU solicito al gobierno de Hong Kong la extradición del sujeto, pero el gobierno de Hong Kong manifesto que las causas dadas por EEUU no eran legales, por tanto le permitieron al sujeto circular legalmente en el país. Y para terminar la nota cierran con "ahora el problema es de Venezuela". Estos enlaces dan más información: http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20130623/eeuu-pide-a-hong-kong-extradicion-de-snowden_217885_469277.html http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/124095-ee-uu-pide-a-hong-kong-extradicia-n-de-snowden/ El post lo hago para mostrar cómo un diario puede distorsionar de tal manera una noticia para hacerla parecer lo que no es. Así son los diarios en mi país. Dedico el post a mi querido amigo @Junioz , el cual publico la nota en cuestión y borro mis comentarios por dolor supongo.

Capitalismo en 24 minutos, Disfruten.

Las 5 vías del conocimiento de Tomas de Aquino (Refutación) En el siguiente texto veremos las llamadas 5 vías del conocimiento de Tomas de Aquino. Veremos cómo ellas se basan en falacias lógicas o en conceptos metafísicos y espiritualistas que nada prueban. Empecemos: Primera vía: «Vía del motor inmóvil» o «Vía del movimiento» Esta vía, también llamada argumento del movimiento, fue formulada primero por Aristóteles, pero luego Santo Tomás de Aquino la incorporó a su propia metafísica del ser. Se basa en la evidencia del cambio o movimiento que se da en la naturaleza. Es innegable, en efecto, y consta por el testimonio de los sentidos, que en el mundo hay cosas que se mueven, es decir que cambian de un estado a otro. Ahora bien, según el principio de causalidad, todo lo que se mueve es movido por otro. Por tanto si lo que mueve a otro es también movido, es necesario que otro lo mueva. Pero esta serie de motores no puede ser infinita, pues en tal caso no habría un primer motor ni un primer movimiento, ni por tanto los motores y movimientos posteriores. Pero es evidente que hay cosas que se mueven. Por ello, se llega a la conclusión de que existe un primer motor inmóvil (porque si se moviera, sería movido por otro, y él no sería el primero). Y este motor inmóvil es comparado a Dios ya que él es el primero y no es sustentado por nadie sino por él mismo. En el caso del lenguaje de Aristoteles, este motor inmovil era llamado la causa incausada. Refutación: Aquí Aquino usa una falacia lógica llamada petición de principio. ¿Pero que es una falacia de petición de principio? Esto es: Petición de Principio: Se entra en esta falacia cuando se utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusión, ósea se usa la misma cosa a demostrar como prueba de ella misma. Ejem: —¿Por qué ha ganado el Partido Comunista? —Porque tiene más electores. Una cosa no puede ser probada por sí misma. En todo raciocinio, lo que sirve de fundamento debe ser más claro y conocido que lo que se quiere probar. Por eso la falacia consiste en postular o sentar aquello mismo que es preciso demostrar. Se incurre en este sofisma de dos maneras: a. Porque se utiliza como premisa lo mismo que afirma la conclusión o algo cuya verdad depende de ella. b. Porque se utiliza como premisa algo cuya verdad no está probada. Ahora vamos al argumento: 1) En una de las premisas del argumento se afirma de manera gratuita, por conveniencia para esta demostración y de manera circular que el proceso no es infinito porque no habría un primer motor. (Sofisma b. utiliza como premisa algo cuya verdad no está demostrada). Luego: La premisa en la que se basa este planteamiento es: Que la naturaleza cambia se mueve pero no puede ser un proceso infinito, tiene que haber un primer motor. Luego ese motor es Dios. Se da por supuesta en la premisa la conclusión a alcanzar (La conclusión es Dios, el primer motor). Aquí se utiliza el sofisma "a" utiliza como premisa lo mismo que afirma la conclusión. Veámoslo de nuevo: Se dice que de manera dogmatica que es un proceso no infinito (demuéstrelo), luego se dice que debido a que el proceso no es infinito, hay un primer motor, eso es Dios (Un “Proceso no infinito” implica que hay un “primer motor”). La premisa es la misma conclusión, recordemos que una cosa no puede ser probada por esa misma cosa, se cae en la falacia de petición de principio. Nótese también cómo se prueba la premisa “proceso no infinito” con la conclusión “primer motor” y la conclusión la demuestra con la premisa que contiene la misma conclusión, o sea, la conclusión deriva de sí misma (A prueba B y B prueba A). A eso se le llama razonamiento circular o falacia de círculo vicioso. Es así: ¿Porque el proceso no es infinito? Porque existe el primer motor. ¿Porque existe un primer motor? Porque el proceso no es infinito. Si preguntamos el porqué de A se nos dice que debido a B, y si se pregunta el porqué de B se nos responde con A. Una falacia. Vemos entonces la primera falla. 2) También comete una petición de principio al suponer dogmáticamente que ese supuesto primer motor tendría que ser obligatoriamente el Dios del catolicismo (religión del aquinate), pero ¿porqué habría de ser el Dios trino y providente y no el frío y único motor inmóvil aristotélico? ¿porqué no el “Uno” de Plotino o el demiurgo platónico?. o sea, el aquinate no demuestra que su motor primero sea el Dios que se come en la eucaristía; luego eso no pasa de afirmación gratuita, dogmática e ideada solo para esta demostración. 3) El ejemplo dado por el aquinate del bastón movido por la mano como “prueba” del motor inmóvil es defectuoso, ya que en primer lugar, es una analogía y, como toda analogía, no es demostrativa y en segundo lugar, esa mano es un motor contingente o intermedio, movido por otro, no un motor inmóvil, luego el ejemplo nada prueba. 4) Hoy sabemos que el motor inmóvil era una consecuencia de la física defectuosa de Aristóteles, ya que el suponía que todo motor debe mover a otro, ya que si no lo mueve se para el movimiento. Pero el principio de inercia de Galileo hace innecesaria esa suposición (Cuando usted se encuentra en su automóvil y frena repentinamente siente una fuerza que lo lleva hacia adelante, Eso es una manifestación del principio de inercia de Galileo, ósea no necesita de un motor o algo que lo mueva, se mueve solo por efecto de su propia masa). La relatividad general de Einstein hace lo mismo, la masa es causa y efecto de su propio campo gravitatorio. (La masa genera gravedad, la gravedad une a la masa, en un proceso infinito) Se demuestra así que tampoco es necesario el primer motor a la luz de la ciencia que nos habla de las 4 interacciones fundamentales: nuclear fuerte, débil, gravitacional y electromagnética, ya que son estas fuerzas y no Dios quienes ponen en movimiento y acción a las cosas del universo. (Si quieren llamar a eso Dios, adelante, pero no estarían más que llamando al universo Dios). 5) Una forma de intentar justificar esta vía es llevarla el campo metafísico, allí se sienten tan seguros de la supuesta ventaja que ese campo les da, y sin embargo no son capaces de hacerlo bien. Pero primero, ¿Que es la metafísica? La metafísica para empezar no es una ciencia. Ella es una rama de la filosofía. Usada para dar explicaciones tipo sobrenaturales (no demostrables) de algunas cosas, de la metafísica se han valido para estudiar “fenómenos” como telepatía, habilidades psíquicas, telequinesis, Ovnis, y por su puesto la existencia de deidades. Por ello algunos han catalogado a la metafísica como una pseudo ciencia otros la llaman la ciencia de las ciencias. La metafísica moderna se ha entrelazado con la teología, incluso llegando al punto en el que en algunos temas no se puede percibir si es la metafísica o la teología la que hablan. Bueno los metafísicos dicen sobre la primera vía lo siguiente (En rojo): Están ustedes mal interpretando el concepto de Tomas de Aquino. "Si algo se mueve a sí mismo, es necesario que posea en sí mismo el principio de su movimiento". Tomás definía a los seres "vivientes", como aquellos que gozan de movimiento espontáneo. Por lo tanto el aforismo: "todo lo que se mueve es movido por otro", no ha de ser entendido en el sentido de que ha de intervenir necesariamente un individuo distinto, para explicar todo cambio. El axioma significa que lo "potencial" (que no ha pasado al "acto" ) no puede ser entendido por sí mismo, sino desde el "acto", al que tiende. Dado que "movimiento" es un "actualizar". Primero se dice sin demostración alguna y muy dogmáticamente que no ha de intervenir necesariamente un individuo distinto para explicar el cambio (esto para justificar la refutación de la premisa “todo lo que se mueve es movido por otro”). Y luego se nos dice que esto no puede ser entendido sino desde el “acto” (el primer motor, ósea la preposición a demostrar). Para el porqué de un proceso no infinito se dice lo siguiente: En cuanto a la aceptación de la exclusión tomista de un "procedimiento hasta el infinito", me temo que no se esté viendo todo con el plano "metafísico", en el que se mueve Sto. Tomás, quien no se detiene en considerar "cantidades en movimiento", sino que se sitúa en un orden casi de sentido común: multiplicando seres incompletos, que no llegan a dar razón cabal de ellos mismos y su actuar, necesitando apoyarse unos en otros o en sus componentes, para explicar la posibilidad de sus movimientos, no alcanza para ninguna explicación exhaustiva y satisfactoria. Así: millones de tontos no harán un genio. Multiplicando indefinidamente cañerías, no tendré más ni mejor agua en mi grifo, más bien, ni una gota, si no las conecto con el tanque (la lluvia) o el río. Los seres actuantes pero limitados, explican "algo" del movimiento, no todo su "ser". Por eso es necesario arribar a un SER, que no dependa de nadie ni posea su entidad a medias, siendo todo él sin sombra de potencialidad. La explicación es: Somos seres incompletos, algo nos tiene que dar nuestro ser, eso es Dios (Primer motor). Otra vez con las afirmaciones sin fundamentos, y en ella esta implícitamente la preposición a demostrar. ¡¡Señores les repito!! ¡¡No pueden demostrar algo con ese algo mismo!! También se incurre en la falacia de composición (millones de tontos no harán un genio), un conjunto o todo no tiene por qué tener las mismas propiedades que las partes (puede tener propiedades emergentes ausentes en las partes, como la vida en el caso de las células, propiedad que no tienen sus partes como los ribosomas, y carecer de las propiedades de sus partes como la dualidad onda-corpúsculo que poseen los electrones, pero no la molécula proteica que componen). Un argumento que usan los creyentes y Tomás de Aquino lo hace, es el argumento del relojero (En rojo): El Universo es tan complejo que es imposible que haya llegado a existir sin una inteligencia que lo haya diseñado, tal como un reloj no puede llegar a existir sin un relojero que fabrique y coloque las piezas en su lugar correspondiente. El argumento es perfectamente válido y tiene dos posibles respuestas. Si un reloj es tan complejo que no ha podido llegar a existir sin haber sido diseñado por un ser inteligente, el relojero, que es un ser mucho más complejo que un reloj, forzosamente ha tenido que ser diseñado y creado por un diseñador de relojeros que, siendo aún más complejo, con más motivo ha tenido que ser diseñado por otro superdiseñador de diseñadores de relojeros.Y así hasta el infinito, de donde Santo Tomás deduciría que forzosamente debe existir un Primer Relojero y a ese le debemos llamar Dios. Pero eso solo funcionaría si supusiéramos que una situación compleja tiene que proceder, necesariamente, de una situación aún más compleja. Es lo que se conoce como el principio de Entropía. Un sistema cerrado de un cierto grado de complejidad tiende a disminuir su complejidad. El Universo es un Sistema Cerrado, y por tanto tiende a ser cada vez más simple. Pero en un sistema que no sea cerrado, por ejemplo, una molécula, un virus, una planta, un animal, un planeta o una galaxia, se producen intercambios de energía y materia y merced a esos intercambios en algunos subsistemas puede disminuir la complejidad mientras que otros subsistemas la aumentan. Las células absorben energía y materia de su entorno y algunas sustancias son descompuestas en sustancias más simples mientras que otras sustancias forman sustancias más complejas. Los planetas inician su existencia como una desordenada acreción de polvo, hielo y restos de estrellas que han explotado y miles de millones de años más tarde el planeta está perfectamente ordenado en capas y estratos, los materiales más pesados en el centro y las rocas más ligeras en la superficie. No hay ninguna inteligencia que haya puesto orden en los estratos del planeta, sencillamente, así es como funciona el Universo. Un sistema complejo, en determinadas circunstancias, puede dar lugar a otro sistema más simple, pero en otras circunstancias distintas puede dar lugar a un sistema más complejo. Una molécula en un ambiente determinado se degradará, en otro ambiente se hará más compleja. Y cuando se juntan trillones de moléculas en un caldero tan grande como un océano habrá billones de moléculas que se degradarán y otros billones que se harán más complejas hasta alcanzar un nivel de complejidad suficiente para preguntarse por la existencia de Dios. No es un proceso fácil, por eso hacen falta miles de millones de años para que ocurra. Si realmente hubiera un Creador, la Tierra, la Humanidad y el Universo entero hubieran podido ser creados en apenas seis días. Un sistema cerrado como nuestro universo, tiene origen en algo mas simple como ya se explico arriba y no a algo mas complejo. Aún con la nueva interpretación solo se salvan de los puntos 3 y 4 (Principio de inercia, Relatividad general, y de las cuatros fuerzas fundamentales). Aún siguen cometiendo la falacia de petición de principio (tres veces, se asume proceso no infinito, que es la misma preposición a demostrar, Dios el primer motor. No se explica sin recurrir a una falacia porque según el proceso no es infinito, y se asume dogmáticamente que ese motor es el Dios trino, bondadoso del catolicismo), esta también la falacia de razonamiento circular (probamos A con B, y B con A), la falacia de analogía (una analogía no es demostrativa) Y la falacia de composición. Bueno amigos teólogos metafísicos y espiritualistas, les digo sea o no un planteamiento metafísico, una falacia es una falacia, y este argumento tal como vimos está plagado de ellas. Suponiendo que no estuviese plagado de falacias lógicas, les recuerdo que la metafísica da solo una idea no demostrable de las cosas, una forma de pensar el porqué de las cosas. Y mientras no se demuestre que existe tal primer motor y todas las demás cosas que dicen, tiene el mismo valor a que yo diga que tengo un dragón invisible en mi casa que es inmaterial, escupe fuego invisible que no quema, y no puede ser detectado de ninguna manera. Ese mismo valor es cero, no valen nada tales planteamientos. Luego el argumento del primer motor está superado. Segunda vía: «Vía de las causas eficientes» Parte de la evidencia de la causalidad eficiente de este mundo. Así, todo lo que ha comenzado a ser, ha sido causado por otro. Pero no es posible que la sucesión de causas y efectos sea infinita, porque si lo fuera, no habría una primera causa, ni por tanto una segunda, ni una tercera, etc., etc., ni por tanto causalidad alguna; lo cual es contrario a la evidencia. Tampoco es posible que algo sea su propia causa, puesto que tendría que ser anterior a sí mismo y eso es imposible. Por tanto existe una primera causa no causada, que es Dios. Refutación: 1) Como ven éste sofisma no es más que una derivación del anterior y también incurre en una falacia de círculo vicioso ya que asume en la premisa:”serie infinita ya que si no hubiera algo primero no habría lo último ni lo intermedio” la conclusión a derivar. Luego este argumento se destruye a sí mismo. 2) Comete la falacia de la composición, porque supone gratuitamente que porque las cosas tiene causas, luego la serie de las cosas también, cuando un conjunto o todo no tiene por qué tener las mismas propiedades que las partes (puede tener propiedades emergentes ausentes en las partes, como la vida en el caso de las células propiedad que no tienen sus partes como los ribosomas, y carecer de las propiedades de sus partes como la dualidad onda-corpúsculo que poseen los electrones, pero no la molécula proteica que componen). 3) La causalidad es una categoría sólo aplicable a acontecimientos empíricos; luego es una falacia de conclusión desmesurada aplicarla a un Dios que se encontraría más allá de toda posible experiencia y sobre el cuál no hay ninguna evidencia empírica. Como argumentaba Kant, los teólogos enumeran causas contingentes, aplicando la categoría de causalidad, pero cuando se trata de Dios de repente y sin motivo dejan de aplicarla llegando gratuitamente a una causa primera que es falaz, ya que no se respeta la condición de aplicar la causalidad sólo a los fenómenos. 4) Según Schopenhauer, aquí se confunde la necesidad del PRS (Principio de razón suficiente) del devenir o causalidad (ontológico) con la necesidad del PRS del conocer (epistemológico), ya que los metafísicos al ir enumerando las causas de la cadena de improviso reemplazan el PRS del devenir (que no admite comienzo por su naturaleza inherente) por el PRS del conocer que si tiene como comienzo o término una verdad lógica, empírica, etc. pero que nada tiene que ver con causas o génesis de hechos reales que eran parte del argumento, cometiéndose una falacia distractiva al meter de contrabando un principio de conocimiento abstracto (fundamento de los juicios formales) cuando se pedía una causa real (cuyo PRS del devenir trata sólo con estados o proceso de cosas concretas no con juicios abstractos). 5) “No hay efecto sin causa” Esta es la interpretación resumida de la 2er vía (obviando las falacias lógicas). Con ayuda de Sebantian Fauré la rebatiremos, decía Fauré: Muchos la consideran aún sin réplica. Ella es formulada por filósofos espiritualistas Esos señores nos dicen sentenciosamente: “No hay efecto sin causa; por lo tanto, el Universo es un efecto; este efecto tiene una causa a la que llamamos Dios”. El argumento está bien presentado; parece bien construido; aparentemente bien armado. Pero todo depende de comprobar si lo es verdaderamente. Este razonamiento es lo que, en lógica, llamamos un silogismo. Un silogismo es un argumento compuesto de tres proposiciones: la mayor, la menor y la consecuencia, y comprende dos partes: las premisas, constituidas por las dos primeras proposiciones, y la conclusión, representada por la tercera. Para que un silogismo sea inatacable, precisa: 1º, que la mayor y la menor sean exactas; 2º, que la tercera proposición resulte lógicamente de las dos primeras. Si el silogismo de los filósofos espiritualistas reúne estas dos condiciones, es irrefutable y sólo me resta inclinarme; pero si le falta una sola de estas dos condiciones, él es nulo y sin valor, y el argumento se hunde por entero. Para conocer el valor, examinemos las tres proposiciones que lo componen: Primera proposición mayor: ''No hay efecto sin causa”. Filósofos, tienen ustedes razón. No hay efecto sin causa; nada es tan exacto. No hay, no puede haber efecto sin causa. El efecto es la consecuencia, la prolongación, el finalizamiento de la causa: la idea de efecto llama necesariamente e inmediatamente la idea de la causa. Si fuese de otra manera, el efecto sin causa sería un efecto de nada, lo que sería absurdo. Sobre esta primera proposición, pues, estamos de acuerdo. Segunda proposición, menor: “El universo es un efecto”. ¡Ah! Ante esto, pido tiempo para reflexionar y solicito explicaciones: ¿Sobre qué se apoya una afirmación tan neta, tan tajante? ¿Cuál es el fenómeno o el conjunto de fenómenos, cuál es la constatación o el conjunto de constataciones que permite pronunciarse en un tono tan categórico? Ante todo, ¿Conocemos suficientemente al Universo? ¿Lo hemos estudiado, escrutado, registrado, comprendido, para que nos sea permitido ser tan afirmativos? ¿Hemos penetrado en sus entrañas? ¿Hemos explorado los espacios inconmensurables? ¿Hemos descendido a las profundidades de los océanos? ¿Hemos escalado todas las alturas? ¿Conocemos todas las cosas que pertenecen al dominio del Universo? ¿Nos ha entregado él todos sus secretos? ¿Hemos arrancado todos los velos, penetrado todos los misterios, descubierto todos los enigmas? ¿Lo hemos visto todo, oído todo, palpado todo, sentido todo, todo observado, anotado todo? ¿No debemos ya aprender nada más? ¿No nos queda nada por descubrir?. En una palabra, ¿Estamos en condiciones de emitir sobre el Universo una opinión formal, un juicio definitivo, una sentencia indudable? Nadie puede responder afirmativamente a todas estas cuestiones y sería profundamente digno de lástima el temerario, puede decirse el insensato, que osase pretender que conoce el Universo. ¡El Universo! Es decir, no solamente el ínfimo planeta que habitamos y sobre el cual se arrastran nuestros miserables huesos; no solamente esos millones de astros y de planetas que conocemos, que forman parte de nuestro sistema solar, y que vamos descubriendo a medida que pasa el tiempo; sino esos Mundos y esos Mundos de los que conocemos o adivinamos la existencia y cuyo número, cuya distancia y cuya extensión son incalculables. Si yo dijese: “El Universo es una causa”, tengo la certidumbre que desencadenaría espontáneamente los gritos y las protestas de los creyentes; y no obstante, mi afirmación no sería más insensata que la suya. Mi temeridad igualaría a su temeridad: he aquí todo. Si me inclino sobre el Universo, si lo observo tanto como le permiten a un hombre de hoy los conocimientos adquiridos, constato un conjunto increíblemente complejo y tupido un enlazamiento inextricable y colosal de causas y de efectos que se determinan, se encadenan, se suceden, se alcanzan y se penetran. Percibo como el todo forma una cadena sin fin, cuyos anillos están indisolublemente ligados y constato que cada uno de estos anillos es a la vez causa y efecto: efecto de la causa que lo determina; causa del efecto que le sigue. ¿Quién puede decir: “He aquí el primer anillo, el anillo de Causa”? Y ¿Quién puede decir: “He aquí el último anillo: el anillo Efecto”? Y ¿Quién puede decir: “Hay necesariamente una causa número primero, hay necesariamente un efecto número último...”? La segunda proposición: “El Universo es un efecto”, está faltada, por lo tanto, de la condición indispensable: la exactitud. En consecuencia, el famoso silogismo no vale nada. Añado que, incluso en el caso en que esta segunda proposición fuese exacta, faltaría aún establecer, para que la conclusión fuese aceptable, que el Universo es el efecto de una Causa única, de una Causa primera, de la Causa de las Causas, de una Causa sin Causa, de la Causa eterna. Espero sin impaciencia, sin inquietud esta demostración. Es de las que se han intentado muchas veces y que jamás han sido hechas. Es de las que puede decirse sin mucha temeridad que no estarán jamás establecidas seriamente, positivamente, científicamente. Añado, en fin, que incluso en el caso en que todo el silogismo fuese irreprochable, sería más fácil volverlo contra la tesis del Dios Creador, a favor de mi demostración. Ensayémoslo: ¿No hay efecto sin causa? Sea. ¿El universo es un efecto? De acuerdo. Así, pues ¿Este efecto tiene una causa y es esta causa lo que llamamos Dios? Una vez más, sea. No se apresuren ustedes a triunfar, deístas, y escúchenme bien: Si es evidente que no hay efecto sin causa, es también rigurosamente evidente que no hay causa sin efecto. No hay, no puede haber causa sin efecto. Quien dice causa, dice efecto; la idea de causa implica necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto; si fuese de otra manera, la causa sin efecto sería una causa de nada, lo que sería tan absurdo como un efecto de nada. Así, pues, queda bien entendido que no existen causas sin efectos. Ustedes dicen que el Universo efecto, tiene por causa Dios. Conviene, pues, decir que la Causa-Dios, tiene por efecto el Universo. Es imposible separar el efecto de la causa; pero es igualmente imposible separar la causa del efecto. Afirman ustedes, en fin, que Dios-Causa es eterno. De ello saco en conclusión que el Universo-Efecto es igualmente eterno, pues a una causa eterna ineluctablemente corresponder un efecto eterno. Si fuese de otra forma, es decir, si el Universo hubiese comenzado, durante los millares y los millares de siglos que, quizá, han precedido a la creación del Universo, Dios habría sido una causa sin efecto, lo que es imposible, una causa de nada, lo que sería absurdo. En consecuencia, siendo Dios eterno, el Universo lo es también, y si el universo es eterno, es que no ha comenzado jamás, es que no ha sido jamás creado. (Cabe destacar que el planteamiento de Fauré iba dirigido a rebatir principalmente la idea de del Dios creador. Si el universo no tiene principio no pudo ser creado, si dios no lo creo no es dios) El conocimiento de ésta vía es el fundamento de toda la corriente aristotélico-tomista. Tercera vía: «Vía de los seres contingentes» Esta vía, también llamada argumento de la limitación en la duración, afirma que hay cosas que empiezan a ser y dejan de ser, y que por tanto pueden no ser. Estas cosas se llaman contingentes. Pero si todas las cosas fueran así, es decir, contingentes, entonces alguna vez no hubo nada; porque lo que se puede decir de cada parte del conjunto, se puede decir del conjunto entero, es decir, que alguna vez no existió. Pero de la nada no sale nada. Por ello, debe existir un ser necesario para que haya estas cosas o seres. Este ser absolutamente necesario existe por sí mismo y es causante de la existencia de los demás seres. Refutación: 1) Aquí se define de manera dogmática y a-priorística 2 conceptos metafísicos: ser necesario y ser contingente, cuyas connotaciones no apuntan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado a conveniencia solo para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico. 2) Según Schopenhauer, el sentido de “necesario” es dependiente de algún principio o fundamento del cual deriva; luego un ser necesario (Dios) que no tenga una causa o razón de ser anterior es una contradicción en sí mismo. 3) En rigor, la palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) esta contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). o sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” es gratuita, dogmática y metafísica. 4) En este sofisma también se comete la falacia de petición de principio, ya que supone en una de sus premisas:”no todas las cosas tienen sólo la posibilidad de existir, sino que es preciso que algo exista necesariamente” el contenido de la conclusión sobre una cosa necesaria que llamamos Dios. 5) Tomás de Aquino, dogmáticamente, nos dice que esa cosa necesaria es el Dios del catolicismo, pero eso no lo demuestra en ningún momento, ya que ese ser es compatible con el motor inmóvil de Aristóteles o el Dios relojero del Deísmo. 6) Comete la falacia de la composición, ya que supone, gratuitamente, que porque cada una de las cosas pueden no existir; luego el conjunto de todas las cosas o universo también comparte esa propiedad de contingencia. Suposición que no ha sido demostrada. 7) En este argumento se comete la típica falacia metafísica conocida por algunos como “el paralogismo de los metafísicos”, que consiste en plantear gratuitamente un pseudoproblema absurdo y sin sentido semántico como la distinción gratuita entre lo contingente, que puede dejar de existir y el ente necesario que no puede dejar de ser; asunto metafísico que tiene tan poco sentido como preguntarse si el espíritu es redondo o cuadrado o si es blanco o amarillo. Entonces, una vez que el interlocutor acepta la cuestión absurda, el metafísico le demuestra lo absurdo que es una alternativa (por ejemplo, que el espíritu sea cuadrado o que haya sólo entes contingentes) para a continuación exclamar triunfante que la única alternativa válida es la suya (por ej, que el espíritu es redondo o que hay también un ente necesario). Pero el metafísico no da a conocer la posibilidad de que ambas alternativas sean igualmente absurdas, inadecuadas semánticamente o un completo misterio ininteligible. y para más pretende que el absurdo de una alternativa es prueba de la verdad de la otra, cuando ambas pueden ser igualmente absurdas y, por tanto, el argumento no tiene valor. 8) Se comete una falacia de bifurcación, ya que se dan sólo 2 alternativas: o la serie de entes contingentes tiene en sí su razón de ser necesaria o la tiene en un ser necesario distinto de ellos; pero pueden haber otras opciones: que no exista esa tal necesariedad ni en la serie de entes contingentes ni en un ser necesario, que el asunto sea un sin sentido, etc. 9) Supongamos que el concepto de “ser necesario” metafísico es real. Pero… El “Espíritu Puro” no puede haber determinado el universo. A los creyentes que, a despecho de toda razón, persisten en admitir la posibilidad del “ser necesario”, les diré que en todos los casos es imposible de atribuir esta necesariedad a su Dios. Su Dios es puro Espíritu. Y yo digo que el puro Espíritu: lo Inmaterial no puede haber determinado al Universo: lo material. He ahí porqué: El puro Espíritu no es separado del Universo por una diferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia de naturaleza, de cualidad. De manera que el Espíritu puro no es ni puede ser una ampliación del Universo del mismo modo que el Universo no puede ser una reducción del Espíritu puro. La diferencia aquí no es solamente una distinción, sino una oposición, oposición de naturaleza: esencial, fundamental, irreducible, absoluta. Entre el Espíritu puro y el Universo, no hay únicamente un abismo más o menos grande y profundo que podría ser calmado o franqueado: hay un verdadero abismo, cuya profundidad y extensión, cualquiera que sea el esfuerzo intentado, nadie ni nada podría colmar ni franquear Y yo emplazo al filósofo más sutil, lo mismo que al matemático más consumado, a levantar un puente, es decir, a establecer una relación -la que sea- (y con mayor razón una relación tan directa y tan estrecha como la que liga la causa al efecto) entre el Espíritu puro y el Universo. El Espíritu puro no admite ninguna aleación material, no comporta ni forma ni cuerpo, ni línea, ni materia, ni proporción, ni espacio, ni volumen, ni color, ni sonido, ni densidad. Luego; en el Universo, todo, por el contrario, es forma, cuerpo, línea, materia, proporción, espacio, duración, profundidad, superficie, volumen, color, sonido, densidad. ¿Cómo admitir que esto ha sido determinado por aquello? Es imposible. Llegado a este punto de mi demostración, establezco sólidamente sobre los dos argumentos que preceden, la siguiente conclusión: Hemos visto que la hipótesis de una potencia verdaderamente creadora necesaria es imposible. Hemos visto, en segundo lugar, que, aún cuando se persiste en creer en esta potencia, no se podría admitir que el Universo esencialmente material haya sido determinado por el Espíritu puro, esencialmente inmaterial. Si, a pesar de todo, siguen obstinados, creyendo, en afirmar que es su Dios el ser necesario quien ha creado el Universo, ha llegado la hora de pedirles dónde, en la hipótesis de Dios, se encuentra la Materia; en el origen, o en el principio. Cuarta vía: «Vía de los grados de perfección» Esta vía parte del hecho de que hay una jerarquía de valores. De hecho, existen cosas mejores o peores, más buenas y verdaderas que otras. Para valorar estas cosas, deben ser comparadas con el grado máximo y lo más perfecto. Como hay seres que tienen una perfección limitada, debe existir un ser Perfectísimo y que sea infinito. Este ser es conocido por el nombre de Dios. Refutación: 1) Aquino comete una falacia non sequitur (no se sigue, Denominación genérica para todos los argumentos en que la conclusión no se sigue de las premisas), ya que algo que sea un máximo de una escala no se sigue que sea la causa de todas las cosas de esa escala u orden. Por ejemplo, que una montaña tenga la máxima altura no se sigue que sea la “causa” de todas las montañas o de las cosas con altitud. Que una estrella tenga la máxima temperatura en su interior no se sigue que sea la causa de todas las temperaturas o estrellas. El ejemplo del aquinate sobre el fuego es falso, ya que éste no es causa del calor o calores, sino los movimientos de partículas subatómicas. 2) Pide el principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad =el máximo ente, ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente). 3) Lo Perfecto No Puede Producir Lo Imperfecto. Estoy convencido que si yo sometiese a un creyente esta pregunta: “¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto?”, este creyente me respondería sin la menor vacilación y sin el menor temor de equivocarse: “Lo imperfecto no puede producir lo perfecto” En ese supuesto digo yo: “lo perfecto no puede producir lo imperfecto” y yo sostengo que mi posición posee la misma fuerza y la misma exactitud que la precedente, y por las mismas razones. Hay más: entre lo perfecto y lo imperfecto no existe solamente una diferencia de grado, de cantidad, sino también una diferencia de cualidad, de naturaleza, una oposición esencial, fundamental, irreductible. Hay más todavía: entre lo perfecto y lo imperfecto no hay únicamente una diferencia más o menos profunda y amplia, sino un abismo tan vasto y tan profundo que nada podría franquearlo ni llenarlo. Lo perfecto, es absoluto; lo imperfecto, es relativo: a los ojos de lo perfecto, que es todo, lo relativo, lo contingente, no es nada; a los ojos de lo perfecto, lo relativo es sin valor, no existe y no está al alcance de ningún matemático ni de filósofo alguno, establecer una relación -la que sea- entre lo relativo y lo absoluto; a fortiori, esa relación es imposible cuando se trata de una relación tan rigurosa y precisa como la que debe existir necesariamente entre Causa y Efecto. Es, pues, imposible, que lo perfecto haya determinado lo imperfecto. Por el contrario, existe una relación directa, fatal y en cierto modo matemática, entre la obra y el autor de ella: tanto vale la obra, tanto vale el obrero; tanto vale obrero, tanto vale la obra. Es por la obra que se reconoce al obrero, como es por el fruto que se reconoce al árbol. Si yo examino una redacción mal hecha en la que abundan las faltas de ortografía, en la que las frases son mal construidas, en la que el estilo es pobre y desaliñado, en la que las ideas son raras y banales, en la que los conocimientos son inexactos, no se me ocurrirá la idea de atribuir esa mala página de francés a un cincelador de frases, a uno de los maestros de la literatura. Si yo dirijo la mirada sobre un dibujo mal hecho, en el que las líneas son mal trazadas, las reglas de la perspectiva y de la proporción violadas, no se me ocurrirá jamás atribuir ese esbozo rudimentario a un profesor, a un maestro, a un artista. Sin la menor vacilación, diré: la obra de un alumno, de un aprendiz, de un niño; y tengo la seguridad de no cometer error, tanto es verdad que la obra lleva la marca del obrero y que, por la obra, se puede apreciar al autor de ella. Luego, la Naturaleza es hermosa; el Universo es magnífico y yo admiro apasionadamente, tanto como el primero, los esplendores, las magnificencias de las que nos ofrece constante espectáculo. Sin embargo, por entusiasta que yo sea de las bellezas de la Naturaleza y no importa el homenaje que yo le tribute, no puedo decir que el Universo es una obra, sin defecto, irreprochable, perfecta. Y nadie se atrevería a sostener tal opinión. El Universo es una obra imperfecta. En consecuencia, digo yo; hay siempre entre la obra y el autor de ella una relación rigurosa, estrecha, matemática; luego, el Universo es una obra imperfecta: el autor de esta obra, pues, no puede ser sino imperfecto. Este silogismo conduce a poner en evidencia la imperfección del Dios de los creyentes y, por consiguiente, a negarlo. Puedo todavía razonar de la manera siguiente: O bien no es Dios quien es el autor del Universo (expreso así mi convicción). O bien, si persistís en afirmar que es él autor, el Universo siendo una obra imperfecta, vuestro Dios es en sí mismo imperfecto. Se intenta rebatir esto argumentando que los seres creados no pueden ser perfectos porque fueron “creados” y lo creado es imperfecto. Pero: ¿Qué es perfección? Perfección es algo que posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto. No se puede hablar de imperfección o perfección en algo que aun no existe. No se puede hablar de la “ausencia de existencia” en los seres creados, antes de creados porque no existen. Es al ser creados que se obtiene la perfección. Silogismo o dilema, la conclusión, el razonamiento resta lo mismo: Lo perfecto no puede determinar lo imperfecto. El ser con el máximo grado y lo más perfecto no puede determinar lo imperfecto. Quinta vía: «Vía del orden en el mundo» o «Vía del orden cósmico» También llamada argumento de la finalidad interna de los seres naturales. Parte de la finalidad que tienen las cosas en la naturaleza. Podemos observar que hay seres sin conocimiento que trabajan y actúan por un fin, para alcanzar lo mejor. Para que los seres carentes de conocimiento lleguen a su fin deben ser ordenados o dirigidos por alguien inteligente. Por lo tanto, deben existir seres inteligentes. Pero éstos deben ser dirigidos por alguien y así sucesivamente, y como no se puede llegar al infinito, entonces, necesariamente tiene que existir un Ser inteligente que dirija a los demás, el cual es llamado Dios. Refutación: 1) El argumento es una analogía antropomórfica superficial, ya que las cosas naturales (planetas, plantas, etc) son dirigidas de manera análoga a la flecha del arquero. pero esa analogía no es una explicación, sino una pseudo-explicación que no describe ningún mecanismo, ni tampoco es demostrativa por ser una analogía; luego no es propiamente una demostración. 2) Es una falacia de premisa falsa o indemostrada suponer gratuitamente que las cosas naturales obran en razón de un fin intencional sin probarlo. 3) Viola el principio de razón, ya que de una consecuencia (que las cosas se pueden explicar con leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, algo que el aquinate no hizo. 4) Como demostró Kant, que las cosas se adecuen a un fin es un concepto metódico del cuál no podemos inferir legítimamente algo que vaya más allá de los límites de la experiencia. Pretender que porque las cosas se adapten a leyes objetivas, luego un Dios más allá de este mundo las hizo es una falacia de conclusión desmesurada, ya que la conclusión de un sumo hacedor allende este mundo desborda los límites empíricos que permiten las inferencias científicas. No podemos inferir la existencia de un Dios más allá de este mundo con datos empíricos de este mundo, ya que no es posible que estos datos nos informen sobre un hipotético metamundo inalcanzable donde se encontraría Dios. También debemos tomar en cuenta que los enunciados informativos o sintéticos, basados en datos fácticos, por su naturaleza son particulares y de lo particular no podemos inferir a Dios. 5) Este argumento no se sostiene contra la evidencia científica que tenemos hoy en día, pero tiene una variante que es muy popular: la del designio de las leyes de la naturaleza. En resumen, esa teoría afirma que existimos gracias a que las leyes del universo son como son. Si variaran apenas un uno por mil algunas de las constantes que conforman la realidad del universo no sería posible nuestra existencia. Según eso Dios ha creado el universo con esas leyes específicas sabiendo que gracias a ellas sería posible el surgimiento de la vida y la inteligencia. Hoy en día sabemos mucho más de lo que se sabía en tiempos de Tomás de Aquino. Y al conocer mejor el universo hemos comprobado que el tan cacareado orden del universo no es tan ordenado como siempre hemos supuesto. Las estrellas nacen, se apagan y destruyen, a veces en gigantescas explosiones que pueden destruir los planetas situados en sus inmediaciones. A veces los planetas chocan entre sí, o pasan tan cerca que uno de ellos se sale de su órbita en torno al sol y se convierte en un satélite de otro planeta mayor. Hay meteoritos que de vez en cuando golpean contra planetas provocando gigantescas catástrofes y en Virgo hay dos galaxias chocando entre sí. Este choque no es tan catastrófico como podamos imaginar, el espacio que hay entre unas estrellas y otras es tan grande que las estrellas de una galaxia están pasando entre las estrellas de la otra sin provocar serios problemas, sin embargo podemos calcular que de las doscientas mil millones de estrellas que forman ambas galaxias al menos mil millones de ellas verán sus órbitas afectadas y varias decenas de millares de estrellas serán destruidas en el proceso. Es decir, que en realidad no existe el orden en el universo, sino el caos. Sin embargo este caos ocurre a un ritmo muy lento, tanto que a veces pasan miles de años sin que ocurra ningún fenómeno catastrófico que pueda afectarnos.Y si no hay orden, la quinta vía deTomás de Aquino queda también invalidada. 6) Bien, hay que distinguir las leyes naturales de las leyes del hombre y debemos darnos cuenta de que aunque se usen las mismas palabras no tienen el mismo significado. Las leyes humanas son decididas, escritas y publicadas por personas. Las personas deben someterse a ellas pero si lo desean pueden quebrantar las leyes. Pero las leyes naturales no son leyes en el mismo sentido, sino que son descripciones del funcionamiento del universo. Es decir, cuando explicamos la ley de la gravedad no estamos leyendo una ley que haya sido establecida por nadie, ni siquiera por Newton, sino que estamos describiendo la forma en que funciona el universo. Las leyes humanas implican la existencia de un legislador (el que hace la ley). Las leyes naturales no. Por otro lado, hay muchas leyes naturales que para nosotros parecen leyes pero que no tienen ningún significado en el contexto del universo. Por ejemplo: Un metro mide cien centímetros. Aunque eso es una verdad matemática, geométrica y universal, en realidad es una convención humana pues respecto al universo no tienen ninguna importancia los instrumentos que usemos para medir el universo. Así pues debemos estar de acuerdo en que las leyes del universo no son leyes propiamente dichas sino descripciones del funcionamiento del universo, y no implican la existencia de un legislador. Así que en la ciencia la ley es algo que se basa en observación, explica las cosas, es algo que usamos porque es práctico, son descripciones del funcionamiento del universo y no es infalible. Y ciertamente tampoco es igual para todo, y mucho menos la ideo "alguien" porque no cumple un patrón fijo. Me explico. Por ejemplo por mas cálculos que se haga para obtener la órbita de la tierra, nunca se va a obtener la órbita exacta de la tierra, se va a tener algo con precisión estadística, pero nunca la exacta! No se va a obtener porque no la hay! influyen muchos parámetros que hacen imposible que la tierra tenga exactamente la misma órbita siempre. Por ello hablar de algo que hace que esto se dé es un absurdo!! ¡¡Porque no hay patrón fijo!! La ley científica repito, sólo usa patrones estadísticos para dar una idea de uniformidad en donde no lo hay. Un ejemplo más sencillo, parafraseando a Russel. Un par de dados, por estadística sabemos que la posibilidad de que salgan dobles seis es una cada 36 veces. Y no por ello decimos que hay alguien detrás de los dados que hace que de cada 36 veces, una salgan los dos seises!!! Al contrario si cada vez que lanzásemos los dados salieran los doble seis, allí si podríamos decir que hay alguien detrás de los dados. Pero esto no sucede. Así que ciertamente no hay ninguna “inteligencia superior” que este dirigiendo al universo. Conclusiones finales: Bueno con esto queda demostrado que los planteamientos de Tomás de Aquino están viciados de falacias lógicas, y de conceptos metafísicos ideados solo para justificar las posteriores afirmaciones. Fuentes con algo de redacción propia: F2 F4 F5 F6 F7

Lamentablemente vivimos en un mundo muy parecido al que relata la saga Matrix, en un mundo en el que la mayoría de las personas se sienten tan conformes y lo hacen tan propio. Que son capaces de arriesgar sus propias vidas por defenderlo. Un mundo en el que no somos más que baterías para hacer funcionar esta pseudo realidad. En esta Matrix en la que vivimos, pienso que se podría dividir en tres burbujas fundamentales y estas a su vez en prácticamente un número infinito de sub burbujas. La primera burbuja, la burbuja del consumo social. Vemos una sociedad que está constantemente bombardeada con propaganda incentivando al consumismo salvaje, aun por delante de las necesidades básicas como son los alimentos. Esto se evidencia cuando por ejemplo una persona trabaja y ahorra dinero solo para comprarse el ultimo teléfono celular de moda, ese vestido que me enamoro, o aquel televisor de plasma que se ve fenomenal, sin darse cuenta que nada de eso es necesario, y que fueron influenciados por la feroz propaganda de las grandes empresas transnacionales a llevarlos a creer que eso es lo que realmente necesitan y desean. Cosa que es totalmente falsa. Y el problema no es que esto lo haga una sola persona, el problema es que lo hacemos todos. En nuestra sociedad para vivir bien no se necesita ni el mejor celular, ni el mejor televisor, ni aquel automóvil. Lo único que a mi parecer es necesario para llevar una vida agradable, es alimentos, libertad en todos los aspectos y otras personas para socializar, ya sea pareja, o solo para conversar, porque después de todo, los seres humanos somos una raza sociable. La segunda burbuja es la religiosa. Existen muchas religiones hinduismo, islamismo, cristianismo etc. Estas se podría decir que fueron creadas para mantener a las personas controladas, esta se podría decir que fue la primera Matrix, la primera burbuja, y funciono muy bien sola por muchos siglos. La religión desde mi punto de vista sirve para hacernos creer que si sufres en esta vida, no te preocupes, que cuando mueras algo mejor vendrá, o que si algo me sucede es porque Dios así lo quiso. Y si haces algo para intentar zafarte de ella, serás tildado de infiel, pecador o el calificativo que sea según la religión en estudio. La tercera burbuja es la realidad irreal (no se me ocurrió mejor nombre, lo siento). Esta es la realidad creada por los medios de comunicación (televisivos, de radio, prensa escrita e internet) aunque en menor medida en la internet, gracias a su singular forma. Es el único medio medianamente libre. Pero bueno volviendo a la realidad irreal en la que vivimos. Hace unos días hablaba con una amiga, hablábamos sobre un problema laboral que se le presento, después de terminarlo, se me ocurrió comentarle acerca de los navíos del gobierno estadounidense e israelí que se acercaban a los mares de Irán, para posiblemente generar un conflicto. Pues mi sorpresa es que ella no sabía nada de eso, y no es que ella no sea culta, sino que debido al sesgo informativo que sucedió con esa noticia, la cual no fue difundida por los grandes medio, no se pudo enterar. Este es un ejemplo de cómo un gobierno (estadounidense) utiliza su gran maquinaria comunicacional para mostrar solo lo que quieren y después hablan de libertad y democracia. El sesgo en nuestra sociedad es tal, que mucha gente, no sabe el origen conflicto palestino-israelí, No sabe aproximadamente el 40% de la población mundial no tiene acceso al agua potable, tampoco sabe que más de la mitad de la población mundial vive en la pobreza, y mucho menos los efectos que el calentamiento global le está causando a nuestra madre tierra, el planeta tierra. Podríamos suponer que, si la gente no sabe estas cosas es porque no quiere saberlo, porque con sentarse un momento en la computadora podrían investigarlo o buscarlo en algún libro. El problema es que el bombardeo comunicacional es tan grande que lo imposibilita, series de tv, reality shows, partidos de futbol (FIFA, UEFA, etc.), partidos de beisbol, etc. Nos esclavizan lo que imposibilita que usemos nuestro tiempo para ver la “realidad real”. ¿O me dirán que muchos de ustedes no saben mucho más sobre Friends?, que acerca de los problemas que generara a largo plazo el calentamiento global. Salir de esta burbuja es el primer paso para liberarse completamente de esta Matrix en la que vivimos, sería como tener la píldora roja que Morfeo le da a Neo (uso esta serie para ejemplificar porque creo que es casi enteramente conocida y se asemeja mucho a lo que vivimos). Sino seguiremos como ovejas en un rebaño, dejándonos guiar por el pastor. Solo que aquí el pastor es más malvado y tiene cara de CNN, BBC, Clarín, RCTV, RCN, CIA entre otros. Ahora la gran pregunta ¿quién te dará la píldora roja?

Este post es un post simple solo dos videos y lo dedico a aquellas personas generalmente de derecha, y conservadores. Porque son ustedes los que cuando escuchan acerca de sociedades secretas que gobiernan desde la oscuridad, y de un futuro Gobierno mundial, lo consideran paranoias de locos y comunistas. Con esto se muy bien que no van a ver la situación como la vemos muchos. lo único que quiero es que abran un poco su mente y vean que después de todo no parece tan paranoico y quizás, solo quizás es posible que sea cierto. Dos videos, uno mostrando el presente y otro el pasado. El primer video, el presente una declaración de Obama en Europa, hablando de la nacionalidad mundial y del futuro de la actual sociedad. Nota: al principio no tiene subtitulos, pero después justo en las declaraciones de Obama aparecen. Véanlo. link: http://www.youtube.com/watch?v=pQMz46Xf9Fg&feature=search El segundo video es el ultimo discurso de Kennedy antes de su muerte, en el cual habla acerca de las sociedades secretas, el verdadero rol de los medios de comunicación entre otros temas. Un discurso que quizás ya lo hayan visto, pero no esta de más volverlo a ver. Esta es la primera y la ultima vez que alguien con un grado de autoridad relativamente alto. Un presidente, habla sobre el tema. link: http://www.youtube.com/watch?v=C1HMnlUPnUE&feature=related

Mi Confusión del día a día Hoy en día me siento ignorante al hablar, y creo que como yo a muchos les sucede igual. Les explico mi situación. Por ejemplo ahora cada vez que tengo sueño y quiero dormir, resulta que no duermo, en realidad lo que hago es sleep. Y en la mañana al despertarme pienso que me desayuno un emparedado, y resulta que estoy mal. Lo que en realidad como es un sándwich. (el editor de texto “Word” me reconoció la palabrita :s). Bueno después de esto comienza mi día y salgo a la calle, ya sea a trabajar o a la universidad, en esas calles veo a un señor colocando posters en las paredes y yo creyendo que son carteles, que ingenuo. Entre tanto me llama al phone mi novia, diciéndome que va tarde a las clases de aerobics en el gym, tonto yo que antes creía que ella iba al gimnasio a su clase de aeróbicos. Ya en la media mañana me provoco comerme un bizcocho, pero cuando fui a la panadería a pedirlo nadie me entendía, hasta que una chica muy amable pidió por mí un plum-cake. Esto me hace pensar en tantas cosas que creía que eran algo y no lo son. Ya no tenemos sentimientos, sino feelings. Sacamos tickets en vez de boletos. Vamos de camping y no a acampar. Las mujeres no usan medias sino panties. Y yo no uso más calzoncillos, uso slips o bóxers. Ya no estudiamos, pero si hacemos Masters, tampoco conseguimos donde aparcar el auto, pero siempre se encuentra un parking. Los homosexuales no son más homosexuales, ahora son gays. Y los heterosexuales, straight. Lo que antes se llamaba moda, ahora es la última fashion. Ahora no nos preocupamos por las cosas, nos stressamos. Ahora mismo cuando escribo esto para Taringa! Resulta que no tengo apodo o alias, sino Nick, y es posible que vengan unos “trolls” y digan que mi post es crap. Trolles que antes suspendían ahora los bannean. Lo anterior me hace pensar en que tema colocare esta información, ¿será en off-topics? Estoy confundido. Viendo en la página principal de Taringa! Resulta que somos más de 5 millones de users, y yo ingenuamente creía que éramos usuarios. Y en esa página de inicio veo publicidad (algo sexistas por cierto) pero hay que dejar que el marketing siga su curso. Volviendo a la vida real, en el trabajo mi jefe siempre está en meetings, y casi siempre con CEOs, encargándose del stablisment de la empresa. Mientras su asistente envía mailings y organiza trainings. Ya saliendo del work (antes lo llamábamos trabajo), y llegando a mi casa, enciendo la televisión y hago zapping entre canal y canal. En esa tele veo muchos realities y talk shows, vuelve mi confusión. Ahora tengo puestos unos jeans y no pantalones, enciendo la PC y no la computadora u ordenador. Y en esa PC tengo dudas de si abro el Messenger o mensajero. Y si me pongo en línea u on line. Confusión otra vez, ¡¡¡¡¡noooooooo!!!!! Ya en la “PC” entro al Facebook :s También entro a Taringa! Y vuelven las confusiones en vez de pulsar un enlace de descarga, “hago click en un link para empezar el download”. Cuando por fin termine este post tengo que colocar mínimo 4 “tags” lpm. Y cuando publique esto vendrá un “user” a comentar diciendo: WTF esto es crap!! Otros me dirán: fuck you men!! Pero no me importa, digan lo que quieran. Si con esto logro que al menos uno de ustedes entienda, y empiece a decir enlace, y no link. Apodo y no nick, y si alguien me dice que este post es una mierda y no un crap, también sentiré que cambie algo. El castellano o español como lo quieran llamar, es un idioma hermoso y posee una gran cantidad de vocablos, que fácilmente se pueden usar. Pero lo que sucede es que hablar con palabras en ingles es más “nice” para algunos o debido a que las tecnologías más comúnmente son creadas por anglosajones. Se adopta el uso de las frases en ingles directamente, y ya ni siquiera las traducimos. En 20 años ya no hablaremos español, por el rumbo que vamos. Pero eso sí, que no nos quiten la Ñ. Otros post interesante:

Cuando EE.UU e Inglaterra eran deudores de la Argentina Por Alejandro Olmos. La Segunda Guerra Mundial Alemana en ruinas, finales de la segunda guerra mundial, 1945. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial (1945), Estados Unidos e Inglaterra resultaron deudoras de la Argentina por 2.000 y 3.500 millones de dólares respectivamente, por compras hechas al país durante ese conflicto bélico. En valores de 1983, (cuando Alfonsín asumió como presidente de la República), esa deuda equivalía a 40.000 millones de dólares, una suma equivalente a la deuda externa nacional de ese momento. Dolar, libra, dolar, libras... ¿Nada más? Esos países (Estados Unidos e Inglaterra) se unieron en un complot para liberarse, de manera fraudulenta, de esa deuda. Ya en 1945, los Estados Unidos habían bloqueado los créditos de los que podía disponer la Argentina por la deuda de dicho país, negándose no sólo a pagar, sino a reconocer interés alguno. Inglaterra, por su parte, había bloqueado las libras que correspondían al pago del abastecimiento argentino durante esa guerra. Para resolver este problema, Perón llevó a cabo arduas negociaciones con Londres que culminaron con la firma de los convenios que, aparentemente, ponían punto final al conflicto. Se firmó, así, un acuerdo triangular por el cual la Argentina podía hacer uso de las libras inglesas comprando en el mercado de Estados Unidos. Eso permitió a los importadores argentinos usar ese crédito para hacer compras en el mercado de los Estados Unidos. Estas adquisiciones, en una época de gran reactivación económica, excedieron el monto de los créditos existentes. Correspondía entonces, aplicar lo convenido en ese acuerdo y hacer uso de las libras inglesas para pagar las compras hechas en los Estados Unidos Pero aquí se produjo la gran estafa de Gran Bretaña en acuerdo con Washington. ¡¡Convertibilidad, no más!! Por una decisión unilateral, el gobierno inglés, declaró la “inconvertibilidad de la libra”, lo que implicaba la imposibilidad para Argentina, de pagar con libras inglesas lo que había adquirido en Estados Unidos. Fue así que Argentina se encontró frente a una deuda a causa de la imposibilidad de pagar a los exportadores de Estados Unidos con libras esterlinas, por no contar con su libre disponibilidad por el bloqueo unilateral, decidido por Gran Bretaña a pesar de los tratados que firmó y en los cuales creyó nuestro gobierno. Plan Marshall para Europa... Simultáneamente con esta situación se puso en marcha el Plan Marshall que habría de servir a la rehabilitación de Europa. el Sr. Bruce, embajador de los Estados Unidos, se comprometió ante el gobierno argentino a colocar en la Argentina importantes órdenes de compra con destino al abastecimiento del Plan Marshall, solicitando al mismo tiempo, la reserva de toda nuestra producción para atender tal demanda. Posteriormente, arribó a Buenos Aires el Sr. Hensel, representante del gobierno norteamericano en la ejecución de ese plan. Ante la sorpresa del gobierno argentino y del propio embajador de los Estados Unidos, el emisario expresó que tal plan era solamente financiero y que en la Argentina no se compraría nada . Había quedado consumado un nuevo fraude contra el país a pesar de los tratados y de los compromisos de los gobiernos inglés y norteamericano. El objetivo era claro: generar una imagen de desprestigio del gobierno argentino, presentándolo como moroso en sus compromisos internacionales y bloquear todo programa de desarrollo en el país, no obstante las libras depositadas que cubrían la totalidad de las compras. El gobierno de Perón puso, entonces, el 30% de sus reservas en divisas a disposición de los bancos y las firmas privadas del país para que se hicieran cargo del pago de la deuda en los Estados Unidos. Los intereses privados buscaron la solución; se constituyó un consorcio bancario argentino, se acordaron todos los arreglos y se cancelaron todas las cuentas. La Argentina pagó, incluso, intereses por una “deuda”fabricada por los yanquis y británicos, mientras los Estados Unidos negaban a la Argentina el pago de los intereses por su deuda real. La inconvertibilidad de la libra violaba los términos de los acuerdos, y de hecho, constituía una negativa ilegal, por parte del Reino Unido, a pagar su deuda externa, a no ser que esta deuda se pagara con los productos que ese país quisiera venderle. Esta violación se llevó a cabo, con el visto bueno del más poderoso de los países, Estados Unidos. En 1955, cuando Perón fue derrocado por un golpe militar, la Argentina no debía un sólo peso. Su deuda externa había sido totalmente cancelada. Neo liberalismo para todos..¿? En 1956 la Argentina se asoció al F.M.I. contrariando lo que siempre había predicado este presidente. Allí comenzó la historia que nos llevó a la situación actual. ALEJANDRO OLMOS ”Todo lo que quiso saber sobre la deuda externa y siempre le ocultaron” Fuente Si la historia la escriben los que ganan, eso quiere decir que hay otra historia, la verdadera... Otros post interesante: El Gasto Militar Mundial La Matrix en la que vivimos ¿Existe Dios? Los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid 10 mentiras del sionismo para justificar el genocidio en Gaza

¿Existe el idioma español latino? Podríamos convencernos de que es un término perfectamente válido, de que las palabras evolucionan y cambian de signficado, y latino ya no significa ninguna de las 10 acepciones que aparecen en el diccionario de la RAE, y que hay que aceptarlo, que latino ya no significa latino, sino americano, y americano ya no significa americano, sino useño. En cualquier caso, no me gusta este uso del adjetivo latino. Llamadme purista si queréis, romántico si preferís, tachadme de prescriptivista. Simplemente no me gusta. La imagen pertenece, si no mal recuerdo, a algún rincón del sitio oficial del navegador Opera. Al ver esto, me surgen varias cuestiones: 1.- La más inmediata, a la que ya he apuntado antes, es el uso del adjetivo latino. ¿Es que el español que se usa a este lado del charco es español griego? El español que se habla en el continente americano es español americano, ¿o no? Español de América, si prefieren. La cosa es que los useños se apropiaron del topónimo americano, a falta de una mejor alternativa, y los que viven de Juárez p’abajo son latinos (en alusión por supuesto al idioma que hablan, el español, que viene del latín). También podrían llamar latinos a los francófonos de Canadá, ya que el francés también es un idioma latino, pero no es el caso por diversas razones. En general, el que no sea blanco useño no es americano puro y duro, es americano con algún prefijo o adjetivo complementario: afroamericano, chicano, etc. Esta tendencia incluso se traduce al idioma español, tanto es así que los hispanoamericanos se llaman a sí mismos latinos, en lugar de americanos. Tanto es así que incluso ya en España muchos españoles llaman latinos a los hispanoamericanos. Absurdas tendencias, y feísimas, me parece, aunque quizá ya imparables. Si Hispanoamérica fuera la superpotencia, los hispanoamericanos se llamarían americanos, así a secas, y los useños serían anglos, lo cual, además, tendría más sentido, ya que casi todo el continente está ocupado por hispanoamericanos. 2.- Vale, no decimos español latino porque es una gilichochez, vamos a decir español americano. Entonces viene otra cuestión: ¿Qué es español americano? ¿Hablan igual un chileno y un cubano? No. Entonces ya puestos a separar, ¿por qué no incluyen un español para cada país? Ah, claro, que es una manera de agrupar variantes lingüísticas con determinadas características bajo un mismo término. Pero entonces, ya puestos a agrupar… 3.- ¿Por qué no decir simplemente español y punto? Al igual que ponen simplemente English, al igual que ponen simplemente Français, Deutsch… La única excepción es el portugués, que es específicamente de Brasil. ¿Las diferencias entre el español americano y el español ibérico son tan abismales que los hacen mutuamente ininteligibles? Evidentemente no. He navegado por la interfaz esa de Opera, después de haber seleccionado español latino como idioma, y les aseguro que no es para nada extraño, muchísimo menos ininteligible. Y esto es debido quizá en parte a que, las mayores diferencias entre las variantes del español del Nuevo y Viejo Continente, no se aprecian tanto en el lenguaje escrito formal como en el habla coloquial. De hecho, al leer por la interfaz, lo único que me ha llamado la atención es esta frase: ¿No saber cómo personalizar su navegador? Estarán todos de acuerdo conmigo en que esta no es una frase escrita en español latino, sino en español indio, probablemente una errata. En fin, podría extenderme más pero prefiero el diálogo al monólogo. Espero sus opiniones. Yo opino que en páginas web no hay diferencias entre español americano (mal llamado latino) y el español europeo. Por ello debe llamarse "español" a secas. En el caso de los doblajes hacer distinción "español americano" y "español europeo" sí. Que es una diferencia en tonalidad y modismos. No lingüística. Y por favor no escriban más la burrada "español latino" Post que les puede interesar: http://www.taringa.net/posts/offtopic/6602288/Mi-Confusion-del-dia-a-dia.html