Modas molestas que hacen a las películas de ahora parecidas

Saw

Nightmare on Elm Street

Después están las más sutiles: por ejemplo, las películas en el desierto tienden a verse amarillas. Y no solo cuando están en exteriores, al sol y junto a la arena; incluso puertas adentro, parece que estuvieran filmadas a través de un frasco de pis:





Las películas que presentan una realidad alterada siempre están en verde:





Honestamente, la mayoría de las veces podés adivinar el género de la película con solo ver un frame del trailer.


Qué está pasando?

Se llama corrección digital del color; tiempo atrás, si querías que tu película tuviera una paleta de colores artística y con estilo, tenías que atravesar el arduo proceso de poner filtros o luces en tu cámara o en el set de filmación. Era caro, difícil, y limitado sólo a las personas que sabían lo que hacían! Por lo que si alguien se tomaba el trabajo de hacerlo, mas le valía tener una buena razón.

Hoy en día? Siendo director de Hollywood, con un par de clicks de tu mouse podés parecer artístico y tener estilo casi inmediatamente, haciéndole sentir al público que estan mirando tu película a través de un par de lentes de sol novelísticos.
Es más, con una Mac y algo así como 3 lucas, podés hacer que cualquier video casero tenga un tinte o color que lo haga parecer profesional o de otro mundo.

Los hermanos Coen no lo inventaron, pero "¿Dónde estás, hermano?" fue la primera película en usar la corrección digital de color de manera más que notable, al punto de que todos los cuadros estaban coloreados digitalmente para dar ese tono "viejo"-sepia.



Pero mientras que los hermanos Coen creaban una imagen única y distintiva, otros directores descubrieron en dicho coloreado una forma de crear atmósfera, no solo de forma gratuita, sino que también sin tener que escribir un buen guión o contratar actores competentes. Los colores son un atajo visual a ideas o sentimientos variados (los amarillos lucen mas calientes, los azules hacen que una escena parezca iluminada levemente por la luz de la luna, los grises lavados parecen depresivos...). En otras palabras: todo se resume en "Vagancia".

Y ya que hablamos de colores...



Todo lo demás parece estar en naranjas o en azules.



Alguna vez notaste:

Al igual que los diseñadores de pantalones de paracaidismo de los tempranos '90, últimamente se decidió que en las películas sólo se necesitan los tonos anaranjados y los azulados. Como algunos bloggers sin nada mejor que hacer descubrieron hace algún tiempo, casi siempre se ven pieles de un sobrenatural tinte anaranjado contra cielos azules:





O tal vez no precisamente contra un cielo, sino contra cualquier pared o habitación con un tinte azulado:



Más bien, cualquier efecto especial anaranjado que puedan contrastar con un fondo azulado:





Como muchos otros notaron, a veces ni siquiera hace falta mirar más allá de los posters!:



Qué está pasando?

No todo el mundo se vuelve lujoso a la hora de colorear digitalmente, pero tampoco todo el mundo tiene ganas de colorear siquiera.

Esta es una rueda de colores:
-


Es más que probable que hayas visto una con anterioridad. Abrí cualquier programa de edición de imagenes, y probablemente haya una versión de ella. Tiene todos los colores ubicados en base a que tan cerca se encuentran uno del otro. Dado que la mayoría de las películas son sobre humanos, simplemente encontrás lo más cercano al color de la piel humana en la rueda (a lo largo del lado superior derecho), y después hacés el resto de las cosas con el color opuesto y contrastante (esto es, el color del lado opuesto de la rueda: azules).

Azules y naranjas.

Desde el principio de los filmes en color, las películas intentan arreglar las tomas para conseguir el efecto de dicha combinación de colores lo más frecuentemente posible. Pero en la era de la fácil corrección digital de colores, las cosas fueron llevadas tan lejos que simplemente tenemos ese ridículo sistema de dos colores, donde todas las habitaciones parecen bañadas en pintura azul, y todos los seres humanos parecen bañados en spray auto-bronceante barato.

Para ser honestos, no necesariamente tiene que ser vagancia per se: un colorista promedio tiene que colorear cerca de 2 horas de película, cuadro por cuadro, en un espacio de tan solo un par de semanas. Digamos que no le lleva mucho tiempo mirar la fecha en el calendario, día tras día, viendo lo atrasado que va en su trabajo, hasta que un día deja todo y dice "A la mi3rd4, a todo el mundo le gustan los naranjas y los azules!"





Todo se pone lento, hasta que de repente se acelera.



Alguna vez notaste:

Las películas modernas de acción no pueden simplemente mostrarte al héroe cayendo para dar el golpe final. No, ni ahí.
Tiene que ponerse todo muy leeeeeeeento para asegurarse de que vos realmente, REALMENTE entendés que eso, sí, eso fue una piña en la cara.

En Troya, hace falta ralentizar el ataque volador que hace Brad Pitt con su daga en el medio del aire, como si pudiera detener el tiempo cual Príncipe de Persia:



En Watchmen, hace falta llevar la acción a un punto muerto virtual cada vez que un puño se cruza con piel humana (o cada vez que algo significativo ocurre en una pelea), y congelar la imagen de forma tal que podamos asegurarnos de que todo el mundo lo vió.




Sino también está el método 300, donde la acción se pone muuuuuuuy leeeeeeentaaaa justo cuando el héroe se prepara para hacer algo copado...



... y después SE SUPER ACELERA CUANDO FINALMENTE OCURRE ALGO.



La nueva película de Sherlock Holmes, de hecho, convierte esto en un argumento del guión, ralentizando las escenas de pelea para demostrar qué tan rápido puede pensar Holmes.

Qué está pasando?

El efecto de las películas ralentizándose súbitamente se consigue mediante un proceso que en inglés se conoce como "ramping". En lugar de grabar a 24 cuadros por segundo (esto es, la velocidad normal de grabación; cada segundo de película son 24 imágenes proyectadas una después de la otra), se graba a 48, 72, o hasta 96 cuadros por segundo. Cuanto más cuadros por segundo, más lenta la acción.

Ahora, desde el comienzo de la historia de la filmación hemos tenido "cámara lenta" (también conocida como slow-motion); en un comienzo, en caso de querer una toma en cámara lenta, simplemente había que girar la manivela de la cámara más rápido.
Pero las cámaras de hoy en día hicieron incluso más fácil lo que ya parecía un proceso simple. Por lo que mientras que antes teníamos a lo sumo una o 2 tomas en slow-motion...

(por ejemplo, el tipo malo cayendo de un edificio)



... ahora parece ser que no pueden estar más de 2 tomas seguidas sin usar cámara lenta y rápida en la misma toma. El héroe desenvaina su espada a 96 cuadros por segundo, y la clava en el ojo del malo a 24 cuadros por segundo; cosas así pasan 10 veces o más en una sola escena de pelea, como si de repente las escenas de pelea a velocidad normal se hubiesen vuelto aburridas y monótonas.

Podemos echarle la culpa a 2 películas: por un lado, a Matrix, que obviamente aportó lo suyo con las balas en cámara lenta, y demostró el efecto que el slow-motion puede conseguir si se combina con desplazamientos de cámara; y por otro lado a 300, que filmada a velocidad normal probablemente no supere los 15 minutos.
Una vez más, una técnica que pasó de "innovadora" a "es algo normal" a "OK, dejen de hacer eso."




Darle a las cosas un aire de Documental, incluso cuando no son documentales.



Alguna vez notaste:

No hablamos de películas que realmente tienen un estilo documental (como es el caso por ejemplo de Cloverfield), sino de pequeños detalles y toques que te hacen creer que lo que estás viendo fue filmado por una cámara de mano diminuta en medio de la acción, en lugar de por un equipo enorme en un set de filmación; incluso en las películas en las que esto no tenga el menor sentido.

Peor aún, a veces buscan este efecto añadiendo pequeños elementos que podrían ser considerados errores de filmación.

Sin duda habrán notado la asquerosamente obvia y popular "cámara que tiembla", donde acarrean la cámara a lo largo de la acción para que notes quién le está pegando a quién (como si tuviésemos que creer que la escena de la batalla inicial de Gladiator fue filmada por un corresponsal de guerra que viaja en el tiempo, a quien dicho viaje parece haberle afectado el control muscular).



Pero también hay algunos mas sutiles, y también mas estúpidos. Por ejemplo, cosas que terminan en el lente de la cámara. District 9, mas allá de ser considerada genial por muchos, oscurece la lente con sangre de cuando en cuando. Pero antes eso ya lo habíamos visto en Braveheart, o en We were Soldiers. Durante la batalla inicial de Saving Private Ryan tenemos sangre y agua, ambas salpicando la cámara.



Después también está el "Ooops, sin querer apuntamos la cámara directamente hacia el sol!", donde la luz se refleja en la lente y de hecho tapa parte de la acción.


Los fans se quejaron tanto de la luz reflejada en cámara en la versión de J.J. Abrams de Star Trek, que el mismísimo J.J. emitió un comunicado para, básicamente, pedir disculpas.

Qué está pasando?

La idea es que si la toma parece accidental, supuestamente nuestro subconsciente nos envía una señal de que estamos frente a algo "realista" (mas allá de "descuidado". Las películas filmadas de la manera anterior (es decir, de forma tal que pudieras ver qué carajo estaba pasando) lucen hoy en día demasiado armadas y limpias. Para hacer que una película luzca realista, hace falta ensuciarla un poco, desordenarla; darle un aspecto más de documental.
Sin embargo, no podemos asegurarnos de que funcione con cualquier película.

Al parecer ahí es donde trazamos una línea entre los directores que realmente lo hacen por una razón, y los que simplemente lo hacen porque les gustó cómo se veía. Por ejemplo, las batallas fuera de foco de Saving private Ryan se veían así porque Steven Spielberg realmente sacó de foco la cámara para que todo luciera menos como una película y más como una filmación real del campo de batalla de algún boletín de guerra.



La idea era traer de vuelta el vértigo y horror de la guerra. Una década mas tarde, puede verse el mismo efecto en las escenas de pelea de Crank: High Voltage.




Lo ridículamente irónico de todo esto es que la tecnología se vió cuidadosamente mejorada a lo largo del tiempo para prevenir este tipo de cosas: las cámaras modernas, por ejemplo, tienen formas especiales de evitar los reflejos de luz en la lente.
Básicamente, cada vez que ves este tipo de cosas en las películas, algún pobre tipo tuvo que arreglárselas para ir en contra de todo su equipo y principios.




El 3D que de alguna manera hace que las películas se vean peores.



Alguna vez notaste:

Hay algo raro en el 3D. Por un lado, Avatar luce tan real que a veces parece que pudieras saltar dentro de la pantalla. Las películas de Pixar como Up o Toy Story 3 parecen maquetas; tienen una profundidad tal que pareciera que pudieras meter la mano y sacar a uno de los personajes de la pantalla.



Pero también tenés las otras películas, en los mismos cines, que mirás con los mismos lentes, y parecen una porquería. No ha pasado desapercibido: Clash of the Titans fue lanzada en 3D y Jeff Katzenberg, el tipo que más respaldaba el 3D, dijo que se veía tan mal que iba a destruir el formato nuevo.

Pero el peor debe ser el caso de The last Airbender. Olvidemos por un momento el guión y las actuaciones; tenía un trabajo de 3D tan terrible que parecía muchísimo peor que cualquier otra película vieja en 2D que se proyectara en el momento. Todo se veía oscuro y borroso.



Qué está pasando?

Lo que no te dicen en las campañas a favor del 3D es que no todas las películas 3D fueron realmente filmadas para el 3D. La mayoría de ellas no lo fueron, de hecho. En lugar de ello, fueron convertidas al 3D luego de filmadas.
No solo no cambia nada ni ofrece la ilusión de profundidad que debería brindar el 3D, sino que degrada completamente la calidad de la imagen.

El motivo es técnico: la conversión a 3D oscurece mucho la imagen como parte del proceso. No solo se pierde luz durante dicha conversión, sino también debido a la necesidad de lentes para verla, significando que una película clara y brillante puede verse oscura y borrosa en 3D. Por lo tanto, si un film era oscuro en un principio (como es el caso de The last Airbender), pasa a convertirse en un desastre borroso.



Y por qué la industria haría esto? Para qué aplicarle tecnologías innecesarias a sus películas, que además hace que se vean mal y pierdan calidad?

Porque las películas 3D que fueron convertidas al mismo, y no precisamente filmadas para ello, cobran el mismo precio que una película hecha para el 3D, lo que significa un aumento de cerca del 50% en el precio de la entrada.

Matemáticamente: al estudio le cuesta entre 10 y 15 millones de US$ el proceso de conversión de una película ya filmada al 3D, y esto ayuda a que una película mediocre como Clash of the Titans haga 500 millones de US$ alrededor del mundo. El precio de las entradas 3D hace que las películas cubran su presupuesto y tengan una ganancia varias veces mayor.

La misma regla que se aplica en ámbitos económicos de cualquier tipo se aplica en este caso: si les está dando plata, no hay motivos para cambiarlo.





La traducción es completamente propia, sin usar traductores online ni software alguno.

http://www.cracked.com/article_18664_5-annoying-trends-that-make-every-movie-look-same.html !