T!3 es cultura
Por el dinero desde luego que no, ya hemos discutido anteriormente bastante sobre el asunto.
Imagen clasica del cientifico...nada mas alejado de la realidad
¿Vanidad? ¿Gloria? ¿Reconocimiento público? Difícil de creer, en esta sociedad en la que vivimos en la que recibe más atención el último peinado de un futbolista que el último descubrimiento de un laboratorio. Y sin embargo creo que algo de eso debe haber o de lo contrario no puedo entender ciertas cosas.
Me refiero a esa aparente aversión hacia los divulgadores profesionales que sienten los científicos "de verdad".
Para empezar, poca gente valora el trabajo del divulgador, pues creen que es algo que cualquier científico podría hacer si quisiese. Total es explicar tu trabajo y quién mejor que tú para hacerlo, ¿no? Como si saber algo y saber explicar ese algo fuesen la misma cosa... A esa gente querría recordarles yo sus experiencias al intentar explicarle a su abuela en qué consitía su tesis. Porque esa gente, cuando en una cena todo el mundo habla de su trabajo y ellos no dicen nada porque los demás no les entenderían, debería plantearse el motivo de dicha incomprensión: que a uno no le entiendan no le convierte a alguien en un genio; la comunicación es un camino de dos sentidos y la culpa no va a ser siempre de lo estúpidos que son los otros.
Pero es que además están los que consideran que el científico que se esfuerza en divulgar su ciencia está perdiendo su valioso tiempo. Esta gente sólo piensa en "hacer avanzar la ciencia" sin plantearse en absoluto por qué eso es algo bueno. O que si la sociedad ha de beneficiarse de su avance debe ser ésta (la sociedad) la que se esfuerce en entender el conocimiento generado. En numerosas ocasiones he visto decir de Gould o Dawkins que podrán ser buenos divulgadores, pero que son malos científicos. Aparentemente no consideran igual de peyorativa la afirmación recíproca: ser mediocres científicos y pésimos divulgadores.
Stephen Jay Gould, autor de libros como "El pulgar del Panda" y "Un dinosaurio en un pajar
Para esta gente lo único peor que un científico volcado en la divulgación es un divulgador profesional, el que sin hacer ciencia (¡incluso sin haberla hecho!) se dedica a ganarse la vida hablando sobre ella, "robando" el trabajo ajeno para beneficio propio. En serio que conozco casos. Y no hace falta llegar a estos extremos antisociales: la mayor parte de los científicos que conozco menosprecian al que abandona la investigación por la enseñanza o la divulgación. "No tiene lo que hay que tener". De redaños no sé cómo andarán, pero de ego es evidente que van bien sobrados...
Sir Richard Dawkins, autor de un libro revolucionario: "El gen egoista"
Y sin embargo por otro lado el científico siempre se queja del mal trabajo que hacen los periodistas al tratar temas de ciencia. ¿Por qué será? Claro, estos periodistas que no tienen ni idea de ciencia. Pues sí, en parte. Pero también es cierto que en ninguna carrera de ciencias en España (que yo conozca) se imparte ninguna asignatura sobre comunicación, ni siquiera de redacción y expresión científica. En el extranjero conozco algunos casos pero tampoco está la cosa para tirar cohetes.
Carl Sagan, autor de "Cosmos"
Divulgar es llevar la ciencia al pueblo. Y es inevitable, el que populariza se hace popular. La gente reconoce al que sale en la tele en entrevistas, en documentales, al que leen en la prensa o ven en los estantes de las librerías. Al que se pasa la vida enfundado en su bata metido en el laboratorio, a ése no le reconoce ya ni su madre. Sí, la sociedad tiene su parte de culpa pero las cosas no cambian si uno no hace por que cambien, y en esa labor son más eficaces los cuatro divulgadores que tenemos que los miles de científicos que encierran nuestras universidades y centros de investigación. Necesitamos más Sagans, más Goulds, porque es gente como ellos la que consigue que la sociedad reconozca los méritos de la ciencia.
Querido científico: en vez de criticar, más vale imitar. Igual así también tú te llevas el dinero y la gloria ;-)
Edicion: yo.
¿Por qué se dedica a la ciencia un científico?
Por el dinero desde luego que no, ya hemos discutido anteriormente bastante sobre el asunto.
Imagen clasica del cientifico...nada mas alejado de la realidad
¿Vanidad? ¿Gloria? ¿Reconocimiento público? Difícil de creer, en esta sociedad en la que vivimos en la que recibe más atención el último peinado de un futbolista que el último descubrimiento de un laboratorio. Y sin embargo creo que algo de eso debe haber o de lo contrario no puedo entender ciertas cosas.
Me refiero a esa aparente aversión hacia los divulgadores profesionales que sienten los científicos "de verdad".
Para empezar, poca gente valora el trabajo del divulgador, pues creen que es algo que cualquier científico podría hacer si quisiese. Total es explicar tu trabajo y quién mejor que tú para hacerlo, ¿no? Como si saber algo y saber explicar ese algo fuesen la misma cosa... A esa gente querría recordarles yo sus experiencias al intentar explicarle a su abuela en qué consitía su tesis. Porque esa gente, cuando en una cena todo el mundo habla de su trabajo y ellos no dicen nada porque los demás no les entenderían, debería plantearse el motivo de dicha incomprensión: que a uno no le entiendan no le convierte a alguien en un genio; la comunicación es un camino de dos sentidos y la culpa no va a ser siempre de lo estúpidos que son los otros.
Pero es que además están los que consideran que el científico que se esfuerza en divulgar su ciencia está perdiendo su valioso tiempo. Esta gente sólo piensa en "hacer avanzar la ciencia" sin plantearse en absoluto por qué eso es algo bueno. O que si la sociedad ha de beneficiarse de su avance debe ser ésta (la sociedad) la que se esfuerce en entender el conocimiento generado. En numerosas ocasiones he visto decir de Gould o Dawkins que podrán ser buenos divulgadores, pero que son malos científicos. Aparentemente no consideran igual de peyorativa la afirmación recíproca: ser mediocres científicos y pésimos divulgadores.
Stephen Jay Gould, autor de libros como "El pulgar del Panda" y "Un dinosaurio en un pajar
Para esta gente lo único peor que un científico volcado en la divulgación es un divulgador profesional, el que sin hacer ciencia (¡incluso sin haberla hecho!) se dedica a ganarse la vida hablando sobre ella, "robando" el trabajo ajeno para beneficio propio. En serio que conozco casos. Y no hace falta llegar a estos extremos antisociales: la mayor parte de los científicos que conozco menosprecian al que abandona la investigación por la enseñanza o la divulgación. "No tiene lo que hay que tener". De redaños no sé cómo andarán, pero de ego es evidente que van bien sobrados...
Sir Richard Dawkins, autor de un libro revolucionario: "El gen egoista"
Y sin embargo por otro lado el científico siempre se queja del mal trabajo que hacen los periodistas al tratar temas de ciencia. ¿Por qué será? Claro, estos periodistas que no tienen ni idea de ciencia. Pues sí, en parte. Pero también es cierto que en ninguna carrera de ciencias en España (que yo conozca) se imparte ninguna asignatura sobre comunicación, ni siquiera de redacción y expresión científica. En el extranjero conozco algunos casos pero tampoco está la cosa para tirar cohetes.
Carl Sagan, autor de "Cosmos"
Divulgar es llevar la ciencia al pueblo. Y es inevitable, el que populariza se hace popular. La gente reconoce al que sale en la tele en entrevistas, en documentales, al que leen en la prensa o ven en los estantes de las librerías. Al que se pasa la vida enfundado en su bata metido en el laboratorio, a ése no le reconoce ya ni su madre. Sí, la sociedad tiene su parte de culpa pero las cosas no cambian si uno no hace por que cambien, y en esa labor son más eficaces los cuatro divulgadores que tenemos que los miles de científicos que encierran nuestras universidades y centros de investigación. Necesitamos más Sagans, más Goulds, porque es gente como ellos la que consigue que la sociedad reconozca los méritos de la ciencia.
Querido científico: en vez de criticar, más vale imitar. Igual así también tú te llevas el dinero y la gloria ;-)
Edicion: yo.