Me encontré con este artículo hace algunos días, pertenece al muy reconocido lingüista y filosofo Norteamericano Noam Chomsky, Es una transcripción de una charla dada por Chomsky por el año 1990, a pesar de tener 20 años es tremendamente actual, no por culpa de Chomsky sino por la vigente y constante política exterior de los Estados Unidos.
Debo decir que me sorprende las agallas del filosofo para hacer las declaraciones que hace conociendo la idiosincrasia y el recalcitrante sentido patriótico de un gran sector de la sociedad Norteamericana, mas aun en aquella época, siendo que hoy día, Internet y los avances comunicacionales han abierto las mentes mucho mas que en los ’90.
Así que decidí traducir el texto, espero que lo disfruten tanto como yo, advierto que hay imágenes adjuntas que son fuertes.
Si Las Leyes de Nuremberg Se Aplicaran Muchos Presidentes Norteamericanos Serian Colgados
Si las leyes de Nuremberg se aplicaran, entonces cada presidente Norteamericano de la post guerra debería ser colgado, por violación de las leyes de Nuremberg, es decir, por el mismo tipo de crímenes por los cuales personas fueron colgadas en Nuremberg. Y esto significa, Nuremberg y Tokio. Así que lo primero que tenes que hacer es pensar por qué esa gente fue colgada en esos juicios. Una vez que reflexiones sobre esto, la respuesta surgirá inmediatamente. Por ejemplo, un general en uno de los juicios de Tokio, que fue el peor, el General Yamashita, fue colgado bajo los cargos de que tropas en las Filipinas, las cuales estaban técnicamente bajo su comando (Aunque fue tan lejano temporalmente a la guerra que el no tenia contacto con ellos — fue bien al final de la guerra y había tropas dando vueltas alrededor de Filipinas con las cuales el no tenia contacto), cometieron atrocidades, y entonces lo colgaron. Bueno, entonces intenta aplicar este criterio y habrás terminado con todos los presidentes.
Pero intentando acercarnos al núcleo de los juicios de Nuremberg-Tokio, en el caso de Truman en los tribunales de Tokio, hubo una autentica justicia asiática independiente, un indio, quien también fue la única persona en la corte que tenia experiencia previa en leyes internacionales (Radhabinod Pal), y el estuvo completamente en desacuerdo con el juicio, y escribió sobre su desacuerdo en un texto de setecientas paginas– el cual pueden encontrar en la biblioteca legal de Harvard, ahí es donde lo encontré yo, o quizá en otro lado, y es interesante lectura. El revisa todos los archivos del juicio y muestra, yo creo, de manera convincente que fue una farsa, y termina diciendo algo así como: si hay un crimen en el teatro del pacifico que se compara con los crímenes de los Nazis, por el cual ellos fueron colgados en Nuremberg, fue el lanzamiento de dos bombas atómicas. Y no menciona nada que pudiese ser atribuido a los acusados presentes. Bueno, es realmente un argumento posible, creo, si uno ve los antecedentes. Truman procedió y organizo una gran campaña anti insurgente en Grecia, la cual mato ciento sesenta mil personas, sesenta mil refugiados, otro sesenta mil torturados, un sistema político desmantelado y un régimen de derecha. Corporaciones Norteamericanas fueron y tomaron posesión. Me parece que eso es un crimen bajo la ley de Nuremberg.
Entonces, que paso con Eisenhower?, podríamos discutir si el derrocamiento del gobierno Guatemalteco fue un crimen o no. Hubo un ejercito respaldado por la CIA, que fue enviado para debilitar aquella democracia capitalista, mediante amenazas desde USA, bombardeos, etc, a mi me parece que eso es un crimen. La invasión al Líbano en 1958, no se, puede ser discutible. Mucha gente fue asesinada. El derrocamiento del gobierno de Iran es otro — a través de un golpe respaldado por la CIA. pero con Guatemala es suficiente para Eisenhower, sin embargo hay mucho mas.
Photo provided by www.DownTheRoad.org the Ongoing Global Bicycle Touring Adventure
Con Kennedy es bastante fácil. La invasión a Cuba fue pura y llanamente una agresión. Eisenhower lo planeo, incidentalmente, también estuvo involucrado en una conspiración para invadir otro país, que también podemos agregar a su cuenta. Después de la invasión a Cuba, Kennedy lanzo una enorme campaña terrorista contra ellos, la cual fue muy grave. Bombardeos a instalaciones industriales que llevaron a la muerte de muchas personas, bombardeos a hoteles, hundimientos de botes pesqueros, sabotajes. Luego después, Nixon continuaría con esto, llegando incluso a envenenar ganado entre otras cosas. Cosas graves. Y luego vino Vietnam, invadió Vietnam. El invadió Sur Vietnam en 1962. Envió la fuerza aérea norteamericana a iniciar bombardeos. Bueno. Nos encargamos de Kennedy.
Photo provided by www.DownTheRoad.org the Ongoing Global Bicycle Touring Adventure
Johnson no tiene importancia. La guerra de Indochina sola, sin olvidar la invasión a República Dominicana, fue un gran crimen de guerra.
Nixon, lo mismo. Invadió Camboya. El bombardeo de Camboya a comienzo de los 70 por parte de Nixon-Kissinger, no fue diferente de las atrocidades de Khmer Rouge, mas o menos en escala con lo de Nixon, pero no mucho menos. Lo mismo paso en Laos. Podría estar así todo el día, caso tras caso, es demasiado fácil.
Ford estuvo en el poder por poco tiempo, así que no tuvo mucha oportunidad para cometer crímenes, pero logro uno bastante grande. Apoyo la invasión indonesa a Timor Oriental, la cual fue cercana a un genocidio. Quiero decir, hizo que la invasión de Saddam Hussein a Kuwait pareciera un picnic en el parque. Fue decisivamente apoyada por los Estados Unidos, hubo apoyo tanto diplomático como también militar. Esto fue retomado por Carter.
Carter fue el menos violento de los presidentes norteamericanos pero hizo algunas cosas que ciertamente caerían bajo las leyes de Nuremberg. Mientras que las atrocidades Indonesas se incrementaban al nivel genocida, la ayuda por parte de los Estados Unidos se incremento. Hizo un pico en 1978 coincidentalmente con el incremento de atrocidades cometidas. Entonces, nos encargamos de Carter, incluso olvidando algunas otras cosas.
Reagan. Sin dudas. Quiero decir, solo lo que hizo en Centroamerica alcanza. Apoyo la invasión Israelí al Líbano que también hace ver a Saddam Hussein como algo bastante pequeño en términos de muertes y destrucción, es mas que suficiente.
Bush (Padre). bueno, es necesario seguir? De hecho, en el periodo de Reagan hubo una decisión por parte de la Corte Internacional de Justicia de lo que ellos llaman “Uso Ilegal de la Fuerza” por la que Bush y Reagan fueron condenados. Quiero decir, podríamos discutir acerca de estas personas, pero tendríamos un caso bastante fuerte si vemos las decisiones en Nuremberg, Nuremberg y Tokio, si te preguntas por qué fueron condenadas las personas. Creo que los presidentes Americanos están bien dentro del rango inclusivo.
Photo provided by www.DownTheRoad.org the Ongoing Global Bicycle Touring Adventure
También, tené en cuenta, que deberíamos ser críticos acerca de los principios de Nuremberg. No quiero sugerir que sean un modelo de justicia o nada por el estilo. Una cosa a tener en cuenta, los juicios fueron ex post facto. Fueron determinados crímenes después de que los victoriosos ganaron. Eso solo ya genera preguntas. En el caso de los presidentes Norteamericanos, estos no fueron ex post facto. E incluso, te tenes que preguntar, a que se llama “Crimen de Guerra”?, como decidieron que era un crimen de guerra en Nuremberg y Tokio, y la respuesta es bastante simple, y no muy bonita que digamos. Habia un criterio, un criterio operacional. Si el enemigo lo hizo y no podia probar que nosotros lo hicimos, entonces era un crimen de guerra. Así como decir que bombardear concentraciones urbanas no era considerado un crimen porque lo EEUU lo hizo en mayor medida que los Alemanes y los Japoneses. Entonces no era un crimen de guerra. ¿Queres bombardear Tokio y convertirlo en escombros?, tantos escombros que no podes tirar una bomba atómica porque nadie vería nada si lo haces, lo cual es la verdadera razón por la que no bombardearon Tokio. Eso no fue un crimen de guerra porque nosotros lo hicimos. Bombardear Dresden no es un crimen de guerra. Nosotros lo hicimos. El Admiral Aleman Gernetz — cuando fue presentado ante juicio (fue comandante de un submarino o algo asi) por hundir un barco mercante o lo que sea que hizo — El llamo como testigo de la defensa al Admiral Americano Nimitz quien testifico que Estados Unidos había hecho prácticamente lo mismo, entonces Gernetz safo, no lo enjuiciaron. De Hecho si revisas todos los archivos, resulta que un crimen de guerra es cualquier crimen por el cual uno pueda condenar a otros pero ellos no te puedan condenar a vos. Bueno, vos entendés, esto genera algunas dudas.
De hecho, debería decir que es muy interesante que esto es dicho de manera abierta por la gente involucrada y es reconocido como una posición moral. El jefe de los querellantes en Nuremberg fue Telford Taylor. Un hombre decente. Escribió un libro llamado Nuremberg y Vietnam. En el texto analiza si hubo crímenes en Vietnam que estuvieran bajo los principios de Nuremberg. Predeciblemente, el dice que no. Pero es interesante ver como interpreta los principios de Nuremberg.
Los crímenes son exactamente como yo decía, de hecho, tomo lo que el dijo, pero el no lo entiende como una critica. Dice, bueno, es la manera que lo hicimos, y de la manera que debió hacerse. Hay un articulo sobre esto en el “Law Yale Journal” ["Review Symposium: War Crimes, the Rule of Force in International Affairs," The Yale Law Journal, Vol. 80, #7, June 1971] el cual fue reimpreso en un libro [Chapter 3 of Chomsky's For Reasons of State (Pantheon, 1973)] por si te interesa.
Creo que uno debe hacerse muchas preguntas acerca del tribunal de Nuremberg, y especialmente sobre el Tribunal de Tokio. El cual en mucho sentidos fue una farsa. La gente condenada en Tokio hizo cosas por las cuales gente del otro lado podría ser condenada también. Es mas, como en el caso de Saddan Hussein, muchas de las peores atrocidades los Estados Unidos ignoro. Porque las cosas que le importaban a U.S. era que (por ejemplo) Japón estaba por clausurar el mercado Chino, y eso no era bueno. Pero bueno, asesinar un par de cientos de personas en Nanking, eso no estaba tan mal.
Sitio Oficial de Noam Chomsky
http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm