HTML 5 (HyperText Markup Language, versión 5) es la quinta revisión mayor del lenguaje básico de la World Wide Web, HTML. HTML 5 especifica dos variantes de sintaxis para HTML: un «clásico» HTML (text/html), la variante conocida como HTML5 y una variante XHTML conocida como sintaxis XHTML5 que deberá ser servida como XML (XHTML) (application/xhtml+xml).1 Esta es la primera vez que HTML y XHTML se han desarrollado en paralelo.
Si todos creían que en HTML5 encontraríamos la panacea y solución a los problemas de la web creo que nos estamos ilusionando inútilmente. No es un problema el video en HTML5, es un problema que las empresas grandes metan su dedito en las especificaciones de estandares que deberían ser libres y sólo por intereses comerciales, por consiguiente afectan al funcionamiento de la web.
La cuestión está muy bien explicada en una nota de Mozilla Hispano que envió el amigo Sechole en el tagboard y un tema que venía siguiendo hace rato.
La cuestión es simple, al tanto romper los quinotos Apple con que no se especifique el codec de los videos en el estandar HTML5, no lo agregaron y ahora cualquiera está usando su codec. ¿que razón había para presionar por esto?
El problema es que la especificación original hablaba de OGG-Theora para mantener un formato de video libre y gratuito que no hiciese depender a la gente de pagar un codec en particular como lo es H.264 de MPEG-LA.
Ahora los que estan cometiendo el "error" (podría llamarse traición) son los que ofrecen contenido al que le vendría muy bien Theora: Youtube y Vimeo. Una pena por Vimeo principalmente porque me encanta como servicio, pero no me extraña tanto de Google que siempre hace mitad y mitad, una mitad para el software libre y la otra para el propietario y nunca se sabe para que equipo juegan del todo.
Según el artículo de Mozilla Hispano los browsers pueden con lo siguiente:
Presto/Opera: HTML5 mediante GStreamer (incluye sólo Ogg/Theora).
WebKit/Chrome: HTML5 mediante ffmpeg (Ogg/Theora y H.264/MP4).
Gecko/Firefox: HTML5 con Ogg/Theora.
WebKit/Epiphany: HTML5 mediante GStreamer (Ogg/Theora garantizado).
WebKit/Safari: HTML5 mediante QuickTime (H.264/MOV/M4V, puede reproducir Ogg/Theora con XiphQT components)
Es hora de reclamar a Google y las demás lo que realmente debería usarse, un formato que le permita a todos acceder al contenido sin tener que depender de algo propietario como Flash Player o H.264
Pero ¿por qué H.264?
Google aloja todo el contenido de Youtube en este formato, pero podría tranquilamente recodificarlo a Theora, la razón es simple: DRM.
Tanto H.264 como Flash y otros formatos propietarios permiten controlar que haría uno con lo que recibe en su PC sin intervención del usuario. Sistemas como Hulu podrían tener control sobre lo que uno hace si se usa H.264 pero con Theora no, cualquiera podría descargarse el stream de video a su PC y usarlo cuando quiera (como creo yo que corresponde).
Ahí es donde la gente de Mozilla no se quiere jugar el cuello, no sólo por el hecho de pagar por un codec como el que le pertenece a MPEG-LA , si no por la pérdida absoluta de libertad en un oscuro codec con cientos de patentes involucradas de distintos dueños.
Hay algo peor por aquí, el 31 de Diciembre de 2010 finaliza el licenciamiento de H.264 para los usuarios de internet, se especula que MPEG-LA podría alterar las condiciones y empezar a ponerse más estricto, desde reclamar más dinero hasta otro tipo de condiciones draconianas con el modo de uso.
Actualmente si uno codifica un video con este formato con un codec pago puede reproducirlo libremente (ejem, gratuitamente) en la web sin que los que lo consuman tengan que pagar por un codec de reproducción. Y esto sólo se aplica para contenidos que uno distribuya gratuitamente, si uno quiere cobrar por transmitir contenidos, deberá pagar un extra por cada reproducción.
MPEG-LA acaba de aclarar que no cambiará esto, peeeero, en 2016, luego de 5 años de licencia podrán imponer las condiciones que quieran ¿que sucede si todo el mundo viene usando H.264 como un estandar de facto? si, eso que se imaginan, podrán cobrar por lo que quieran.
Como dice Christopher Blizzard, hay que aprender de la experiencia con el formato GIF cuando en 1999 Unisys empezó a ponerse dura con las patentes y quería cobrar por cada gif existente
Desde Mozilla dan sus razones para NO incluír H.264, no sólo el costo, si no la pérdida del compromiso con los usuarios, recordemos que para muchos este browser ronda el 30-40% de los usuarios de la web, no es para despreciar.
Más aun, dicen que no se puede depender del codec que ya esté instalado en el sistema operativo ya que muchos usuarios ni siquiera tienen una versión de H.264 pero lo peor, es aceptar y acatar a la idea de que el video en la web le deba pertenecer a un holding de patentes y que nunca más sea libre. Hoy no lo es, pero la oportunidad de pasar a HTML5 es que lo sea ¿por qué condenarlo?
Lo que uno menos espera a la hora de aceptar y adoptar un estándar es que las aguas se vean cada vez más divididias. Y si bien hay un consenso general muy interesante sobre HTML5, el tema de los códecs de vídeo probablemente sea el tema más difícil de resolver. El año pasado, Ian Hickson, responsable del mantenimiento del código de HTML5, debió dejar de lado la elección de un códec hasta nuevo aviso, después de varias reuniones públicas y privadas en las que no se pudo llegar a un acuerdo para escoger al códec. Por un lado está Ogg Theora, una solución abierta que muchos consideran adecuada, mientras que por otro lado está H.264, una opción que ofrece mejor calidad, pero que posee características propietarias. En primer lugar fue Apple quien defendió la elección de H.264 por encima de Ogg Theora, pero para sorpresa de muchos, el nuevo experimento de la versión HTML5 de YouTube está utilizando a H.264 también.
La noticia ha sacudido el avispero en Mozilla, y sus representantes inmediatamente salieron al cruce de esta decisión. El problema es más sencillo de lo que parece: Si Mozilla desea que Firefox cuente con soporte H.264, debe pagar una suma cercana a los cinco millones de dólares en concepto de licencias. Pero si eso no es suficiente, Mark Shaver, Vicepresidente de Ingeniería en Mozilla, ofrece más detalles: "Estos costos de licencias no solo afectan a los desarrolladores y a los distribuidores, sino que también representan una cabina de peaje para todo el que desee producir contenido de vídeo. Y si H.264 se convierte en una parte aceptada de la Web estandarizada, esos costos son una barrera en la entrada para desarrolladores de nuevos navegadores, aquellos que llevan la Red a nuevos dispositivos y plataformas, y aquellos que harían herramientas para ayudar al desarrollo de aplicaciones y contenidos".
Algunos han argumentado la posibilidad de un soporte múltiple de códecs, pero algo así sólo provocaría mayores demoras en la implementación general de HTML5. Firefox soporta Ogg Theora, Opera está en camino de aceptarlo por completo, Safari soporta H.264, Chrome puede manejar a ambos, e Internet Explorer, a ninguno de ellos. YouTube actualmente utiliza a H.264 (aunque no niegan la posibilidad de usar a otro códec), y Vimeo se ha sumado, mientras que sitios como Dailymotion y los vídeos en Wikipedia, se muestran bajo Ogg Theora. Aguas divididas, ciertamente. Otro punto en contra de H.264 sería su implementación en Linux, algo que en Mozilla han remarcado especialmente al hablar del costo de las licencias. El hecho de que YouTube utilice a H.264 es un indicador muy fuerte para el resto del mercado, que podría volcarse hacia ese códec en el futuro cercano. Habrá que ver de cerca qué tanta resistencia puede generar Ogg Theora, pero algo queda en claro: Es un tema que llevará un buen tiempo resolverse.
Que es HTML 5 en el futuro de Internet
En el tiempo que llevamos relacionados con la informática, hemos sido testigos de cambios importantes, pero también hemos visto algunos momentos en verdad revolucionarios, tanto a nivel hardware como a nivel software. En estos días, los ordenadores han alcanzado una capacidad sorprendente, mientras que el software se vuelve cada vez más completo y más útil. Gran parte del potencial que han demostrado hardware y software se debe gracias a la existencia de la red de redes, que expande la funcionalidad de cualquier sistema, simplemente "conectándolo" al mundo. Ahora, Internet está a punto de sufrir un cambio radical con la aparición de la quinta versión del HyperText Markup Language, y si es adoptada en la forma que imaginamos, es probable que nosotros cambiemos junto con Internet, porque la red ya no será la misma.
La diferencia entre utilizar un lenguaje propuesto y aprobar su existencia como estándar es demasiado grande, especialmente si hablamos de tiempo. Muchos de los navegadores que están disponibles en el mercado han comenzado a soportar HTML 5, y a pesar de que el lenguaje todavía no se encuentra en fase de recomendación, varias de sus capacidades principales podrán ser aprovechadas dentro de muy poco, con la salida de navegadores actualizados. Sólo para que tengamos una idea mejor del tiempo que esto suele demorar, la versión HTML 4.01 que utilizamos en estos días fue publicada en diciembre del año 1999, y recién ahora hemos comenzado a ver su verdadero potencial.
Deberán pasar muchos años para que HTML 5 sea lo que HTML 4.01 es hoy, pero las mejoras que aporta la nueva versión del lenguaje son tan impresionantes, que pueden afectar de forma positiva la velocidad de su adopción. ¿Qué es lo que trae de nuevo HTML 5? Bueno, el título propuesto originalmente era "Aplicaciones Web 1.0", por lo que eso nos da una muy buena idea de cuál será el campo que más se beneficiará con la llegada de HTML 5.
1) El elemento "lienzo" o "Canvas". Este elemento permitirá el renderizado de imágenes y gráficos sin ningún proceso intermedio. Al no depender de nada ni nadie para presentar esta clase de flexibilidad en una página web, las posibilidades tanto de diseño como de interactividad de los usuarios con la página que visitan es sencillamente enorme. Una demostración muy humilde del elemento Canvas nos enseña a una especie de "pseudo-Paint" en el que se puede dibujar sin cargar extensiones ni software adicional. No todos los navegadores pueden mostrar la página correctamente, lo que obviamente demuestra el precario estado de HTML 5 en la actualidad, pero la hemos visto funcionar en el Release Candidate de Firefox 3.5, y en una de las versiones de desarrollo de Google Chrome.
2) Caché para aplicaciones. En realidad esto es algo mucho más conocido para los usuarios, gracias a las opciones de trabajo fuera de línea que ha incorporado Google en sus aplicaciones. "GoogleDocs offline" y "Gmail offline" son una aproximación de lo que esta función puede aportar, a través de la extensión Google Gears. Aplicaciones web enteras pueden ser guardadas y utilizadas de forma local cuando no hay una conexión a Internet disponible (cosa que sucede más seguido de lo que muchos imaginan), al igual que toda la información que haya sido guardada o generada a través de dichas aplicaciones.
3) Localización geográfica. HTML 5 tendrá la capacidad de determinar con un alto grado de precisión la ubicación geográfica del usuario. Esto se haría principalmente en páginas que, a partir de la posición actual del usuario, pueden ofrecer diferentes clases de servicios relacionados con el área en cuestión. Ciertas voces de preocupación se han hecho presentes sobre esta función en cuanto a la privacidad de los usuarios, pero los navegadores implementarán mecanismos en los que, si una página o aplicación web puede utilizar información geográfica, dejarán la elección en manos del usuario. Probablemente lo que más asusta es lo que puede ser utilizado para determinar la posición: Señales GPS, números IP, y hasta se habla de direcciones MAC (sin relación con Apple) tanto de redes físicas como inalámbricas.
4) "Operarios Web". Usualmente estamos acostumbrados a ver esto en aplicaciones nativas que buscan aprovechar los múltiples núcleos que pueda poseer un procesador, pero en resumen, los Operarios Web habilitan la posibilidad de realizar procesamiento paralelo en segundo plano, mientras que la página web mantiene su rendimiento intacto. Las páginas web siempre han demostrado cierta tendencia lineal a la hora de cargarse, pero con HTML 5, aquellas aplicaciones y sitios que dependan de una gran cantidad de código, podrán ejecutarse de forma más eficiente, y sin afectar el rendimiento del navegador.
5) El elemento "Video". Sin lugar a dudas, la mejora más importante que incorpora HTML 5, y la que más revuelo está provocando entre los medios. El hecho de querer ver un vídeo y no poder hacerlo debido a que el plugin correspondiente no está instalado en el ordenador es una de las situaciones más frustrantes a las que se debe enfrentar un usuario en Internet. Incluso YouTube, ante la falta de Adobe Flash arroja un error similar. Vídeos de páginas enteras dejan de funcionar si Flash no está instalado, no se pueden ver trailers sin QuickTime, y cada vídeo que ha colocado Microsoft en línea demanda la presencia de Silverlight. El elemento de vídeo incorporado en HTML 5 es la forma definitiva de rebelión, ya que se pueden reproducir vídeos en Internet y embeberlos en páginas sin la necesidad de un plugin.
En caso de que se lo estén preguntando, la respuesta es sí: Esta función de HTML 5 tiene el potencial para erradicar a todo plugin multimedia relacionado con la reproducción de vídeo en Internet. Obviamente, esto no sucedería de la noche a la mañana, ya que Flash y Java hacen mucho más que cumplir el rol de asistentes para la reproducción de vídeos, pero HTML 5 ofrecería a los sitios dedicados la posibilidad de "independizarse" de cualquierplugin existente, y funcionar de la forma en que tienen planeado sin sufrir las limitaciones de los plugins (por ejemplo, Flash puede ser especialmente terco bajo plataformas Linux). Imaginemos por un momento que YouTube deja de usar Flash, y vuelca todos sus vídeos a HTML 5. Demás está decirlo, eso no dejaría muy feliz a Adobe, pero semejante cambio debería ser manejado con cuidado. También surge el detalle de la resistencia de Microsoft a adoptar el nuevo lenguaje. El gigante de Redmond ha apostado muy fuerte para defender a su Silverlight, y el que una simple función incorporada en HTML 5 deje al plugin fuera de competencia, no sería algo que pase sin dejar huellas.
Otro punto realmente importante se encuentra en la Internet móvil. Muchos dispositivos, incluido el iPhone, no soportan Flash debido a la gran cantidad de poder de procesamiento que demanda, o a otras incompatibilidades presentes. Entonces, si Flash fuera quitado del camino y el elemento Video de HTML 5 fuera implementado en los sistemas operativos de estos dispositivos, la capacidad multimedia de los mismos se vería ampliada de forma considerable. Esto también se podría aplicar a ordenadores humildes, con algunos años encima y que presentan problemas para reproducir contenido Flash. Puede que las mejoras no sean tan radicales, pero la ausencia de Flash y de otros plugins contribuirían a un aumento del rendimiento general de cualquier sistema, antiguo o moderno.
Sin embargo, el verdadero gigante que está haciendo temblar a todos es el que sugiere que HTML 5 podría reducir la importancia del sistema operativo en el ordenador, al punto de no ser necesario en teoría. Una aplicación web basada en HTML 5 puede ejecutarse en cualquier ordenador independientemente del sistema operativo: Lo único que necesita es un intérprete del lenguaje, que en este caso sería un navegador Web. Ni siquiera sería necesaria una conexión a Internet, porque dichas aplicaciones pueden trabajar de forma local.
Los navegadores Web se han convertido en una pieza central de la actividad de cualquier usuario que se sienta frente a un ordenador. Desde consultar el correo electrónico hasta descargar archivos, buscar información, e incluso leer estas mismas líneas, se hace a través de alguna clase de navegador Web. El borrador mismo de este artículo fue hecho sobre Mozilla Firefox dentro de Google Docs, en vez de recurrir a procesadores de texto nativos. La conveniencia del navegador Web es innegable, y aunque los sistemas operativos no van a desaparecer, al menos deberán reconocer el protagonismo de los navegadores en los años por venir, especialmente con el poder que les entrega HTML 5.
HTML 5 está llegando, pero no lo hará libre de problemas. El primero y más importante de todos es la tasa de adopción, directamente relacionada con la decisión que tomarán los desarrolladores, actuales y futuros. Los desarrolladores serán los primeros en encontrarse con los posibles inconvenientes técnicos de implementar HTML 5 de forma tan temprana, y según sus experiencias, la aplicación general de HTML 5 podría verse demorada significativamente. El otro jugador importante es Microsoft. El gigante de Redmond domina dos mercados críticos para HTML 5: Sistemas operativos y navegadores Web. A falta de otras palabras, el ritmo al que Microsoft acepta y adopta estándares (de todo tipo, no solamente Web) es uno de los peores que existe. Si tomamos a los números como referencia, el que siete de cada diez personas no pueda ver contenido HTML 5 porque utilizan un navegador que no lo soporta plenamente, no es algo muy atractivo para los desarrolladores. Resumiendo: Si Microsoft se demora, atrasa a todo lo demás.
En cuanto a la aplicación de vídeo sin plugins, se necesita llegar a una decisión muy importante, y es la adopción de un códec de código abierto. Hasta el momento se había propuesto a Ogg como códec de cabecera, pero muchos han levantado voces de protesta debido a cuestiones de calidad final del vídeo y falta de popularidad. Aún así, hay varios jugadores que están apoyando ampliamente al formato. Mozilla incluirá códecs Ogg en Firefox 3.5, mientras que el sitio DailyMotion ha expresado su respaldo a Ogg. Sea cual sea el códec, se necesita uno y pronto, de lo contrario los desarrolladores seguirán con formatos propietarios. En la red hay muchas demos que muestran algunas de las funciones aportadas por HTML 5.
Demostraciones de html5
OJO, jeee, no uses firefox para ver las demostraciones, justo por lo explicado anteriormente.
http://www.fabio.com.ar/