Se preguntaba esta mañana un sacerdote, a propósito de la película difamatoria sobre los primeros cristianos de Amenazar, lo siguiente: “¿Es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Celia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología? ¡Más de 10 novelas! ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época. Y todo ello con el mismo mensaje… Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad” Amenabar siempre se ha prestado a estas campañas de alienación anticristiana millonariamente financiadas y políticamente auspiciadas por el gobierno. Ahora con una pésima película que es mentira desde el principio hasta el final: 1. Qué Hipatia no fue asesinada siendo una bella jovencita de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61añitos. 2. Que el paganismo confería a la mujer un papel subalterno y esencialmente doméstico y para nada vinculado a las instituciones públicas, excepto en determinados y específicos cultos religiosos. E Hipatia es el resultado de la evolución de una sociedad influenciada de manera creciente por el cristianismo. 3. Qué no fue famosa por sus dotes de astronomía, sino porque era una “divina filósofa” platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene, única fuente coetánea que se conserva sobre ella, a quien en la película se le hace cómplice en el asesinato de la filósofa, muerto dos años antes que ella. 4. Qué Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los cristianos, sino que fue incendiada por Julio César, y saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297, todos ellos, a más INRI, perseguidores de los cristianos. 5. Qué el asesinato de Hipatia fue el fruto de un grupo y de una algarada y no el resultado de una confrontación “entre lo cristiano y lo pagano”. 6. Que la escuela platónica de Alejandría continuó funcionando con normalidad durante más de 200 años después de su muerte, y el paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los árabes. Y al neoplatonismo lo recuperó el renacimiento cristiano. Y su más brillante exponente se llamaba San Agustín, casualmente, coetáneo de Hipatia. 7. Qué los que persiguieron masivamente, reprimieron, torturaron y mataron fueron los paganos a los cristianos en nombre del paganismo. Amenabar miente tanto que hace de la película más cara rodada en España (50 millones de euros) un panfleto político auspiciado por un gobierno que no se perdió ni su estreno. Y es que, como dice Josep Miró i Ardèvol, “cuando se trata de pegarle leña a la Iglesia está visto que el dinero nunca escasea”. EL CONTEXTO DEL RELATO DE HIPATIA Y LOS PRIMEROS CRISTIANOS, O COMO AMENÁBAR MANIPULA LA REALIDAD (Y II) La película de Amenábar manipula la realidad para formular unas tesis ideológicas que pueden resumirse así: El cristianismo en particular; y las religiones, en general, son generadoras de violencia e ignorancia. Filosofía, ciencia y religión son incompatibles. El paganismo es fuente del pensamiento científico de la capacidad de diálogo y de convivencia. Hipatia era ya una feminista en el siglo IV. Los dirigentes cristianos empezando por San Cirilo poseen el mismo significado que Bin Laden. Los cristianos perseguían a los paganos, mientras que los paganos tenían una actitud tolerante. Para conseguir que estas tesis queden hilvanadas, Amenábar ha falseado de una forma radical, engaña, para decirlo en los términos exactos. Invierte el sentido de la historia. Los perseguidos fueron los cristianos y los perseguidores los paganos. Desde la primera persecución a cargo de Nerón en el año 64 se practicaron diez grandes oleadas represoras, con intervalos de más o menos tolerancia. El hecho de ser cristiano estaba criminalizado por las leyes romanas, y esto en nombre de la moral y la religión pagana. El periodo duró en su conjunto 300 años. Los cristianos nunca respondieron con violencia, ni tan siquiera resistencia a ultranza. El martirio personal fue asumido como la culminación de su fe, y en realidad lo fue, porque su extraordinaria expansión se fundó en el testimonio personal, en su estilo de vida y el ejemplo, donde la disponibilidad de morir por las propias convicciones tuvo un papel importante. Esta actitud certificaba más que montones de discursos la confianza en la buena nueva que anunciaban, el Evangelio. ¿Qué mejor demostración de amor de Dios Padre que proclama Jesucristo que su promesa de vida eterna y su propio cruento sacrificio, testimoniado por sus seguidores? Y ese ejemplo posee una gran fuerza. ¿Qué mejor credibilidad que ofrecerse uno mismo? Solo quien sabe que esto será tal como lo explica puede entregarse de tal modo. No se trataba de otro tipo de reacción, mucho más humana y comprensible, la de matar al otro, morir matando, causando el máximo daño al adversario, intentando vencerlo por el terror. El cristianismo inicial, pobre, poco numeroso, socialmente desvalido, podía asemejar una molestia cómoda de exterminar, porque con su tranquila aceptación de la muerte facilitaba la tarea del stablishment imperial pagano, que pretendía doblegarlo ideológicamente o exterminarlo. Desde su mismo inicio, la moral cristiana se basa en el sacrificio personal, y su expansión tiene mucho que ver con este ejemplo y no con la violencia. El cristianismo de los primeros siglos se convirtió en hegemónico, no como fruto de ninguna acción militar o una toma violenta del poder, sino porque presentaba un estilo de vida que fue considerado mejor. El cristianismo no se expande como el Islam ni como el judaísmo, sus líderes no son grandes guerreros ni gobernantes seculares, su visión de lo mundano es muy transitoria, mucho más de la que hoy poseen. Tanto es así que la Iglesia de los fundadores y sus primeros sucesores tuvo muy pronto el riesgo de una interpretación desequilibrada, en la que el desapego por lo mundano se convertiría en puro y simple rechazo del mundo, una tentación que duraría hasta bien entrada la Edad Media. En esta idea el mundo era la encarnación del mal y dejaba de ser la obra creada por Dios de acuerdo con lo que narra el Génesis “Dios vio que todo lo que había hecho era bueno” (Ge 1, 31).[ De Hipatia se conservan escasísimas referencias y prácticamente ninguno de sus textos. No existe ninguna base para afirmar que se hubiera adelantado a Kepler en más de mil años. No se conocen sus aportaciones a las matemáticas y a la astronomía más allá de determinados comentarios, para nada innovadores. Y sí se conoce de la mano del obispo Sinesio de Cirene su carácter de filósofa y maestra en filosofía. Este obispo que en la película se presenta como cómplice del asesinato de la filósofa, fue en realidad, según las fuentes históricas, un gran amigo suyo. Describía a Hipatia como “madre, hermana, maestra, benefactora mía”, lo cual cuadra mal con el fanatismo del “bloque” cristiano. Entre sus alumnos se encontraban tanto paganos como cristianos. Pero, además, el malvado Sinesio murió dos años antes que ella, o sea que debió traicionarla desde la tumba. Cuando Hipatia vivía, hacía años que la biblioteca de Alejandría había sido destruida. Difícilmente, pues, ella pudo ser directora ni la biblioteca echada abajo por los cristianos. Quienes realmente se la cargaron fueron, primero Julio César que la quemó, después Aureliano en el 273 que la saqueó, y la acabó de planchar Diocleciano en el 297. Todos pertenecientes a la cultura pagana. Lo que sí se acabó de destruir en la época de Hipatia, en el año 391, fue el templo de Serapeo. Lo que quedaba de él, claro, porque antes había sido arruinado por los judíos en tiempo de Trajano y, como no, por los paganos de la mano de Diocleciano, que clavó allí una enorme columnata para celebrar la gesta. Los cristianos terminaron la destrucción mas tarde porque esta columna era el símbolo de las persecuciones sufridas a lo largo de centenares de años. El 'bruto' de San Cirilo fue en realidad, y aquí si hay abundancia de textos, un conocido sabio cristiano, quien en el año 419, en su sermón pascual, condenó el asesinato de Hipatia y criticó duramente el comportamiento de los ciudadanos de Alejandría, una ciudad que periódicamente se vio sometida a cruentas revueltas de judíos, paganos y también de grupos cristianos. Este carácter turbulento de Alejandría está festoneado de hechos. Por ejemplo, Santa Catalina, una muy joven intelectual, fue asesinada; y ya en tiempos de Hipatia, cuando ésta era una venerable anciana, se torturó y asesinó a dos obispos cristianos, Jorge y Proterio, que tuvieron muertes semejantes a las de Hipatia. De Hipatia no se sabe si era bella o no lo era, pero lo que si se conoce es que la fecha más acreditada de su muerte es en el 415, a los 61 años de edad. Ésta es desde el punto de vista cinematográfico una licencia menor. ¿Como una película financiada por la televisión de Berlusconi iba a presentar una anciana de protagonista en lugar de una chica cañón (con perdón). La escuela platónica de Alejandría no desapareció, como presenta la película, sino que continuó más de 150 años después del asesinato de Hipatia, y el paganismo se mantuvo en la ciudad hasta que llegaron los árabes musulmanes. El neoplatonismo, que tuvo muchas corrientes, alcanzó su desarrollo más importante y ha llegado hasta nuestros días de la mano precisamente del cristianismo, y concretamente de uno de sus máximos exponentes intelectuales, San Agustín, coetáneo de Hipatia a una distancia de unos 1.200 km. Tanto en la sociedad helénica como en la romana, el mundo pagano no confería ningún papel público a la mujer. En Roma no era titular de derechos, sino que su consideración jurídica era la de “capiti diminutio”, es decir un ser diminuido que necesitaba de la tutela del padre o marido. La floración de mujeres en este terreno corre paralela al crecimiento del cristianismo. Es el caso de Eudocia, creadora de la Universidad de Jerusalén. Y mucho antes que ella las mártires cristianas que se emanciparon de la voluntad de sus padres o maridos para dar testimonio cristiano, como Inés, Agata o Cecilia, y tantas otras. Hipatia era emancipada en el contexto de una dinámica cultural que se situaba en un marco de referencia impregnado de valores cristianos. El primer narrador del crimen de Hipatia fue Sócrates Escolástico, en el siglo V, que estaba al servicio del patriarca de Constantinopla, Nestorio. En esta época, donde el cristianismo todavía no se había definitivamente asentado y distintas corrientes pugnaban entre ellas, se produjo lo que después sería la herejía nestoriana. El patriarca de Alejandría, Cirilo, estuvo enfrentado a Nestorio. En este sentido la atribución de la inspiración de la muerte puede obedecer a un intento de difamación de Cirilo. La otra referencia es del escritor pagano Damascio, autor de una apología del paganismo entre el siglo V y VI (que de paso constata la permanencia de la publicidad de esta forma de pensamiento hasta entrado el siglo VI) y, por tanto, parte interesada en la lucha intelectual dirigida a desprestigiar a los cristianos. Estos datos no agotan el engaño de Amenábar pero permiten constatar la dimensión del mismo. Si el director hubiera presentado el film como una narración ficticia se podría discutir sobre sus tesis, pero tendría toda la libertad del mundo para criticar al cristianismo y ensalzar al paganismo. En definitiva, Alain de Benoist lo ha estado haciendo durante muchos años y se le puede llamar equivocado pero no mentiroso. La cuestión no es esa. Lo grave es que, como el autor del Código da Vinci, Amenábar intente vender como un hecho histórico lo que es pura propaganda ideológica, y para ello practique el engaño sistemático.