CHICOS ESTE POST ES PARA INFORMARCE UN POCO SOBRE ESTE TEMA QUE DE MANERA DIRECTA NOS TOCA A TODOS, HACE YA UN TIEMPO QUE NO POSTEABA, ESPERO QUE SEPAN DISFRUTARLO. ESTE ES UN PEQUEÑO PERO HUMILDE ANALISIS, NO SE OLVIDEN DE COMENTAR Y CUALQUIER DUDA O SUGERENCIA QUE TENGAN ME MANDAN UN MP. UN ABRAZO QUE ESTEN BIEN
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=qta5-kDXfWo
Me voy a basar principalmente en la Ley de Radiodifusión N°22.285.
Es un ominoso símbolo, por lo que significa para la democracia queel principal texto que rige a la comunicación en la Argentina lleve alpie la firma de personajes como Jorge Rafael Videla, Albano Harguindeguy y José Alfredo Martínez de Hoz.Es una poderosa herramienta, que generó ayer y fortalece hoy un sistemade medios de comunicación que concentra dinero y discurso en pocasmanos y voces, mientras explota y disciplina a trabajadores de prensa yexcluye del acceso a los medios a una pluralidad de actores que podríanhacer oír una nota disonante con la monocorde partitura delneoliberalismo.
No por casualidad, son la 22.285 y la ley de entidades financieras las únicas leyes heredadas de la dictaduraque han sobrevivido a cuatro presidentes democráticos, Raúl Alfonsín,Carlos Menem, Fernando De la Rúa y Eduardo Duhalde -sin contar a losfugaces ocupantes del Sillón de Rivadavia luego de la crisis dediciembre de 2001-, y todo indica que sobrevivirán a la gestión deNéstor Kirchner, porque el gobierno que se animó a descolgar el cuadrode Videla del Colegio Militar no parece dispuesto a descolgar delandamiaje jurídico a las emblemáticas leyes del Proceso.
Vía libre a los monopolios
En cuanto a la 22.285, aprincipios del gobierno de Menem sufrió -más bien, disfrutó- unacrucial modificación, que había sido iniciativa de Alfonsín en la rectafinal de su mandato: se reemplazó el inciso (e) del artículo 45, queimpedía a las empresas periodísticas editoriales ser permisionarias decanales de TV o radios; y los incisos (a) y (c) del artículo 46, querespectivamente disponían que el "objeto exclusivo" de un licenciatariodebía ser la radiodifusión y que no podía haber más de 20 personasintegrando las sociedades radiodifusoras. La abolición de esosobstáculos generó un creciente proceso de concentración empresarial yconsagró al oligopolio informativo como un factor de poder, que a lapostre llevaría a admitir al riojano que el gran error de su mandatofue darle vía libre a los multimedios.
A su turno, el gobierno de la Alianza gozó y padeció al monopolioinformativo, pero sobre todo lo respetó. Por su parte, Duhalde envió alCongreso, en plena crisis económica del 2002, la modificación de ley24.522 de Concursos y Quiebras, extendiendo plazos de negociación yevitando que un acreedor se apropie de una compañía con anterioridad auna eventual quiebra, lo que favoreció tan evidentemente al porentonces endeudado multimedia de Ernestina Herrera de Noble que lanueva norma fue bautizada "Ley Clarín". Y sólo se atrevió a sustituirpor iniciativa propia (Decreto 1214/03, mayo de 2003) el artículo 11 dela 22.285, con la finalidad de remover el obstáculo legal que impedía alas provincias y a las municipalidades la prestación de determinadosservicios de radiodifusión. Pero esta habilitación resultó tardía ydifícil de asumir por gobernantes que casi sin excepciones se terminancuadrando frente a los medios de comunicación empresariales, ante a laamenaza de ser desestabilizados si cometen la osadía de crear mediosestatales.
Y ya durante el gobierno de Kirchner, el Congreso sancionó el 17 deagosto de 2005 la ley 26.053, que sustituyó el discriminatorio artículo45 por un texto que incluye a las hasta entonces excluidas entidadessin fines de lucro. Pero sólo significó trasladar al ámbito legislativolo que dos años antes la Suprema Corte de Justicia había definido comoinconstitucional, por "excluir de un modo absoluto, sin sustento en uncriterio objetivo razonable, a determinadas personas jurídicas de laposibilidad de acceder a una licencia de radiodifusión, por no haberseconstituido en una sociedad comercial, pues ello importa en definitiva,una irrazonable limitación al derecho a expresarse libremente y deasociarse o no hacerlo". Así la Corte dio la razón a la AsociaciónMutual "Carlos Mugica", que opera la radio comunitaria FM "La Ranchada"de la ciudad de Córdoba, patrocinada por el abogado Miguel JulioRodríguez Villafane, y con ella a los numerosos actores sociales quevenían luchando contra esta discriminación.
Mientras tanto, esa lucha se había encausado en una coalición queen el 2004, al cumplirse 21 años del retorno democrático, presentó enel Congreso los "21 puntos" de la "Iniciativa Ciudadana por una ley deRadiodifusión para la Democracia", una declaración de principiossuscripa por mil firmantes, entre ellos, los sindicatos de prensa ycomunicación, entidades de derechos humanos, universidades, carreras yacadémicos de la comunicación, organizaciones ciudadanas, de base,territoriales y religiosas e incluso algunos funcionarios nacionales.En esa oportunidad, los referentes de la coalición dejaron claro que noalcanzaba con la sola sustitución del artículo 45, y la consignaprincipal del texto alertaba: "Si unos pocos controlan la informaciónno es posible la democracia".
Pluralismo informativo y cultural, derecho a la información,participación ciudadana, federalismo y compromiso con la educación ylos derechos humanos, eran los principales valores propuestos.
VEAN ESTA IMAGEN DETENIDAMENTE...
Y AHORA ANALICEN ESTA...
SI QUERES LEER UNA CARTA QUE SE LE ENVIO A LA PRESIDENTA ENTRA ACA:
Si no te quedo claro, acá tienes una presentación Power Point
para aclararte todas tus dudas
para aclararte todas tus dudas
Noticias relacionadas con el tema:
Sabias que la ley de radiodifusión vigente en Argentina la dictó Videla en 1980?
Sabias que la ley de radiodifusión Argentina permite que una sola persona posea 24 medios de comunicación en el país?
Sabías que en Francia, p.ej., una sola persona no puede tener ni controlar NI SIQUIERA más del 49_ de un canal de TV?
Sabías que en EEUU, p.ej., NADIE puede tener ni controlar un diarioy un canal de TV si ambos tienen una región de cobertura en común?
Sabias que la ley de radiodifusión Argentina permite que una sola persona posea 24 medios de comunicación en el país?
Sabías que en Francia, p.ej., una sola persona no puede tener ni controlar NI SIQUIERA más del 49_ de un canal de TV?
Sabías que en EEUU, p.ej., NADIE puede tener ni controlar un diarioy un canal de TV si ambos tienen una región de cobertura en común?
El vicepresidente de la Agencia Télam y uno de los miembros delGobierno que trabaja en la nueva Ley de Radiodifusión indicó que la ONU "plantea que cuando ocho grupos manejan el 50_ de los contenidos ya comienza a estar en tela de juicio la democracia".Y destacó que el anuncio de la Presidenta representa un "hechohistórico" ya que desde 1983 "no se ha podido elaborar y promulgar" unainiciativa "plural".
Entrevista a Sergio Fernández Novoa en Radio El Mundo de BuenosAires (AM 1070) - Programa “Punto y Seguido”, conducido por DanielMíguez:
-Estamos hablando con Sergio Fernández Novoa, vicepresidente dela Agencia Télam y una de las personas del gobierno que está trabajandoen la nueva Ley de Radiodifusión.
¿Qué nos podés decir al respecto?
-Realmente el anuncio de laPresidenta representa un hecho histórico habida cuenta que desde larestauración de la democracia en 1983 no se ha podido elaborar ypromulgar una Ley de Radiodifusión plural y democrática. Estamosregidos en la regulación de la radio y la televisión por una ley con laconcepción de lo que era la doctrina de la seguridad nacional. Y luego,durante los años de democracia, la norma fue empeorándose a favor de laconcentración y anulando las posibilidades de la multiplicación de lapalabra y del acceso a la propiedad de los medios.
Por lo tanto creo que es un dato realmente alentador para alumbrarun camino distinto y cerrar esta grave herida que ha sufrido lademocracia. Mantener esa ley, ese decreto ley, que lleva aún las firmade Videla, Martínez de Hoz y Harguindeguy...
-¿Qué nos puede cambiar para los televidentes, para los oyentes,para los consumidores de medios en nuestra práctica cotidiana una nuevaley como la que propone el Gobierno?
-Yo siempre digo que si bien es unprimer paso importantísimo, hay un conjunto de medidas que deben ir enparalelo a la aprobación de una nueva Ley de Servicios de ComunicaciónAudiovisual que nos permitan acceder a una nueva regulación y a unnuevo orden de los medios de comunicación en nuestro país, que son tanimportantes.
Yo escribía en una nota en el día de ayer esto de que los chicosestán en promedio en la Argentina cuatro horas frente al televisorcuando es igual la exigencia mínima de la escolaridad, a diferencia deque la escolaridad en el mejor de los casos son 180 días y 365 laasistencia frente al televisor.
A pocas cosas le damos una ubicación de tanto privilegio en tiempoy espacio como a la pantalla televisiva en nuestros hogares. Estamoshablando de un tema demasiado importante. Quedó muy claro en tiemposdel conflicto que denominaron “el Gobierno y el campo” durante 2008 quelos representantes de la Mesa de Enlace eran protagonistas excluyentesde la Argentina.
Parecía que no pasaba nada más en nuestro país. Y si realmenteobservamos con detenimiento vamos a ver que ese conflicto trataba deuna porción pequeña de quienes protagonizan el día a día de nuestropaís.
Por lo tanto, modificar la actual situación es necesario parapermitir el acceso de muchos actores que hoy están ausentes en la radioy en la televisión argentina, lo que además nos va a permitirenriquecer el debate. Recuerdo el título de un documento de la FELAPque me pareció muy interesante: “En la lucha de ideas, las ideas que nose conocen no luchan”.
Y yo creo que para construir el país que necesitamos, que se puedanescuchar todas las ideas, que todos los argentinos tengan igualdad deoportunidades para decir y para acceder a la información que másnecesitan, que no siempre es la información que se plantea a través deesos cuatro grupos que concentran el 83_ de los contenidos que sedistribuyen por nuestro país...
-¿Vos decís que hay cuatro grupos empresarios periodísticos que concentran el 83_ de los medios que consumimos?
-Un trabajo que realizaron doscatedráticos a los que respeto mucho, Guillermo Mastrini y MartínBecerra, analizaron a los cuatro grandes grupos infocomunicacionales dela Argentina y en función de esto determinan este porcentaje que estámuy por encima de lo que sugiere las Naciones Unidas que plantea quecuando ocho grupos manejan el 50_ de los contenidos ya comienza a estaren tela de juicio la democracia. Imaginen entonces en nuestro país,vamos a encontrar con que hay muchas dificultades para acceder a unaverdadera democracia y pluralidad en los medios de comunicación. Meparece que todo esto se va a poder revertir en la medida que vayamosconfigurando un nuevo marco normativo.
Yo siempre digo por qué estas cosas que son tan importantes para lasociedad no se discuten. Bueno, porque los grandes medios decomunicación tienen como norma ocultar esta temática. Si bien hemospodido observar en los últimos días que ellos no hablan, pero tienendirigentes políticos de la oposición que sí lo hacen y bien podríamosdecir que estos discursos que pudimos escuchar en los últimos días oeditoriales de grandes diarios, estos legisladores que lo hacíanparecían más gerentes de las corporaciones multimediáticas querepresentantes del pueblo.
Recuerdo un informe hecho en la Universidad de Lomas sobrecomunicación, un chico de una escuela decía “para que voy a estudiar sia un chico como yo no le van a dar trabajo”. Directamente era él quiense incriminaba y se señalaba como que estaba fuera de un sistema porquese lo dicen los medios todos los días.
-¿Cómo se puede apelar desde una normativa a la responsabilidad social de los medios de comunicación?
-Ese es un tema muy importante.Cuando uno mira la concepción de la Ley 22.285, en su primera etapaplanteaba que sólo las sociedades comerciales o las personas físicaspodían acceder a una licencia de radiodifusión. Claramente entendían ala radiodifusión, y en este caso a la información, como una mercancía,dejando de lado algo bien preponderante que es entender a los medios decomunicación y a la comunicación social como un bien social. Me pareceque esta también es la comunicación que nosotros necesitamos construir.Por un lado desde el punto de vista político tener en claro que sindemocracia informativa va a ser muy difícil lograr la democraciaeconómica que necesita nuestra sociedad.
Por otro lado también entender que desde los medios de comunicaciónse puede promover a la integración del conjunto de la sociedad. Y nosólo se trata de un nuevo planteo en cuanto al acceso a la propiedad delos medios, sino que también hay que discutir muy a fondo loscontenidos de la radio y la televisión. Entonces el planteo sobre todolo que tiene que ver con la televisión que es posible un esquema concontenidos creativos, un esquema de contenidos recreativo hacia lasociedad pero no necesariamente que la estupidice, no necesariamenteque la banalice, no necesariamente que detrás de la lucha por el ratingy por la audiencia vaya perdiendo, como ha pasado en los últimos años,los valores a través de los cuales debe debatir una sociedad.
-¿Cómo imaginas este debate? ¿El año electoral puede interferir, puede agilizar el debate?¿Cómo ves los tiempos?
-A mi me pareció de enorme valentíapor parte de la Presidenta que lo haya planteado en un año electoral.Yo creo que además es una decisión inteligente y que atiende al biencomún. Creer que porque no vas a establecer estas nuevas normas deljuego va a permitir algún manejo en los grandes medios es equivocarte,siempre se es rehén de los intereses de los grandes medios decomunicación en la medida en que no se democratice la comunicación enla República Argentina.
Entiendo que va a ser muy difícil, ustedes fíjense que ya hay unplanteo de toda la oposición. Una de las trampas que se plantea es queel Gobierno quiere coartar la libertad de prensa en la Argentina. Yosiempre digo que no hay peor censura que el monopolio, por lo tantonosotros debemos combatir el monopolio.
Imagino un llamando al debate de toda la sociedad, que va a haberalgunas organizaciones como la Coalición por una RadiodifusiónDemocrática que está integrada por un arco multisectorial de nuestropaís desde el punto de vista académico, de los radiodifusores pequeñosy medianos, de los trabajadores de la comunicación que seguramente vana participar en distintos ámbitos a lo largo y a lo ancho de nuestropaís y que finalmente se presentará el proyecto para que tenga eltratamiento parlamentario correspondiente. Me imagino que no va a serfácil, que ustedes recordarán aquel senador Laferriere, entrerriano,que en algún momento osó tener alguna iniciativa legislativa que iba encontra de los grandes medios, desapareció de los medios y tambiéndesapareció de la política. Hay que asumir con mucha valentía estosplanteos. No obstante, yo quiero aclarar que la ley que imagino, la leyque hemos estado tratando con muchos compañeros que hoy están endistintos lugares del Gobierno nacional y también de la sociedad civil,no es una ley contra nadie, es una ley a favor de la sociedad y yo creoque quienes hoy tienen medios de comunicación van a poder seguirtrabajando, van a poder seguir desarrollándose.
Lo que nosotros estamos necesitando es tener medios que haganvisible lo que ha sido invisible en todo este tiempo para los medioscomerciales y que tiene que ver con una enorme cantidad de cuestionesque elabora, que produce la sociedad argentina todos los días y que sinembargo está ausente de la comunicación en estos días..
Por ahí mucha gente puede decir el Gobierno está loco ¿Cómo en unaño electoral va a dar esta pelea cuando los grandes medios van a serlos principales opositores de la campaña electoral?
Algunos lo ven como una cuestión suicida en términos electorales.Me remitiría a la historia y le preguntaría a varios presidentes quemucho le han concedido a los grupos de la comunicación
-¿Cómo les fue?
-Los grupos de la comunicación muy ligados a los grupos económicos siempre terminan resolviendo a favor desus intereses y sólo lo hacen a favor de algún Gobierno cuando estecoincide con sus intereses. Por lo tanto me parece que más allá de quesea un año electoral yo creo que es una actitud madura, que es algopensado en favor de la ciudadanía. Los argentinos necesitan que semodifique el actual statu quo en el mundo de los medios de lacomunicación en la República Argentina.
Me parece que esto tiene que quedar claro hacia el conjunto de lasociedad y en la medida en que se encuentren los mecanismos, para quese entienda esta problemática. Siempre que doy alguna charla terminodiciendo que aunque muchas veces se escapa al ciudadano de a pie,cuando uno habla de modificar las de reglas en esta materia estáhablando también de tener otras posibilidades a la hora de la lucha porel trabajo, por el salario, por la salud, por la educación.
Porque para modificar una sociedad se necesitan las mejores ideasde nuestra historia, las mejores ideas del presente y hoy el principalescenario donde se debaten las ideas son los medios de comunicación. Siestas ideas son resueltas por muy pocos seguramente la mayoría va aestar muy lejos de que esas ideas sean las que necesita.
Entrevista a Sergio Fernández Novoa en Radio El Mundo de BuenosAires (AM 1070) - Programa “Punto y Seguido”, conducido por DanielMíguez:
-Estamos hablando con Sergio Fernández Novoa, vicepresidente dela Agencia Télam y una de las personas del gobierno que está trabajandoen la nueva Ley de Radiodifusión.
¿Qué nos podés decir al respecto?
-Realmente el anuncio de laPresidenta representa un hecho histórico habida cuenta que desde larestauración de la democracia en 1983 no se ha podido elaborar ypromulgar una Ley de Radiodifusión plural y democrática. Estamosregidos en la regulación de la radio y la televisión por una ley con laconcepción de lo que era la doctrina de la seguridad nacional. Y luego,durante los años de democracia, la norma fue empeorándose a favor de laconcentración y anulando las posibilidades de la multiplicación de lapalabra y del acceso a la propiedad de los medios.
Por lo tanto creo que es un dato realmente alentador para alumbrarun camino distinto y cerrar esta grave herida que ha sufrido lademocracia. Mantener esa ley, ese decreto ley, que lleva aún las firmade Videla, Martínez de Hoz y Harguindeguy...
-¿Qué nos puede cambiar para los televidentes, para los oyentes,para los consumidores de medios en nuestra práctica cotidiana una nuevaley como la que propone el Gobierno?
-Yo siempre digo que si bien es unprimer paso importantísimo, hay un conjunto de medidas que deben ir enparalelo a la aprobación de una nueva Ley de Servicios de ComunicaciónAudiovisual que nos permitan acceder a una nueva regulación y a unnuevo orden de los medios de comunicación en nuestro país, que son tanimportantes.
Yo escribía en una nota en el día de ayer esto de que los chicosestán en promedio en la Argentina cuatro horas frente al televisorcuando es igual la exigencia mínima de la escolaridad, a diferencia deque la escolaridad en el mejor de los casos son 180 días y 365 laasistencia frente al televisor.
A pocas cosas le damos una ubicación de tanto privilegio en tiempoy espacio como a la pantalla televisiva en nuestros hogares. Estamoshablando de un tema demasiado importante. Quedó muy claro en tiemposdel conflicto que denominaron “el Gobierno y el campo” durante 2008 quelos representantes de la Mesa de Enlace eran protagonistas excluyentesde la Argentina.
Parecía que no pasaba nada más en nuestro país. Y si realmenteobservamos con detenimiento vamos a ver que ese conflicto trataba deuna porción pequeña de quienes protagonizan el día a día de nuestropaís.
Por lo tanto, modificar la actual situación es necesario parapermitir el acceso de muchos actores que hoy están ausentes en la radioy en la televisión argentina, lo que además nos va a permitirenriquecer el debate. Recuerdo el título de un documento de la FELAPque me pareció muy interesante: “En la lucha de ideas, las ideas que nose conocen no luchan”.
Y yo creo que para construir el país que necesitamos, que se puedanescuchar todas las ideas, que todos los argentinos tengan igualdad deoportunidades para decir y para acceder a la información que másnecesitan, que no siempre es la información que se plantea a través deesos cuatro grupos que concentran el 83_ de los contenidos que sedistribuyen por nuestro país...
-¿Vos decís que hay cuatro grupos empresarios periodísticos que concentran el 83_ de los medios que consumimos?
-Un trabajo que realizaron doscatedráticos a los que respeto mucho, Guillermo Mastrini y MartínBecerra, analizaron a los cuatro grandes grupos infocomunicacionales dela Argentina y en función de esto determinan este porcentaje que estámuy por encima de lo que sugiere las Naciones Unidas que plantea quecuando ocho grupos manejan el 50_ de los contenidos ya comienza a estaren tela de juicio la democracia. Imaginen entonces en nuestro país,vamos a encontrar con que hay muchas dificultades para acceder a unaverdadera democracia y pluralidad en los medios de comunicación. Meparece que todo esto se va a poder revertir en la medida que vayamosconfigurando un nuevo marco normativo.
Yo siempre digo por qué estas cosas que son tan importantes para lasociedad no se discuten. Bueno, porque los grandes medios decomunicación tienen como norma ocultar esta temática. Si bien hemospodido observar en los últimos días que ellos no hablan, pero tienendirigentes políticos de la oposición que sí lo hacen y bien podríamosdecir que estos discursos que pudimos escuchar en los últimos días oeditoriales de grandes diarios, estos legisladores que lo hacíanparecían más gerentes de las corporaciones multimediáticas querepresentantes del pueblo.
Recuerdo un informe hecho en la Universidad de Lomas sobrecomunicación, un chico de una escuela decía “para que voy a estudiar sia un chico como yo no le van a dar trabajo”. Directamente era él quiense incriminaba y se señalaba como que estaba fuera de un sistema porquese lo dicen los medios todos los días.
-¿Cómo se puede apelar desde una normativa a la responsabilidad social de los medios de comunicación?
-Ese es un tema muy importante.Cuando uno mira la concepción de la Ley 22.285, en su primera etapaplanteaba que sólo las sociedades comerciales o las personas físicaspodían acceder a una licencia de radiodifusión. Claramente entendían ala radiodifusión, y en este caso a la información, como una mercancía,dejando de lado algo bien preponderante que es entender a los medios decomunicación y a la comunicación social como un bien social. Me pareceque esta también es la comunicación que nosotros necesitamos construir.Por un lado desde el punto de vista político tener en claro que sindemocracia informativa va a ser muy difícil lograr la democraciaeconómica que necesita nuestra sociedad.
Por otro lado también entender que desde los medios de comunicaciónse puede promover a la integración del conjunto de la sociedad. Y nosólo se trata de un nuevo planteo en cuanto al acceso a la propiedad delos medios, sino que también hay que discutir muy a fondo loscontenidos de la radio y la televisión. Entonces el planteo sobre todolo que tiene que ver con la televisión que es posible un esquema concontenidos creativos, un esquema de contenidos recreativo hacia lasociedad pero no necesariamente que la estupidice, no necesariamenteque la banalice, no necesariamente que detrás de la lucha por el ratingy por la audiencia vaya perdiendo, como ha pasado en los últimos años,los valores a través de los cuales debe debatir una sociedad.
-¿Cómo imaginas este debate? ¿El año electoral puede interferir, puede agilizar el debate?¿Cómo ves los tiempos?
-A mi me pareció de enorme valentíapor parte de la Presidenta que lo haya planteado en un año electoral.Yo creo que además es una decisión inteligente y que atiende al biencomún. Creer que porque no vas a establecer estas nuevas normas deljuego va a permitir algún manejo en los grandes medios es equivocarte,siempre se es rehén de los intereses de los grandes medios decomunicación en la medida en que no se democratice la comunicación enla República Argentina.
Entiendo que va a ser muy difícil, ustedes fíjense que ya hay unplanteo de toda la oposición. Una de las trampas que se plantea es queel Gobierno quiere coartar la libertad de prensa en la Argentina. Yosiempre digo que no hay peor censura que el monopolio, por lo tantonosotros debemos combatir el monopolio.
Imagino un llamando al debate de toda la sociedad, que va a haberalgunas organizaciones como la Coalición por una RadiodifusiónDemocrática que está integrada por un arco multisectorial de nuestropaís desde el punto de vista académico, de los radiodifusores pequeñosy medianos, de los trabajadores de la comunicación que seguramente vana participar en distintos ámbitos a lo largo y a lo ancho de nuestropaís y que finalmente se presentará el proyecto para que tenga eltratamiento parlamentario correspondiente. Me imagino que no va a serfácil, que ustedes recordarán aquel senador Laferriere, entrerriano,que en algún momento osó tener alguna iniciativa legislativa que iba encontra de los grandes medios, desapareció de los medios y tambiéndesapareció de la política. Hay que asumir con mucha valentía estosplanteos. No obstante, yo quiero aclarar que la ley que imagino, la leyque hemos estado tratando con muchos compañeros que hoy están endistintos lugares del Gobierno nacional y también de la sociedad civil,no es una ley contra nadie, es una ley a favor de la sociedad y yo creoque quienes hoy tienen medios de comunicación van a poder seguirtrabajando, van a poder seguir desarrollándose.
Lo que nosotros estamos necesitando es tener medios que haganvisible lo que ha sido invisible en todo este tiempo para los medioscomerciales y que tiene que ver con una enorme cantidad de cuestionesque elabora, que produce la sociedad argentina todos los días y que sinembargo está ausente de la comunicación en estos días..
Por ahí mucha gente puede decir el Gobierno está loco ¿Cómo en unaño electoral va a dar esta pelea cuando los grandes medios van a serlos principales opositores de la campaña electoral?
Algunos lo ven como una cuestión suicida en términos electorales.Me remitiría a la historia y le preguntaría a varios presidentes quemucho le han concedido a los grupos de la comunicación
-¿Cómo les fue?
-Los grupos de la comunicación muy ligados a los grupos económicos siempre terminan resolviendo a favor desus intereses y sólo lo hacen a favor de algún Gobierno cuando estecoincide con sus intereses. Por lo tanto me parece que más allá de quesea un año electoral yo creo que es una actitud madura, que es algopensado en favor de la ciudadanía. Los argentinos necesitan que semodifique el actual statu quo en el mundo de los medios de lacomunicación en la República Argentina.
Me parece que esto tiene que quedar claro hacia el conjunto de lasociedad y en la medida en que se encuentren los mecanismos, para quese entienda esta problemática. Siempre que doy alguna charla terminodiciendo que aunque muchas veces se escapa al ciudadano de a pie,cuando uno habla de modificar las de reglas en esta materia estáhablando también de tener otras posibilidades a la hora de la lucha porel trabajo, por el salario, por la salud, por la educación.
Porque para modificar una sociedad se necesitan las mejores ideasde nuestra historia, las mejores ideas del presente y hoy el principalescenario donde se debaten las ideas son los medios de comunicación. Siestas ideas son resueltas por muy pocos seguramente la mayoría va aestar muy lejos de que esas ideas sean las que necesita.
"Ley del fútbol" Para acabar con el monopolio de Clarín en la TV
El Gobierno quiere dejar en orsái a Clarín
Pretendedeclarar al deporte de "interés nacional" y obligar a emitir partidospor televisión abierta. Pelea por un negocio de $9.300 millones. DiegoGenoud.
Como un elemento más de presión en la renovada esgrimacon el Grupo Clarín, el Gobierno nacional comenzó a motorizar unproyecto de ley para arrebatarle al holding los derechos deexclusividad en la transmisión de los partidos de fútbol de PrimeraDivisión. La iniciativa que –según afirman cerca de Néstor Kirchner–acompañaría el supuesto ingreso de la ley de radiodifusión en elCongreso, apunta a desplazar a Clarín de un negocio que, fuentescalificadas del mercado, estiman en 9.300 millones de pesos anuales.
Elcontrato de televisación comenzó en 1991 y, desde entonces, se fueprorrogando. La empresa que explota los derechos para transmitir elfútbol de Primera A y el Nacional B es Televisión Satelital Codificada(TSC) y su contrato vence en 2014. El Grupo Clarín y Torneos yCompetencias se reparten su capital en partes iguales: 50 por cientopara cada uno. Hoy TSC les cede a los clubes de Primera División apenas180 millones de pesos por todo el año. River Plate y Boca Juniors sequedan con 18 millones cada uno; Vélez, Independiente, San Lorenzo yRacing con unos 11 millones; y el resto con siete millones.
Elpresidente de la AFA, Julio Grondona, les advirtió a los dueños delfútbol televisado: “Pongan más plata porque el Gobierno quiereestatizar”.
Las fuentes consultadas del sector empresario y dela dirigencia del fútbol coinciden en que quitarle los derechos a TSCes “muy difícil”. Desde el Gobierno, responden que por eso preparan una“ley del fútbol”, que declara a ese deporte de “interés nacional”. Elproyecto ocupa a funcionarios del Comfer, que preside Gabriel Mariotto,y a especialistas de la Secretaría de Legal y Técnica, que conduceCarlos Zannini, el hombre que cuida la firma de los Kirchner y oficiade arquitecto jurídico de cada uno de sus planes. Una posibilidad seríaceder los derechos al canal que oferte la cifra más alta paratransmitir cada partido. “Queremos que por lo menos seis de los diezencuentros que se juegan los fines de semana sean emitidos portelevisión abierta”, le dijo a Crítica de la Argentina un hombre quefrecuenta a Kirchner.
El Gobierno ya demostró que le prestaatención al asunto. Desde el año pasado puso en marcha lo queconsideran una prueba piloto: Canal 7 televisa los partidos del viernesy se prepara para hacer lo mismo con el Nacional B. El rating de entre7 y 8 puntos es alto para la emisora oficial. Los habitués de laresidencia de Olivos prometen como anzuelo que el 50 por ciento de loque se recaude será destinado a las menguadas arcas de los clubes defútbol.
Pero todavía no está claro a qué argumento apelaría elEjecutivo en el caso de que su embestida contra Clarín se concrete. Enel último año, Kirchner cuestionó duramente al holding en privado yordenó hasta una campaña de afiches en su contra, pero cuando le tocógobernar no hizo más que cumplir con todo lo que demandaba elmultimedio. Los benefició con la extensión de la licencia de Canal 13(junto al resto de las emisoras) y con la fusión de Multicanal yCableVisión.
La Ley 25.342, sancionada por el gobierno de laAlianza en octubre de 2000, fue la única que intercedió en el negocio yobligó a emitir por televisión abierta todos los partidos de laSelección nacional durante los mundiales de fútbol. Allí, se invocabaprecisamente la Ley de Defensa de la Competencia.
Los técnicosque trabajan en el proyecto también tienen como antecedente el dictamendel ex presidente de la Comisión de Defensa de la Competencia, JoséSbatella, que tuvo que dejar su cargo tras enfrentar a GuillermoMoreno. En diciembre de 2007, cuando impugnó la fusión, Sbatellaescribió: “El caso del grupo de contenidos de Torneos y Competenciasparece representar una amenaza competitiva mayor, puesto que se tratade un grupo de compañías que controla todas las transmisiones de lospartidos de fútbol del campeonato argentino de Primera División. Estehecho parece haber convertido a las dos señales principales de estegrupo (que son los canales TyC Sports y TyC Max) en verdaderos ‘canalesestrella’, que sirven para diferenciar significativamente a losoperadores de televisión por cable que ofrecen dichos canales de losque no los ofrecen”.
El ex presidente de la CNDC cuestionaba laposición dominante de TyC y definía al fútbol como “un insumofundamental para el operador de tevé paga”. En España, citaba, “losoperadores de tevé por cable han manifestado que el fútbol es elprincipal atractivo para captar abonados”. En base a esos datos,fuentes empresariales que conocen con precisión el mercado, estimaronante este diario que el negocio del fútbol televisado ronda los 9.300millones de pesos al año. “Son por lo menos seis millones de abonadospor 130 pesos que cuesta, por mes, un abono que incluye todos lospartidos”.
Tras su salida de TyC, el empresario Carlos Ávilacomenzó a repetir que era inaudito que los derechos de transmisiónquedaran en manos de empresas que son, al mismo tiempo, las encargadasde la distribución de la señal. “Están de los dos lados del mostrador”,repetía. Ávila le dice a su entorno que hoy su objetivo prioritario espelear por la presidencia de River Plate, pero quienes lo conocenafirman que aún no resigna su objetivo de recuperar el negocio que lohizo famoso.
El kirchnerismo piensa consultar a dirigentes delfútbol afines entre los que ubican al ex candidato a presidente deBoca, Roberto Digón, y al ex presidente de Vélez Álvaro Balestrini,hermano del presidente de la Cámara de Diputados. Consultado porCrítica de la Argentina, Balestrini –uno de los pocos que no pidió elanonimato– afirmó que no estaba al tanto del proyecto, pero fueterminante. “A los clubes por derechos de televisión nos pagan dospesos. En Europa se financian con eso y pueden compran jugadores dejerarquía con ese dinero. Acá, lo único que tenemos es la venta dejugadores. Los derechos deben volver a los clubes para que negocien demanera individual.”
Por eso las críticas de los que se animan ahablar apuntan contra Julio Grondona, el hombre que retiene el sillónde mandamás del fútbol profesional desde hace más de tres décadas. ElGobierno también deberá pensar en él si decide jugar la carta que estáagitando.
En Europa también hay hinchas
Para teneruna dimensión acerca de la desproporción entre el dinero que el negociodel fútbol televisado genera y la fracción que reciben los clubes, sólohay que comparar números. Los clubes de Primera A y del Nacional Breciben hoy 230 millones de pesos por año: 180 para la A y 50 para elNacional. El presidente de un club que pidió no ser identificado lecontó a Crítica de la Argentina que, en una reunión del CómiteEjecutivo de la AFA de 2008, el entonces presidente de Boca Juniors,Pedro Pompilio, dio una cifra que quedó grabada para siempre en elgrupo de dirigentes de Primera A que lo escuchaba. “En Europa hay tresmillones de personas que pagan tres euros por partido. Son 9 millonesde euros que recauda TSC sólo por un partido”.
La Selección como antecedente
Enoctubre de 2000, el gobierno de Fernando de la Rúa sancionó la ley25.342. La norma obligaba a emitir por televisión abierta en todo elterritorio nacional los encuentros del seleccionado argentino defútbol. Como reaseguro para su cumplimiento, el artículo 4º establecíasanciones previstas en la Ley de Radiodifusión y advertía que si lostitulares de los derechos de transmisión “los comercializaren de formatal que contravengan las disposiciones establecidas en la ley 25.156,de defensa de la competencia, serán sancionados conforme lo dispuestoen la misma, por la Comisión y/o Tribunal de Defensa de laCompetencia”. En segundo lugar, apelaba a un argumento que en elgobierno nacional algunos piensan desempolvar. “Si frente a esta ley seesgrimiera la existencia de derechos adquiridos, la Comisión y/oTribunal determinará si restringen, falsean o distorsionan lacompetencia o el acceso al mercado o constituyen abuso de una posicióndominante en un mercado, de modo que pueda resultar perjuicio para elinterés económico general.”
BUENO PIBES/AS ESPERO QUE LES HAYA GUSTADO, NO SE OLVIDEN DE COMENTAR, ESTE ES UN TEMA MUY IMPORTANTE QUE NOS AFECTA A TODOS
fuentes: www.criticadigital.com - www.agenciaacta.com